Hoe zullen we het pandemische tijdperk herinneren?

Nu we het vierjarig jubileum van Covid bereiken, is het moeilijk om je niet af te vragen wat de erfenis van die periode uiteindelijk zal zijn. Hoe zal het door toekomstige generaties worden herinnerd? Hoe wordt dit op scholen onderwezen? Hoe zullen de mensen die het hebben meegemaakt praten over hun ervaringen met hun kinderen of neven en nichten? 

Zal Covid grotendeels vergeten worden, net als de tweede oorlog in Irak? Zal de dreiging van toekomstige pandemieën worden gebruikt om constitutioneel twijfelachtige beperkingen van de rechten van Amerikanen te rechtvaardigen, zoals de dreiging van terroristische aanslagen na 9 september? 

Zullen basisschoolleerlingen en middelbare scholieren in hun geschiedenislessen een opgeschoonde versie leren waarin de beperkingen van het Pandemische Tijdperk worden gepresenteerd als de enige uitweg uit de pandemie, zoals de New Deal de enige uitweg uit de Grote Depressie was? 

Of zullen hun lessen zo geplaagd worden door weglatingen dat de algemene kennis van de Amerikaanse Covid-geschiedenis de kennis van de Eerste Wereldoorlog zal evenaren, waar iedereen slechts een vaag gevoel heeft dat Amerika het juiste heeft gedaan omdat Covid slecht was, net zoals de Duitsers slecht waren?

Mijn antwoord hierop is helaas ja op al het bovenstaande, zij het met het voorbehoud dat geen enkele analogie tussen historische gebeurtenissen perfect is.

Dat gezegd hebbende, is de historische analogie waar ik me de afgelopen vier jaar op heb gericht die van de oorlog in Vietnam.

Een deel van de reden hiervoor zijn waarschijnlijk de voor de hand liggende vergelijkingspunten. Als beschreven in 1968 door James C. Thompson, een Oost-Azië-specialist die zowel voor het ministerie van Buitenlandse Zaken als voor het Witte Huis werkte, was Vietnam een ​​toonbeeld van wat er gebeurt als bureaucraten die niet op de hoogte zijn, zich koste wat het kost baseren op ongefundeerd, falend, maar modieus beleid .

Volgens Thomson was de overheersende gedachte in Washington van 1961 tot 1966 dat China in opmars was, dat alle communistische staten als een samenhangende monoliet opereerden, en dat als Vietnam communistisch zou worden, de rest van Azië zou volgen. Echte experts die deze ideeën in twijfel hadden kunnen trekken, waren verbannen uit kringen met betekenisvolle invloed. 

Andersdenkenden en twijfelaars die hun mond hielden, mogelijk als middel om op een later tijdstip, wanneer de inzet hoger was, een uitdaging te presenteren – of misschien gewoon om levensvatbaar te blijven voor toekomstige promoties. Maar na een bepaald punt wist niemand meer in wat voor soort oorlog ze betrokken waren, wie de vijand was of wat de doelen waren. Op een gegeven moment deed dit er echter niet meer toe, omdat de belangrijkste campagnes de PR-inspanningen in eigen land waren om de Amerikanen ervan te overtuigen dat de val van Vietnam het einde van het Amerikaanse experiment zou inluiden. 

Hoewel geen enkele historische analogie perfect is, en er bepaalde fijnere vergelijkingspunten zijn waarover gedebatteerd kan worden, en ook andere waarin de twee periodes ongetwijfeld uiteenlopen, voelt iets aan zowel Vietnam als Covid gewoon als verschillende afbeeldingen van dezelfde thema’s. 

Aan de andere kant denk ik, althans voor mij, waarschijnlijk ook aan Vietnam vanwege persoonlijke en familiale redenen. Ondanks dat ze lang na het einde van het conflict geboren waren, moest voor de kinderen uit de jaren negentig en de jaren 1990 de schaduw van Vietnam nog opgetrokken worden. De spanningen van die tijd waren nog steeds doorgedrongen in de Amerikaanse cultuur.

Het meest voor de hand liggende voorbeeld hiervan kon worden gezien in de aanloop naar de tweede oorlog in Irak en de jaren die volgden, toen politici en pratende hoofden de conflicten regelmatig vergeleken als niet te winnen buitenlandse moerassen met twijfelachtige rechtvaardigingen.

Maar zelfs vóór die periode was het schrikbeeld van Vietnam nog steeds voelbaar als onderdeel van het dagelijks leven. Nummers als 'Fortunate Son', 'Gimme Shelter' en 'For What It's Worth', waarvan het laatste waarschijnlijk niet over Vietnam ging, maar er toch breed mee geassocieerd was geworden, waren te horen op de oldies-stations van je ouders, zoals maar ook in talloze commercials, tv-shows en films. De meeste jongens raakten tegen de tijd dat ze een bepaalde leeftijd bereikten geboeid door een combinatie daarvan Apocalyps Now, Peloton en Full Metal Jacket. Shows zoals The Simpsons en South Park bevatte secundaire en tertiaire karakters die hadden gediend en soms hippies en radicalen die dat niet hadden gedaan.

Maar nog belangrijker: veel kinderen uit de jaren negentig en 1990 hadden familieleden voor wie Vietnam meer was dan een soundtrack en een drievoudige speelfilm. In mijn eigen familie was het mijn moeder die het meest over de oorlog sprak en stukjes familiegeschiedenis doorgaf over hoe twee van haar drie broers in Zuidoost-Azië terecht waren gekomen en de impact die dat had op degenen die ze achterlieten.

Zoals mijn moeder vertelde, diende mijn oudste oom bij de Nationale Garde, omdat hij te astmatisch en waarschijnlijk te oud was voor militaire dienst tegen de tijd dat gevechtstroepen daadwerkelijk werden gestuurd. Mijn tweede oudste oom werd opgeroepen. Mijn jongste oom bood zich vrijwillig aan nadat een rekruteerder hem had beloofd dat zijn oudere broer van zijn dienst zou worden ontheven vanwege een fictief beleid dat het leger niet van meerdere zonen uit dezelfde familie zou eisen dat ze zouden dienen. Mijn familie voelde zich verraden toen mijn beide ooms toch werden gestuurd. Mijn grootmoeder bleef er kapot van achter en leefde elke dag in de verwachting dat dat de dag zou zijn waarop ze de brief zou ontvangen waarin stond dat een van haar zoons verloren was gegaan.

Of elk deel van het verhaal helemaal waar is, kan ik niet met zekerheid zeggen. Hoewel mijn beide ooms die in Vietnam dienden naar huis terugkeerden, spraken ze nooit over de oorlog en er was slechts één keer dat ik er ooit met een van beiden over durfde te praten. Maar toen ik als kind keer op keer hoorde wat een familiefabel was geworden, was mijn conclusie dat de Amerikaanse regering de slechterik in het verhaal was en in bepaalde situaties niet te vertrouwen of zelfs maar te gehoorzamen was. Toch kwam ik er al vroeg achter dat anderen in mijn familie mijn interpretatie niet deelden.

Toen ik nog heel jong was, nadat ik het verhaal opnieuw had verteld terwijl ik met mijn moeder en grootmoeder in een auto reed, beloofde ik beiden dat ik nooit in een oorlog zou vechten, zelfs niet als ik werd opgeroepen. Het risico op overlijden, het verlies van autonomie en de angst van het gezin zouden te groot zijn. Het gevolg was dat ik al snel door beiden werd berispt omdat ik zelfs maar aan zoiets beschamends en oneervols dacht. Blijkbaar was de volledige les van het verhaal dat zelfs als je de regering niet kunt vertrouwen, je nog steeds de regering moet gehoorzamen, en waarschijnlijk ook niet moet twijfelen aan de regering.

Over het algemeen was dit waarschijnlijk niet zo ver verwijderd van de les van Vietnam waarmee de meeste mensen die in de jaren negentig en deze eeuw zijn opgegroeid, werden ingeprent, tenminste totdat de Verenigde Staten in een soortgelijk conflict met Irak werden geleid. Er was iets onsmakelijks aan Vietnam, maar het was nog steeds noodzakelijk, en zelfs als dat niet het geval was, was er iets onsmakelijks aan het vertrekken naar Canada.

Vertaal dit naar de termen uit 2045 over Covid en je zou iets in soortgelijke zin kunnen krijgen. Er was iets onsmakelijks aan het Amerikaanse Covid-beleid, maar het was nog steeds noodzakelijk, en zelfs als dat niet het geval was, was er iets onsmakelijks aan het niet maskeren als het werd verteld en weigeren de eerste twee prikken en een booster te krijgen. 

Wat betreft de enige keer dat ik met een van mijn ooms over Vietnam durfde te praten, ik herinner me dat ik een aantal jaren niet had gestudeerd en bij hem thuis was voor een diner met een paar andere familieleden. Hoewel ik me niet kan herinneren hoe het ter sprake kwam, herinner ik me wel dat ik voorzichtig opmerkte dat de oorlog in Vietnam misschien misleidend of onnodig was. Misschien in een poging om hem te laten zien dat ik op de hoogte was van de oorlog en om duidelijk te maken dat ik het jammer vond dat hij ooit moest gaan. Ik ging verder met te verwijzen naar hoe het conflict was verlopen. resulteerde oppompen van vijf of zes presidentschappen met een slecht beleid, waarbij Truman de falende koloniale inspanningen van Frankrijk steunde, Eisenhower de Akkoorden van Genève en de Vietnamese verkiezingen saboteerde ter ondersteuning van wat toen een niet-bestaande staat was, Johnson de militaire inzet escaleerde om schaamte te voorkomen, Nixon deed hetzelfde, en Kissinger misschien een vredesovereenkomst saboteren. 

Realistisch gezien heb ik misschien niet elk punt zo helder en duidelijk geformuleerd als ik destijds had gewild, maar ik denk dat ik mijn gedachten over Vietnam duidelijk heb gemaakt. Vervolgens maakte mijn oom op zijn beurt duidelijk dat hij vond dat mijn gedachten over Vietnam die van een slecht geïnformeerde idioot waren. Amerika was in Vietnam omdat we de Zuid-Vietnamezen hielpen in de strijd tegen de communisten. Hoe kon ik dat niet weten?

In de jaren 2010 ging ik er min of meer van uit dat iedereen wel wist dat Amerikaanse politici en bureaucraten zich tijdens Vietnam op een beruchte manier hadden gedragen en oneerlijk waren geweest tegenover het Amerikaanse volk, ook al werd het in sommige kringen misschien nog steeds als onbeleefd beschouwd om dit te erkennen. Blijkbaar had ik het mis. Dominante verhalen rond grote historische gebeurtenissen sterven langzaam uit, ervan uitgaande dat dit ooit het geval zal zijn. Bovendien waren de VS misschien succesvoller met hun binnenlandse PR-inspanningen dan met hun militaire inspanningen in het buitenland. Zelfs in het voorjaar van 2001 waren zelfs mensen als Bill Maher en Gene Simmons dat nog steeds verdedigen de betrokkenheid van de VS in Vietnam tegen tegendraadsen als Christopher Hitchens.

Als we een paar decennia vanaf het heden een sprong vooruit maken, lijkt het vrijwel zeker dat er geen tekort zal zijn aan mensen die terughoudend zijn om te accepteren dat organisaties als de CDC gedragen op een beruchte en oneerlijke manier. Bovendien lijkt het niet moeilijk om je voor te stellen dat moeders hun zonen berispen omdat ze ongehoorzaamheid hebben gezworen bij toekomstige pandemieën, terwijl oudere familieleden vol ongeloof hun hoofd schudden over het feit dat jonge tegendraadsen op de een of andere manier niet begrijpen dat de reden dat we ons opsloten en ons maskeerden, was om ons steentje bij te dragen en helpen de curve af te vlakken.