Hoe twee tegenstrijdige Covid-verhalen de samenleving verbrijzelden

THet verhaal ging als volgt: Er gaat een virus rond en het is een slecht virus. Het vermoordt lukraak mensen en zal er nog veel meer doden. We moeten het bestrijden met alles wat we hebben. Bedrijven sluiten, scholen sluiten, alle openbare evenementen annuleren, thuisblijven... wat er ook voor nodig is, zolang het nodig is. Het is een wetenschappelijk probleem met een wetenschappelijke oplossing. We kunnen dit!

[Dit is een fragment uit het nieuwe boek van de auteur Blindzien is 2020, uitgegeven door Brownstone.]

Onder het eerste sudderde nog een ander verhaal. Het ging zo: Er gaat een virus rond. Het is smerig en onvoorspelbaar, maar geen showstopper. We moeten actie ondernemen, maar niets zo ingrijpend als het sluiten van de samenleving of het jarenlang onderduiken. Ook: het virus gaat niet weg. Laten we ons uiterste best doen om degenen met een hoger risico te beschermen. Klinkt goed?

[Redactie: dit is een fragment uit Blindzien is 2020, door Gabrielle Bauer, nu verkrijgbaar bij Brownstone.]

Het eerste verhaal reisde in zeer korte tijd heinde en verre. Mensen schreeuwden het op het nachtjournaal en schreeuwden het naar elkaar op Twitter. Ze spraken het uit als het juiste verhaal, het rechtvaardige verhaal, het ware verhaal. Het tweede verhaal reisde voornamelijk ondergronds. Degenen die het in het openbaar uitzonden, kregen te horen dat ze hun mond moesten houden en de wetenschap moesten volgen. Als ze de nadelen van het sluiten van de samenleving ter sprake brachten, werden ze eraan herinnerd dat de soldaten in de loopgraven van de Eerste Wereldoorlog het veel erger hadden. Als ze bezwaar maakten tegen het opleggen van een onevenredige last voor kinderen en jongeren, werden ze ervan beschuldigd niet om oude mensen te geven. Als ze ook maar iets zeiden over burgerlijke vrijheden, kregen ze te horen dat freedumbs geen plaats hadden in een pandemie.

Het eerste verhaal was een oorlogsverhaal: een onzichtbare vijand was ons land binnengevallen en we moesten al onze middelen inzetten om het te verslaan. Al het andere - het sociale leven, het economische leven, het spirituele leven, geluk, mensenrechten, al die jazz - zou later kunnen komen. Het tweede verhaal was een ecologisch verhaal: een virus was ons ecosysteem binnengedrongen en opnieuw gekalibreerd. Het leek erop dat we het niet konden laten verdwijnen, dus moesten we een manier vinden om ermee te leven terwijl we het sociale weefsel behouden.

De twee verhalen bleven zich naast elkaar ontvouwen en de kloof ertussen werd met de maand groter. Onder alle argumenten over de wetenschap lag een fundamenteel verschil in wereldbeeld, een uiteenlopende visie op het type wereld dat nodig is om de mensheid door een pandemie te loodsen: een wereld van alarm of gelijkmoedigheid? Een wereld met meer centrale autoriteit of meer persoonlijke keuze? Een wereld die blijft vechten tot het bittere einde of buigt met een natuurkracht?

Dit boek gaat over de mensen die het tweede verhaal vertelden, de mensen die gedreven waren om de vraag te onderzoeken: zou er een minder drastische en destructieve manier kunnen zijn om met dit alles om te gaan? 

Als gezondheids- en medische schrijver gedurende de afgelopen 28 jaar, heb ik een basiskennis van de wetenschap op het gebied van infectieziekten en een blijvende interesse om meer te leren. Maar mijn primaire interesse, als journalist en mens die mijn beurt op de planeet neemt, ligt in de sociale en psychologische kant van de pandemie – de krachten die ervoor zorgden dat het eerste verhaal de overhand kreeg en het tweede verhaal ondergronds dreef.

Veel slimme mensen hebben het tweede verhaal verteld: epidemiologen, volksgezondheidsdeskundigen, artsen, psychologen, cognitieve wetenschappers, historici, romanschrijvers, wiskundigen, advocaten, komieken en muzikanten. Hoewel ze het niet altijd eens waren over de finesses, waren ze het allemaal oneens met de eenzijdige focus van de wereld op het uitroeien van een virus en de haastig bedachte middelen om dit te bereiken.

Ik heb 46 van deze mensen geselecteerd om te helpen het lockdown-sceptische perspectief tot leven te brengen. Sommigen van hen zijn wereldberoemd. Anderen hebben een lager profiel, maar hun frisse en krachtige inzichten geven hen een ereplaats op mijn lijst. Ze verlichtten mijn eigen weg terwijl ik door de lockdowns en de byzantijnse regels die volgden strompelde, verbijsterd over wat de wereld was geworden.

Ik zie ze als de echte experts op het gebied van de pandemie. Ze keken verder dan de wetenschap en in het kloppend menselijk hart. Ze bekeken het lockdown-beleid holistisch, waarbij ze niet alleen naar de vorm van de curve keken, maar ook naar de toestand van de mentale en spirituele gezondheid van de wereld. Ze erkenden dat een pandemie ons alleen maar slechte keuzes geeft, en stelden de lastige vragen over het afwegen van prioriteiten en nadelen.

Vragen als deze: Moet het voorzorgsbeginsel leidend zijn bij het beheer van een pandemie? Zo ja, voor hoe lang? Gaat het doel om een ​​virus tegen te houden boven alle andere overwegingen? Wat is het algemeen belang en wie mag het bepalen? Waar beginnen en eindigen mensenrechten bij een pandemie? Wanneer wordt overheidsingrijpen overbodig? Een artikel in de Financial Times stelt het zo: “Is het verstandig of eerlijk om de vrijheid van iedereen radicaal in te perken zonder duidelijke grenzen in zicht?” 

Nu er drie jaar zijn verstreken, begrijpen we dat dit virus niet naar onze hand buigt. Ernstige studies (gedetailleerd in de volgende hoofdstukken) hebben de voordelen van het Covid-beleid in twijfel getrokken, terwijl ze de nadelen ervan hebben bevestigd. We zijn de vijftig tinten moreel grijs binnengegaan. We hebben de mogelijkheid - en de plicht - om na te denken over de keuze van de wereld om met het eerste verhaal mee te doen, ondanks de ravage die het in de samenleving heeft aangericht. 

Ik beschouw de parallelle Covid-verhalen als de twee kanten van een langspeelbaar vinylalbum (dat iets zegt over mijn leeftijd). Kant A is het eerste verhaal, die met alle flitsende deuntjes. Kant B, het tweede verhaal, heeft de eigenzinnige, regelbuigende nummers die niemand op feestjes wil draaien. Kant B bevat een aantal boze liedjes, zelfs grove. Geen verrassing: als iedereen je blijft vertellen dat je je mond moet houden, kan het je niet worden verweten dat je je geduld verliest.

Als team A de nadelen had erkend van het op slot doen van de wereld en de moeilijkheid om de juiste balans te vinden, had team B zich misschien wat minder verontwaardigd gevoeld. In plaats daarvan negeerden de besluitvormers en hun aanhangers de vroege waarschuwingen van de sceptici en spotten ze met hun zorgen, waardoor ze juist de terugslag voedden die ze hadden gehoopt te vermijden.

Kant A domineert nu al drie jaar de ether, de oorlogszuchtige deuntjes staan ​​in onze hersenen gegrift. We hebben de oorlog toch verloren en er is een grote puinhoop die moet worden opgeruimd. Kant B inventariseert de schade.

Veel boeken over Covid gaan in chronologische volgorde, van de lockdowns en de uitrol van vaccins tot de Delta- en Omicron-golven, en bieden analyse en inzicht in elke fase. Dit boek heeft een andere benadering, met een structuur die is gebaseerd op mensen en thema's in plaats van op gebeurtenissen.

Elk hoofdstuk toont een of meer opinieleiders die samenkomen rond een specifiek thema, zoals angst, vrijheid, sociale besmetting, medische ethiek en institutioneel bereik. Er is oncoloog en volksgezondheidsexpert Vinay Prasad, die uitlegt waarom wetenschap, zelfs zeer goede wetenschap, niet kan worden 'gevolgd'. Professor psychologie Mattias Desmet beschrijft de maatschappelijke krachten die leidden tot Covid-groepsdenken.

Jennifer Sey, wiens principes haar een CEO-positie en een miljoen dollar hebben gekost, roept uit naam van Covid op tot mishandeling van kinderen. Lionel Shriver, de zoute romanschrijver van We moeten over Kevin praten roem, herinnert ons eraan waarom vrijheid ertoe doet, zelfs in een pandemie. Zuby, mijn persoonlijke kandidaat voor 's werelds meest welsprekende rapper, roept in zijn pittige tweets de overmoed en de nadelen van een risicovrije cultuur op. Deze en de andere uitblinkers in het boek helpen ons de krachten te begrijpen die het dominante verhaal vormden en de plaatsen waar het de plot verloor.

Samen met de aanbevolen 46 heb ik geput uit de geschriften van talloze andere Covid-commentatoren wier scherpe observaties door het lawaai heen sneden. Toch is mijn lijst verre van volledig. Om de perspectieven van verschillende disciplines in evenwicht te brengen, heb ik tientallen mensen weggelaten die ik bewonder en ongetwijfeld honderden anderen die ik niet ken. Mijn keuzes weerspiegelen gewoon de doelstellingen van het boek en de toevallige gebeurtenissen die een aantal belangrijke andersdenkende denkers op mijn pad brachten. 

Om de focus van het boek te behouden, heb ik een paar subplots weggelaten, met name de oorsprong van het virus, vroege behandelingen en bijwerkingen van vaccins. Deze onderwerpen verdienen afzonderlijke analyses door vakexperts, dus ik sta het territorium respectvol aan hen af. En wat ze onder de motorkap vinden, hoewel uiteraard belangrijk, verandert niets aan de kernargumenten in dit boek. Ik blijf ook uit de buurt van speculaties dat het lockdown-beleid deel uitmaakte van een met voorbedachten rade sociaal experiment, omdat ik niet geneigd ben om toe te schrijven aan boosaardigheid wat menselijke dwaasheid gemakkelijk kan verklaren (wat niet wil zeggen dat er onderweg geen misdrijven plaatsvonden).

Voor het geval het moet worden gezegd, het boek doet geen afbreuk aan de menselijke tol van het virus of het verdriet van mensen die dierbaren aan de ziekte hebben verloren. Het stelt simpelweg dat het gekozen pad, het pad van kant A, in strijd was met het sociale contract dat ten grondslag ligt aan liberale democratieën en onaanvaardbaar hoge kosten met zich meebracht. Als er een centraal thema door het boek loopt, is het precies dit. Zelfs als lockdowns de verspreiding zouden vertragen, tegen welke prijs? Zelfs als het sluiten van scholen een deuk in de transmissie veroorzaakte, tegen welke prijs? Zelfs als mandaten de naleving verhogen, tegen welke prijs? In die zin gaat het boek meer over filosofie en menselijke psychologie dan over wetenschap – over de compromissen waarmee tijdens een crisis rekening moet worden gehouden, maar die met Covid aan de kant werden geschoven. 

Het boek roept ook de veronderstelling op dat lockdown-sceptici “het virus niet serieus nemen” of “het niet kan schelen”. Dit idee doordrenkte het verhaal vanaf het begin, wat leidde tot een aantal merkwaardige logische sprongen. Toen ik in het voorjaar van 2020 mijn zorgen over lockdowns deelde met een oude vriendin, waren de volgende woorden uit haar mond: “Dus je denkt dat Covid bedrog is?” Zo'n twee jaar later bedankte een collega me voor het ontvangen van een vrouw uit het door oorlog verscheurde Oekraïne, maar niet zonder eraan toe te voegen: "Ik had het niet verwacht van een lockdown-scepticus." (Ik geef haar punten voor eerlijkheid, als niets anders.)

Je kunt het virus serieus nemen en tegen sluitingen zijn. Je kunt de volksgezondheid respecteren en de opschorting van fundamentele burgerlijke vrijheden tijdens een pandemie afkeuren. U kunt geloven in het redden van levens en bij het beschermen van de dingen die het leven de moeite waard maken. U kunt zich bekommeren om de ouderen van tegenwoordig en voel er sterk voor om kinderen op de eerste plaats te zetten. Het is niet dit of dat, maar dit en dat.

De pandemie is zowel een collectief verhaal als een verzameling van individuele verhalen. Jij hebt jouw verhaal en ik het mijne. Mijn eigen verhaal begon in de Braziliaanse stad Florianópolis, bij de lokale bevolking bekend als Floripa. Ik woonde daar vijf maanden in 2018 en keerde twee jaar later terug om weer contact te maken met de groep vrienden die ik daar had gemaakt. (Het is belachelijk eenvoudig om vrienden te maken in Brazilië, zelfs als je ouder bent dan 60 en spataderen hebt.)

Maart was de perfecte maand om de eilandstad te bezoeken, wat het einde betekende van de zomerregens en de terugtrekking van de toeristeninvasie. Ik had een strak schema: Basílico-restaurant met Vinício op maandag, Daniela-strand met Fabiana op dinsdag, groepswandeling langs het Naufragados-pad op woensdag, zowat elke dag van de maand vol met stranden en paden en mensen, mensen, mensen. 

Binnen drie dagen na mijn aankomst riep Brazilië de noodtoestand uit en begon Floripa zichzelf in te dekken. De een na de ander sloten mijn favoriete hangplekken: Café Cultura, met zijn grote banken en kamerhoge ramen, Gato Mamado, mijn favoriete plek voor feijão, Etiquetta Off, waar ik toegeeft aan mijn verlangen naar kleermakers... Stranden, parken, scholen, alles viel als dominostenen, 's werelds meest sociale mensen zijn nu van elkaar afgesneden.

Mijn vriendin Tereza, aan wie ik was voorgesteld ayahuasca bood me twee jaar eerder aan om me de komende maand in haar huis onder te brengen, te midden van haar konijnen en honden en diverse boeddhistische en veganistische kostgangers. Ik zou liegen als ik zou zeggen dat ik niet in de verleiding kwam. Maar premier Trudeau en mijn man spoorden me aan om naar huis te komen, en hoe graag ik Brazilië ook hield, ik kon het risico niet lopen daar te stranden. Ik stapte op het vliegtuig naar São Paulo, waar ik 48 uur zat te wachten op de volgende beschikbare vlucht naar Toronto.

Toen ik eindelijk thuiskwam en de voordeur opengooide, begroette Drew me met zijn rechterarm voor hem uitgestrekt, zijn hand naar me toe gericht als een stopteken. 'Sorry dat we elkaar niet kunnen omhelzen,' zei hij, terwijl de angst over zijn gezicht trok. Hij wees naar de trap naar de kelder. "Tot over twee weken." 

Er was niet veel natuurlijk licht in de kelder, maar ik had wel mijn computer, waardoor ik op de hoogte bleef van de memes van het moment. Blijf thuis, red levens. We zitten allemaal in hetzelfde schuitje. Wees geen Covidiot. Houd uw sociale afstand. Het oude normaal is weg. Het voelde vreemd en gracieus en "af" voor mij, hoewel ik nog niet kon zeggen waarom. Ik negeerde mijn twijfels en plaatste een spandoek 'Blijf thuis, red levens' op mijn Facebook-pagina, precies onder mijn omslagfoto. Een paar uur later nam ik het weg, niet in staat om te doen alsof mijn hart hierin lag.

Af en toe ging ik naar boven om iets te eten te halen en zag Drew groenten en fruit één voor één wassen. Lysol op het aanrecht, Lysol in de gang, overal papieren handdoeken. ‘Zes voet,’ mompelde hij terwijl hij schrobde.

De veertien dagen quarantaine kwamen en gingen, en ik zat weer bij Drew aan de eettafel. Op het eerste gezicht veranderden de beperkingen mijn leven niet veel. Ik bleef vanuit huis werken, zoals ik de afgelopen 25 jaar had gedaan, door gezondheidsartikelen, informatiemateriaal voor patiënten, medische nieuwsbrieven en white papers te schrijven. Al mijn klanten wilden materiaal over Covid – Covid en diabetes, Covid en artritis, Covid en geestelijke gezondheid – dus de zaken gingen goed.

Toch baarde de nieuwe cultuur die zich rond het virus vormde me enorm zorgen: de voetgangers die wegsprongen als er een ander voorbijging, de afgeplakte bankjes in het park, het beschimpen, het snaaien, de paniek... Mijn hart deed pijn voor de jonge mensen, ook voor mijn hun eigen zoon en dochter in hun sombere studio-appartementen, plotseling uitgesloten van de buitenschoolse activiteiten en optredens die het universitaire leven voor hen draaglijk maakten. Mensen zeiden dat het allemaal deel uitmaakte van het sociale contract, wat we moesten doen om elkaar te beschermen. Maar als we het sociale contract ook begrijpen als betrokkenheid bij de samenleving, waren de nieuwe regels ook een ingrijpende schending van het contract.

Blijf veilig, blijf veilig, mompelden mensen tegen elkaar, zoals de "lof zij" in De dienstmaagd's Tale. Twee weken van deze vreemde nieuwe wereld, zelfs twee maanden, kon ik verdragen. Maar twee maanden werden het einde van het jaar. Of misschien het jaar daarna. Zo lang als het duurt. Werkelijk? Geen kosten-batenanalyse? Geen discussie over alternatieve strategieën? Geen aandacht voor resultaten buiten de inperking van een virus? 

Mensen zeiden dat ik me moest aanpassen, maar ik wist al hoe ik dat moest doen. Baanverlies, financiële neergang, ziekte in het gezin - zoals de meeste mensen zette ik de ene voet voor de andere en zette door. Het ontbrekende ingrediënt hier was berusting, niet aanpassingsvermogen.

Ik kwam in contact met een ouderwetse psychiater die meer geloofde in conversatie dan in recepten, en plande een reeks online sessies met hem in. Ik noemde hem dr. Zoom, hoewel hij meer een filosoof dan een medicus was. Onze gezamenlijke zoektocht om mijn wanhoop te begrijpen voerde ons door Plato en Foucault, deontologie en utilitarisme, het trolleyprobleem en het overvolle reddingsbootdilemma. (Bedankt, Canadese belastingbetalers. Dat meen ik oprecht.) 

En toen, langzaamaan, vond ik mijn stam: wetenschappers en deskundigen op het gebied van volksgezondheid en filosofieprofessoren en leken met een gedeelde overtuiging dat de wereld gek was geworden. Duizenden en duizenden, over de hele planeet. Sommigen van hen woonden in mijn stad. Ik organiseerde een bijeenkomst, die uitgroeide tot een groep van 100 man die we 'Questioning Lockdowns in Toronto' of Q-LIT noemden. We ontmoetten elkaar in parken, op de patio's van restaurants, op het strand en tussen vergaderingen door bleven we verbonden via een WhatsApp-chat die nooit sliep. Zoomtherapie heeft zijn plaats, maar er is niets meer genezend dan leren dat je niet alleen bent.

Ik hoop dat dit boek hetzelfde gevoel van bevestiging geeft aan degenen die een soortgelijk pad hebben bewandeld. Maar ik heb het ook geschreven voor de mensen van Kant A, voor degenen die oprecht het verhaal hoog hielden en wanhopig waren over de sceptici. Waar je ook valt in het spectrum van gezichtspunten, ik nodig je uit om het boek met een nieuwsgierige geest te lezen. Als er niets anders is, ontmoet je een aantal interessante en originele denkers. En als hun stemmen je helpen Kant B te begrijpen, ook al is het maar een klein beetje, dan winnen we allemaal.