In Genève eind mei op de 75th vergadering van het besluitvormende orgaan van de WHO, de World Health Assembly (WHA), werden wijzigingen van de International Health Regulations (IHR's) besproken en gestemd. Als ze worden aangenomen, zouden ze de WHO het recht verlenen om gewetenloze druk uit te oefenen op landen om de autoriteit en het gezondheidsbeleid van de WHO te accepteren als de WHO besluit dat er een bedreiging voor de volksgezondheid is die zich buiten de landsgrenzen zou kunnen verspreiden.
Zoals Ramesh Thakur, jarenlang de tweede man bij de VN, bekend, zouden de wijzigingen betekenen "de opkomst van een internationale bureaucratie waarvan het bepalende doel, bestaan, bevoegdheden en budgetten zullen afhangen van uitbraken van pandemieën, hoe meer hoe beter."
Dit is het eerste duidelijke voorbeeld van een globalistische couppoging. Het zou de nationale soevereiniteit wereldwijd ondermijnen door echte macht in handen te geven van een internationale groep bureaucraten. Lange tijd werd vermoed dat de autoritaire elites die in covid-tijden zijn ontstaan, zouden proberen hun posities te versterken door natiestaten te ondermijnen, en deze 75th jamboree is het eerste solide bewijs dat dit waar is.
Wat een kans dan om te zien wie er in de samenzweringsclub zit. Wie heeft de amendementen opgesteld? Wat zat er in? Welke personen steunden hen of spraken zich tegen hen uit?
WIE waren de samenzweerders?
De amendementen op de tafel van de WHA-bijeenkomst in mei was door het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services op 18 januari aan de WHO doorgegeven, op 20 januari door de WHO aan haar lidstaten ('Staten die Partij') rondgestuurd en formeel aan de WHA voorgesteld op 12 april.
Volgens een aankondiging op 26 januari werden de voorstellen mede gesponsord door: 19 landen plus de Europese Unie. Zelfs als sommige co-sponsors weinig directe betrokkenheid hadden bij het opstellen ervan, zouden ze allemaal in principe hebben ingestemd met het overkoepelende doel om het gezag van de WHO over de lidstaten te versterken in het licht van een volksgezondheidsgebeurtenis.
Loyce Pace, de adjunct-secretaris van de HHS voor Global Affairs – de leidende Amerikaanse functionaris die nominaal verantwoordelijk is voor de voorgestelde wijzigingen – arriveerde bij de Biden-regering, vers van een periode als uitvoerend directeur van een belangenorganisatie genaamd de Global Health Council.
Die raad ontvangt financiering van de Bill & Melinda Gates Foundation en de leden zijn onder meer Eli Lilly, Merck, Pfizer, Abbott Labs en Johnson & Johnson. Je snapt het idee. Via een van de vossen die kippenhoeder zijn geworden, lijkt het erop dat de HHS 'nauw heeft samengewerkt' aan deze amendementen met grote farmaceutische bedrijven, die op het punt zullen staan voor een meer proactieve (lees: winstgevende) reactie op een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid , echt of ingebeeld.
Dus de samenzweringsclub bestaat voornamelijk uit de Amerikaanse regering en haar westerse bondgenoten die in de pas lopen met Big Pharma, en ze willen zowel de soevereiniteit van hun eigen regeringen als die van andere landen ondermijnen, vermoedelijk met het idee dat de westerse elites de rennen.
Wat zat er in? Een sneeuwstorm van acroniemen en eufemismen
Om te begrijpen wat de VS bij de WHA hebben voorgesteld, moeten we eerst begrijpen hoe de zaken tot nu toe in de WHO hebben gewerkt.
De IHR's in hun huidige vorm zijn sinds juni 2007 als internationaal recht van kracht. Ze stellen onder meer eisen aan landen om 'public health events of international concern' of PHEIC's op te sporen, te rapporteren en erop te reageren. De directeur-generaal van de WHO overlegt met de staat waar een mogelijk volksgezondheidsgebeurtenis heeft plaatsgevonden, en het is de bedoeling dat ze binnen 48 uur tot overeenstemming komen over de vraag of het daadwerkelijk een PHEIC is, of het al dan niet moet worden aangekondigd aan de wereld als zodanig, en welke tegenmaatregelen er eventueel moeten worden genomen. Het is in wezen een systeem voor vroegtijdige waarschuwing bij grote gezondheidscrises. Dit is een goede zaak als het wordt gerund door mensen die je kunt vertrouwen en als het checks and balances heeft om expansieve neigingen te beteugelen.
De voorgestelde wijzigingen zouden de macht van de WHO ten opzichte van deze baseline op een aantal manieren aanzienlijk versterken.
Ten eerste verlagen ze de drempel voor de WHO om een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid af te kondigen door haar regionale directeuren de bevoegdheid te geven om een 'volksgezondheidsgebeurtenis van regionaal bezorgdheid' (PHERC, wij cursief) en voor de WHO om een nieuw ding uit te brengen, een 'tussentijdse volksgezondheidswaarschuwing'.
Ten tweede staan ze de WHO toe om beschuldigingen over een volksgezondheidsgebeurtenis uit niet-officiële bronnen in overweging te nemen, dat wil zeggen andere bronnen dan de regering van de betrokken staat, en geven ze die regering slechts 24 uur om de beschuldigingen te bevestigen en nog eens 24 uur om de WHO's aanbod van 'samenwerking'.
Samenwerking is in wezen een eufemisme voor beoordeling ter plaatse door teams van WHO-onderzoekers, en daarmee gepaard gaande druk op de grillen van WHO-personeel om mogelijk verstrekkende maatregelen te nemen, zoals lockdowns, bewegingsbeperkingen, schoolsluitingen, consumptie van medicijnen, toediening van vaccins en een of alle andere sociale, economische en gezondheidsparafernalia die we zijn gaan associëren met het covid-circus.
Mocht de regering van de staat het 'aanbod' van de WHO niet accepteren, dan is de WHO gemachtigd om de informatie waarover ze beschikt bekend te maken aan de andere 194 WHO-landen, terwijl ze druk blijft uitoefenen op de staat om toe te geven aan de uitnodiging van de WHO om 'samen te werken'. Een niet-meewerkend land zou het risico lopen een paria te worden.
Ten derde bevat het voorstel een nieuw hoofdstuk IV, dat een 'Compliance Committee' zou oprichten, bestaande uit zes door de regering benoemde experts uit elke WHO-regio die permanent rondneuzen om ervoor te zorgen dat de lidstaten de IHR-regelgeving naleven.
Er zijn meer kruisingen van de bestaande IHR-taal en nieuwe taal toegevoegd, maar de smaak van de door de VS geleide alliantie is een WHO die eenzijdig kan beslissen of er een probleem is en wat eraan te doen, en landen die het er niet mee eens zijn, kan isoleren.
Compliant WHO-lidstaten zouden kunnen fungeren als ondersteunende cast in de isolatie-inspanning, door de verdeling van hun eigen gezondheidsbudgetten en hun 'gezondheidsgerelateerd' beleid, waaronder reis- en handelsbeperkingen. De WHO zou een soort commando- en controlecentrum worden voor globalistische agenda's, die de productie van (westerse) Big Pharma zou pushen.
Waarom en hoe zou dit werken?
We hebben tijdens covid-tijden geleerd waarom het logisch zou zijn dat de VS en hun bondgenoten op deze wijzigingen aandringen.
Het verlagen van de lat voor het uiten van een wereldwijde (of regionale) bedreiging voor de volksgezondheid biedt een enorme kans voor westerse farmaceutische bedrijven. Net zo juridische experts hebben waargenomen: “WHO-noodverklaringen kunnen de snelle ontwikkeling en daaropvolgende wereldwijde distributie en toediening van niet-gelicentieerde onderzoeksdiagnostiek, therapieën en vaccins in gang zetten.
Dit gebeurt via de Emergency Use Listing Procedure (EULP) van de WHO. Met name de introductie van een "tussentijdse waarschuwing voor de volksgezondheid" zal ook een verdere stimulans zijn voor de farmaceutische industrie om binnenlandse snelle protocollen voor noodproeven te activeren, evenals voor aankoop-, productie- en voorraadovereenkomsten met regeringen voordat er een concrete bedreiging voor de gezondheid ontstaat aan de wereldbevolking is gedetecteerd, zoals al het geval is onder de EULP van de WHO via de procedures die zijn ontwikkeld voor een 'pre-public health emergency phase'.”
U kunt er zeker van zijn dat de 'expertteams' van de WHO die zijn gestuurd om ter plaatse beoordelingen te maken, onder de vlag van 'samenwerking' met het gastland dat de gezondheidsgebeurtenis meemaakt, een blok aan het been zullen zijn met agenten van de CDC en wie weet welke andere westerse instanties, allemaal rondneuzen in potentieel gevoelige faciliteiten die een gastregering met recht een soeverein recht zou kunnen claimen om voor zichzelf te houden. Hetzelfde geldt voor het 'Compliance Committee' dat door de VS is voorgesteld onder het nieuwe Hoofdstuk IV van de IHR's: de door de regering benoemde leden hebben een open brief, vastgelegd in het internationaal recht, om bemoeials te zijn.
In termen van leken zou de WHO worden veranderd in een internationale misdadiger, waarbij haar lidstaten de rol zouden krijgen van bendeleden in de achtertuin.
Als bonus voor de westerse elite zijn de voorstellen een stiekeme vorm van het herschrijven van de geschiedenis. Door autoriteit binnen een internationale organisatie te versterken om het bestaan van volksgezondheidscrises vast te stellen en potentieel draconische noodmaatregelen te sturen, zouden westerse regeringen hun eigen extreme reacties op de covid-uitbraak kunnen verankeren en legitimeren, zoals we hebben opgemerkt die eerder. Hun achterwerk zou daardoor enige bescherming krijgen tegen juridische uitdagingen.
De Refuseniks: ontwikkelingslanden
De voorstellen werden vooral door westerse landen gepusht: de VS kregen het gezelschap van Australië, het VK en de EU om te pleiten voor passage. Het verzet werd geleid door ontwikkelingslanden die het zagen als een kolonialistische hinderlaag waarin hun vermogen om beleid te bepalen en te reageren op gezondheidsbedreigingen op een manier die in overeenstemming is met hun binnenlandse situatie, teniet zou worden gedaan.
Brazilië ging naar verluidt zelfs zo ver dat het dreigde zich terug te trekken uit de WHO, en de Afrikaanse groep van bijna 50 landen, samen met India, voerde aan dat de wijzigingen zonder adequaat overleg werden doorgevoerd. Ook Rusland, China en Iran maakten bezwaar.
Mislukt bij de eerste poging, maar de VS en hun bondgenoten in het Westen zullen meer schoten krijgen om er doorheen te komen.
Hoe verwachten we dat ze dit gaan doen? Welnu, wanneer een voorstel verzandt in een gigantische bureaucratische machine zoals de WHO, is de onvermijdelijke reactie om commissies op te richten die op de achtergrond werken en terug te keren met een nieuwe reeks voorstellen die tijdens een toekomstige vergadering zullen worden gepresenteerd. Zoals het hoort, worden er eind september van dit jaar een 'werkgroep' en een 'deskundigencommissie' samengesteld om de voorstellen van de lidstaten over IHR-hervorming te accepteren. Deze zullen worden 'doorgenomen' en rapporten zullen in januari volgend jaar worden voorbereid voor beoordeling door de raad van bestuur van de WHO. Het doel is om een nieuwe reeks voorstellen op tafel te hebben wanneer de WHA bijeenkomt voor de 77th tijd in 2024.
Niet alles was verloren
Iets reddend van het feit dat de WHA er niet in slaagde een consensus te bereiken over haar grootste agendapunt, behaalden de VS en hun bondgenoten een kleine overwinning op het punt wanneer ze het opnieuw konden proberen - hoewel ze in hun wanhoop de eigen IHR's moesten schenden regels om het te realiseren. Artikel 55 van de IHR's stelt ondubbelzinnig dat voor eventuele wijzigingen een opzegtermijn van vier maanden geldt.
Op dit moment, herziene wijzigingen werden aangeboden op 24 mei, dezelfde dag dat de eerste partij werd afgekeurd. Deze werden besproken, verder gewijzigd op 27 mei en vervolgens op dezelfde dag aangenomen. De goedgekeurde wijzigingen halveren de periode van twee jaar voordat eventuele (verdere) goedgekeurde wijzigingen van de IHR's van kracht worden. (De IHR's die in 2007 van kracht werden, werden in 2005 overeengekomen - maar volgens de nieuwe resolutie zou alles wat in 2024 is overeengekomen, in 2025 van kracht worden in plaats van 2026.)
Maar wat werd bereikt in termen van het versnellen van de kracht van nieuwe amendementen, ging verloren in het vertragen van de implementatie ervan. Naties zouden tot 12 maanden hebben - het dubbele van de vorige suggestie van zes maanden - om eventuele IHR-wijzigingen die nieuw in werking treden, door te voeren.
Stand van zaken
Waar gaat dit allemaal heen?
Als de WHO de touwtjes in handen neemt bij beslissingen over wat een gezondheidscrisis is, en elk land onder druk kan zetten tot een uniforme reeks antwoorden die de WHO ook bepaalt, is dat al erg genoeg. Maar wat als zijn uitnodiging om met landen te 'samenwerken' wordt ondersteund met tanden, zoals sancties tegen degenen die bezwaar maken? En wat als het dan de definitie van 'volksgezondheid' verruimt door bijvoorbeeld te verklaren dat klimaatverandering onder die definitie valt? Of racisme? Of discriminatie van LBTQIA+-mensen? De mogelijkheden die daardoor ontstaan om de wereld te runnen zijn eindeloos.
Een wereldwijd 'gezondheidsimperium' zou de mensheid enorme schade berokkenen, maar er is veel macht en geld nodig. Denk niet dat het niet kan gebeuren.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
