Hoe hebben de experts alles op zijn kop gezet?

Als het om Covid gaat, loopt het grootste deel van de zogenaamd informatierijke beleidswereld nog steeds twee tot drie jaar achter op de allernieuwste wetenschap en data. De censuur en propaganda van Covid (of CCP, geen woordspeling bedoeld) waren buitengewoon effectief. Wij onlangs betoogd zoveel in The Wall Street Journal. De CCP was verrassend krachtig in juist die gemeenschappen die over de analytische instrumenten hadden moeten beschikken om haar charmes en misleidingen te weerstaan. 

Om de een of andere reden kwamen gewone mensen er langzaam achter. Yo, Canadese vrachtwagenchauffeurs! Er blijven echter voorbeelden binnenstromen waaruit blijkt dat degenen die het meest kwetsbaar zijn voor de infowarp experts op het gebied van de volksgezondheid en de bredere wereld van het overheidsbeleid zijn. 

Het laatste is een item van Richard Hanania, een sociaal wetenschapper die vooral schrijft over cultuur- en discriminatiewetgeving, waaronder een nieuw boek genaamd De oorsprong van Wake. Ik zou het hier niet hebben opgemerkt of geantwoord, behalve dat ik slimme mensen zijn nieuwe artikel zag aanhalen als een succesvolle rechtvaardiging van de Covid-vaccins. Een ander item dat een zucht opwekt is van de Harvard-psycholoog Steven Pinker, auteur van Verlichting Nu en Rationaliteit, naast andere goede boeken. Pinker denkt nog steeds dat SARS2 voor het eerst op mensen terechtkwam op een natte markt.

Een derde voorbeeld komt van econoom Tyler Cowen, die gelooft dat de zero-Covid-lockdowns van China hebben gewerkt en dat het land misschien nog steeds moet worden gesloten totdat het mRNA-technologie adopteert. Alle drie demonstreren ze de dwaasheid van oppervlakkige cheerleading, in plaats van diepgaande wetenschappelijke analyse. 

De meesten zouden begrijpelijkerwijs liever verder gaan dan Covid. Maar de problemen zijn simpelweg te belangrijk. Steeds krachtigere biotechnologieën, en dus de bio-ethiek, zullen de komende jaren de beleidsdiscussies domineren. We moeten begrijpen wat er tijdens Covid is gebeurd, en we hebben verantwoordelijkheid nodig. Nog algemener: onze betekenisgevende instellingen, die individuele en collectieve informatieverwerking en goede beslissingen bevorderen, zijn kapot. Ze moeten weer gezond worden of worden vervangen door betere. 

Deze drie voorbeelden benadrukken ook een ander groeiend probleem: de oppervlakkigheid van de analyse door sommigen in het universum van pro-innovatie “vooruitgangsstudies”. Hun hart zit bijna altijd op de juiste plaats. Hun hersenen ook grotendeels. Ik deel hun enthousiasme voor uitbundige, door technologie geleide economische groei. Vooruitgang op het gebied van biotechnologie, energie en andere terreinen zou een centrale doelstelling van onze beschaving moeten zijn. 

De bijnaam ‘technologie’ is echter nooit doorslaggevend. Het labelen van windmolens als ‘groene energie’ betekent niet dat ze een groenere of efficiëntere elektriciteitsbron zijn dan aardgas of kernenergie. Het vermogen van de moderne geneeskunde om de puberteit te onderbreken betekent niet dat veel 12-jarigen zich moeten overgeven aan extreme hormoontherapie, noch dat artsen dit moeten opdringen. Op dezelfde manier vertelt het etiket ‘vaccin’ u niets over de onderliggende biologie van een geneesmiddel of de veiligheid en effectiviteit ervan. 

In feite kan het overslaan van de details, door catastrofale fouten te veroorzaken of te excuseren (of te verdoezelen), de grotere missie van de technologische vooruitgang ondermijnen. Zoals we met kernenergie hebben gezien, kan zelfs één onschuldige misstap (Three Mile Island) en één echte ramp (Tsjernobyl) een cruciale technologie tientallen jaren vertragen. 

Laten we de voorbeelden bespreken en dan terugkeren naar grotere thema's. 

Risico en voordeel omgekeerd

Het grootste punt van Hanania is dat “de publieke gezondheidszorg te risicomijdend is.”

1

Op een bepaald niveau is dat absoluut waar. De volksgezondheid vertoonde een extreme risicoaversie als het om het virus zelf ging. Ze hebben de wereld er tenslotte van overtuigd om voor meerdere jaren te sluiten. Lockdowns verwoestten de economieën en de sociale gezondheidszorg zonder het virus te stoppen. 

Hanania erkent dat we misschien overdreven hebben gedaan met lockdowns en schoolsluitingen. En toch beweert hij later dat Covid dat wel was nog gevaarlijker dan de paniekerige media en volksgezondheidsfunctionarissen betoogden – “wij hebben geweest ondertelling, zonder te overdrijven, hoe erg de ziekte is geweest.” En niet alleen voor ouderen. ‘Zelfs voor jongeren’, betoogt hij, ‘was covid een probleem dat zo groot was dat het de moeite waard was om twee keer te proberen.’ 

De echte kritiek van Hanania op het gebied van risicoaversie gaat dus niet over lockdowns of het overhypen van Covid; hij is het in wezen eens met de extreme zorgen van de volksgezondheid over de ernst van Covid. Het is dat we mRNA-vaccins nog agressiever hadden moeten inzetten. Als de volksgezondheid een wondertechnologie maar vollediger had omarmd, zegt hij, hadden we misschien meer mensen van een verwoestende ziekte kunnen redden. 

Hanania's risicoaversie-argumenten zijn echter achterhaald. 

Ten eerste was de uitrol van het Covid-19-vaccin veruit de grootste, snelste en breedste medische interventie in de wereldgeschiedenis. Het duurde vele jaren om alle voorgaande vaccins te ontwikkelen en te testen, en tientallen jaren om in gebruik te nemen. Het is moeilijk te doorgronden hoe ze agressiever hadden kunnen zijn – vele miljarden geïnjecteerd binnen twee jaar na de opkomst van het virus – afgezien van de politiek gemotiveerde vertraging van twee weken om de schoten na de verkiezingen van 2020 door te drukken. 

Een groter punt is dat de mRNA-vaccins een radicaal nieuwe technologie zijn. Ze transfecteren onze cellen genetisch met drie nieuwe componenten: lipide-nanodeeltjes, die gemodificeerd synthetisch mRNA afgeven, dat codeert voor een gemanipuleerd vreemd Spike-eiwit. Het mRNA-platform kan ingenieus zijn. Toekomstige mRNA-iteraties kunnen succesvol zijn. De Covid-mRNA-vaccins hadden echter allesbehalve een laag risico. De volksgezondheid omarmde risico’s als nooit tevoren. 

De volksgezondheid draaide de risico-batenvergelijking om, wat leidde tot wijdverbreide misrekeningen van potentiële voordelen en schade. Voor de brede bevolking vertelden gezondheidsfunctionarissen en Pharma ons dat Covid een hoog risico inhield en genetische transfectie een laag risico. Het lijkt er nu op dat juist het omgekeerde waar was.

Maar hoe weet je dat onze risico-batenanalyse beter is dan het conventionele verhaal dat Hanania omarmt? Ons punt is dat de vooruitgangsmensen hun huiswerk niet hebben gedaan. We moeten deze punten dus aantonen, in plaats van alleen maar te beweren. 

Echte wetenschap, echte gegevens 

Een centraal feit van Covid was de extreme risicostratificatie naar leeftijd. Ondanks de bewering van Hanania dat Covid gevaarlijker was dan werd aangenomen, laten grote hoeveelheden mondiale gegevens zien dat de meeste mensen onder de 70 jaar zelfs voor jongeren weinig risico liepen (zie: Ioannidis, et al., onderstaand). Grote aantallen sterfgevallen die ten onrechte aan Covid werden toegeschreven, waren het gevolg van lockdowns en iatrogene schade. 

Gezien de overgrote meerderheid van de mensen aanwezig was laag risico Waarom zou de volksgezondheid voor Covid een potentieel omarmen en verplicht stellen? hoog risico behandeling?

Een plausibel argument voor wijdverbreide vaccinatie was dat het de kwetsbaren zou beschermen. Het blokkeren van infectie zou kudde-immuniteit genereren. Het enige enigszins plausibele argument voor vaccinatiemandaten was dat, zelfs als er geen a privaat voordeel, ze zouden een publiek voordeel. 

Hanania beargumenteert dit punt nog steeds: Covid-vaccins “maken de overdracht iets minder waarschijnlijk door in de eerste plaats infecties te voorkomen.” En: “Dat is waar werkzaamheid neemt af in de loop van de tijd. Het antwoord hierop lijkt te zijn boosters, die ook werken.”

Begin in herfst 2021, wij wist net het tegenovergestelde is waar. Helaas staan ​​meer doses gelijk aan meer infecties. 

De Cleveland Clinic bestudeerde bijvoorbeeld zijn 51,011 werknemers en toonde dit aan negatieve effectiviteit. Elk schot vergroot in feite het risico op een Covid-infectie. Vier schoten is slechter dan 3, is slechter dan 2, is slechter dan 1, is slechter dan geen. 

In een vervolgstudieontdekte de Cleveland Clinic dat haar werknemers die ‘op de hoogte waren’ van hun vaccinaties slechter af waren dan degenen die ‘niet op de hoogte waren’. Ons artikel Meer vaccindoses, meer infecties speculeert over de waarschijnlijke biologische oorzaken van dit contra-intuïtieve effect – immuun opdruk en tolerantie. 

De massale inzet van lekkende vaccins heeft de pandemie paradoxaal genoeg met meerdere jaren verlengd. Door extreem te presteren evolutionaire druk, de strategie die is gekozen voor meer infectieuze, vaccinontwijkende varianten. In plaats van kudde-immuniteit tegen het virus hebben we kuddekansen voor het virus gegenereerd. Tot zover voor wie dan ook publiek voordeel.

Hoe zit het met privaat bescherming tegen ziekte en dood? Beschermen de Covid-vaccins niet op zijn minst individuen tegen ziek worden en sterven? Hanania herhaalt de conventionele wijsheid die zij hanteren. Maar zoals zo vaak sinds 2020 kunnen grote beweringen, gebaseerd op nauw toegesneden en vaak ondoorgrondelijke analyses (of, vaker nog, louter gespreksonderwerpen) de olifant in het flesje niet overwinnen. 

Op het hoogste niveau kan de bewering dat de Covid-vaccins ernstige ziekten en sterfgevallen hebben voorkomen niet in overeenstemming worden gebracht met de bewering dat de Covid-vaccins ernstige ziekten en sterfgevallen hebben voorkomen explosie van morbiditeit en mortaliteit in de wereld van de hoge inkomens in 2021, 2022 en 2023. Zien Duitsland als representatief voorbeeld.

Deze stijging deed zich het meest opvallend voor onder gezonde mensen van jonge en middelbare leeftijd, hoewel ook ouderen er nog steeds in hoge mate onder lijden. We hebben onlangs in tal van artikelen onderzoek gedaan naar de Amerikaanse en mondiale ervaringen, waaronder gegevens over levensverzekeringen: 

• Waar zijn alle arbeiders gebleven?: Een Amerikaans sterfteonderzoek: deel 5
• Sterftespel: 2020 versus 2021-22: een mondiaal onderzoek: deel 7
• Japan evenaart de Duitse sterftepiek in 2022: deel 9
• Society of Actuaries toont aanhoudende sterfte onder jongvolwassenen: deel 10

Hanania en vele anderen hangen hun hoed voor de effectiviteit van vaccins vaak op een bepaalde kaart die is samengesteld op basis van CDC-gegevens. De grafiek lijkt eind 2021 en begin 2022 een dramatische piek in het aantal sterfgevallen onder niet-gevaccineerden te laten zien. Maar we hebben maanden geleden al laten zien dat vanwege een aantal grote rekenfouten en modelleringsfouten de gegevens die in de grafiek worden gebruikt, niet kloppen. ongeldig. 

• De gegevens van Dr. Hotez zijn zeer gebrekkig: deel 11

Recenter gegevens vrijgegeven door het Britse Office of National Statistics bevestigt onze analyse. Helaas blijkt dat ook sterfte door alle oorzaken onder gevaccineerden is, gecorrigeerd voor leeftijd en tijd, over het algemeen hoger dan onder niet-gevaccineerden. 

Britse gegevens zijn verre van perfect, maar overtreffen de kwaliteit en uniformiteit van Amerikaanse gegevens.

2 De bovenstaande grafiek onderschat waarschijnlijk het aantal niet-gevaccineerde Britten en corrigeert niet voor de vooringenomenheid van gezonde gevaccineerden. De grafiek vertegenwoordigt daarom de beste argument voor de effectiviteit van vaccins. De waarheid is misschien nog wel erger. De meeste mensen van alle leeftijden zouden daarom waarschijnlijk beter af zijn geweest als ze vaccinatie hadden vermeden.

Toename van invaliditeit

Hanania geeft Covid en Long Covid vaag de schuld van de verbazingwekkende stijging van het aantal arbeidsongeschikten. Maar hij biedt geen mechanisme waarmee (Lange) Covid in 2021 neurologische, hart-, stollings-, kanker- en auto-immuunproblemen begint te veroorzaken onder vaak jonge en gezonde mensen, en in 2022-23 een ongekend niveau zal bereiken, maar niet in 2020. 

Daarentegen explodeert Ed Dowds nieuwe analyse van Britse gegevens over arbeidsongeschiktheid uit het Personal Independence Pension-systeem met zeer specifieke temporele en orgaansysteemsignalen in 2021-23. (Dowd is een voormalige portefeuillebeheerder van BlackRock.) De labels in de onderstaande grafieken zijn moeilijk te zien, dus in aflopende volgorde tonen ze maandelijkse arbeidsongeschiktheidsclaims die zijn goedgekeurd door de Britse overheid voor bloedziekte, hartfalen, netvlies- en oogzenuwziekten, neuropathie (bijvoorbeeld zenuwpijn en tintelingen), en cerebrovasculaire (bijvoorbeeld een beroerte). Ik heb er slechts vijf uit tientallen specifieke stoornissen geselecteerd; u kunt de uitgebreide gegevens over Dowd's bekijken van de. 

Het fundamentele biomechanisme

Waarom is het voor de meeste slimme mensen, die biomedische innovatie in het algemeen en traditionele vaccins in het bijzonder waarderen, zo moeilijk om na te denken over de mogelijkheid dat de nieuwe mRNA-vaccins misschien niet veilig en effectief zijn? Hun bewonderenswaardige pro-technologieoriëntatie kan één factor zijn. Of misschien kunnen ze deze problemen niet doorgronden omdat ze de fysiologie van de mRNA-injecties niet hebben bestudeerd. 

Hier is een samenvatting:

1. Een enkele vaccindosis bevat meer dan één biljoen lipide nanodeeltjes (LNP’s), of kleine vetbelletjes, die tientallen biljoenen gemodificeerde mRNA-strengen omhullen. De LNP's leveren mRNA af in cellen in organen over het hele lichaam. Farmaceutische bedrijven en gezondheidsautoriteiten hoopten en vertelden ons dat de vaccins (a) in onze schouderspieren bleven en (b) binnen uren of dagen afgebroken werden. Niet zo; zij vaak verspreiden zich door ons lichaam en blijven gedurende vele weken of maanden.
2. Cellen lezen het mRNA, transcriberen de code, produceren het Spike-eiwit en brengen Spike tot expressie op hun oppervlak. Een natuurlijk nabootsen ininfectie, deze kunstmatige infectie wordt genoemd transinfectie. Naast andere belangrijke verschillen omzeilt het vaccin de eerste verdedigingslinies van het lichaam: ons krachtige mucosale immuunsysteem in onze bovenste luchtwegen en spijsverteringskanalen. Waar de meeste natuurlijke SARS2-infecties in onze neus en keel zullen worden verslagen, vaak binnen enkele dagen, voordat het virus zich naar de diepe longen of de rest van ons lichaam verspreidt, leveren de vaccins grote hoeveelheden van de Spike-code diep achter de vijandelijke linies. 
3. Het Spike-eiwit zelf is schadelijk. Het irriteert en beschadigt endotheelcellen (de binnenwand van bloedvaten) en veroorzaakt ontstekingen stolling onder andere pathologieën. Maar er is een nog fundamenteler probleem.
4. Ons immuunsysteem target getransfecteerde cellen voor vernietiging. Het fundamentele concept dat immuniteit regelt is zelf/niet-zelf, of inheems en buitenlands. Ons immuunsysteem negeert inheemse stoffen en doodt vreemde stoffen. Net als de SARS2 Spike is het vaccin Spike een vreemd eiwit. Ons immuunsysteem herkent het vreemde Spike-eiwit en reageert. Gedurende een aantal weken ontwikkelen we antilichamen tegen Spike, ter voorbereiding op de volgende SARS2-ontmoeting. (Deze adaptieve geheugenreactie is waar we over horen in het nieuws; het is de manier waarop de vaccins moeten werken.) Maar zelfs daarvoor zetten we een meer onmiddellijke reactie in. Een vreemd antigeen duidt op een infectie (transfectie) en doet een beroep op onze witte bloedcellen, zoals killer T-cellen en natural killer (NK) cellen, om de aangetaste cellen te vernietigen.
5. Vernietigde spiercellen in uw schouder kunnen pijn veroorzaken. Geen probleem. Maar wanneer de mRNA-vaccins hartcellen, zenuwcellen of endotheliale (vasculaire) cellen in belangrijke weefsels transfecteren, kan de schade ernstig of zelfs catastrofaal zijn. Als er bijvoorbeeld te veel cellen aan de binnenkant van de aorta worden getransfecteerd, kan dit arteritis en mogelijk arteritis veroorzaken aortadissectie en onmiddellijke dood. Deze gebeurtenissen zijn niet speculatief. We hebben de autopsies bewijzen de biomechanismen.
6. De meeste geneesmiddelen worden gemetaboliseerd, afgebroken en/of uitgescheiden. Maar mRNA is niet louter een chemische stof; het is een code. Zolang de code blijft bestaan, zullen onze ribosomen deze lezen en Spike maken. Omdat de LNP's zich vaak door het lichaam verspreiden, en omdat het met pseudouridine (Ψ) gemodificeerde mRNA mogelijk niet afbreekt maar actief blijft, kunnen cellen in veel belangrijke organen potentieel grote hoeveelheden Spike transfecteren en genereren gedurende lange perioden (minstens zes keer). maanden, volgens deze studie). Er wordt vaak gezegd: “De dosis maakt het vergif.” Maar in tegenstelling tot de meeste medicijnen weten we niet hoeveel Spike-eiwit een bepaalde hoeveelheid gemodificeerd mRNA genereert. De werkelijke dosis kennen we daarom niet. Dit zou een van de redenen kunnen zijn waarom de bijwerkingen die verband houden met deze vaccins zo talrijk, langdurig en divers zijn, van huiduitslag tot tintelingen van de zenuwen, van myocarditis tot beroerte tot eindeloze ontregeling van het immuunsysteem. Het betekent ook dat mRNA-producten coderen voor elke vreemd eiwit, en niet alleen Spike, zou veel van dezelfde problemen kunnen vertonen. 
7. Onze lange Twitter-thread over myocarditis citeert tientallen gepubliceerde onderzoeken waarin de pathofysiologie en de ernst van door vaccins geïnduceerde hartontsteking. Er wordt ook onderscheid gemaakt tussen myocarditis veroorzaakt door een SARS2-infectie (uiterst zeldzaam) en vaccinatie (veel te vaak). Duitse patholoog Arne Burkhardt autopsies zijn leerzaam. Hij en tien internationale collega's voerden 10 second-opinion-autopsies uit van sterfgevallen na vaccinatie. Eenendertig van de 75 werden oorspronkelijk bestempeld als plotselinge hartdood met onzekere oorzaak. Bij nader onderzoek blijkt echter dat Burkhardt et al. Van de 75 hartsterftegevallen waren er 31 het gevolg van door vaccins geïnduceerde myo/pericarditis, terwijl 15 werden veroorzaakt door door vaccins geïnduceerde aortastenose en/of dissectie. Ze vonden zowel vaccin-Spike als lymfocyten in de beschadigde weefsels. Dit en vergelijkbaar casusreeksen kunnen ons helpen de grote toename van hartproblemen en plotselinge sterfgevallen (SADS) in de afgelopen ruim twee jaar te begrijpen. Omdat myocarditis vaak littekens op het hart veroorzaakt, kan het risico op aritmieën en andere ernstige hartcomplicaties de komende jaren of decennia aanzienlijk toenemen. 
8. We begrijpen nog niet alle routes, maar het lijkt erop dat de mRNA-vaccins dat ook kunnen doen kanker bevorderen. Mogelijke mechanismen zijn onder meer de onderdrukking van onze immuunsurveillancenetwerken die voortdurend (pre-)kankercellen vinden en doden; onderbreking van onze DNA-reparatiemechanismen, zoals de TP53 gen, bekend als de ‘bewaker van het genoom’; en mogelijk zelfs DNA-besmetting binnen de LNP's, zoals beschreven door genomicus Kevin McKernan en onafhankelijk bevestigd door “cancer gene jock” Phillip Buckhaults, een professor aan de Universiteit van South Carolina. 

Als je deze pathofysiologie begrijpt, is de buitengewone mortaliteit en morbiditeit in de wereld van de hoge inkomens logisch. Dat geldt ook voor de explosie van bijwerkingen gedetailleerd beschreven in het Vaccine Adverse Event Reporting System, of VAERS. Als je de biomechanismen niet begrijpt, zullen al deze cijfers onwaarschijnlijk lijken, en zal “Long Covid” de onbevredigende terugval zijn. 

Hanania herhaalt dienovereenkomstig de luie zin dat VAERS ongeldig is, omdat iedereen een vaccinatieschade kan melden. In feite dienen gezondheidswerkers meer dan 80 procent van de rapporten in. Hoe dan ook, de CDC volgt vervolgens de rapporten op om ze te valideren voordat ze naar de openbare database worden gebracht. 

Als systeem voor vroegtijdige waarschuwing is VAERS verre van perfect; zo onvolmaakt dat het ondertellingen de meeste gebeurtenissen met minstens een factor 10 en soms een factor 100. In het geval van Covid waren zelfs de ondergetelde aantallen zo schandalig groot dat het zijn werk deed: meer dan 700 verschillende soorten schetterende veiligheidssignalen. Deze waarschuwingsfakkels zouden normaal gesproken met spoed verder onderzoek hebben uitgelokt. En toch negeerden ambtenaren niet alleen de honderden duidelijke vijf alarmsignalen. Ze verloochenden het belangrijkste instrument voor veiligheidstoezicht van het land. 

Onafhankelijke bronnen zijn het met VAERS eens. V-Safe bijvoorbeeld, een gloednieuw app-gebaseerd programma dat speciaal is opgezet voor de uitrol van het Covid-vaccin, bevestigt de veiligheidssignalen van VAERS. Eenmaal opengebroken door FOIA-rechtszakenWe hebben vastgesteld dat van de 10 miljoen mensen die zich vrijwillig hebben aangemeld voor V-Safe, 770,000, oftewel 7.7 procent, last kregen van bijwerkingen die ernstig genoeg waren om hen voor behandeling naar een arts of ziekenhuis te sturen. Het Europese EudraVigilance-systeem, het Britse Yellow Card-systeem en de DMED-database van het Pentagon bevestigen ook VAERS en elkaar. 

Medische tijdschriften zijn nu gepubliceerd meer dan 3,200 collegiaal getoetste casusrapporten/reeks sterfgevallen en ernstige verwondingen. Uit de gekoppelde database blijkt dat de vaccins verwoestende cardiale, neurologische, vasculaire en auto-immuunproblemen veroorzaken. Voor elk gepubliceerd rapport, waarin artsen de tijd namen om een ​​casus op te schrijven en voor te leggen aan een peer-reviewed tijdschrift, zijn er vele duizenden soortgelijke niet-gepubliceerde incidenten. Het aantal verwondingen als gevolg van de mRNA-vaccins kan nu wereldwijd tientallen miljoenen bedragen. 

Rah, Rah, zus Boom Bah

Maak je geen zorgen, schrijft Hanania. Zelfs als critici van de Covid-beleidsreactie een paar goede punten naar voren brengen, houden ze zich te veel bezig met details. Ze zien het grotere plaatje niet. We moeten grote inspanningen om risico’s te nemen, zoals het vaccin, prijzen omdat ze “99 procent goed” zijn. 

Met andere woorden: technologie wijst ons over het algemeen in de goede richting. We moeten er dus vooral in meegaan en geen kritiek leveren. Ik ben het ermee eens dat technologie de belangrijkste factor is die de levensstandaard en de menselijke bloei in de loop van de tijd zal verhogen. Dat is precies wat ik de afgelopen 25 jaar heb betoogd. Antitechpessimisme is inderdaad een reëel probleem dat de economische groei vertraagt. 

Het algemene punt is echter geen excuus voor lui denken en vermijdbare, catastrofale fouten. ‘Vooruitgang’ en ‘technologie’ zijn geen gratis kaarten om uit de gevangenis te komen voor historische blunders of tirannieke opleggingen.

Echt optimisme vereist intense kritiek. Of zoals de grote wetenschapsfilosoof David Deutsch schreef: ‘Optimisme is in de eerste plaats een manier om mislukkingen te verklaren, niet om succes te voorspellen.’ Optimisten weten dat morgen beter kan zijn dan vandaag – maar alleen als we het harde werk van introspectie en verbetering doen. 

Hier betekent het spelen van de kaart ‘vooruitgang’ alleen maar dat Hanania (1) zijn huiswerk niet heeft gedaan over de biologie en gegevens van Covid en de vaccins; en/of (2) gelooft dat intenties belangrijker zijn dan resultaten. 

Een dergelijke luchtige benadering zou de hele medische ethiek omverwerpen. We experimenteren niet met mensen, zonder hun geïnformeerde toestemming, voor het algemeen belang. Of omdat de vooruitgang dit vereist. Of omdat technologie ‘99 procent goed’ is, zoals Hanania schrijft.

We doen het niet juist omdat (1) het onherstelbare schade kan veroorzaken individuenIn dit geval miljoenen, van wie velen weinig risico liepen. Maar ook omdat (2) in dit geval een wereldwijd experiment ontstond negatieve externe effecten door te selecteren op varianten die de pandemie hebben uitgebreid en schade hebben berokkend iedereen. (Er volgt nog meer over dit punt, als reactie op de veelvuldige verkeerde toepassing door NN Taleb van het voorzorgsbeginsel tijdens Covid.)

Ik heb onlangs het onderscheid gemaakt tussen a Recht om te proberen en plicht om te voldoen. 

We hadden alle ‘innovatie’ en kennis over het nieuwe mRNA-platform kunnen bereiken door middel van verantwoord uitgevoerde klinische onderzoeken die niet voortijdig waren gedeblindeerd. We hoefden niet meerdere miljarden mensen te injecteren en tegelijkertijd strenge gegevensverzameling en -rapportage te vermijden. 

Als we er nu niet in slagen de mRNA-vaccins te bekritiseren, kan dit de toekomstige belofte van het platform ondermijnen. Als mensen niet geloven dat we van fouten leren, zullen ze de technologie niet vertrouwen. 

We moeten slim genoeg zijn om twee ideeën tegelijk te hebben. We kunnen zowel (1) technologische innovatie vieren en in de praktijk brengen als (2) onze hersenen gebruiken om redelijke risico-batenanalyses uit te voeren, individuele rechten te beschermen en zeer nieuwe experimentele interventies te testen voordat we miljarden aansporen of dwingen om deel te nemen. 

Ga nog een stap verder. In naam van het ‘voorspellen en voorkomen’ van pandemieën hebben EcoHealth Alliance en het Wuhan Institute of Virology, met honderden miljoenen dollars aan steun van Amerikaanse overheidsinstanties, het virus waarschijnlijk in de eerste plaats gecreëerd. Maar onze volgende proefpersoon, professor Pinker, wil niet geloven dat technologie de pandemie kan hebben veroorzaakt.

Verlichting, alstublieft

Zoals het boek van Matt Ridley De rationele optimist, het boek van Steven Pinker Verlichting Nu maakt een overtuigend pleidooi voor op technologie gebaseerde vooruitgang en waarom het zinvol is om optimistisch te zijn. Het is een waardige vermelding in de catechismus van innovatiestudies. 

. hij prees Na een nieuw artikel in Quilette sloot Pinker zich echter aan bij vele anderen in de geestelijkheid en demonstreerde de jarenlange vertraging in biologisch begrip. 

Het artikel claimde overweldigend bewijs voor een zoönotische of natuurlijke oorsprong door de bekende maar niet overtuigende verhalen op te halen over schubdieren, wasbeerhonden en natte marktkramen. 

Maar het leed aan dezelfde verwoestende tekortkomingen als alle Zoo Crew-analyses. Onder hen zwaait het terloops weg of negeert het meest volledig cruciale feiten wat suggereert dat SARS2 is ontwikkeld: (1) pre-pandemische onderzoeksvoorstellen om een ​​virus te construeren dat precies op SARS2 lijkt; en (2) moleculaire analyses van het virus die in overweldigende mate wijzen op menselijk geknoei. 

Het is moeilijk om elke analyse serieus te nemen die de voorkeur geeft aan verhalen die gebaseerd zijn op verdachte Chinese marktgegevens, maar die direct moleculair bewijs vermijdt. 

In 2021 ontdekte de onderzoeksgroep Drastic een subsidievoorstel uit 2018 van EcoHealth Alliance aan DARPA. EcoHealth probeerde een chimeer SARS-achtig virus te creëren, inclusief een geïmplanteerde furine-splitsingsplaats (FCS), die de infectiviteit bij mensen dramatisch zou vergroten. Het Quilette-artikel beweert dat, omdat DARPA de subsidie ​​heeft afgewezen, dergelijk werk nooit heeft plaatsgevonden. Vóór dat subsidievoorstel werkte EcoHealth echter al vele jaren aan soortgelijke projecten met Ralph Baric uit North Carolina-Chapel Hill en het Wuhan Institute of Virology. Ze publiceerden evenveel in 2015. Het feit dat één instantie er niet in is geslaagd een gedetailleerde blauwdruk te financieren, is geen bewijs dat de blauwdruk nooit is toegepast. Het vinden van een echte replica van de blauwdruk daarentegen... 

In 2020, Dr. Steven Quay en anderen vertoonde hoe de FCS een onnatuurlijk maar voor de mens geoptimaliseerd aminozuurpaar bevatte – CGG-CGG – wat laboratoriumtechniek suggereerde. 

Dan in oktober 2022 voorbedruktbeschreven biologen Valentin Bruttel, Alex Washburne en Antonius VanDongen een moleculaire vingerafdruk die een synthetische oorsprong suggereert. Zoals we eerder schreven:

Ze toonden aan dat SARS2 aan elkaar lijkt te zijn gehecht, net als andere bekende experimentele synthetische virussen.

Wetenschappers gebruiken een techniek die bekend staat als in vitro genoomassemblage (IVGA) om infectieuze klonen te creëren. De technologie snijdt het virusgenoom in gewone stukken, die vervolgens kunnen worden verwijderd, vervangen en gewijzigd om nieuwe kenmerken te onderzoeken. Deze snijlocaties – genoemd beperking sites vanwege de restrictie-enzymen die worden gebruikt om te knippen – bieden een handige kaart voor plug-and-play-genomica. Natuurlijke virussen hebben ook beperkingsplaatsen; maar ze hebben niet zulke stukjes code van regelmatige grootte of op afstand van elkaar.

Washburne en collega's toonden aan dat eerdere plug-and-play-experimenten met SARS-achtige klonen het virus in vijf tot acht fragmenten sneden. De fragmentlengtes waren ook vergelijkbaar, zonder extreem lange fragmenten. Ze voorspelden dat SARS2 zou passen in het rode kader van bekende synthetische virussen hieronder, en bingo; het deed. Het trio ontdekte ook dat SARS2 een aanzienlijk hoger aandeel heeft synonieme mutaties in deze restrictieplaatsen dan zijn natuurlijke neven.

De afgelopen maand publiceerde bioloog Jesse Bloom een aanvullend moleculair argument. Het wijst weg van de veronderstelde oorsprong van dieren op de natte markt van midden december 2019 en in de richting van een eerder evenement van vóór december 2019. Hij concludeerde:

De eerste menselijke infecties met SARS-CoV-2 in Wuhan hebben waarschijnlijk uiterlijk in november 2019 plaatsgevonden (Zhang et al. 2020; van Dorp et al. 2020; He en Dunn 2020; Pipes et al. 2021; Pekar et al. 2021; ODNI 2022; Pekar et al. 2022), wat ruim een ​​maand is voordat de Chinese CDC meldt dat het monsters op de markt begon te verzamelen.

We hebben nu dus A moleculaire vingerafdruk en moleculaire tijdstempel wat suggereert dat SARS2 is ontworpen.

We hebben natuurlijk ook de eigen woorden van Dr. Anthony Fauci, en die van zijn virologengroep, waarin hun aanvankelijke opvattingen over het virus werden beschreven.

3

De wittejassentest

Ik had me niet eerder gerealiseerd dat Pinker zo in de ban was van de Covid-orthodoxie. Terugkijkend is zijn passieve trouw echter duidelijk. 

In januari 2023 schreef Pinker dat witte laboratoriumjassen was alles wat hij nodig had om te gehoorzamen.

Van mijn kant ben ik vijf keer tegen Covid gevaccineerd, maar mijn begrip van hoe de vaccins werken gaat weinig dieper dan “Iets iets dat mRNA-antilichamen immuunsysteem.” Ik vertrouw in principe de mensen in de Witte jassen die zeggen dat ze werken. Zwakke overtuigingen daarentegen blijven bestaan ​​bij mensen die dat wel doen niet vertrouwen op de publieke gezondheidszorg – die het zien als gewoon een factie die concurreert met hun vertrouwde predikers, politici en beroemdheden. Met andere woorden: we moeten allemaal de autoriteiten vertrouwen; Het verschil tussen gelovigen die waarschijnlijk gelijk hebben en degenen die vrijwel zeker ongelijk hebben, is dat de autoriteiten waar de eerste groep naar luistert zich bezighouden met praktijken en deel uitmaken van instellingen die expliciet zijn ontworpen om waarheden van onwaarheden te scheiden.

Dit zijn werkelijk verbazingwekkende uitspraken. Over deze paragraaf zouden hele boeken geschreven kunnen worden. Hoe kan een Harvard-professor zijn mening afleiden uit een ‘witte jassen’-test? Hoe kan Pinker geloven dat de autoriteiten de afgelopen jaren ‘expliciet’ waarheden van onwaarheden hebben ‘gefilterd’, terwijl degenen die niet aan de macht waren dat niet deden? Dit impliceert dat er over een buitengewoon breed scala van opkomende, complexe onderwerpen geen substantiële meningsverschillen bestonden tussen deskundigen. 

Laten we eens kijken wat er feitelijk is gebeurd.

Wat als, zoals tijdens Covid, vergelijkbare gediplomeerde wetenschappers in witte laboratoriumjassen tegengestelde standpunten zouden beargumenteren? Wat als Groep A in witte laboratoriumjassen, die oppervlakkige platitudes hanteert, consequent en koppig ongelijk blijkt te hebben over zes of zeven belangrijke kwesties – de oorsprong van het virus, sterftecijfers, risicostratificatie, vroege behandeling, schade door lockdown, herstelde immuniteit en werkzaamheid van vaccins? Wat als Groep B, ook in witte laboratoriumjassen, die buitengewoon specifieke analyses van biologie en data toepaste, terwijl ze nederigheid en bereidheid om te leren toonden, vaak onderling debatterend, grotendeels gelijk bleek te hebben over diezelfde zes of zeven belangrijke onderwerpen? Wat als leden van Groep B ook toetsbare voorspellingen hadden gedaan, die later waar bleken te zijn? 

Vanwege de censuur en propaganda (CCP) van Covid werd Pinker echter alleen blootgesteld aan Groep A. Hij weet niet eens dat Groep B bestaat. Ook heeft hij geen weet van of waardeert belangrijke bijdragen van analisten en artsen C, D, E en F, enz., die wel of niet witte laboratoriumjassen droegen, maar die cruciale feiten, data-analyse en eerstelijnsgetuigenissen aanboden. . Pinker vertrouwt dus vol vertrouwen op Groep A over wat volgens hem nietszeggende honkytonk-yahoos op de interwebs zijn. 

Zoals Jay Bhattacharya van Stanford kernachtig samenvatte, creëerde de censuur van Covid de “illusie van consensus.” 

Het resultaat, als we schreven begin 2022 was dat veel Canadese vrachtwagenchauffeurs letterlijk meer wisten over de diepe biologie van Covid dan Pinker en de rest van de reguliere publieke beleidsgemeenschap. Pinker had al zijn opvattingen over een reeks buitengewoon complexe onderwerpen uitbesteed aan de echokamer van Groep A. Ze bleken keer op keer catastrofaal ongelijk te hebben. De vrachtwagenchauffeurs werkten intussen hard en groeven diep, waarbij ze betere gegevens en argumenten vonden van experts B, C, D, E en F. Nu, drie en een half jaar later, is Pinker nog steeds totaal niet geïnformeerd over het moleculaire bewijsmateriaal dat erop wijst: vrijwel definitief, naar een kunstmatige oorsprong van SARS2. 

De crisis van de lichtgelovigheid 

Toen we klaar waren met het schrijven van dit artikel promootte econoom Tyler Cowen op lichtgelovige wijze een onderzoek waarin hij beweerde dat China in slechts twee maanden tijd bijna twee miljoen extra sterfgevallen had geleden na de recente opheffing van de zero-Covid-lockdowns. 

Tyler beweert dat China erin zou zijn geslaagd als ze maar opgesloten waren gebleven totdat ze mRNA-vaccins hadden omarmd. Maar hij gaat niet in op de stijging van het ziekte- en sterftecijfer in de mRNA-consumerende wereld met hoge inkomens. 

De papier, gepubliceerd in de Tijdschrift van de American Medical Association, gebruikte een index van zoekopdrachten op internet en overlijdensberichten van drie universiteiten en extrapoleerde vervolgens op agressieve wijze een schatting voor het hele land. 

Deze cohortstudie analyseerde gepubliceerde overlijdensgegevens van drie universiteiten in China (3 in Beijing en 2 in Heilongjiang) en zoekmachinegegevens uit de Baidu-index (BI; gewogen frequentie van unieke zoekopdrachten voor een bepaald trefwoord in verhouding tot het totale zoekvolume op de Baidu-index). zoekmachine) in elke regio van China van 1 januari 1 tot 2016 januari 31. Met behulp van een onderbroken tijdreeksontwerp schatten analyses de relatieve verandering in sterfte onder individuen van 2023 jaar en ouder aan de universiteiten en de verandering in BI voor sterftegerelateerde termen in elke regio van China van december 30 tot januari 2022. Analyse bracht een sterke correlatie aan het licht tussen Baidu-zoekopdrachten naar sterftegerelateerde trefwoorden en de werkelijke sterftelast. Met behulp van deze correlatie werd de relatieve stijging van de sterfte in Beijing en Heilongjiang geëxtrapoleerd naar de rest van China, en werd de regiospecifieke oversterfte berekend door de proportionele stijging van de sterfte te vermenigvuldigen met het aantal verwachte sterfgevallen. De gegevensanalyse werd uitgevoerd van 2023 februari 10 tot 2023 maart 5.

China is notoir ondoorzichtig en bedrieglijk geweest over zijn gezondheidsgegevens over Covid. Het waarnemen van een piek in “sterftegerelateerde termen” op de Baidu-zoekmachine (de Chinese versie van Google) kan de transparante, specifieke en betrouwbare gegevens niet compenseren. Misschien zou men met deze methode een hypothese met weinig vertrouwen kunnen genereren. Het beweren van enorme causale effecten op zo'n zwakke basis is – wat is het woord? - belachelijk. 

Het onder de aandacht brengen van een dergelijk onderzoek is vooral kwetsend omdat Tyler het rotsvaste bewijs van een ongekende oversterfte in veel transparantere landen met hoge inkomens omzeilt.

Meer dan tien jaar geleden, van Tyler Grote stagnatie Dit proefschrift schokte velen in de technologiewereld uit een langdurige zelfgenoegzaamheid. In tegenstelling tot het gejuich van de industrie, zei hij, was het tempo van de technologische vooruitgang op de meeste gebieden de afgelopen decennia feitelijk achtergebleven bij zowel voorgaande tijdperken als ons potentieel. Innovatie is geen automatisme. Wij zouden het veel beter kunnen doen. Hij had gelijk. Nu boeken we grote vooruitgang op het gebied van transport (EV’s), ruimte (SpaceX), AI en materiaalkunde (grafeen), om er maar een paar te noemen. Als we willen dat de biotechnologie zijn enorme potentieel verwezenlijkt, moeten we eerlijk zijn. Optimisme vereist een kritische, vaak impopulaire, beoordeling.

Herdrukt van de auteur subgroep