Het verraad van het milieu door milieuactivisten 

Ik ben een milieuactivist.

Ik waardeer schone lucht, schoon water, bossen, rivieren, meren, oerwouden en uitgestrekte wildernissen en goed gebruikte, goed geconserveerde middelen om ervan te genieten. Heb altijd. Waarschijnlijk altijd.

En daarom vind ik de problemen die worden opgeworpen door zo veel van de zelfbenoemde "groenen" van vandaag, die zo zijn ondergedompeld en ronduit opgegeten door het verhaal van "antropogene opwarming van de aarde", zo problematisch:

Omdat ze de vijanden zijn geworden van daadwerkelijk milieubewustzijn en ecologie door hun doelen en eisen te stellen in tegenstelling tot die welke het milieu daadwerkelijk ondersteunen.

En dit is zo absurd en misvormd geworden dat het echt gevaarlijk en contraproductief is.

Deze dogmatische eco-strijders zijn een reële bedreiging geworden voor een schonere, groenere wereld, en ze zuigen alle lucht uit de kamer, het geld uit het systeem, en beide brengen de geldige doelstellingen in diskrediet van wat ik beschouw als een belangrijke bottoms-up beweging en het verdedigen van top-down acties en mandaten die het een eeuw terug zullen brengen als ze het niet voor elkaar krijgen.

Hun watermeloenreligie geleid door groenverslinders en totalitariërs is geen vooruitgang, maar anti-vooruitgang. Het probeert alleen de duurste, onbetrouwbaarste en meest ondeugdelijke manier van energieproductie te verdedigen om daarmee energie afschuwelijk duur te maken. Dit zal ons allemaal verarmen. 

En dat is schadelijk voor het milieu, want of je het nu leuk vindt of niet, 'milieu' functioneert in alle opzichten als een 'luxegoed' in de economische zin van het woord. Voordat mensen beginnen te zeuren over "Het milieu is geen luxe", wil ik eerst uitleggen wat dat betekent, want in het economische lexicon is de betekenis heel specifiek en niet altijd aanvankelijk intuïtief:

Zoals gedefinieerd in de economie, is een luxegoed een goed met een hoge inkomenselasticiteit van de vraag. Overweeg 'Skivakanties in de Alpen'. 

Degenen met een laag inkomen zullen ervoor kiezen om weinig of niets van dit goed te consumeren. Het is duur, en ze zijn gericht op voedsel, onderdak, gezondheid, onderwijs en goedkoper amusement dan $ 10,000 te laten vallen tijdens een familieweekend in Gstaad. Velen willen het, maar de meesten kunnen het niet betalen. Wanneer het inkomen echter stijgt, beginnen mensen onevenredig vaak te kiezen voor het kopen van reizen als deze. Het is een wenselijk iets, en in het verleden inkomen X, dit soort consumptie stijgt snel wanneer de rijkdom toeneemt.

En bij menselijke besluitvorming werkt 'omgeving' precies zo.

Het is gewoon een functie van de behoeftenhiërarchie van Maslow. Mensen die wanhopig hun ondervoede kinderen willen voeden, maken zich veel minder zorgen over wat ze in de rivier dumpen dan rijke mensen. Zal altijd zijn. Het is gewoon een feit, en er is niets aan te veranderen.

Totdat aan de meer basale behoeften is voldaan, kun je ze niet zorgen maken voor minder dringende verlangens.

De enige manier om dit te doen, is door eerst economieën te laten evolueren om voldoende te genereren. En dat kost energie, want energie is rijkdom.

Er zijn geen landen die rijk zijn geworden zonder veel energie te verbruiken. Zo word je rijk. En in het begin is het een rommelig proces. Zoek een land voor mij dat van 'arm' naar 'rijk' ging op een algemeen toepasselijke manier zonder een periode van vervelende aantasting van het milieu door te maken. (En nee, het worden van een bankparadijs of een handelsimperium van een stadstaat telt niet, aangezien dit niet van toepassing is op grote populaties en ook niet universeel toepasbaar is.) Het is gewoon niets. Het gaat niet goed met degenen die niet in staat zijn om stroom op te wekken en te gebruiken. Het is een weg naar armoede en ellende. Het is een weg naar maatschappelijk falen.

Bienvenue en Haïti…

En falende samenlevingen zijn vaak smerige samenlevingen. Vervuiling en armoede gaan hand in hand. Ze moeten eruit groeien, en ook dat kan rommelig zijn.

Samenlevingen bereiken een stadium van organisatie, zien veel kansen om rijkdom te genereren/verwerven en gaan ervoor. Ze maken de omeletten en maken zich later zorgen over de gebroken eieren. Maar ze maken zich er later WEL zorgen over, en dat is de belangrijkste afhaalmaaltijd: als je eenmaal een inkomenspunt hebt overschreden, is de rotzooi die je aan het maken bent plotseling in ieders gedachten en ze willen er niet alleen iets aan doen, ze kunnen het zich veroorloven er iets aan te doen Het.

Net als exotische skireizen, dit was een groot aantal gewild, maar de meesten konden het niet betalen. Op een dag konden ze dat. Dus dat deden ze. De VS, het VK, Duitsland en zelfs China staken allemaal deze grens over en begonnen met opruimen. En het werkt. De lucht- en waterkwaliteit in het Westen zit al decennia in de lift. En groene dekking / bossen zijn geweest meer decennia lang in het rijke Westen.

Het zijn arme landen die ze strippen en in stukken snijden/verbranden.

Het zijn arme landen die al het plastic in zee dumpen.

Rijke landen doen dit niet. 

Helaas zijn de westerse klimaatstrijders allemaal gefocust op het niet-probleem en negeren ze het echte probleem. Zo'n bijziend ontbreken van het bos door de bomen lijkt de vreemd genoeg universele focus van deze hele beweging.

Ze pleiten voor alles behalve iets dat echt zou kunnen werken.

(Kaart van plasticbronnen in de oceaan. BRON)

Ondanks de houding en het beroep van onwetend pastoraal aboriginalisme, betwijfel ik echt of mensen terug willen naar het levensonderhoud op lemen huttenniveau. Dit zou zo'n tegenslag zijn in levensstijl, levensverwachting en het vermogen om mensen te onderhouden en te voeden dat we ~ 90% minder mensen in de buurt zouden hebben. Vreemd hoe degenen die beweren echt toegewijd te zijn aan dergelijke malthusiaanse zaken, nooit het goede voorbeeld lijken te willen geven op het gebied van 'ontmenselijking'. Op de een of andere manier zijn wij het altijd en niet zij die de koolstof vormen die moet worden verminderd.

Het is allemaal maar genotzuchtig waanidee.

Het simpele, onvermijdelijke feit is dit:

In alles wat lijkt op een verre moderne samenleving is energieverbruik rijkdom en rijkdom is op zijn beurt milieubewustzijn in vrijwel elke betekenisvolle betekenis. 

Als de derde wereld zich om het milieu wil gaan bekommeren, moet het zich eerst ontwikkelen, net als wij. en we moeten uit de weg gaan en ze laten.

Je kunt het milieu niet verbeteren door arme mensen arm te houden en "Groene energie voor de 3e wereld" is gewoon een akelige nieuwe manier om te zeggen "Laat ze cake eten."

Het spijt me, zo is het nu eenmaal. 

Stunts en strategieën om te voorkomen dat ze naar moderne niveaus van economische output en energieverbruik gaan, werken gewoon niet.

Niemand maakt zich zorgen over waar het avondeten voor hun kinderen vandaan komt (of dat het überhaupt komt), geeft om groenstroken en het dumpen van spullen in rivieren, of brengt wat meer plantaardig voedsel in de atmosfeer.

Als je het niet leuk vindt, pak het dan op met natuurkunde en biologie. 

(en veel succes ermee...)

Deze eindeloze tirade van zinloze mitigatie is ofwel het resultaat van zeer onserieuze mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben, of het gebruik van verzonnen beweringen over CO2 die worden gebruikt om aan te dringen op financiering of om bijbedoelingen "Groen van buiten rood van binnen" op te dringen. collectivistische agenda's van economische dictatuur en centrale planning op nietsvermoedende dupes. (Waarschijnlijk een complexe combinatie van de twee, zie de "regel door rube" Gato postulaat en “Democratie sterft in gegevensvervalsing. ")

En het doet zeker absoluut niets positiefs voor de wereld.

Rijkdom is ook overleven. Rijkdom is aanpassing. De kwestie van "hittedoden" is hilarisch overdreven. Het grootste deel van de huidige "recordhittegolf" in de EU is een verzinsel of het resultaat van het martelen van gegevens totdat ze misdaden bekennen die ze niet hebben begaan, en kou doodt VEEL meer mensen dan hitte, maar er is nog een andere factor. 

In de (twijfelachtige) mate dat dit eigenlijk een probleem is, lost juist de airconditioning die ze graag belasteren dit op. het is gewoon niet wijdverspreid in de EU, omdat het grootste deel van de EU, na decennia van socialistisch beleid dat groei en vermogensopbouw onderdrukte, te arm is om het te betalen. 

Deze "hittesterfgevallen" zijn in werkelijkheid sterfgevallen door armoede.

En dat is een heel belangrijk perspectief om te behouden, want deze bende wil armoedeproblemen oplossen met economische onderdrukking.

En dat zal een ecologische, economische en menselijke ramp zijn.

Door de sociale controlevectoren die ze onder covid hebben geproefd, zijn ze hongerig geworden naar meer.

Ze proberen het niet eens te verbergen. 

Plotseling, "klimaat is het nieuwe covid" en precies zoals bepaalde internetkatten al lang over krijsen, gaan ze allemaal dezelfde stomme spelletjes spelen en proberen jullie allemaal dezelfde stomme prijzen te overhandigen.

Ze verkopen je vergif en armoede als wondermiddel. De nieuwe absurdistische push in “We hebben black-outs en klimaatlockdowns en steden van 15 minuten nodig” is een idee dat even gevaarlijk als misleidend is. Het zal niet redden. Het zal doden.

Het is anti-vooruitgang, anti-mens en anti-milieu.

Het is ook weer een afschuwelijk uitstapje naar de ontkenning van de wetenschappelijke realiteit.

We hebben hier net een enorm wereldwijd experiment mee gehad van covid-lockdowns. Het reizen viel abrupt terug, kantoren waren leeg, weinig mensen vlogen of reden, fabrieken stonden leeg. We ervoeren een niveau van menselijke onderdrukking en een daling van activiteit van ongekende (en onhoudbare) omvang.

Het effect op de wereldwijde CO2-niveaus was nul. Er is niets veranderd. De stijging was perfect gemiddeld en je kunt het niet uit de omringende gegevens halen, hoe hard je ook tuurt.

De meest agressieve implementatie van vermeende mitigatie in de geschiedenis van de mensheid vond plaats en had geen impact. 

Het was waarschijnlijk de duurste ingreep in de geschiedenis van de mensheid en het bracht de naald nog geen micrometer in beweging. Alle kosten, geen baten.

En nu willen ze het opnieuw proberen?

Misschien de New York Times is juist:

Misschien is het klimaat echt de nieuwe covid...

Bron NOAA. Trendlijnen toegevoegd.

Herdrukt van de auteur subgroep