Het jaar van de verkiezingen

Dit is het jaar van de verkiezingen, met 50 (World Economic Forum) 64 (Tijd), of 80 (Voogd) landen en de EU die naar de stembus gaan, goed voor bijna de helft van de totale wereldbevolking. Op de lijst staan ​​respectievelijk de VS en India, de machtigste en dichtstbevolkte democratieën ter wereld. De Amerikaanse presidentsverkiezingen hebben internationaal de meeste gevolgen gehad, terwijl die in India, puur gezien het gewicht van de cijfers, het meest ontzagwekkend zijn.

Bij de Indiase verkiezingen van 2019 kwam Narendra Modi met een grotere meerderheid weer aan de macht. Er was geen sprake van serieuze twijfel over de uitkomst of over Modi's volksmandaat. Van alle federale en deelstaatverkiezingen in India sinds de onafhankelijkheid in 1947 is er niet één in twijfel getrokken over de algehele uitkomst. Dat is een bewering.

Amerika heeft daarentegen een geschiedenis van beschuldigingen van gestolen verkiezingen, van de overwinningen van John F. Kennedy in 1960 tot de overwinningen van George W. Bush in 2000, door onderdrukking van kiezers, het vullen van stembiljetten en zelfs de doden die uit hun graven opstonden om te stemmen.

Donald Trump won in 2016 en werd beëdigd als president. Toch zijn er veel Amerikanen, bijvoorbeeld Representatief Rashida Tlaib, positief opgetogen over hun publieke uitingen van gebrek aan respect jegens Trump, zonder acht te slaan op de manier waarop ze het ambt vernederden en de autoriteit van toekomstige presidenten om te regeren schaadden.

Het proces van het uitbrengen, tellen en certificeren van stemmen moet eenvoudig, waarneembaar en verifieerbaar zijn, anders zal het vertrouwen in het systeem instorten. Het Amerikaanse systeem is dat allesbehalve. Het is te complex, varieert van staat tot staat, en staat op veel punten meer open voor misbruik dan in de meeste democratieën. Er zijn meerdere trajecten waarlangs, en meerdere punten waarop, de machinerie zich kan bevinden corrupt. Maar het bewijzen van electoraal misdrijf volgens een passende strenge norm in een rechtbank is een enorme uitdaging. Statistisch onwaarschijnlijke resultaten en anomalieën in kritieke gebieden zullen zelden de grens overschrijden als juridisch aanvaardbare norm voor bewijs van misdrijf.

Ongeveer 160 miljoen Amerikanen hebben in 2020 gestemd, waarvan ruim 40 procent per post. Dit zorgde voor een ‘perfecte storm’ van massaal stemmen per post, met inherent minder rigoureuze controles, een ongelijk en onvolmaakt verkiezingsapparaat dat van staat tot staat verschilt, een systeem waarbij de winnaar alles krijgt, waarbij de overwinning in de staatsstemmen meetelt, ongeacht hoe De kleine marge levert al zijn stemmen op in het Electoral College, en de overwinningsmarges in voldoende staten zijn klein om één kandidaat de beslissende voorsprong in het Electoral College te geven.

Trump verloor in 2020 met slechts een voorsprong 44,000 stemmen over drie staten. Het systeem maakt het moeilijk om het strategisch stemmen van geoogste stembiljetten in individueel gerichte stembureaus te detecteren en te verslaan. Trump startte meerdere rechtszaken wegens frauduleuze praktijken in verschillende cruciale strijdtonelen die hij beweerde te hebben gewonnen, maar die hij niet kon onderbouwen.

India gaat in april-mei opnieuw naar de stembus. Het totale aantal kiezers bedraagt ​​ongeveer 960 miljoen, een stijging van 100 miljoen ten opzichte van vijf jaar geleden. Ze zullen in gespreide fasen stemmen in 1.3 miljoen stemhokjes, onder het gecombineerde toezicht van 15 miljoen verkiezings- en veiligheidspersoneel. De verkiezingscommissie van India beschikt over enorme bevoegdheden om nationale en deelstaatverkiezingen te organiseren en uit te voeren, politieke partijen te erkennen, procedures vast te stellen voor de benoeming van kandidaten, alle kiesgerechtigden te registreren, de stemmen te tellen en de uitslag bekend te maken. Het algehele resultaat is doorgaans bekend op dezelfde dag waarop het tellen begint.

Er wordt verwacht dat Modi opnieuw zal zegevieren. Daarentegen zouden alleen de roekelozen zelfs de uiteindelijke kandidaten in de VS op de verkiezingsdag kunnen voorspellen, laat staan ​​de uitslag, aangezien het land gevangen lijkt te zitten in een trage treinwrak waarbij een schijnbaar moreel gebrekkige en cognitief gebrekkige vaandeldrager betrokken is. van de twee grote partijen.

Een belangrijk verschil tussen de twee landen is de manier waarop het Hooggerechtshof van India (SCI) bereid is te handhaven, terwijl dat van de VS (SCOTUS) heeft geweigerd uitspraak te doen over de integriteit van de verkiezingen.

Op 30 januari vonden burgemeestersverkiezingen plaats in de Noord-Indiase stad Chandigarh. Anil Masih, de terugkerende officier, verklaarde Manoj Sonkar van de Bharatiya Janata Partij (BJP), die de federale regering vormt, verkozen, maar pas nadat hij acht stembiljetten had weggegooid voor de kandidaat van een oppositiepartij, Kuldeep Kumar. Dit gaf het burgemeesterschap aan Sonkar met 16-12 stemmen. Toen Kumar's pleidooi aan het Hooggerechtshof om voorlopige maatregelen te verlenen in afwachting van nieuwe verkiezingen werd afgewezen, ging hij in beroep bij de SCI. Het uitgesloten op 20 februari dat Masih, door acht stembiljetten te schenden, de democratie had 'vermoord', Kumar tot verkozen had verklaard en opdracht had gegeven tot strafrechtelijke vervolging van Masih.

De SCI heeft een uitspraak van een lagere rechtbank ongedaan gemaakt, de integriteit van de verkiezingen gehandhaafd, verkiezingsfraude rechtgezet en de legitieme overwinnaar aangesteld, en dat allemaal binnen een maand na de verkiezingen. De Times of India verwelkomde de snelle resolutie in een redactioneel commentaar getiteld 'Goed gedaan, Milords,' en merkt op dat 'in gevallen van electorale wanpraktijken uitgestelde gerechtigheid nadrukkelijk wordt ontkend.'

In 2021, SCOTUS weigerde uitdagingen te horen van Pennsylvania, Georgia, Michigan en Wisconsin tot de resultaten van 2020. Dit mag juridisch correct zijn geweest, maar het afstand doen van de verantwoordelijkheid van de rechtbank om belangrijke constitutionele vragen te beantwoorden was een politieke blunder. Onbewijsbare en onwaarschijnlijke beweringen over kiezersfraude doen niets af aan de noodzaak van hervormingen om het Amerikaanse kiesstelsel te beschermen tegen toekomstige rampen. Zelfs valse beschuldigingen blijven bestaan ​​en veroorzaken wantrouwen als ze niet worden getest en weerlegd. Procesvoering na de verkiezingen die een bekend gemaakte uitslag ongedaan maakt, zal chaos en onrust veroorzaken. Te timide zijn om de systemische tekortkomingen van de stemintegriteit het hoofd te bieden, ondermijnt het vertrouwen van de kiezers en zet het momentum voor seriële chaos met opeenvolgende presidentsverkiezingen voort.

De verkiezingsintegriteit moet worden gewaarborgd en het vertrouwen van de kiezers moet worden gewaarborgd door ruim van tevoren regels en normen vast te stellen. Dit is de reden waarom de beslissing van de rechtbank ‘onverklaarbaar’ was, in de woorden van de rechtbank afwijkende noot van rechter Clarence Thomas. De rechtbank had de gelegenheid voorbij laten gaan om vóór de volgende verkiezingen gezaghebbende duidelijkheid te verschaffen. Een probleem dat zich waarschijnlijk zou herhalen, mocht aan de beoordeling ontsnappen. Dit kan 'de erosie van het kiezersvertrouwen' alleen maar verdiepen.

De SCI zou waarschijnlijk een 'speciaal onderzoeksteam' (SIT) hebben opgericht om de tekortkomingen in de procedures en de afwijkingen te onderzoeken, en corrigerende maatregelen aanbevelen die door de verkiezingscommissie vóór de volgende verkiezingen zouden worden ingevoerd. SCOTUS heeft vanaf de zijlijn toegekeken hoe steeds meer Amerikanen het vertrouwen in hun kiesstelsel verliezen.

In een 2022 Rasmussen-peiling84 procent van de Amerikanen uitte zijn bezorgdheid over de verkiezingsintegriteit bij de aanstaande congresverkiezingen. Met een meerderheid van 62 tegen 36 vonden zij het uitbannen van 'fraude bij verkiezingen' belangrijker dan 'het voor iedereen gemakkelijker maken om te stemmen'. 

De VS hebben dringend behoefte aan wetten en procedures die het stemgemak vergroten en ook de integriteit van de stemming beschermen tegen fraude. Het is onjuist om ze te stellen als een of-of binaire keuze. Hoe meer regels en procedures in alle staten worden gestandaardiseerd, inclusief kiezers-ID's, hoe geloofwaardiger en gemakkelijker het zal zijn om het proces te implementeren.

In plaats daarvan lijken te veel mensen te geloven in een grondwettelijk recht om vals te spelen bij verkiezingen. De grote partijen hebben geweigerd samen te komen om de steeds duidelijker wordende tekortkomingen van de verkiezingsregels en -praktijken te corrigeren. SCOTUS heeft geweigerd het grote plaatje met betrekking tot hen te zien. Bijgevolg kunnen we vol vertrouwen voorspellen dat als de keuze in november Biden of Trump is, wie van de twee dan ook tot winnaar wordt uitgeroepen, ongeveer de helft van het land zal weigeren hem als legitiem te accepteren.

Ondanks andere onvolkomenheden van de Indiase democratie zal een herkozen Modi de komende vijf jaar algemeen aanvaard worden als de legitieme leider van het land.

Dat is een verbluffende opmerking om deze korte vooruitblik op de twee verkiezingen mee af te ronden.