Het ideologisch pesten van studenten moet stoppen 

Ik heb onlangs bijna 400 interviews afgenomen met sollicitanten voor de kenmerkende zomerschoolprogramma's van een onderwijsinstelling waarvoor ik academisch decaan ben. 

Alle geïnterviewden – de meesten van 16 of 17 jaar oud en grotendeels zelfgekozen vanwege hun intelligentie en interesse in de geesteswetenschappen – wisten van tevoren dat onze zorg als onderwijsorganisatie, en dus ook mijn zorg als interviewer, was om de intellectuele eerlijkheid, intellectuele nederigheid, het vermogen om kritisch te denken en het vermogen om productief ideeën aan te dragen waarmee ze het niet eens zijn. 

Elke geïnterviewde had een brief gekregen waarin stond dat ze konden verwachten te worden uitgedaagd met mogelijk provocerende en ongemakkelijke meningen en dat ze hun interview moesten afzeggen als ze dit niet leuk vonden. Elk interview begon ook met het feit dat ik tegen de sollicitant zei: “Aangezien het mijn taak is om je een beetje uit te dagen, speel ik waarschijnlijk 'advocaat van de duivel', dus je moet niets afleiden van wat ik echt geloof uit wat ik zeg in de komende 20 minuten. ” Pas als de student heeft aangegeven dat hij of zij het begrijpt, gaat het gesprek verder.

Vervolgens nodig ik ze bijna allemaal uit om met mij te delen welke overtuigingen ze van hen het minst volledig en eerlijk met hun leeftijdsgenoten kunnen delen vanwege de gevolgen die ze daarvan zouden verwachten. Als reactie hierop brachten studenten uit de Anglosphere (VK, VS, Canada, Australië, Nieuw-Zeeland in afnemende volgorde van aantal sollicitanten) één onderwerp veel vaker aan de orde dan enig ander: genderideologie. 

De vele tientallen gevallen waarin studenten deze kwestie ter sprake brachten, ondersteunden fascinerende gevolgtrekkingen over de impact van genderideologie op kinderen van vandaag. 

Ten eerste en het duidelijkst is genderideologie het onderwerp waarover jongeren het minst in staat zijn om hun eerlijke mening volledig te delen – in vergelijking met alle andere die ze maar kunnen bedenken. 

Ten tweede, de "onuitsprekelijke" mening die de meeste studenten die het onderwerp gender ter sprake brachten, hadden specifiek betrekking op transidentificatie van mensen in de sport. Elk van deze subgroep beweerde dat fundamentele rechtvaardigheid vereist dat transvrouwen, die (biologisch) mannelijk zijn, niet mogen concurreren met vrouwen in de sport. Geen enkele student die een mening over dit specifieke onderwerp gaf, had een tegengestelde mening.

Wat is geslacht?

In de loop van het daaropvolgende gesprek zouden bijna al die studenten duidelijk maken dat er zoiets als seks bestaat, dat ze zouden specificeren als mannelijk of vrouwelijk.

De meesten van hen zouden op een gegeven moment het woord 'geslacht' gebruiken - en ik zou meestal van de gelegenheid gebruik maken om te vragen wat dat woord betekent.

Het zou dan op drie manieren gaan. In volgorde van afnemende frequentie:

1. De student zou geslacht definiëren als een beweerde identiteit die (direct of indirect) een bewering zou inhouden over vrouw of man zijn. Bij verdere vragen en overweging van analogieën zou de student uiteindelijk (en vaak ongemakkelijk) toegeven dat iemand die een identiteitsclaim doet die in strijd is met de fysieke realiteit (wat het ook mag zijn) gewoon ongelijk heeft.
2. De student zou gender definiëren in termen van zelfidentificatie (x zijn is zich identificeren als x) en vervolgens beseffen dat de enige uitweg uit een cirkel is x te definiëren in termen van iets niet-subjectiefs (in de echte wereld ). De meesten zouden dat dan niet doen, in het besef dat ze zichzelf al hadden tegengesproken.

De bovenstaande twee resultaten vertegenwoordigden de meerderheid van de gesprekken met studenten over gender, wat aangeeft dat de meesten onvoorwaardelijk genderideologische beweringen hadden opgenomen zonder er een coherent begrip van te hebben of er zelfs maar kritisch over na te hebben gedacht.

3. De studenten die een werkbare definitie van gender wisten te geven vormden verreweg de kleinste groep; ze deden dit door gender in wezen te definiëren als een bewering die werd gedaan op grond van het verlangen van een persoon om te worden beschouwd als in overeenstemming met de verwachtingen die andere mensen hebben van mannelijke en vrouwelijke personen. (Ik ben bijvoorbeeld een vrouw, gedefinieerd op basis van geslacht in plaats van geslacht, als ik me meer op mijn gemak voel als de verwachtingen van anderen van mij typerend zijn voor hun verwachtingen van vrouwen dan van mannen, zelfs als ik een man ben.)

Natuurlijk heeft geen enkele student de derde definitie zo technisch verwoord (ik heb hier het voordeel dat ik zoveel tijd en denkwerk heb als ik nodig heb om een ​​precieze formulering te geven), maar dit was de essentie van de enige definitie voor gender die zichzelf niet opeet in ofwel tegenspraak met zichzelf of zinloosheid (circulariteit). 

Zeker, zelfs deze derde, oppervlakkig coherente definitie van gender werpt een probleem op: kan een gender zijn elke zelfidentificatie die meer comfort biedt vanwege een geloof in de verwachtingen van andere mensen met betrekking tot het? Kan 'vis' bijvoorbeeld een geslacht zijn, alleen maar omdat ik me meer op mijn gemak zou voelen als er op gereageerd wordt, omdat (denk ik) mensen geneigd zijn om op een geslacht te reageren? Hoe zit het met 'koning', als ik me magistraal voel, of 'zwarte persoon'? Ondanks deze voorbeelden geloofde geen enkele student dat een van die dingen met geslacht te maken had - maar ook geen enkele student kon een coherente en niet-tegenstrijdige basis geven om gender te beperken tot identificaties die op de een of andere manier verband hielden met sekse (inclusief eigenschappen die tot nu toe als typisch werden beschouwd). mannelijk of vrouwelijk). 

Dus konden de studenten die zo ver in de discussie waren gekomen, in een hoekje dat ze zelf hadden gemaakt, niet meer doen dan verklaren dat ze gender accepteren als superieur aan uitsluitend seksegerelateerde verwachtingen, alleen maar omdat 'zo is het vandaag de dag. ” Met andere woorden, ze gaven toe dat het heersende idee van gender, dat ze gebruikten, onsamenhangend was.

Dat besef maakt wat volgt des te ernstiger.

Impact van epistemisch pesten 

Naarmate ik meer van dergelijke interviews hield, werd het steeds duidelijker dat misschien wel het meest ingrijpende aspect van de genderideologie voor onze studenten (en voor de samenleving waar ze zowel deel van uitmaken als verantwoordelijk voor zijn) het beste tot uiting kwam door na te denken over hoe we zouden moeten reageren op mensen die beweringen doen over hun geslacht en, specifiek, vragen stellen over hoe anderen naar hen zouden moeten verwijzen. 

Het volgende is een representatief voorbeeld gemaakt op basis van verschillende delen van die interviews om de belangrijkste elementen van de meeste vast te leggen.

"Als ik je zou vragen me 'zij' te noemen, zou je dat dan doen?"
"Ja, uit respect."
"Zie ik er niet uit en klink ik niet als een man?"
"Ja."
'Dus je zou liegen uit respect?'
"Ja. Het doet me niet echt pijn om het te doen.”
"Geweldig. Dus je zou me uit respect "Zijne Majesteit" noemen. Ik bedoel, ik voel me vaak een koning.”
"Nee."
"Waarom niet?"
"Het is anders."
"Hoezo?"

Als het gesprek zo ver kwam, was het in de meeste gevallen rond dit punt dat de student een bewering deed met morele en epistemische consequenties.

Specifiek, in het besef dat hij of zij geen duidelijk principe kon identificeren dat mijn bewering een vrouw meer waar maakte dan mijn bewering een koning te zijn, zou de student me vertellen dat het verschil zit in de behandeling die ze zouden krijgen als ze mij een vrouw zouden noemen vs. . de andere. 

Effectief: "Ik zou je 'zij' noemen vanwege de gevolgen die ik zou ondervinden als ik dat niet zou doen... maar de gevolgen zijn anders als ik je niet 'Zijne Majesteit' noem."

De gevolgen die door de studenten werden genoemd, waren onder meer 'verbannen worden', 'uitsluiting van de universiteit' of 'niet in staat zijn om de baan te krijgen die ik wil'. 

Nadat ik dit een paar keer had doorgenomen, stelde ik een sollicitant voor: "Als ik je goed begrijp, zeg je me dat de manier waarop je over gender praat in feite wordt bepaald door hoe effectief het pesten is." De sollicitant stemde toe. Ik deed de suggestie vervolgens aan andere geïnterviewden. Niemand was het er mee oneens. 

Afhankelijk van de resterende tijd van het interview was dat soms het einde. Sommige studenten die nog wat tijd op de interviewklok hadden, maakten echter nog een opmerking over het feit dat ze moesten beslissen "waar ze de grens moesten trekken" (een uitdrukking die ik herhaaldelijk hoorde) - ofwel de lijn die de omvang van de leugen beperkt die ze zouden willen bereid zijn te vertellen, of de lijn die de omvang aangeeft van de reputatiekosten die ze bereid zouden zijn te dragen. Sommigen beweerden dat de 'leugen voor het voornaamwoord' een 'leugen om bestwil' was, van het soort dat we de hele tijd vertellen. 

Met die studenten waarvan ik dacht dat ze er baat bij zouden kunnen hebben, zou ik het punt verder aanscherpen: "Zullen we ergens de grens trekken vóór de verminking van kinderen?" (Onthoud: ze waren al gewaarschuwd dat het interview provocerend zou kunnen zijn.)

Een minuut of twee heen en weer zou dan gaan over de mogelijkheid van een oorzakelijk verband tussen het blootstellen van kinderen aan het idee dat mannen vrouwen kunnen zijn en vrouwen mannen kunnen zijn (aan de ene kant) en medische interventies met levenslange nadelige gevolgen na minimale klinisch psychologische beoordeling (anders). 

Sommigen stopten en gaven toe dat ze somber beseften van de morele noodzaak om hun eigen waarheid te spreken in hun omgang met zichzelf en anderen - ook als het ging om beweringen over gender; anderen namen het punt waar, maar bevestigden vervolgens eerlijk dat de effectiviteit van het pesten waarmee ze momenteel worden geconfronteerd en waarmee ze worden bedreigd, er desondanks voor zal blijven zorgen dat ze meegaan met de genderideologie, ondanks de mogelijke schadelijke gevolgen voor kinderen; weer anderen, geschokt toen ze hoorden van enkele van de recente gebeurtenissen rond GIDS en de Tavistock-kliniek (bijvoorbeeld), zouden erkennen hoe weinig ze hiervan wisten en hoe belangrijk het is om meer te weten te komen. 

Conclusie

Mijn conclusie uit deze interviews is dat genderideologie veel doet van wat de tegenstanders vrezen en de voorstanders zoeken - althans onder onze jonge mensen. 

Het infiltreert scholen en pest jonge mensen om uiting te geven aan overeenstemming met, of op zijn minst afwijkende meningen te bestraffen die ze niet voor zichzelf kunnen rechtvaardigen wanneer ze daartoe worden uitgenodigd in een epistemisch neutrale en niet-oordelende omgeving. 

Hoewel dit pesten de fundamentele morele instincten van jongeren voor rechtvaardigheid niet lijkt te hebben ondermijnd (ze zijn zonder uitzondering tegen mannen die strijden tegen vrouwen in de sport omdat het "oneerlijk" is), heeft het hun morele instinct voor eerlijkheid ernstig ondermijnd. 

Bovendien merken jongeren dat ze nu ideologisch beladen termen gebruiken die haaks staan ​​op hun eigen ervaring, zoals ze heel snel ontdekken wanneer hen wordt gevraagd hun ervaringen en meningen naar waarheid, in vertrouwen en zonder angst voor kritiek of vergelding te delen.

Zoals waarschijnlijk duidelijk wordt uit het voorgaande, behoren de tieners met wie ik deze gesprekken over genderideologie heb gevoerd over het algemeen tot de top van hun cohorten. Vanwege de aard van het programma waarvoor ze solliciteerden, is er veel zelfselectie op intelligentie.

De geïnterviewde wiens mening over genderideologie het meest een nauwkeurige aanhaling rechtvaardigt, was echter pas 11 jaar oud: 

Ik: "Zijn er onderwerpen waarover je veel hoort praten waarin je bijzonder geïnteresseerd bent of [waardoor je] denkt dat je niet begrijpt waar iedereen het over heeft?"
Geïnterviewde: "LGBTQ-dingen."
Ik: “Ah oké. Hoe zit dat? Wat hoor je daarover en wat zijn je vragen of meningsverschillen?”
Geïnterviewde: “We hebben er op school over gesproken en … ik heb het gevoel dat mensen mensen aanmoedigen om LHBTQ te zijn.”

Dan, tijdens de daaropvolgende discussie, 

Ik: wat heb je nog meer gezien waardoor je je afvroeg: "Waarom moedigen ze dit aan?"
Geïnterviewde: Omdat ik het gevoel heb dat het een erg populair onderwerp is en veel mensen erover praten en veel mensen zeggen dat ze LHBTQ zijn. Maar als je 50 jaar geleden terugging, was het bijna niemand.
Ik: Waarom denk je dat jonge mensen zoals jij – zo veel meer – zeggen dat ze [LGBTQ] zijn?
Geïnterviewde: Misschien omdat ze het cool vinden of zoiets. Misschien zien ze het overal veel. Dus denken ze dat als iedereen erover praat, het een goede zaak moet zijn; het moet cool zijn, dus "ik ga het doen".
Ik: Denk je dat dat een algemeen iets is in het leven – dat mensen, vooral jonge mensen, denken dat als er veel over iets wordt gepraat, het cool is dat mensen mee willen doen?
Geïnterviewde: Ja.

Het is een groot voorrecht om 400 intelligente kinderen te mogen interviewen en hen te vragen naar de mening die ze het meest bang zijn om te delen met hun leeftijdsgenoten. Het is ook buitengewoon veelzeggend. 

We hoeven niet te speculeren over de morele en epistemische schade die kinderen wordt toegebracht wanneer onderwijsinstellingen, en onze cultuur in bredere zin, naleving van orthodoxie eisen en het onderzoeken van de waarheid en het eerlijk uiten van oprechte meningen en persoonlijke ervaringen bestraffen. Het enige wat we hoeven te doen is eerlijk zijn veilig te maken voor kinderen - en ze het ons dan laten vertellen.