De schade van universiteitsvaccinmandaten

Wie had ooit gedacht dat we het er nog over zouden hebben? Mandaten voor Covid-vaccins in 2024, maar gezien de weerstand die gezagsdragers hebben tegen het aanvaarden van de werkelijkheid, het verslaan of erkennen van fouten, lijkt het waarschijnlijk dat we er helaas voor altijd over zullen moeten blijven praten.

Dozijnen van hogescholen gaan door met het opleggen van vaccin- en boostermandaten aan studenten, en weigeren te accepteren, in het licht van alle beschikbare bewijzen en gegevens, dat er geen enkel extern gezondheidsvoordeel is verbonden aan het dwingen van 18-jarigen om zich te laten inspuiten met een vaccin met minimale, voorbijgaande gevolgen. voordelen, maar met potentieel schadelijke bijwerkingen.

Dit wordt nog frustrerender gemaakt door het feit dat de voormalige directeur van de FDA onlangs toegaf dat het goedkeuringsproces voor Covid-vaccins, dat hogescholen en universiteiten de toestemming gaf om jongeren onnodig mandaten op te dringen, catastrofaal en fataal gebrekkig was.

Nu hebben een paar onderzoekers hun inspanningen gericht op het verzamelen van specifieke, sluitende gegevens om bloot te leggen hoe schadelijk en schadelijk deze mandaten zijn geweest voor jonge studenten.

En het is geen goed nieuws.

Covid-boostermandaten waren volkomen onnodig

De   uit dit onderzoek zijn verbluffend; zowel vanwege de schade die wordt veroorzaakt door boostermandaten, als hoe volkomen zinloos die mandaten zijn om eventuele negatieve gevolgen van Covid te voorkomen.

Zoals ze uitleggen, riskeerden duizenden, zo niet miljoenen universiteitsstudenten dat hun leven en opleiding op de kop zou worden gezet als ze weigerden te voldoen aan de Covid-boostermandaten. Je zou je kunnen voorstellen dat hogescholen en universiteiten, om de mogelijke toekomst van hun studenten op het spel te zetten, duidelijk bewijs nodig hadden dat dergelijke mandaten noodzakelijk, effectief en gerechtvaardigd waren gezien de epidemiologische omstandigheden.

Dat bewijs bestond niet.

De onderliggende aanname van boostermandaten is dat er een massale golf van ziekenhuisopnames en ernstige door Covid-19 veroorzaakte gezondheidsproblemen zou ontstaan ​​als studenten niet gedwongen zouden worden “op de hoogte” te blijven van hun vaccinaties. Een andere veronderstelling was dat er feitelijk geen immuniteit tegen eerdere infecties bestond.

Zoals uit dit onderzoek duidelijk blijkt, waren beide aannames volstrekt onvoorstelbaar verkeerd.

Op basis van een onderzoek naar de werkzaamheid van boosters, met name onder de leeftijdsgroep van 18 tot 29 jaar die de overgrote meerderheid van de hogeschool- en universiteitsstudenten vormt, schatten ze dat 22,000 tot 30,000 jongvolwassenen een booster moeten krijgen om één ziekenhuisopname als gevolg van Covid-19 te voorkomen.

En zelfs dat is overdreven. Het is 22,000-30,000 ongeïnfecteerd volwassenen.

We schatten dat 22,000 – 30,000 niet eerder geïnfecteerde volwassenen tussen 18 en 29 jaar een boost moeten krijgen met een mRNA-vaccin om één ziekenhuisopname met [Covid]-19 te voorkomen.

Gezien de prevalentie van door infectie verworven immuniteit, vooral onder jongeren, is het waarschijnlijk dat scholen met grote inschrijvingen tussen de 2021 en 2022 tegen de tijd dat de boostermandaten eind 20,000 – begin 25,000 van kracht werden, waarschijnlijk geen enkele Covid-hospitaalopname hebben voorkomen met boostermandaten.

Niet een.

Ervan uitgaande dat 70% van de studenten in 2022 al Covid-20,000 heeft opgelopen; een gemakkelijk haalbaar aantal, gezien de seroprevalentieschattingen van die tijd, zou een school met 14,000 leerlingen er ook XNUMX hebben gehad met natuurlijke immuniteit. Dit betekent dat je aan de hogere kant van de schattingen van het onderzoek vijf grote universiteiten met boostermandaten zou moeten doorzoeken voordat je ook maar één vermeden Covid-ziekenhuisopname zou vinden.

Dit potentieel levensveranderende beleid, dat gevolgen heeft voor miljoenen studenten en hun toekomst, was vrijwel geheel zinloos. En dat vertelt slechts de helft van het verhaal.

---

'Netto verwachte schade'

Naast de duidelijke nutteloosheid in termen van het terugdringen van ziekenhuisopnames, ontdekten de onderzoekers ook dat er waarschijnlijk sprake was van “netto verwachte schade” van mandaten, dankzij de vaak genegeerde bijwerkingen van vaccins.

“Op basis van door de CDC en door sponsors gerapporteerde gegevens over bijwerkingen komen we tot de conclusie dat boostermandaten netto verwachte schade kunnen veroorzaken: per [Covid]-19-ziekenhuisopname die wordt voorkomen bij voorheen niet-geïnfecteerde jongvolwassenen, verwachten we 18 tot 98 ernstige bijwerkingen, waaronder 1.7 tot 3.0. booster-geassocieerde gevallen van myocarditis bij mannen, en 1,373 tot 3,234 gevallen van reactogeniciteit graad ≥3 die de dagelijkse activiteiten verstoren.”

In feite kunnen er voor elke 22,000 tot 30,000 studenten die aan een boostermandaat worden onderworpen, maar liefst bijna 100 ernstige bijwerkingen optreden. En één voorkwam een ​​ziekenhuisopname.

Om niet te zeggen letterlijk duizenden kosten van bijwerkingen die de ‘dagelijkse activiteiten’ kunnen verstoren.

Om mogelijk één ziekenhuisopname onder tienduizenden studenten te voorkomen, hebben hogescholen en universiteiten jonge volwassenen, vooral mannen, feitelijk blootgesteld aan een risico op ernstige bijwerkingen dat 18x ​​tot 98x hoger was.

Een grafiek uit het onderzoek geeft aan hoe groot de kloof tussen de voordelen en de nadelen in de praktijk is.

Als u zich afvraagt ​​hoe dat zinvol is, kan ik u verzekeren dat dit niet het geval is. En nogmaals, deze risico-batenverhoudingen houden geen rekening met de prevalentie van natuurlijke immuniteit onder jongeren. Zoals de onderzoekers benadrukken, maakt deze voor de hand liggende maar doelbewust genegeerde realiteit dit beleid nog onvergeeflijker.

“Gezien de hoge prevalentie van immuniteit na infectie, is dit risico-batenprofiel zelfs nog minder gunstig”, schrijven ze. Dat maakt het hele beleid ‘onethisch’; Dit betekent dat degenen die erdoor worden getroffen, eerder schade zullen ondervinden van de interventie dan dat ze worden geholpen.

“Universitaire boostermandaten zijn onethisch omdat: 1) er geen formele risico-batenanalyse bestaat voor deze leeftijdsgroep; 2) vaccinatiemandaten kunnen leiden tot netto verwachte schade voor individuele jongeren; 3) mandaten zijn niet evenredig: de verwachte schade wordt niet gecompenseerd door de voordelen voor de volksgezondheid, gezien de bescheiden en voorbijgaande effectiviteit van vaccins tegen overdracht; 4) Amerikaanse mandaten zijn in strijd met het wederkerigheidsbeginsel omdat zeldzame ernstige vaccingerelateerde schade niet op betrouwbare wijze zal worden gecompenseerd vanwege lacunes in de huidige vaccinatieschadeprogramma’s; en 5) mandaten veroorzaken bredere sociale schade.”

Vrij letterlijk is er sprake van ‘netto verwachte schade’ voor individuele jongeren die gedwongen werden een impuls te krijgen in plaats van hun onderwijscarrière vernietigd te zien worden of hun toekomst te zien ontsporen.

Juist de ‘experts’ en bestuurders die critici vermaanden met een eindeloos beroep op autoriteit en beweerden dat zij ‘de wetenschap volgden’ terwijl tegenstanders ‘anti-wetenschap’-extremisten waren, hebben waarschijnlijk netto schade toegebracht aan duizenden, zo niet miljoenen van hun studenten.

Boostermandaten waren onnodig, onethisch en schadelijk, met verwaarloosbaar kleine voordelen en een enorme toename van het risico. Veel scholen hebben stilletjes hun beleid en mandaat laten vallen, zonder de schade te erkennen die ze hebben aangericht. Maar dat maakt het niet minder reëel, of minder onvergeeflijk.

De feitelijke wetenschap zei dat ze ongelijk hadden. Maar zoals zo vaak het geval is geweest tijdens de beleidsdebatten over Covid, kwam de feitelijke wetenschap op de achtergrond vanwege paniek, angst, kwaadwillige dwang en onvergeeflijke onwetendheid.

Heruitgegeven van de auteur subgroep