Het Covid-verhaal heeft de kritische denktest niet doorstaan

Op het hoogtepunt van de Covid-hysterie kwam ik verschillende keren variaties tegen meme “Het is geen pandemie; het is een IQ-test.” Waarschijnlijk maakten de memesters grapjes over degenen die werden gedupeerd door de reguliere Covid-berichten.

Hoe dan ook, die meme mist echt het punt. Het essentiële probleem ging nooit over iemands IQ. Veel zeer intelligente mensen (in academische zin) slikten een zeer twijfelachtig verhaal, terwijl anderen met minder academisch talent dat niet deden. De echte scheidslijn was het vermogen en de neiging om er kritisch over na te denken.

In een eerdere dit artikel Ik legde het basisconcept van kritisch denken uit, dat kan worden gedefinieerd als een rationeel oordeel over een beroep op geloof. Hier zal ik mijn eigen klassikale aanpak uiteenzetten in relatie tot de berichten en het beleid van Covid. 

De aanpak was afgeleid van het ooit populaire leerboek voor kritisch denken van Browne en Keeley, De juiste vragen stellen: een gids voor kritisch denken. Deze aanpak is vereenvoudigd voor Japanse universiteitsstudenten die niet bekend zijn met het concept van kritisch denken en bestaat uit zes vragen, die allemaal zeer toepasbaar zijn op het officiële verhaal over Covid. Voor alle Japanssprekenden die dit lezen, hier is een video link waarin ik mijn aanpak uitlegde.

Nummer een: Wat zijn de problemen en de conclusie? Het doel van deze vraag is om het bewustzijn te vergroten dat er heel vaak een bewering wordt gedaan in de context van een besproken onderwerp. Veel van mijn leerlingen zijn zich er totaal niet van bewust dat er een debat bestaat over veel zaken waarover ze op school of uit de media horen, zoals klimaatverandering/opwarming van de aarde.

Als mensen volhouden dat er geen echt debat bestaat over een kwestie waarover redelijke mensen van mening verschillen, hebben ze de test van kritisch denken al niet doorstaan. Dat standpunt is zeker de inhoud geweest van veel Covid-berichten.

Nummer twee: Hoe goed zijn de redenen? Veel van mijn studenten kunnen zelf brainstormen over de kenmerken van goede redenen: duidelijk, waar, logisch, doel van de persoon en belangrijk. In de Covid-context zijn onware redenen onder meer het argument dat nieuwe, experimentele injecties zeker (100 procent of 95 procent) ‘veilig en effectief’ zijn. Bovendien was de eis van farmaceutische bedrijven om volledige wettelijke bescherming tegen iedere aansprakelijkheid te krijgen in tegenspraak met deze claim van veiligheid. 

Daarnaast was het niet logisch om mensen met potentieel ernstige gezondheidsschade door experimentele injecties in gevaar te brengen of om hen medische zorg te onthouden in naam van de bescherming ervan, zoals gebeurde tijdens de lockdowns.

Nummer drie: Hoe goed is het bewijs? Om kritisch te leren nadenken over statistiek, leggen een aantal boeken veelvoorkomende vormen van statistische misleiding en fouten uit. De klassieke boek Hoe te liegen met statistieken, samen met de recentere boek van Joël Best Verdomde leugens en statistiekenlaten zien hoe dergelijke dubieuze statistische gegevens vaak worden gecreëerd of anders slecht worden geïnterpreteerd.

In een Japans boek, Shakai Chosa no Uso (De leugens van sociaal onderzoek), onthult professor Ichiro Tanioka dat overheidsstatistieken ook vaak bedrieglijk zijn en eenvoudigweg de belangen van bureaucraten en politici dienen, hetzij door een probleem uit te vergroten om overheidsbeleid en -financiering te rechtvaardigen, hetzij door een overheidsprogramma succesvol te laten lijken. Omdat veel mensen gemakkelijk onder de indruk zijn van cijfergegevens, merkt hij op dat meer dan de helft van al het sociaal-wetenschappelijke onderzoek onzin is, een probleem dat nog groter wordt als er vervolgens naar de gegevens wordt verwezen door de massamedia, activisten en anderen. 

Sinds de eerste dagen van de Covid-paniek is er sprake van statistische bedrog, waaronder de inmiddels beruchte uitspraak van Neil Ferguson. voorspellingen van miljoenen doden zonder lockdowns. Norman Fenton heeft er een aantal blootgelegd statistische verwarring in de nationale statistieken van het Verenigd Koninkrijk met betrekking tot Covid. Nog een voorbeeld: dat van Pfizer aanspraak maken op van 95 procent was de werkzaamheid van het Covid-vaccin gebaseerd op zijn eigen vaccin slordig onderzoek met behulp van de PCR-testen. Weinigen in de mainstream van Covid-berichten namen echter de moeite om de statistisch wankele basis voor deze bewering te onderzoeken. Ze hebben simpelweg de ‘95 procent’ nagepraat.

Nummer vier: Zijn er woorden onduidelijk of vreemd gebruikt? Een aantal woorden kregen tijdens de Covid-paniek een onduidelijke, vreemde of inconsistente betekenis. Een opmerkelijk voorbeeld was het woord veilig. In het geval van de experimentele Covid-injecties zou de term kennelijk een grote verscheidenheid aan ernstige bijwerkingen en een aanzienlijk aantal sterfgevallen kunnen omvatten.

In andere contexten speelde echter een extreem alles-of-niets-concept van veiligheid een rol, zoals in de leuze “Niemand is veilig totdat iedereen veilig is.” Deze slogan is net zo logisch als het roepen tijdens het zinken van een passagiersschip: “Als niet iedereen in de reddingsboten zit, zit er niemand in de reddingsboten.” Niettemin lag deze onzinnige mantra op de lippen van velen in de bedrijfsmedia, om aan te dringen op beleid als universele Covid-vaccinatie.

Interessant genoeg is dit absurde concept van veiligheid feitelijk een van de onderwerpen in dit artikel De Ennis-Weir-essaytest voor kritisch denken, waar ik gebruik van maakte in mijn lesgeven en onderzoek (De test en handleiding zijn gratis te downloaden). De test concentreert zich op een fictieve brief aan een krantenredacteur waarin wordt gepleit voor een totaal verbod op parkeren op straat in een bepaalde stad. Het is de taak van de testpersoon om de verschillende argumenten in de brief te evalueren, waarvan er één beweert dat “de omstandigheden niet veilig zijn als er zelfs maar de kleinst mogelijke kans op een ongeval bestaat.”

Natuurlijk zou een dergelijke kijk op veiligheid kunnen leiden tot het verbieden van vrijwel alles wat ook maar het geringste risico met zich meebrengt. Om dit te illustreren deed ik alsof ik in de klas over een studentenbureau struikelde. Vervolgens hield ik vol dat het ongeval aantoonde dat “lesgeven te gevaarlijk is” en verliet ik kort het klaslokaal. Er is heel weinig in het leven dat echt ‘100 procent veilig’ is.

Een ander opvallend misbruik van terminologie is het verwijzen naar de Covid-injecties als ‘vaccins’, aangezien de nieuwe mRNA-technologie niet past binnen de traditionele definitie van een vaccin. Een nauwkeurigere aanduiding zou zijn: “gentherapie”, omdat de injecties de expressie van de genen van het lichaam beïnvloeden, zoals Sonia Elia en anderen hebben erop gewezen.

Om de publieke bezorgdheid weg te nemen en de noodzaak te vermijden om hun injecties te testen op mogelijke toxische gengerelateerde bijwerkingen zoals kanker, wordt de bekende, gebruiksvriendelijke term vaccin was gekozen. Toen de ‘vaccins’ er duidelijk niet in slaagden een Covid-infectie te voorkomen, zoals normaal gesproken van vaccins wordt verwacht, kreeg het publiek plotseling een nieuwe definitie van een vaccin aangeboden – iets dat infectie helemaal niet voorkomt, maar eenvoudigweg de ziektesymptomen verlicht. 

Nummer 5: Zijn er nog andere mogelijke oorzaken? Mensen schrijven fenomenen vaak willekeurig toe aan oorzaken die zij erbij willen betrekken. Er kunnen echter meerdere oorzaken de oorzaak zijn, of de werkelijke oorzaak kan in werkelijkheid iets heel anders zijn. Velen geven bijvoorbeeld de schuld aan door de mens gegenereerd CO2 voor de hoge temperaturen deze zomer, maar er zijn ook andere mogelijke oorzaken geïdentificeerd, zoals een toename van de atmosferische waterdamp afkomstig van onder water. vulkaanuitbarstingen.

Met betrekking tot de oorzaak van Covid ontdekte John Beaudoin bewijs van wijdverbreide fraude over overlijdensakten in Massachusetts, als reactie op druk van volksgezondheidsfunctionarissen die de sterftecijfers van Covid willen opdrijven. Honderden sterfgevallen door ongelukken en zelfs sterfgevallen door Covid-vaccins werden geteld als gevolg van Covid.

Kijkend naar de Britse nationale Covid-sterftestatistieken ontdekte Norman Fenton een soortgelijk probleem. Slechts ongeveer 6,000 mensen stierven daadwerkelijk aan Covid-XNUMX, slechts vier en een half procent van het totale aantal zogenaamde ‘Covid-sterfgevallen’. De rest had andere ernstige medische aandoeningen als mogelijke doodsoorzaken. Als iemand na een ziekenhuisopname positief testte op een PCR-test, kon zelfs iemand die dodelijk gewond raakte bij een verkeersongeval als een Covid-dode worden geteld.

In een ander voorbeeld van verkeerd denken over causaliteit, zien elementen van de reguliere nieuwsmedia en bepaalde ‘experts’ gecrediteerd van de aanvankelijk relatief lage aantallen ziekenhuisopnames en sterfgevallen door Covid in Japan tot de praktijk van universele maskering hier. Helaas voor die theorie schoten kort daarna het aantal Covid-gevallen en ziekenhuisopnames dramatisch omhoog in Japan, waardoor de ‘gered-door-maskers’-verklaring moeilijk vol te houden was. Niettemin hadden veel functionarissen en media al vroeg besloten dat ze in maskers geloofden, ongeacht wat het bewijsmateriaal en het gezond verstand te zeggen hadden.

Nummer zes: Wat zijn de uitgangspunten en zijn deze aanvaardbaar? Een aanname is een onderliggende, onuitgesproken overtuiging die vaak zonder uitdaging en discussie verloopt. Onlangs stuitte ik op een verkeerde veronderstelling toen ik besloot geen mondkapje te dragen in de lessen op mijn universiteit. Dit stuitte op het ongenoegen van een van de hogere leidinggevenden, die mij belde voor een gesprek. Hij hield vol dat mijn ontmaskerde gezicht ervoor zorgde dat mijn leerlingen zich ongemakkelijk voelden in de klas. Hij ging ervan uit dat ze er zo over dachten, dus besloot ik een anonieme enquête te houden om hun echte gevoelens te achterhalen. Tot mijn verbazing had slechts één leerling in al mijn klassen er bezwaar tegen dat ik zonder masker zou gaan. De rest gaf er de voorkeur aan dat ik zonder masker lesgaf, anders uitte zij hun onverschilligheid.

Aanhangers van het reguliere Covid-verhaal accepteerden als axioma twijfelachtige ideeën zoals deze:

• Virale epidemieën kunnen en moeten een halt worden toegeroepen door extreme maatregelen die grote aantallen mensen veel lijden bezorgen.
• De dreiging van een Covid-besmetting gaat boven de mensenrechten, zoals het recht om te werken, om met andere mensen te communiceren, om vrijelijk meningen te uiten, enz.
• Gezichtsmaskers voorkomen de overdracht van Covid.
• Gezichtsmaskers veroorzaken geen noemenswaardige schade.

Deze aannames zijn vakkundig ontkracht door vele artikelen van het Brownstone Institute en elders.

Het reguliere Covid-verhaal is er dus vanaf het begin niet in geslaagd overtuigende antwoorden te geven op deze vragen. In het licht daarvan is het opmerkelijk dat er nog steeds veel mensen zijn die de oorspronkelijke Covid-maatregelen en -boodschap onderschrijven. Vooral in tijden als deze moeten meer mensen kritisch nadenken om minder goedgelovig en sceptischer te worden tegenover wijdverbreide ideeën en invloedrijke entiteiten, inclusief degenen die doorgaans als betrouwbaar worden bestempeld. Zij verzuimen dit te doen, op eigen risico.