Trek gisteren het 17e amendement in

Deze ‘Verenigde Staten’ moesten federalistisch zijn, met de staten als drijvende krachten, verenigd onder een kleine en zwakke federale regering die, door haar opzet, beperkt was tot haar specifiek opgesomde bevoegdheden.

Onthoud dit? (Omdat de federale overheid dat niet doet.)

Bedenk eens hoe anders dat land zou kunnen zijn. Een kleine centrale regering, meestal naar buiten gericht en gericht op een paar zaken zoals de gemeenschappelijke defensie, grenzen, enz., en dan de vijftig staten, elk als een soort laboratorium dat experimenteert met ideeën rond handel en regulering en diensten en belastingen waartussen iedereen Amerika zou vrij zijn om te kiezen. Stem eenvoudig met uw voeten en beweeg. 

Staten zouden anders kunnen worden op een manier die zij niet kunnen onder een dergelijk alomtegenwoordig federaal juk zoals dat doordringt in onze huidige bestuursvorm. Ze zouden zich kunnen richten op verschillende mensen, verschillende bedrijven, verschillende idealen. Ze zouden VEEL meer variëren dan nu het geval is, waar zoveel regelgeving, belastingen en restricties federaal zijn en waar federale financiering zoveel staatsactiviteiten is gaan domineren.

Ze zouden om je moeten concurreren.

Staten zouden waar voor hun geld moeten bieden op het gebied van belastingen, anders zullen hun inwoners vertrekken. 

Het onvermogen van staten om tekorten aan te gaan en de noodzaak om de begrotingen in evenwicht te brengen zonder geld te drukken, zouden een veel grotere discipline met zich meebrengen. 

En de ‘keuze van de consument’ zou floreren en de concurrentie zou de competentie stimuleren, en degenen die niet in staat waren om te concurreren zouden falen en van koers moeten veranderen of vervangen moeten worden.

We zouden dit waarschijnlijk de stratosfeer in kunnen blazen door regio’s toe te staan ​​zich af te scheiden van staten en hun eigen staten te stichten of te fuseren met aangrenzende staten, maar dit is waarschijnlijk niet eens nodig om meer dan 90% van de voordelen van een markt te krijgen.

Dit federalistische systeem van consensuele concurrentiecompetentie was het ontwerp dat bedoeld was voor de ‘Verenigde Staten van’ Amerika.

Het was door één ding gebroken en we zouden het, als we dat wilden, waarschijnlijk kunnen ongedaan maken door dat ene ding te verwijderen. 

Dit gebeurde in 1913, net toen Wilson en de eerste ronde van Amerikaanse fascisten (in de klassieke zin van commando- en controle-economie, onderdrukking van rechten, onderwerping aan het collectief, en ‘paternalisme weet het het beste’) en globalisten het gezicht van Amerika veranderden en voor altijd de macht van de centrale overheid.

Vóór 1913 was de Amerikaanse staatsschuld minimaal. De federale begroting bedroeg over het algemeen minder dan 2% van het bbp.

En toen…

Dit “ding” was het 17e amendement.

“De Senaat van de Verenigde Staten zal bestaan ​​uit twee senatoren van elke staat, gekozen door het volk daarvan, gedurende zes jaar; en elke senator heeft één stem.”

De oorspronkelijke woorden luidden: “De Senaat van de Verenigde Staten zal bestaan ​​uit twee senatoren van elke staat, gekozen door de wetgevende macht daarvan, voor zes jaar; en elke senator zal één stem hebben.”

Dit is een grappige. Het wordt nauwelijks op school onderwezen en voor zover dat wel het geval is, wordt het onderwezen als een soort ‘bevrijding’ en als ‘van Amerika een echte democratie maken’. In het beste geval hoor je een paar verhalen over ‘impasses’ en ‘het niet kunnen kiezen van een senator omdat de twee huizen van een staat het niet eens konden worden’.

Dus veranderden ze de fundamentele aard en functie van de Amerikaanse regering op een werkelijk radicale manier die maar weinigen lijken te begrijpen (of zich zelfs maar te herinneren).

“Laten we het volk rechtstreeks hun senatoren laten kiezen in plaats van dat de staatswetgevers dat doen” klinkt als empowerment. Maar dat is het niet. Het is onderwerping.

Democratie is een onverklaarbare tirannie van de meerderheid. Het is dwang. Het zijn twee wolven en een schaap die stemmen over wat we gaan eten. Het was niet wat onze Framers bedoelden. Het was letterlijk het tegenovergestelde van de intentie en het genie van de Framers.

Het effect van de electorale politiek op de bevolkingsdynamiek was diepgaand. Na 1913 zouden de grote steden altijd de Senaat kiezen in plaats van de staatswetgevers, die ook een landelijke vertegenwoordiging hadden. Kandidaten hoefden alleen maar een beroep te doen op stemblokken in de grote steden, waarvan de bevolking en belangen afweken van die van het platteland en deze gingen domineren. 

Een staat met 40% kiezers op het platteland en 60% in de steden zou ooit senatoren hebben gekozen die een beroep deden op beide kiesdistricten. Nu is het bij vrijwel elke verkiezing een winnaar die alles krijgt voor stedelijke gebieden. De kiezers op het platteland, die zoveel meer invloed hebben bij de deelstaatverkiezingen, zijn in de federale wetgevende macht feitelijk van hun kiesrecht beroofd.

Dit is de reden waarom zoveel noordoostelijke staten die meestal rood zijn in hun grondgebied, maar blauw in een grote stad of twee, consequent twee blauwe DC-senatoren genereren. Dit is de antithese van de bedoeling van de Stichters. Deze ene kleine verandering in hun zorgvuldig ontworpen systeem van checks and balances brengt de onevenwichtige federale macht ten goede. 

De beoogde rol van de Senaat in de Amerikaanse federalistische republiek was niet om op te komen voor het volk, maar om op te komen voor de staten.

De Kamer was bedoeld om op te komen voor het volk en werd dus door het volk gekozen. 

De rol van de Senaat was het beschermen van de staten, hun regeringen en hun prerogatieven tegen de federale overheid.

Dat is de reden waarom de fascistisch/globalistische centralisten van de macht deze macht wilden uitroeien. 

‘Het voorkomen van impasses’ was een dun voorwendsel voor wat neerkwam op de grootste machtsgreep in de Amerikaanse geschiedenis. Dit is wat Wilson oprichtte, die op zijn beurt FDR oprichtte, die op zo flagrante wijze het karakter van de federale indringerigheid in Amerika voor altijd veranderde. En serieus, wat als een paar senatoren geen zetel krijgen? Goed. 

Wie kan het schelen? Waar is de tragedie?

Een groot deel hiervan kwam neer op enorme overschrijdingen van de opgesomde bevoegdheden waartoe de federale regering geacht werd beperkt te worden, door het Hooggerechtshof, dat verondersteld werd constitutionele voetfouten hierover aan te kaarten en federale agentschappen en overreikwijdte neer te halen.

In plaats daarvan kregen we duurzame doctrinaire rechterlijke eerbied en absurdistische lezingen van de Preambule en de Handelsclausule die regulering, usurpatie en belastingheffing mogelijk maakten, zo ver buiten elk plausibel opgesomd bereik dat in wezen alle soorten uitgaven en inmenging werden toegestaan, mogelijk gemaakt en aangemoedigd. De hel in een emmer inderdaad...

Er is een reden dat de goedkeuring van rechters van het Hooggerechtshof, andere federale rechters, kabinetsleden en dergelijke een macht was die berustte bij de Senaat. Het werd verondersteld te worden gebruikt door vertegenwoordigers van de wetgevende macht van de staat ter verdediging van de wetgevende macht van de staat en om hen te beschermen tegen predatie door een grijpend centrum, terwijl de wellustige Leviathan tentakels probeerde te laten zinken in datgene wat bedoeld was om gereserveerd te worden voor de staten, waarbij ze hun rechtmatige machten voor zichzelf als een sinkhole van de centrale overheid die zich uitbreidt om een ​​natie te consumeren.

Dergelijke juristen en kabinetsfunctionarissen, zoals benoemd door de wetgevende macht van de staat ter verdediging van de wetgevende macht van de staat, zouden de neiging hebben een geheel ander karakter te hebben, een karakter dat geworteld is in het primaat van de verschillende staten en waarin de federale overheid zou worden gezien als een overlast en een overtreder, en niet als een overtreder. een oplossing of een heerschappij. 

Stel je de natie voor die we zouden hebben gehad als dit zo was geweest.

Stel je voor wat we hadden kunnen vermijden.

Stel je een zwak DC voor en sterke staten en plaatsen die elk hun eigen domein bepalen (en ervan worden weerhouden fundamentele rechten te schenden door een federale regering en rechterlijke macht die hen op hun beurt zouden controleren) in plaats van de ongecontroleerde en onevenwichtige rampspoed van de ‘democratie’ van na het 17e amendement. ”

Stel je voor dat je niet elke federale verkiezing voor president zou zien als een existentiële bedreiging voor de manier van leven van de helft van de natie, of dat je voortdurend gevangen zit tussen slechts twee keuzes, elk vreselijk en zonder midden- of orthogonale koers en zonder uitweg.

Stel je de macht voor die zo’n systeem zou overdragen aan mensen met macht die met hun voeten stemmen, en de discipline die het aan de staten zou opleggen om deze mensen te dienen en waar voor hun geld te bewijzen. 

Stel je de druk voor op staten om voor veel programma’s over te stappen op ‘de gebruiker betaalt’-systemen om nauwkeurig en gedetailleerd de voorkeuren van We the People en de afwegingen tussen projecten te peilen, zodat ze de bevolking beter kunnen dienen in plaats van de ‘one-size-size-based’-systemen. past-none” van meer algemene belastingen en uitgaven.

Stel je burgers voor als klanten in plaats van de samenleving als lijfeigenen.

Dit is wat we hadden kunnen hebben. Dit is wat we moesten hebben. Eerlijk gezegd is dit wat we waarschijnlijk nog steeds zouden kunnen hebben als we maar de politieke wil konden opbrengen om het 17e Amendement in te trekken, de hele Senaat en de SCOTUS uit de weg te ruimen, ze opnieuw te bemannen en de 2/3e cloture te herstellen.

Het zou zo goed als onmogelijk moeten zijn om dingen door de Senaat te krijgen. Dat was een kernbescherming voor Wij het Volk en voor de macht van de staten.

Dit is een functie, geen bug. De staat moet het volk dienen, niet het volk de staat, en zal dit nooit doen tenzij het volk het recht heeft om ‘nee’ te zeggen.

Gedecentraliseerde kracht en individuele beweging zorgen voor heel veel meer hiervan. Het is misschien niet perfect, maar het is een geweldige upgrade van wat we nu hebben. 

Wij worden verondersteld de checks and the balances te zijn, en niet slechts de chequeschrijvers voor een onevenwichtige federale overschrijding.

En dit is macht die Wij, het Volk, voor onszelf moeten terugnemen.