Getuige zijn van de berichtgeving over Covid-XNUMX in de media van binnenuit

In de film An Education, wordt de hoofdpersoon van haar studie afgeleid door een vlotte kunsthandelaar die een crimineel blijkt te zijn – en getrouwd. Onze hoofdpersoon leert meer van die ervaring dan van alle middeleeuwse literatuurboeken die ze eerder heeft opengebroken. Ik heb soortgelijke gevoelens over mijn eigen opleiding. Hoewel ik de afgelopen 29 jaar mijn brood heb verdiend als schrijver, heb ik pas tijdens het Covid-tijdperk geleerd waar het in de schrijfwereld echt om draait. 

Ik draag twee hoeden in mijn professionele leven: medisch schrijver, het maken van materiaal voor artsen en de gezondheidszorg, en hoofdartikeljournalist voor consumententijdschriften. Pas bij Covid begon ik essays en opiniestukken te pitchen voor publicatie.

Ik begon met een stuk genaamd ‘A Tale of Two Pandemic Cities’, dat voortkwam uit mijn korte trip naar Amsterdam en Stockholm in de zomer van 2020, toen de Europese Unie haar deuren opende voor ‘goed opgevoede’ landen als Canada. De Covid-hysterie in mijn land had me wanhopig gemaakt om meer evenwichtige delen van de wereld te bezoeken, en mijn reis stelde niet teleur. Het artikel vond een huis bij een Canadees verkooppunt genaamd Gezond debat, hoewel de redacteur mij vroeg mijn enthousiasme voor de Zweedse strategie te temperen met erkenning van de risico's ervan. Blij dat ik een legitieme uitgever vond voor mijn eerste Covid-stuk, capituleerde ik min of meer. (Jij kan oordeel zelf.)

Zo begon een koortsachtige stroom van essays, elk gemotiveerd door dezelfde verbijsterde vragen: wat gebeurt er in vredesnaam met de wereld, en waarom? Is iedereen gek geworden, of ben ik het? Ik heb tijdens mijn carrière een paar controversiële artikelen geschreven, maar nooit eerder had ik een ‘afwijkende mening’ gehad over een kwestie die de hele wereld aanging – of voelde ik zo’n dringende behoefte om die te uiten.

De grote kloof

Ik kwam er al snel achter dat bepaalde nieuwskanalen minder open stonden voor mijn stukken dan andere. tonen, er over gerommeld. Online gespijkerd, een schot in de roos bij de eerste poging. Washington Post, geen kans. Wall Street Journal, een paar ‘close, but no sigaar’-inspanningen en dan eindelijk een ja. Het kwam hierop neer: hoe verder een publicatie naar links neigde, hoe kleiner de kans dat deze mijn stukken zou publiceren (of zelfs op mijn vragen zou reageren). Ik weet zeker dat een statisticus een vergelijking zou kunnen schrijven om de trend vast te leggen.

Dus waarom de radiostilte van linkse publicaties? Ik betwijfelde of ik hun ‘Covid-desinformatie’-radars liet struikelen, aangezien mijn stukken minder te maken hadden met wetenschappelijke feiten dan met sociale filosofie: het evenwicht tussen veiligheid en vrijheid, de gevaren van top-down collectivisme, het misbruik van het voorzorgsbeginsel, dat soort ding. Als rechtse media mijn woorden wilden en linkse niet, mijn Occam's scheermes kwam terecht op ideologie als verklarende factor. De zogenaamde progressieve media hadden een verhaal hoog te houden en verwierpen elke plotwending die de samenhang van het verhaal in gevaar bracht. (Niet dat de rechtse media zich veel anders gedroegen. Dat is het tijdperk van de belangenbehartigingsjournalistiek.)

Het meest zenuwslopende van allemaal waren de uitgevers die mijn artikelen accepteerden, maar dan eerst Gezond debat redacteur, stond erop dat ik inhoudelijke wijzigingen aanbracht. Moet ik toegeven of terugdringen? Ik heb een beetje van beide gedaan. Het allerbelangrijkste, zei ik tegen mezelf, was om mensen te laten nadenken over het op zijn kop staande beleid dat de wereld in een impasse had gebracht. Als ik een paar zinnen moest verzachten om het woord eruit te krijgen, het zij zo. Ik heb het grootste respect voor schrijvers die weigeren toe te geven aan dergelijke zaken, maar 29 jaar lang de rekeningen van mijn schrijven hebben betaald, hebben mijn interne kompas in de richting van pragmatisme doen kantelen.

Ik bleef wel bij mijn standpunt met een artikel over de maskeroorlogen. Mijn stelling was dat de eindeloze en zinloze discussies op sociale media – maskers werken, nee dat doen ze niet, ja dat doen ze, nee dat doen ze niet – minder te maken hadden met de wetenschap dan met het wereldbeeld: ongeacht de data zouden sociale collectivisten een manier vinden om maskers te verdedigen, terwijl mijn landgenoten die de vrijheid voorop stellen nooit een permanent gemaskerde wereld zouden tolereren.

Eén redacteur stemde ermee in het stuk te publiceren als ik zei dat sommige onderzoeken de voorkeur geven aan maskering, maar ik voerde aan dat het citeren van onderzoeken mijn centrale argument zou ondermijnen: dat de krachten die de maskeroorlogen aandrijven weinig te maken hebben met hoe goed ze virussen blokkeren. Hij wilde niet toegeven, dus gingen we uit elkaar en ik vond er nog een sympathiek huis voor het stuk op de De Burger Van Ottawa.

Verborgen schatten

Het proces van het pitchen van tegennarratieve essays, hoewel soms lastig, leidde me naar een keur aan minder bekende publicaties van hoge kwaliteit die ik anders nooit zou hebben ontdekt. Bovenaan de lijst stond glorieus Kudde, een Britse nieuws- en opiniewebsite met gedurfde denkers als Mary Harrington en Kathleen Stock in de lijst van bijdragers. Het in de VS gevestigde Tablet magazine bood consequent nieuwe inzichten over Covid en koos in zijn analyses nooit de gemakkelijke weg. Op de pagina's vond ik een van de krachtigste Covid-essays Ik heb ooit gelezen. De schrijfster, Ann Bauer (geen familie), bracht de rode draad aan het licht tussen de ‘gevestigde wetenschap’ over het virus en de litanie van kwakzalverstheorieën over autisme, die aanleiding gaven tot de dood van haar zoon door zelfmoord. 

Toen was er Quillette, wiens minachting voor de heilige koeien van het wokeïsme mij een bijzondere sensatie bezorgde. Ware bekentenis: ik heb mijn kansen verpest Quillette en het is mijn eigen verdomde schuld. Zoals veel werkende schrijvers pitch ik soms een stuk voor meer dan één verkooppunt tegelijk, een praktijk die bekend staat als gelijktijdige inzendingen. Dit druist in tegen het protocol – we worden geacht te wachten tot een redacteur onze pitch afwijst voordat we naar de volgende gaan – maar de realiteit is dat veel redacteuren nooit reageren. Met het dek op deze manier tegen ons opgestapeld, verleggen wij schrijvers soms de grenzen, in de veronderstelling dat de kans op meerdere acceptaties (en dus het irriteren van redacteuren) klein genoeg is om het risico te nemen.

Bij deze specifieke gelegenheid heb ik een artikel met de titel “Lessen van mijn half-gevaccineerde dochter” ingediend bij drie publicaties. Medpage vandaag reageerde meteen en ik accepteerde hun aanbod publiceer het. (Dit was terwijl Marty Makary, de dissidente arts die mensen opriep vertekende waarneming van het Covid-risico in de reguliere media, leidde de redactie.) Een paar uur later Quillette's De Canadese redacteur stuurde me een enigszins herwerkte versie van mijn stuk en vertelde me wanneer hij van plan was het uit te voeren. Ik had geen andere keuze dan mij met een rood gezicht te verontschuldigen en toe te geven dat ik het artikel al ergens anders had geplaatst. Hij reageerde nooit op mijn e-mail of op een follow-up mea culpa een paar weken later - en negeert alles wat ik sindsdien heb ingediend. Ik denk dat ik zal moeten wachten tot hij met pensioen gaat.

Podcast-polariteiten

Eerder dit jaar publiceerde het Brownstone Institute mijn boek Blindzien is 2020, waarin de reactie op de pandemie wordt bekritiseerd door de lens van 46 dissidente denkers. Het is naar alle maatstaven een gematigd boek, dat vrij blijft van iedere ‘samenzweerderige’ speculatie over de oorsprong van de pandemie of de politieke reactie daarop. In plaats daarvan concentreert het zich op de filosofische en ethische kwesties die me tijdens de piekjaren van Covid wakker hielden – dezelfde thema’s die ik in mijn essays onderzoek, maar dan met meer diepgang. Ik schreef het boek niet alleen voor ‘mijn team’, maar voor degenen die fel tegen mijn opvattingen waren – misschien wel speciaal voor hen. Ik had niet verwacht dat ik ze van gedachten zou doen veranderen, maar dat ik ze wel zou helpen begrijpen waarom sommigen van ons zo krachtig bezwaar maakten tegen het beleid dat ze aanmoedigden.

Nadat het boek uitkwam, nodigden een paar podcasters mij uit voor hun shows. Ik verscheen op een Libertair Instituut podcast waarin de presentator aan zijn handgerolde sigaretten rookte terwijl we praatten. Ik sprak met een vriendelijke ex-gevangene podcaster die er zijn missie van maakte om de ideeën van Ayn Rand met de wereld te delen. Ik kreeg een band met Rupa Subramanya – een briljante Canadese conservatieve journalist en podcaster uit mijn boek – tijdens het Vrijheidskonvooi dat we allebei hadden gesteund.

Alles bij elkaar ben ik tot nu toe op 22 podcasts verschenen, elk van hen gehost door een rechtse of libertaire presentator. Krekels van links. Omdat ik niet iemand ben die een nederlaag accepteert, ben ik in mijn eentje begonnen contact op te nemen met linkse podcasters. Misschien hoor ik ooit nog iets van ze.

De Covid-media zijn, net als zoveel andere dingen in het moderne leven, hopeloos gebroken: de hoge, naar links gerichte bomen domineren het landschap en vertellen het verhaal van een dodelijk virus dat we ‘ons best hebben gedaan’ om te beheersen. Onder het bladerdak ligt de wirwar van onkruid dat wuift in de wind, vrijheidsliederen fluistert en waarschuwt tegen de totalitaire impulsen die tijdens crises maar al te gemakkelijk naar voren komen. Terwijl ik mijn essays naar die onverzettelijke bomen blijf gooien, heb ik in het rommelige kreupelhout mijn journalistieke thuis gevonden.