Germofobie-therapie: handdesinfecterende editie

Tijdens de COVID-pandemie verdronk de wereld in een stortvloed aan handdesinfecterend middel. Op de school van mijn dochters had elk klaslokaal een torendispenser bij de deur, en kinderen moesten elke keer dat ze de kamer binnenkwamen zich aanmelden. Sommige kinderen gingen zelfs nog een stap verder, waarschijnlijk aangemoedigd door hun ouders, door een extra fles achter hun bureau te bewaren en routinematig aan te brengen. Mijn dochter vertelde me dat de handen van een jongen in de winter zo droog en kloven werden dat ze begonnen te bloeden.

Handdesinfecterend middel was ook alomtegenwoordig buiten scholen. Banken, winkels, cafés - overal waar mensen waren, was er een automaat in de buurt.

Veel bewijs dat handdesinfecterend middel goed werkt, is gebaseerd op gecontroleerde laboratoriumexperimenten: het toevoegen aan een schaal met bacteriën of virussen en vervolgens bepalen wat overleeft. Net als gecontroleerde laboratoriumonderzoeken met maskers, dat zegt niet veel over hoe het in de echte wereld werkt.

Al snel werd duidelijk dat COVID een virus in de lucht was, wat vragen had moeten oproepen over de obsessie van het publiek met handdesinfecterend middel. Die informatie had ook dezelfde vraag over maskers moeten oproepen. Maar zoals ik in mijn boek schreef Angst voor een microbiële planeet vele malen over veel van deze dingen gebeurde dat niet.

Handdesinfecterend middel kan zelfs als schadelijk worden beschouwd. Sommige goedkope namaakproducten die tijdens de pandemie werden geproduceerd, bevatten methanol in plaats van ethanol of isopropylalcohol, en methanol is giftig en kan mensen doden. In sommige gevallen, het deed. Van kleine kinderen kan niet echt worden verwacht dat ze handdesinfecterend middel gebruiken zonder dat het op plaatsen komt waar het niet zou moeten zijn, zoals hun ogen. Nadelige effecten op het maagdarmkanaal en het centrale zenuwstelsel werden ook gemeld.

Herinner je je triclosan nog? Een paar jaar lang leek het alsof het in alles zat, niet alleen in handdesinfecterende middelen. Het bleek niet zo veilig te zijn. Van Angst voor een microbiële planeet:

Studies van antimicrobiële producten hebben aangetoond dat ze geen enkel voordeel bieden ten opzichte van zeep en water. Het antimicrobiële triclosan, dat jarenlang werd verwerkt in een stortvloed aan producten, van speelgoed tot tandpasta tot cosmetica, werd gevonden om verstoring van het microbioom en ontsteking van de dikke darm en verergerde darmkanker te veroorzaken bij diermodellen. Bij mensen waren de urine- en bloedspiegels van triclosan het hoogst in kinderen Met allergieën en astma. Toch was triclosan niet het doelwit van de VS FDA tot 2016 en werd het volgende jaar geleidelijk verwijderd uit antiseptische producten.

Met of zonder triclosan zijn handdesinfecterende middelen misschien maar iets beter dan niets, niet alleen voor respiratoire virussen, maar ook voor gastro-intestinale virussen, waar je enige bescherming mag verwachten. Meer van FMP:

A Studie verpleeghuizen uit 2011 toonde aan dat het preferentieel gebruik van handdesinfecterend middel door het personeel gepaard ging met significant hogere percentages norovirusinfectie, die acute gastro-enteritis veroorzaakt, beter bekend als de buikgriep, in vergelijking met faciliteiten die vaker zeep en water gebruikten. Handen wassen met water en zeep bleek ook superieur te zijn aan alleen handdesinfecterend middel het inactiveren van griepvirussen. Een systematische review van meerdere onderzoeken naar het gebruik van handdesinfecterende middelen in kinderdagverblijven vonden slechts een klein en waarschijnlijk onbeduidend voordeel van handdesinfecterende middelen bij het verminderen van het ziekteverzuim bij schoolkinderen.

Je zou kunnen denken dat de onderzoeken die een gebrek aan werkzaamheid van handdesinfecterende middelen concluderen, van belang zouden zijn voor het publiek en in de media zouden worden besproken. Dat gebeurde weer niet:

Artikelen die melding maakten van het gebrek aan werkzaamheid van handdesinfecterend middel kregen echter weinig erkenning in de media. Niemand wil horen dat iets dat ze hebben gedaan niet effectief is, dus waarom zou je het ze vertellen? In plaats van, CNN, Reuters, USA Today en People Magazine allemaal gerapporteerd op een enkele studie van een kinderdagverblijf in Spanje dat naast wassen met water en zeep voordelen meldde van het gebruik van handdesinfecterende middelen op ziekteverzuim en antibioticagebruik. De studie had allerlei rode vlaggen, waaronder gedragsinterventies met verhalen en liedjes over handhygiëne en infectie (zou vooroordelen kunnen introduceren), een hoger percentage immigrantengezinnen in de groep met alleen zeep en water (groepen waren demografisch niet aan elkaar gewaagd), en gebrek aan controle op naleving. Met andere woorden, het potentieel voor vertekening was moeilijk te beheersen en de effectiviteit van hun interventies op feitelijk gedrag werd niet waargenomen, maar er bleef slechts een zwakke correlatie over. Maar dat was genoeg voor meerdere nieuwsuitzendingen om de conclusies van de auteur als evangelie te melden.

De afgelopen maand heb ik een ernstig geval van bronchitis gehad (de ergste die ik me kan herinneren), en in de kliniek van mijn dokter moest ik opnieuw een masker dragen omdat ik hoestte. Elke registratiebalie had ook een fles handdesinfecterend middel uitgestald. Het bewijs voor beide is dun, maar als we iets hebben geleerd van de afgelopen drie jaar, is het dat de schijn van veiligheid net zo belangrijk, zo niet belangrijker is dan evidence-based medicine.

Opnieuw gepubliceerd van subgroep