De confrontatie met pandemische tirannie

Ik ben blij om deze prachtige recensie van The New Abnormal van Paul Seaton, oorspronkelijk, te delen gepubliceerde in recht en vrijheid.

---

In 2019 was Aaron Kheriaty hoogleraar psychiatrie en voorzitter medische ethiek aan de Universiteit van Californië in Irvine. Een jaar later bevond hij zich in de frontlinie van onze Covid-oorlogen. Als dubbeldeskundige volgde hij de wetenschap en zijn geweten. Door dit te doen werd hij een strijder en slachtoffer in de oorlogen, zoals hij verloor zijn job wegens weigering om te voldoen aan het vaccinmandaat van de universiteit.

Gelukkig kwam hij overeind en werkt nu bij het Ethics and Public Policy Center, het Zephyr Institute en Brownstone Instituut, dat belangrijke informatie blijft publiceren over onze pandemische respons.

Onder zulke gewetensstrijders met littekens valt hij om een ​​paar redenen op. Een daarvan is zijn filosofische opleiding en neiging. Een andere is zijn (discrete) katholieke geloof. Het katholicisme staat open voor de beste rede, zowel wetenschappelijk als filosofisch. Kheriaty belichaamt deze ‘en-en’-traditie. Het stelt hem in staat de ‘grootsheid en ellende’ van de moderne wetenschap te meten en kritiek te leveren op wetenschappelijk-technologische projecten die ervan uitgaan dat de mens god is. 

Geweten en waarheid, twee pijlers van het democratische leven, van elk goed geleefd leven, werden tijdens de pandemie rechtstreeks en georkestreerd aangevallen. Dit punt komt duidelijk naar voren in Kheriaty's nieuwe boek, Het nieuwe abnormaal: de opkomst van de biomedische veiligheidsstaat. In een apocalyptische tijd (in de oorspronkelijke en vergeten betekenis van ‘openbarend van de tijd’) levert dit werk een belangrijke bijdrage aan het begrip ervan en aan de verdediging van deze twee centrale menselijke en democratische waarden. 

De noodzaak van alomvattend denken 

Opgeleid om het bewijsmateriaal te volgen, ontdekte Kheriaty dat hij voor de intellectuele confrontatie met de “Covid-gerechtvaardigde” lockdowns, schoolsluitingen, meerdere vereiste vaccinaties, vaccinpaspoorten, maskers, sociale afstand nemen, enz. hem verplichtte de discipline van de politieke filosofie te beoefenen, die regimes onderzoekt – de weinigen en de velen – autoriteit, macht en vrijheid, enzovoort.

Tijdens de pandemische angst werden constitutionele normen opgeschort, werden burgerlijke vrijheden die ooit als vanzelfsprekend werden beschouwd, op onzorgvuldigheid en wreedheid ontzegd, en degenen die ‘uit de pas liepen’ met verplicht gedrag werden gedwongen door publieke en private entiteiten, belasterd door het medische establishment en de erfenis. media, en verboden door reuzen van sociale media. Om alles in zich op te nemen en een begrijpelijke samenhang te vinden in wat er aan de hand was, waren alomvattende categorieën en alomvattend denken nodig. De taak, die in realtime plaatsvond, enorm zichtbaar was en tegelijkertijd machinaties achter de schermen suggereerde, was enorm en ontmoedigend. Het was ook niet alleen een Amerikaanse realiteit.

Je moest rekening houden met de Wereldgezondheidsorganisatie, China, Italië, Israël, de Scandinavische landen, Australië, Groot-Brittannië, University College London, Canada, Justin Trudeau (en vrachtwagenchauffeurs), samen met Anthony Fauci, Francis Collins, Deborah Birx, Rochelle Walensky, Andrew Cuomo, Gavin Newsom, Randi Weingarten en vele anderen. Last but not least moest men de dagelijkse vernederingen in kaart brengen die gewone burgers werden aangedaan wier bedrijven werden gesloten, wier gezondheidszorg in gevaar kwam, wier kinderen werden onderworpen aan verlaten onderwijzers en wier oudere familieleden werden afgezonderd en vaak stierven, verstoken van familie en vrienden. .

Onbekommerde wreedheid heerste en eiste zijn onberekenbare tol, terwijl bekende nadelige gevolgen werden genegeerd of verdoezeld. Er was hier sprake van grote ironie, aangezien de vermeende reden voor de brutale maatregelen ‘volksgezondheid’ was. Er was duidelijk iets anders aan de hand dan de volksgezondheid, zoals traditioneel begrepen en toegepast. We kregen te maken met een Novum, iets nieuws onder de zon.

Geloofsgemeenschappen en gebedshuizen kregen te maken met specifieke aanvallen: ze werden niet als “essentiële diensten” beschouwd, maar werden gesloten of onderworpen aan ernstige beperkingen. Dit was vooral veelzeggend voor Kheriaty, omdat het een schaal van waarden aangaf die aan het werk zijn in deze gecoördineerde ‘gezondheidsmaatregelen’. Ziekte en de dreiging van de dood daardoor was het sociale summum malum, gezondheid, het sociale opperste bonum.

De realiteit van de ziel en haar hogere eisen en behoeften werden ontkend. Wij – of in ieder geval onze meesters – waren actieve Hobbesianen, die menselijke wezens reduceerden tot ‘bewegende lichamen’. De staat Leviathan was meedogenloos aan het werk in ‘dienst’ van het ‘welzijn’ van zijn onderdanen, opgevat in reductief biologische termen.

Dit bracht hem op het spoor van gedachten en denkers die konden helpen deze enorme wirwar aan bewijsmateriaal bij elkaar te brengen en er betekenis aan te geven. De ondertitel van zijn boek, ‘The Rise of the Biomedical Security State’, verwijst naar zijn belangrijkste gids, de Italiaanse filosoof Giorgio Agamben, die het begrip ‘de bioveiligheidsstaat’ had gepopulariseerd. Het lezen van Agamben bracht hem echter verder dan die beroemde denker en criticus: hij ontdekte Agambens voorloper, een minder bekende 'professor in de geschiedenis van de gezondheid in Parijs', Patrick Zylberman. Voor Kheriaty is “Zylbermans werk op het gebied van bioveiligheid fundamenteel.”

Met deze twee als gids was hij uitgerust met brede historische vergezichten en conceptuele categorieën om de zaken in een verklarend raamwerk te plaatsen, dat van de titulaire ‘biomedische veiligheidsstaat’. Dit totaliserende regime gaat verder dan Hobbes' stoutste dromen van absolutisme en voegt een diep verarmde kijk op de mensheid en de sociale orde toe aan een alomvattend machtsapparaat, dat beide wordt geïmplementeerd en bevorderd door middel van een voortdurende reeks van uitgeroepen “noodtoestanden” die moeten worden afgekondigd. afgeweerd tegen elke prijs.

De kosten omvatten echter onze sociale en rationele aard als menselijke wezens, onze democratische rechten en verantwoordelijkheden, de heiligheid van geweten en waarheid, en de bijdragen van de bijbelse tradities die mensen helpen hun ware maatstaf te vinden als noch goden noch beesten – de dualiteit die de biomedische veiligheidsstaat informeert. Hieronder komen we terug om de aard ervan nader te bekijken. De geschiedenis had er echter belangrijke lessen over te leren.

Na deze eerste oriëntatie volgde Kheriaty een tweefrontenstrategie van verder lezen en reflecteren, en volgen wat er aan de hand was. De lezing onthulde hem op schokkende wijze dat wat er aan de hand was ‘geanticipeerd’ was. Sterker nog, “[i]ntelligentie en andere overheidsinstanties in de Verenigde Staten waren, in samenwerking met belangen uit de publieke en private sector, al meer dan twintig jaar lang pandemische scenario’s voor oorlogvoering.”

Met een aantal gemeenschappelijke kenmerken, waaronder de “militarisering van de geneeskunde” en “het versterken van gecentraliseerd autoritair bestuur dat in staat is tot brede surveillance en gedragscontrole van grote bevolkingsgroepen, … eindigde elk van deze scenario’s met gedwongen massale vaccinatie.” Toen kwam de pièce de résistance. 

Deze reeks pandemische oorlogsspellen culmineerde in een verbazingwekkende simulatieoefening, die slechts een paar weken voorafging aan het eerste publiekelijk gerapporteerde geval van Covid. In oktober 2019 organiseerde het hernoemde John Hopkins Center for Health Security, in samenwerking met het World Economic Forum en de Bill & Melinda Gates Foundation, een pandemisch simulatiescenario met epidemiologen en andere experts genaamd ‘Event 201: A Global Pandemic Exercise’.

Tot de deelnemers behoorden onder meer hooggeplaatste personen van de Wereldbank, het World Economic Forum, de Chinese regering, het grootste farmaceutische bedrijf ter wereld (Johnson & Johnson), de CDC, een voormalige NSA/CIA-directeur, en Avril Haynes, later afgeluisterd door [President Biden wordt directeur van de nationale inlichtingendienst – de hoogste inlichtingenfunctionaris in de Verenigde Staten. Verschillende deelnemers aan deze simulatie klommen al snel op sleutelposities om slechts een paar maanden later onze echte reactie op de Covid-pandemie uit te voeren.

Bij een toeval dat Kheriaty ‘opmerkelijk’ noemt, opende Gates de oefening door de triggerende gebeurtenis uiteen te zetten: ‘Een nieuw coronavirus (ja, je leest het goed [onderbreekt Kheriaty]) begint bij varkens en verspreidt zich naar mensen.’ Later in de oefening maakte George Gao, ‘directeur van de Chinese versie van de CDC, zich zorgen over hoe hij onvermijdelijke geruchten kon onderdrukken dat het virus uit een laboratorium kwam.’

Net als zijn voorgangers “culmineert de pandemie-oefening in een verplichte massale vaccinatiecampagne, waarin de … deelnemers een strategie bedenken [d] over hoe ze censuur en andere autoritaire maatregelen kunnen gebruiken om recalcitrante dissidenten het zwijgen op te leggen.”

De fundamentele bijdrage van Dr. Fauci

Het is niet verrassend dat de volmaakte DC-operator, Anthony Fauci, er middenin zat. Hij had inderdaad een fundamentele rol. “Al in 1989 organiseerde Fauci een conferentie in DC, waar hij een nieuw concept van een bedreiging voor de bioveiligheid introduceerde.” Preciezer:

Fauci's conferentie introduceerde een consequente herformulering: de potentiële dreiging was geen roman pathogeen, zoals een virus of een bacterie, van natuurlijke oorsprong of ontwikkeld als biowapen. Integendeel, het nieuwe paradigma concentreerde zich in plaats daarvan op mensheid als microbiële populatievector. De uitdaging was dat mensen fungeerden als transportapparaat voor virussen of bacteriën. Met andere woorden: het echte probleem dat moest worden aangepakt was niet een virus, maar een menselijke populatie die een virus zou kunnen verspreiden.

Toen Kheriaty dit later in zijn onderzoek tegenkwam, besefte hij meteen het belang ervan: “Als we dit punt begrijpen, kunnen we onze mislukte Covid-reactie al heel goed begrijpen. Volgens deze herconceptualisering moet de mensheid, als onderdeel van de biologische natuur, worden beheerd en gecontroleerd door middel van strikte bioveiligheidsmaatregelen.

De nieuwe oplossing is niet het beheersen of genezen van een virale infectie invloed hebben op specifieke mensen, maar om de controle ervan te beheersen volledige bevolking van de mens.” Op deze manier “wordt de menselijke bevolking zelf een gevaarlijk probleem dat moet worden opgelost door experts – door een nieuwe kaste van technocraten die ongekende bevoegdheden moeten krijgen om hun medemensen te controleren.”

Voila! De biomedische veiligheidsstaat is in zijn fundament en basisstructuur al vastgelegd. Descartes sloot zich aan bij Hobbes, hun respectieve opvattingen dat de menselijke natuur louter leven is en dat wetenschap beheersing van de natuur (en uiteindelijk de menselijke natuur) vereist, samengebracht in een groots plan van sociale controle.

De ondertitel van Kheriaty's boek is “The Stijgen van de Biomedische Veiligheidsstaat.” Hij concentreert zich zowel op het ontstaan ​​ervan als op de aard ervan. Naast wat we zojuist hebben gezien, doorzocht hij de recente geschiedenis om andere factoren te vinden die in 2020 aan het licht kwamen. 

Zonder in te gaan op de vele details die hij verstrekt, zou een korte lijst het volgende omvatten:

1) onvoorzichtige of slecht doordachte post-9/11-wetgeving die het concept van ‘volksgezondheid’ uitbreidde, de macht van leidinggevenden om de noodtoestand af te kondigen dramatisch vergrootte, en de ‘oorlog tegen het terrorisme’ een sjabloon liet vormen voor toekomstige ‘ oorlogen” tegen pandemieën;

2) de opkomst van digitale technologieën die een exponentieel grotere surveillance en controle van de bevolking mogelijk maakten door overheidsactoren, die niet aarzelden om dit te doen en zelfs regelmatig de wet overtraden om de gegevens te verzamelen en te gebruiken;

3) “verdraaide” financieringsprioriteiten van het Congres met betrekking tot de volksgezondheid, wat wijst op de invloed van zelfzuchtige actoren binnen en buiten de overheid. In deze verbinding:

4) de goed gesmeerde draaideur tussen Big Pharma en leden (hoofden en wetenschappers) van de ‘drieletterige federale gezondheidsagentschappen’ (CDC, FDA, NIH) was van ‘buitenmaats’ belang.

5) Wetgeving uit de jaren negentig die Big Pharma toestond de activiteiten van deze agentschappen te financieren bezegelde hun overname. Van contextueel belang was:

6) de dramatische toename van uitgeroepen ‘noodtoestanden’ over de hele wereld, naarmate deze een soort ‘beste praktijk’ van de overheid werden.

7) De moderne geschiedenis van de medische professie heeft aangetoond dat deze door ideologische regimes kan worden ondermijnd, terwijl het eerste principe van de Code van Neurenberg, betreffende het heilige karakter van vrije en geïnformeerde toestemming, het criterium vormde waarmee men het ethische karakter van de medische praktijk zou moeten beoordelen. Ons dwingende vaccinregime heeft deze test jammerlijk gefaald.

Kheriaty werkt elk van deze punten uitvoerig uit. Als we zien hoe de veiligheidsstaat tot stand is gekomen, kunnen democratische burgers en politici een leidraad zijn bij de ontmanteling ervan. Wat wetgeving mogelijk heeft gemaakt, kan wetgeving uitschakelen, wat vriendjespolitiek en draaideuren mogelijk hebben gemaakt, kan een strikte scheiding tussen publieke dienstverlening en particulier gewin de prikkels ontmoedigen.

The Big Picture

De geschiedenis leidde uiteindelijk tot het heden, de ontstaansgeschiedenis tot het ding dat in zijn aard wordt geopenbaard. Om de aard ervan vollediger te analyseren, wendde Kheriaty zich, zoals we al zeiden, tot twee autoriteiten:

Op basis van het werk van Patrick Zylberman vatte Agamben de kenmerken van het opkomende bioveiligheidsmodel samen, waarin politieke aanbevelingen “drie basiskenmerken hadden: 1) maatregelen werden geformuleerd op basis van mogelijk risico in een hypothetisch scenario, waarbij gegevens werden gepresenteerd om gedrag te bevorderen dat het beheer van een extreme situatie; 2) de ‘worst case’-logica werd aangenomen als een sleutelelement van politieke rationaliteit; 3) er was een systematische organisatie van het hele lichaam van burgers nodig om de aansluiting bij de overheidsinstellingen zoveel mogelijk te versterken.

Of in iets andere terminologie: “De Italiaanse filosoof Giorgio Agamben, die de uitzonderingstoestand uitgebreid heeft bestudeerd, gebruikt de term ‘bioveiligheid’ om het overheidsapparaat te beschrijven dat bestaat uit een nieuwe religie van gezondheid gecombineerd met staatsmacht en zijn uitzonderingstoestand: ‘een apparaat dat waarschijnlijk het meest efficiënte in zijn soort is dat de westerse geschiedenis ooit heeft gekend.’” 

Volgens Kheriaty beschrijft dit precies de pandemiestrategie die we in 2020 hebben aangenomen.

Of bijna ‘precies’. Zijn eigen observaties en studie brachten hem ertoe de zaken op deze manier te herformuleren: “de onheilige alliantie van (1) de volksgezondheid, (2) digitale technologieën voor toezicht en controle, en (3) de politiemachten van de staat – wat ik de De biomedische veiligheidsstaat is gearriveerd.” Je ziet dat Kheriaty item # 2 aan de vorige lijsten toevoegt.

Zoals we hierboven zeiden, besteedt hij veel tijd aan het gedetailleerd beschrijven van deze technologieën voor toezicht en controle, waarvan de exploitatie door de overheid (en anderen, zoals universiteiten) mogelijk werd gemaakt door onvoorzichtige post-9/11-wetgeving en vervolgens illegaal werd misbruikt door een alfabet. Een soep van overheidsinstanties die ogenschijnlijk toegewijd zijn aan de openbare veiligheid en gezondheid, maar in werkelijkheid partijdige, egoïstische huurlingen zijn die te huur zijn.

Hoewel deze technologieën op een zeer sluwe manier een levensader van communicatie leken te bieden aan opgesloten leden van de samenleving, waren ze in feite, vanuit het perspectief en de bedoeling van de bioveiligheidsstaat, een wondermiddel en een monitoringapparaat. En alles werd gerechtvaardigd door je te oriënteren op de meest extreme situatie die je je maar kunt voorstellen. 

Van bijzonder belang waren de sociale-mediaplatforms, die door de overheid werden geïnfiltreerd en ondermijnd om ‘ongemakkelijke waarheden’ te onderdrukken en het vooraf bepaalde verhaal in stand te houden. De Twitter-bestanden vrijgegeven door Elon Monk en de proefontdekking van Missouri tegen Biden aangeven hoe uitgebreid deze onderdrukking van “dissidente” uitlatingen, de levensader van de wetenschap en van de democratie, was dat wel. Andersdenkenden van de staatsorthodoxie werden besmeurd met lasterlabels – ‘anti-vaxxers’, ‘wetenschapsontkenners’ – en afgedaan als betrokken bij ‘samenzweringstheorieën’. Hierop antwoordt Kheriaty sardonisch: 

Tegen 2022, in de nasleep van nieuwe onthullingen over de laboratoriumlekhypothese, de financiering door de NIH van onderzoek naar ‘gain-of-function’ aan het Wuhan Institute of Virology, het opzettelijk onderdrukken van veiligheidskwesties in vaccins, en het coördineren van laster- en censuurcampagnes in de media en de overheid tegen dissidente wetenschappelijke onderzoekers. Het leek erop dat het enige verschil tussen een complottheorie en geloofwaardig nieuws ongeveer zes maanden was.

Vervolgens draait hij de rollen om en geeft hij uitvoerig aan dat de grootste leverancier van ‘desinformatie’ en ‘desinformatie’, dat wil zeggen leugens en onwaarheden, de regering zelf was, beginnend (maar niet eindigend) met de CDC en de FDA, op de voet gevolgd door de Big Farmaceutische sector, bedrijfsmedia en censuur op sociale platforms.

Er waren leugens en doofpotaffaires over de veiligheid en effectiviteit van vaccins, er waren leugens en doofpotaffaires over de negatieve resultaten ervan, er waren leugens over de financiering van onderzoek naar winst-of-functie, er waren gecoördineerde doofpotoperaties over de oorsprong ervan. Om het nog erger te maken, eisten een aantal professionele medische verenigingen van hun leden dat ze zich aan de officiële lijn moesten houden, anders riskeerden ze hun vergunning om de geneeskunde uit te oefenen –zelfs als wat ze deelden of publiceerden empirisch gerechtvaardigd was. In de woorden van Péguy was er sprake van een ‘staatswaarheid’.

Alles bij elkaar genomen geven de hierboven genoemde punten een begrijpelijk en geloofwaardig beeld van wat we allemaal hebben meegemaakt en meegemaakt van 2020 tot 2022. De democratische samenleving – en zelfs de hele mensheid – werd feitelijk het materiaal van een groots experiment op het gebied van sociale controle en engineering, terwijl voortdurend te horen dat zij de enige begunstigde was van deze weliswaar harde, maar strikt noodzakelijke maatregelen.

Naleving was de nieuwe sociale deugd. En er was een nieuwe vorm van ‘burgerzin’ nodig, bestaande uit het vurig maskeren, vaccineren en afstand nemen. en tegelijkertijd het sceptische, het aarzelende, het niet-conforme ontrafelen -ketters allemaal – en juichend toen ze hun verdiende loon kregen– het verlies van een baan, een carrière, een sociaal recht, iemands goede naam. 

Zonder gezamenlijke actie van onze kant is ons recente verleden echter onze voorzienbare toekomst, omdat noch de ideologie, noch de machtscentra die ervan profiteren, zijn veranderd. In onze reactie staan ​​onze liberale democratie en onze menselijkheid op het spel: dit was de grote openbaring van de afgelopen twee jaar. Dankzij Aaron Kheriaty en anderen zoals hij hebben we de intellectuele en morele begeleiding die nodig is om door deze moeilijke tijden te navigeren. Het is essentieel leesvoer voor onze apocalyptische tijden.

Heruitgegeven van de auteur subgroep