roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Ethische mislukkingen van het COVID-19-tijdperk
ethisch falen

Ethische mislukkingen van het COVID-19-tijdperk

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De twee verhalen over de Covid-19-pandemie blijven botsen naarmate het bewijsmateriaal zich opstapelt over de werkelijke resultaten van de buitengewone strategieën die regeringen hebben ingezet om de epidemie in te dammen. Heeft het opkomende bewijs de beslissingen bevestigd die regeringen de afgelopen drie jaar hebben genomen? Waren ze met name ethisch gerechtvaardigd om harde mandaten op te leggen aan hun bevolking?

In het begin was er natuurlijk geen enkel bewijs dat lockdowns zouden werken – nul. Omdat ze nog nooit eerder waren uitgeprobeerd, was er geen opgebouwde kennis om verder te gaan.

Er was alleen theorie en modellering, en het is belangrijk om te benadrukken dat modellering geen empirisch bewijs is.

En zelfs de eerste modellering toonde niet aan dat universele lockdowns de voorkeursstrategie waren. Zoals ik al eerder heb aangegeven, Neil Ferguson's beruchte 'Rapporteer 9' toont eigenlijk de laagste epidemische curve die het resultaat is van een mix van maatregelen, waaronder alleen opsluiting voor zeventigplussers. 

Interessant is dat een team van de Universiteit van Edinburgh een versie van hetzelfde model heeft uitgevoerd, met enkele aanpassingen (vooral 'We tellen ook sterfgevallen in alle golven, niet alleen de eerste') en kwamen tot vergelijkbare conclusies. Tafel 3 inch hun rapport vat contra-intuïtieve bevindingen samen, waaronder dat:

het toevoegen van schoolsluitingen aan een scenario met case-isolatie, quarantaine van huishoudens en sociale afstand bij mensen ouder dan 70 jaar zou het totale aantal sterfgevallen gedurende de volledige simulatie verhogen. Bovendien laat het zien dat social distancing bij 70-plussers effectiever zou zijn dan algemene social distancing.

Daarna gingen ze verder en ontdekten dat: 'Sterkere interventies... worden geassocieerd met onderdrukking van de infectie, zodat een tweede golf wordt waargenomen zodra de interventies zijn opgeheven:' 

Als de ingrepen worden opgeheven, is er nog steeds een grote populatie die vatbaar is en een aanzienlijk aantal mensen die besmet zijn. Dit leidt vervolgens tot een tweede golf van besmettingen die kan leiden tot meer doden, maar dan later. Verdere lockdowns zouden leiden tot een zich herhalende reeks infectiegolven, tenzij de immuniteit van de kudde wordt bereikt door vaccinatie, wat in het model niet is meegenomen.

Samengevat: 'Het uitstellen van de verspreiding van covid-19 betekent dat er nog steeds meer mensen besmettelijk zijn en beschikbaar zijn om oudere leeftijdsgroepen te besmetten, van wie dan een veel groter deel overlijdt.' Dit wordt weergegeven in hun figuur 1, waarin de eerste vijf scenario's dezelfde zijn als die van Ferguson's rapport 9, met nog eens drie scenario's die de scenario's van de tweede (of latere) golf laten zien met algemene sociale afstand of sociale afstand voor 70-plussers.

Een grafiek van verschillende gekleurde lijnen Beschrijving automatisch gegenereerd

sleutel: ICU =intensive care unit; PC=plaatssluitingen; CI =case-isolatie; HQ=huishoudelijke quarantaine; SDOL70=sociale afstand van 70-plussers; SD=algemene sociale afstand.

Geen van deze modellen is misschien betrouwbaar (zie hieronder), maar het punt is: hetzelfde model dat de lockdowns lanceerde, geeft ook aan dat de resultaten op middellange termijn ongunstig kunnen zijn, dus experimenteren met lockdowns was een gevaarlijk experiment, een sprong in het duister . Regeringen hadden geen idee of de noodmaatregelen zelfs de COVID-19-sterfte zouden verhogen of verlagen, laat staan ​​de sterfte in het algemeen, op middellange termijn.

Dit is ernstig, aangezien het bewijs van de 'collateral damage' of nadelige effecten van lockdowns zich opstapelt. 

Het Wereldbank geschat dat de gecombineerde effecten van de pandemie zelf en de lockdowns ertoe hebben geleid dat in 97 2020 miljoen mensen meer in armoede leven dan het voorgaande jaar. Het is waarschijnlijk dat de meeste van deze nadelige effecten het gevolg zijn van de lockdowns, aangezien de armere landen overwegend een jongere bevolking hebben die minder vatbaar is voor de ziekte. Ze moesten harde interventies ondergaan die gezien hun lagere risicoprofiel in de verste verte niet te rechtvaardigen waren. 

Li et al.. beoordeelde 256 onderzoeken wereldwijd naar de effecten van lockdowns op ouderen, kinderen/studenten, bevolkingsgroepen met lage inkomens, migrerende werknemers, mensen in de gevangenis, mensen met een handicap, sekswerkers, slachtoffers van huiselijk geweld, vluchtelingen, etnische minderheden en mensen uit seksuele en genderminderheden en vatte hun bevindingen samen:

We laten zien dat langdurige eenzaamheid, geestelijke nood, werkloosheid, inkomensverlies, voedselonzekerheid, grotere ongelijkheid en verstoring van de toegang tot sociale ondersteuning en gezondheidsdiensten onbedoelde gevolgen waren van fysieke afstand die deze kwetsbare groepen trof en benadrukken dat maatregelen op het gebied van fysieke afstand de kwetsbaarheden van verschillende kwetsbare bevolkingsgroepen.

We kunnen er zeker van zijn dat toenemende werkloosheid en mentale stress de ziektelast de komende jaren zullen verhogen.

Townsend en Owens bevestigden dat Lockdowns verpletteren de geestelijke gezondheid en het welzijn van jongeren, waarbij werd vastgesteld dat de ervaring van depressie onder jongeren tijdens lockdowns 55 procent hoger was dan vóór de pandemie. 

Robertson et al. onderzocht het effect van verminderde gezondheidsinterventies voor moeder en kind en vond:

Ons minst ernstige scenario (dekkingsvermindering van 9.8-18.5% en verspillingstoename van 10%) over 6 maanden zou resulteren in 253,500 extra kindersterfte en 12,200 extra moedersterfte. Ons meest ernstige scenario (dekkingsvermindering van 39.3-51.9% en verspillingstoename van 50%) over 6 maanden zou resulteren in 1,157,000 extra kindersterfte en 56,700 extra moedersterfte.

Er waren ernstige waarschuwingen dat COVID-19 banen zou trekken onder de bevolking van de Indiase sloppenwijken, waar mensen op elkaar wonen. Malan et al. ontdekte dat 54 procent van de bevolking in de sloppenwijken van Mumbai positief testte, vergeleken met 16.1 procent in de 'niet-sloppenwijken'. Maar ze ontdekten ook dat het sterftecijfer voor infecties in de sloppenwijken slechts 0.076 procent bedroeg, vergeleken met 0.263 procent in de niet-sloppenwijken. 

Dit gooit de hele hypothese van sociale afstand op de grond. De sloppenwijkbewoners hadden te verlagen sterfte dan hun meer welgestelde buren. De auteurs geven droog commentaar: 'Deze sterke variatie in prevalentie binnen afdelingen benadrukt ook het belang van geografische variatie voor epidemiologische modellering en beleidsdiscussies over groepsimmuniteit.' Als we willen dat een populatie zo snel mogelijk groepsimmuniteit krijgt, moeten we ze misschien allemaal bijeendrijven, niet apart houden!

De sloppenwijkbewoners waren de gelukkigen – de Indiase lockdowns en de daarmee gepaard gaande paniek duwden talloze anderen de steden uit en terug naar hun geboortedorpen. Als Jesline et al. commentaar: 'Het concept van social distancing heeft geen betekenis voor de migranten vanwege de hardnekkiger en nijpender problemen van onveiligheid en honger.' 

Deze documenten maken duidelijk dat de armen meerdere trauma's en risico's hebben doorstaan, en er is weinig reden om aan te nemen dat ze hiervan hebben geprofiteerd.

Wat gebeurde er in rijke landen?

Here is een grafiek van het Australische Bureau voor de Statistiek (ABS) die de sterfte door alle oorzaken en oversterfte laat zien over de periode van zes jaar tot eind 2020 in mijn thuisstaat Victoria:

Er zijn twee opvallende kenmerken in deze figuur.

Ten eerste was de piek van 2020 iets lager dan de piek van de griepepidemie van 2017. Maar 2020 was bedoeld als de eerste golf van een pandemie die eens in de honderd jaar voorkomt, vergelijkbaar met de grieppandemie van 1918. Toch lijkt de sterfte door alle oorzaken in 2020 slechts aan de top van het verwachte bereik te liggen. 

Ten tweede houdt de epidemische curve geen verband met wat werd voorspeld door de ICL of lokale modellering. Er is geen teken dat de curve afvlakt, hoewel Melbourne de langste (cumulatieve) lockdown ter wereld had. In feite is de curve scherper dan die in 2017. De modellering is vergelijkend, dus je zou verwachten dat de vergelijking tussen de 'niets doen'-curve en de interventiecurve overdraagbaar zou zijn tussen locaties, als de theoretische aannames enige geldigheid hebben . De Victoriaanse epidemische curve lijkt op de 'niets doen'-curve, ondanks de hardste interventies die ooit zijn geprobeerd.

We kunnen ook vergelijken met de buurstaat New South Wales. De grafieken en tabellen hier), laten zien dat New South Wales in elk jaar van de pandemie een lager aantal sterfgevallen had, ondanks een voorzichtigere benadering van lockdowns. Ze laten ook zien dat de oversterfte in Australië in het algemeen toenam in 2021 en 2022 naarmate de overheidsinterventies verder gingen. Nu was 2021 het jaar van 'vaccinatie+' (zowel lockdowns als vaccinaties), terwijl in 2022 regeringen zich terugtrokken van de lockdowns en alleen vertrouwden op vaccinatie. De sterfte nam weer toe. 

Casestudy's van eilandstaten die tijdens de lockdowns relatief geïsoleerd waren, zijn nuttig. IJsland had bijvoorbeeld ook een meer voorzichtige aanpak in vergelijking met Nieuw-Zeeland, door een mitigatiestrategie te volgen in plaats van Nieuw-Zeeland's streven naar eliminatie. Lokale experts die pleiten voor het COVID-19-onderzoek in Nieuw-Zeeland geef je mening: 'Het succes van IJsland om COVID-gevallen en sterfgevallen relatief laag te houden zonder strenge beperkingen te gebruiken, leidde tot de vraag of Nieuw-Zeeland vergelijkbare resultaten had kunnen bereiken zonder grenssluiting en lockdowns.' Het is onvermijdelijk dat ze terugvallen op hun modellering om te beweren dat Nieuw-Zeeland betere resultaten had kunnen behalen als het eerder lockdowns had opgelegd, ook al ging Nieuw-Zeeland pas vier dagen nadat de pandemie op 11 maart 2020 was uitgeroepen hard. 

Er wordt dus druk uitgeoefend om lockdowns op te leggen op dezelfde dag dat een pandemie wordt uitgeroepen (bij voorkeur eerder!), op een moment dat er nog niets bekend is over de kenmerken en relevante risicofactoren. En dat zal weer gebeuren op basis van modellering, dat is geen bewijs.

De lockdown-hypothese is niet falsifieerbaar, zo lijkt het. Wat de empirische uitkomsten ook zijn, de experts schrijven meer lockdowns voor. Maar de meeste COVID-19-onderzoeken zullen accepteren dat er sneller lockdowns moeten worden opgelegd. Dit zal er alleen maar toe leiden dat overheden schietgrage zijn en te vroeg actie ondernemen bij uitbraken die zich niet zo veel verspreiden.

Het Schotse COVID-19-onderzoek koos voor een 'nieuwe' aanpak door opdracht te geven tot een beoordeling van het bewijsmateriaal in het kader van evidence-based medicine, dat onderscheid maakt tussen soorten bewijsmateriaal, waarvan sommige betrouwbaarder zijn dan andere. De meeste academische papers die voorstander zijn van de interventies, zijn gebaseerd op 'observationele' onderzoeken, die vatbaar zijn voor vertekening als gevolg van de relatief ongecontroleerde populatiesteekproeven die ze selecteren, in plaats van de betrouwbaardere en hoog gewaardeerde gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT's). . 

Van dokter Croft verslag is streng en systematisch. De algemene bevindingen:

  • In 2020 was er wetenschappelijk bewijs ter ondersteuning van het gebruik van enkele van de fysieke maatregelen (bijv. Regelmatig handen wassen, het gebruik van persoonlijke beschermingsmiddelen in ziekenhuisomgevingen) tegen COVID-19.
  • Voor andere maatregelen (bijv. mondkapjesmandaten buiten zorginstellingen, lockdowns, social distancing, test-, traceer- en isolatiemaatregelen) was er in 2020 ofwel onvoldoende bewijs om het gebruik ervan te ondersteunen – ofwel geen bewijs; de bewijsbasis is in de tussenliggende drie jaar niet wezenlijk veranderd.
  • Er is beweerd dat de beperkende maatregelen die tijdens de COVID-19-pandemie zijn ingevoerd, hebben geleid tot individuele, maatschappelijke en economische schade die vermijdbaar was en die niet had mogen plaatsvinden.
  • Het blijft onduidelijk of COVID-19-vaccinatie heeft geleid tot minder sterfgevallen als gevolg van COVID-19.

De regeringen van de wereld begonnen in maart 2020 aan een groots experiment, waarbij harde en onbeproefde maatregelen werden genomen tegen hele bevolkingsgroepen, zonder enig of onvoldoende bewijs dat ze zouden slagen. Het idee dat totale lockdowns tot betere resultaten zouden leiden, was een hypothese, een hypothese die moest worden getest voordat deze in een grote populatie werd toegepast. Overheden hadden RCT's moeten laten uitvoeren om de hypothesen te testen dat lockdowns en de andere niet-farmaceutische interventies de algehele resultaten zouden verbeteren. Dat hebben ze nooit gedaan. 

RCTS werden uitgevoerd voor de vaccins, maar er werden slechts een paar maanden aan gegevens verzameld voordat ze werden opgeheven en regeringen begonnen met het autoriseren en zelfs verplicht stellen van de vaccins. Dit was lang voordat een volledig beeld van hun nadelige effecten kon ontstaan. En de onderzoeken hebben niet aangetoond dat de vaccins levens kunnen redden, of zelfs 'de verspreiding kunnen vertragen'. 

Maar Fraiman et al. analyseerde de gegevens van de mRNA-onderzoeken van zowel de Pfizer- als de Moderna-vaccins en ontdekte dat: 'Gecombineerd was er een 16% hoger risico op ernstige bijwerkingen bij ontvangers van het mRNA-vaccin.' Ze riepen op tot het uitvoeren van 'formele schade-batenanalyses', maar dit was aan dovemansoren gericht. De RCT's met vaccins voldeden bij lange na niet aan de beste praktijken, en regeringen hadden hun beperkingen moeten erkennen bij het uitstippelen van beleid.

De noodzaak om rigoureuze en indringende onderzoeken uit te voeren van onbewezen interventies is de basis van medische onderzoeksethiek, waarvan ik me bewust ben als voorzitter van de Human Research Ethics Committee van een klein medisch instituut. De Code Neurenberg vereist dat deelnemers aan een experiment waarvan de uitkomst onbekend is, hun vrijwillige toestemming moeten geven met volledige kennis van de mogelijke risico's. Dit is nooit gebeurd. Ook 'moet het experiment zo worden uitgevoerd dat alle onnodig lichamelijk en geestelijk lijden en letsel wordt vermeden'. Er werd onvoldoende of geen aandacht besteed aan het minimaliseren van het lijden. Deze principes zijn uitgewerkt in de Verklaring van Helsinki.

De verdediging zou beweren dat de dreiging zo groot was dat regeringen niet konden wachten om RCT's uit te voeren. Maar zonder RCTS wisten ze (en weten ze nog steeds niet) of de baten opwegen tegen de kosten. Het is in een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid niet te rechtvaardigen om maatregelen met enorme nadelige effecten in te zetten, omdat ze in theorie of in virtual reality (modellering) zouden kunnen werken. Ioannidis en collega's hebben krachtige kritiek geleverd op prognoses en modellering hier), en hier), ('Effectschattingen van COVID-19 niet-farmaceutische interventies zijn niet robuust en sterk modelafhankelijk').

De strategieën moeten de juridische toets van noodzaak doorstaan. Een hardere maatregel mag niet worden ingezet als een meer gematigde maatregel ook zou werken. Dit staat inderdaad in de Victoriaanse volksgezondheidswetgeving. Maar Bendavid et al. analyseerde de gegevens uit 10 landen en ontdekte dat strengere maatregelen geen significant gunstig effect hadden op de groei van zaken in vergelijking met meer gematigde maatregelen.

Overheden moeten de minst schadelijke maatregelen kiezen die redelijkerwijs kunnen worden verwacht om het gewenste resultaat in het algemeen te bereiken, wat niet alleen op korte termijn, maar op middellange en lange termijn het aantal sterfgevallen zou moeten verminderen. En het verlagen van het aantal sterfgevallen door een bepaalde ziekte is niet verdedigbaar als het de sterfgevallen door andere ziekten zou kunnen verhogen, bijvoorbeeld door uitgestelde gezondheids- en medische afspraken tijdens lockdowns, waardoor ernstige gezondheidsproblemen niet vroeg genoeg worden opgepikt.

Bij het aangaan van dit grootse experiment hadden regeringen geen idee wat ze aan het doen waren. Ze schonden roekeloos alle bekende codes van medische ethiek en het principe van noodzaak, blijkbaar zonder ze zelfs maar in overweging te nemen. Ze overwogen geen andere houdbare strategieën, zoals groepsimmuniteit laten verspreiden in de jongere leeftijdsgroepen terwijl ze zich concentreerden op het beschermen van de oudere leeftijdsgroepen. Er werden meerdere rode vlaggen gehesen, maar regeringen reden er regelrecht langs en negeerden simpelweg elk bewijs van schade en deden geen enkele poging om het beleid te optimaliseren en de schade zoveel mogelijk te beperken. Dit vertegenwoordigt de grootste mislukking van de volksgezondheidsethiek in de opgetekende geschiedenis.

Dit is geen complottheorie. Mijn werkhypothese is dat alle betrokkenen dachten dat ze het juiste deden. Maar de beschuldiging van criminele nalatigheid moet worden overwogen, gezien het grote aantal mensen dat onnodig nadelige gevolgen heeft ondervonden van deze maatregelen en niet in verhouding staat tot hun risico door COVID-19.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Michaël Tomlinson

    Michael Tomlinson is adviseur op het gebied van governance en kwaliteit van het hoger onderwijs. Voorheen was hij directeur van de Assurance Group bij het Australische bureau voor kwaliteit en normen voor tertiair onderwijs, waar hij teams leidde om beoordelingen uit te voeren van alle geregistreerde aanbieders van hoger onderwijs (inclusief alle Australische universiteiten) op basis van de drempelnormen voor hoger onderwijs. Daarvoor bekleedde hij twintig jaar hoge functies aan Australische universiteiten. Hij was een deskundig panellid voor een aantal offshore-reviews van universiteiten in de regio Azië-Pacific. Dr. Tomlinson is een Fellow van het Governance Institute of Australia en van het (internationale) Chartered Governance Institute.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute