roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Er is nog hoop voor de schoonheid van steden

Er is nog hoop voor de schoonheid van steden

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Ik schrijf op de ochtend van mijn 61e verjaardag – een zin die niet over de tong struikelt, of gemakkelijk op het toetsenbord verschijnt! Ik ben de enige die nog wakker is - Brian slaapt nog, en Loki, wiens pluizige vacht terug is gegroeid na zijn verzorging in de nazomer, wordt weer tegen hem aan geknuffeld en doet ook een dutje.

We verblijven in Brooklyn, in een prachtige wijk die tussen 1900 en 1915 is opgebouwd, mijn favoriete periode van de Amerikaanse stedelijke architectuur.

Hier is de textuur van het straatbeeld grotendeels intact. Oude bomen omringen nog steeds de rustige rode bakstenen huurkazernes en elegante, historisch bewaard gebleven stadswoningen.

Het begin van de 20e eeuw was een tijd van prachtige eigenzinnigheid met betrekking tot stedelijke ontwikkeling, en je kunt de immense hoop en verbeeldingskracht in ons land destijds zien in de architectuur van veel van onze steden. Overal om ons heen, in deze buurt, zie je nog steeds appartementsgebouwen met kasteelachtige kantelen en gekke wapenschilden die geheel verzonnen zijn, afgebeeld in gipsen ovalen die hoog langs de daklijnen zijn geplaatst; je kunt nog steeds vakwerkmuren zien, een idee dat rechtstreeks uit de Elizabethaanse Engelse architectuur is overgenomen, terwijl tegelijkertijd hele blokken lijken op het Edwardiaanse Mayfair in Londen.

Al deze wilde architecturale pastiche omringt en siert de bedrijven, kerken en instellingen van een Caribische gemeenschap die nog steeds cultureel rijk en intact lijkt; dat voelt, althans voor mij, alsof het, in tegenstelling tot Manhattan nu, nog niet uit elkaar is geblazen door overontwikkeling, of verpletterd door de bedrijfsbelangen die de pandemie hebben gebruikt om kleine bedrijven te vernietigen. Om deze en vele andere redenen (het eten is subliem) vervult het mij met geluk om hier te zijn.

We worden gepropageerd door te geloven dat de menselijke cultuur er niet toe doet, maar dat een rijke, intacte cultuur om ons heen mensen sterker, gelukkiger, interessanter en beter in staat maakt om onderdrukking te weerstaan.

Er is een reden waarom het klassieke boek van Jane Jacobs uit 1961 over stedelijke volksgezondheid – De dood en het leven van Great American Cities – heeft zo’n impact gehad op mijn denken. Ze pleitte ervoor dat beloopbare steden, die dichtbevolkt zijn, openbare ontmoetingsplaatsen hebben, ‘ogen op straat’ toestaan ​​(de ogen van zorgzame buren, niet die van de staat), en die woon- en winkelgebouwen combineren, een cultuur van nabuurschap en maatschappelijke betrokkenheid, en zo robuuste, gezonde en levendige burgerlijke samenlevingen ondersteunen en in stand houden.

Als ik Manhattan, waar ik vroeger woonde, verlaat, kom ik terug naar Brooklyn en voel ik me tegenwoordig opgelucht. De overontwikkeling in Manhattan – die zich allemaal lijkt te hebben ontvouwd tijdens de ‘lockdowns’, toen mensen niet bijeen konden komen om de herbestemmingsplannen die in de black-out van de bijeenkomst voor hun buurten waren voorbereid te bespreken en zich ertegen te verzetten – zorgt er nu voor dat gigantische delen van Manhattan er precies zo uitzien als Dallas. Deze overontwikkeling, met zijn enorme, lelijke, karakterloze glazen torens, heeft duidelijk de manier veranderd waarop Manhattanieten met elkaar omgaan. Ik zie niet langer de intense energie van het kletsen, of de onverwachte, gekke gesprekken, die het leven op de trottoirs in die stad kenmerkten.

Om te beginnen is het vastgoedprofiel van Manhattan tijdens de ‘lockdowns’ zo dramatisch veranderd dat het nu bijna geheel een stad is van rijke mensen, terwijl het tot 2020 nog steeds een stad was met een ongelooflijke economische en raciale diversiteit. Dus de energie die Manhattan had tot aan de ‘lockdowns’, en de stealth-herontwikkeling die duidelijk deel uitmaakte van de ‘lockdown’-agenda – van mensen met zeer verschillende levenservaringen en perspectieven die productief met elkaar in wisselwerking stonden en zich tegen elkaar verdrongen – is verdampt.

Aan de andere kant zijn er de megalieten van glas en staal die de bezoeker desoriënteren langs het hele stuk Hudson Yards in de binnenstad, of die de plaats innemen van kilometerslange charmante, raffinementige gebouwen aan het water: kleine, met de hand vervaardigde herenhuizen en pakhuizen uit de tijd van Walt. Whitmans omzwervingen langs hetzelfde stuk onroerend goed lenen zich niet langer voor mensenmassa's die zich vreedzaam verzamelen, genietend van een wisselend stadsbeeld (omdat het niet langer varieert), of ronddwalen, kletsen of met elkaar omgaan.

Het profiel van de stad zelf is onherkenbaar. Dit profiel, gezien vanuit Queens of vanuit New Jersey, als je dichterbij komt – een profiel dat zo opbeurend, ritmisch en poëtisch was, en dat zoveel liedjes en gedichten inspireerde: de visuele dans van de Brooklyn Bridge naar de zeehaven, naar Murray Hill en wat vroeger Hell's Kitchen heette (nu omgedoopt tot “Hudson Yards”), tot de toppen van het Empire State Building en het Chrysler Building, tot de wolkenkrabbers van Midtown tot de torens langs Central Park en de East Side, en de elegant diminuendo van het ouderwetse Harlem - dit ritme, dit beroemde stadsbeeld, wordt al tientallen jaren in wezen gerespecteerd, zelfs bij nieuwe ontwikkelingen.

In het recente verleden ben je, wat er ook gebeurde, nooit helemaal het gevoel van het landschap onder deze verschillende golvende oriëntatiepunten kwijtgeraakt. Een uitzicht op Manhattan vanuit New Jersey in 2018 had het pentimento eronder van hetzelfde uitzicht als toen het werd gezien vanaf een boot die de haven binnenkwam in zwart-witbeelden uit 1940.

Maar nu kun je dat elegante visuele ritme niet eens meer zien, of je nu van de kant van New Jersey komt of van Queens. Als je nu Manhattan nadert, weet je nauwelijks waar je bent. Centrum van Hongkong? Het centrum van Shanghai? Het centrum van Albany? (Dezelfde globalistische vernietiging van landschaps- en stedelijke kenmerken heeft plaatsgevonden in Londen en elders in Europa, maar dat is een ander essay).

De verandering in de architectuur heeft de cultuur ten kwade veranderd. Manhattan is nu een vervreemdend, chique winkelcentrum, mijl na mijl, met daarboven strakke, onmemorabele torenflats die niet verschillen van de torens die welk Midwesten-Amerikaans of mondiaal centrum dan ook ontsieren. Het is nu een plaats van rijke anonimiteit.

Paradoxaal genoeg is het daardoor een stad die gemakkelijker te controleren, te propageren of te vernietigen is.

Het is nu gemakkelijker om van een stad als Manhattan een ‘15-minuten stad’ of een ‘slimme stad’ te maken, of om haar af te sluiten – zoals ik een paar dagen geleden zag toen elke toegang tot de stad vanaf de FDR Drive gesloten was. kilometers ver weg (de Marathon, maar dat kan op elk moment opnieuw worden gedaan voor minder goedaardige doeleinden) – dan het in het recente verleden zou zijn geweest, toen Manhattan rijk was aan laagbouwwijken, brownstones en huurkazernes, met een mix van inkomens, en met menigten op straat die met elkaar praten, informatie uitwisselen en zich verzetten tegen de plannen van de elite, zoals de burgers van Manhattan zich in het verleden decennialang met succes tegen bepaalde plannen hebben verzet.

Terwijl ik dit schrijf, zijn er protesten ontplooid in onze grote steden in het Westen. Ook dit is een geplande strategie om de vrijheden en eenheid van onze westerse steden te vernietigen.

Brian O'Shea heeft onlangs gewezen op een belangrijke bevinding van hem, met belangrijke primaire bronnen: dat er digitale platforms zijn, die indirect gefinancierd kunnen worden door door Soros en CCP gesteunde entiteiten, waar iedereen, inclusief buitenlandse actoren, protesten kan coördineren in het westen op afstand. Zijn argument: “Er worden anti-Israëlprotesten georganiseerd CRM-[Klantrelatiebeheer]-stijl-apps,” is dat oude CRM-softwareplatforms nu een nieuwe bestemming krijgen, zodat demonstranten overal ter wereld en door iedereen snel massaal kunnen worden ingezet voor strategische doeleinden.

BLM, controleer. (Vernietig de steden). Defund de politie, check. (Vernietig de steden). Abortusrechten, check (verdeel de samenleving). Nu Israël/Palestina, check. (Verdeel de samenleving, ontneem ons onze burgerlijke vrijheden).

Het is vermeldenswaard, zou ik eraan willen toevoegen, dat onder het mom van deze protesten, die nu met een druk op de knop digitaal kunnen worden gemanifesteerd, westerse vrijheden en symbolen uit de westerse en nationale geschiedenis het doelwit zijn. De Cenotaaf in Londen, dat de Britse oorlogsslachtoffers eert. Grand Central Station, het kloppend hart van de vrije vergadering in Manhattan. Het kapitalisme zelf – BlackRock was dat gericht. Ik ben geen fan van BlackRock; maar het is opmerkelijk dat de vaak gewelddadige massaprotesten, in naam over geweld in Gaza (zoals in het verleden over andere kwesties), op de een of andere manier enkele van de belangrijkste symbolen en instellingen van de westerse geschiedenis en haar economische organisatie als doelwit hebben geïdentificeerd – symbolen en instellingen dat niet organisch betrekking hebben voor het conflict in het Midden-Oosten.

Dat is geen ongeluk, zou ik zeggen. Dit alles wijst op een groter mondiaal voorwendsel, waarvoor Brians ontdekking van onschatbare waarde is. We worden allemaal gemanipuleerd, en stammenhaat is het mechanisme.

Ik zeg niet dat veel van de mensen die deze marsen bijwonen – aan welke “kant” dan ook – geen oprechte gelovigen zijn. Ik zeg, zoals ik vaak doe, dat dat zo is ook een grotere agenda die haat en tribalisme aan beide ‘kanten’ uitbuit, en dat het grotere doelwit, zoals het al een paar jaar is, de vrije burgerlijke samenlevingen en de geschiedenis van het Westen is.

Dus wat doen we? Begrijp wat er gebeurt en geef er niet aan toe. Houd vast aan onze geschiedenis, onze cultuur, ons erfgoed. Daar is niets racistisch aan, als we ‘Amerikaans’, ‘Nederlands’ of ‘Frans’ zijn niet racistisch definiëren. Het is oké om van onze landen te houden, van onze steden te houden, van onze culturen en subculturen te houden; om te eisen dat ze vorm krijgen, om aan te dringen op duurzame grenzen eromheen, om te eisen om ze te beschermen.

Het is prima om de geschiedenis te verdedigen die wordt vertegenwoordigd door de Cenotaaf in Londen. Om te weigeren dat bendes de vrije vergadering op Grand Central Station stopzetten. Om te erkennen dat het plan is om zoveel geweld en burgerlijke instabiliteit te creëren dat er een rechtvaardiging kan zijn voor het harde optreden tegen onze laatste vrijheden – dat mensen smeken om de ‘veiligheid’ die wordt vertegenwoordigd door ‘slimme steden’, 15-minuten kwadranten, en nu, zoals uitgerold in Europa, digitale identiteiten.

We moeten ook onze burgerlijke vrijheden koesteren en verdedigen, en niet in de valkuilen trappen die voor ons zijn uitgezet met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting. Haar collega’s die Rep. Rashida Tlaib (D-MI) bijvoorbeeld afkeuren voor het publiekelijk verdedigen van het gebruik van de uitdrukking “Van de rivier tot de zee [Palestina zal vrij zijn]” is een daad die in lijn is met de Eerste Amendement. Maar haar uit het Congres verdrijven, hoezeer u zich ook tegen haar woorden verzet, tenzij u kunt beweren dat dit een directe oproep tot geweld is, wat al illegaal is onder de wetten van het Eerste Amendement, is dat niet. Haar straffen voor wat vertegenwoordiger Rich McCormick (R-GA) ‘het promoten van valse verhalen’ noemt, is absoluut niet het geval. Wetten die op staatsniveau zijn aangenomen en die aannemers straffen voor het uiten van kritische standpunten over de staat Israël, of voor hun betrokkenheid bij boycots tegen Israël, zijn ook niet in lijn met onze Eerste amendement.

Ook aandacht besteden aan deze verschillen, en niet meegesleurd worden in een orgie van censuur en censuur, is op dit moment echt van belang.

Ervoor zorgen dat studenten elkaar niet daadwerkelijk bedreigen met schiet- en steekpartijen, zoals studenten wel eens worden bedreigd Cornell, is in overeenstemming met de tradities van academische vrijheid. Maar ervoor zorgen dat studenten werkaanbiedingen verliezen omdat ze op vreedzame wijze hun ondersteunende standpunten uiten Palestina (of Israël trouwens), of studenten het zwijgen opleggen op de campus vanwege standpunten waardoor andere studenten zich ‘ongemakkelijk voelen’ niet in overeenstemming met onze vrije tradities van het maatschappelijk middenveld. Deze pogingen om de meningsuiting te onderdrukken vormen een verschrikkelijke bedreiging voor de toekomst van de vrijheid en voor onze eenheid als natie. Trap niet in deze val.

Tegenwoordig is Israël/Palestina het bewapende, gehypte, met geweld omgeven en gecensureerde argument. Als u gehoor geeft aan deze oproepen om de meningsuiting te bewapenen en om studenten en burgers te straffen voor hun vreedzame opvattingen, zal dat morgen ook zo zijn jouw toespraak, of die van uw jongvolwassen kind, als u of hij of zij commentaar wil geven op de huidige regering, of op de verkiezingsresultaten, of op welke kwestie dan ook waarvan de globalisten niet willen dat u of uw kinderen deze ter discussie stellen of behandelen.

Dus – terug naar het liefhebben van onze vrije steden, onze levendige buurten, onze grondwet. Terug naar het opnieuw verbinden, om deel te nemen aan ‘vrijheid zijn’ en ‘vrede zijn’ op de meest lokale niveaus.

Dat is de enige manier om te overleven en te gedijen en effectief weerstand te bieden.

Vandaag ga ik mijn verjaardag vieren door te gaan wandelen en intens te genieten spraakzaamheid van dit deel van Brooklyn; winkelen voor huishoudelijke artikelen in de dollarwinkel; en geliefden en Loki meenemen voor een wandeling in Prospect Park, voordat je gaat genieten van een zelfgemaakt diner (niet door mij gemaakt). Niets is beter.

Maar deze week ga ik ook onze vrijheden vieren en verdedigen en onze vreedzame burgermaatschappij ondersteunen door mezelf te proberen, zoals de Vietnamese vredesactivist Thich Nhat Hanh aanspoort, deel te nemen aan ‘vrede zijn’. Ik ga dit doen door, zoals ik in 2014 – tijdens de laatste belegering van de Negev/Gaza – deed met ‘de vijand’. Ik ben van plan om als Joodse vrouw mijn plaatselijke Juma'ah-gebeden in mijn plaatselijke moskee bij te wonen. Ik ben in 2014 bij veel Juma'ah-gebedsdiensten hartelijk welkom geheten, en ik verwacht ook deze keer een warm welkom.

Ik moedig anderen die last hebben van gebeurtenissen in het Midden-Oosten of over de hele wereld, van welk geloof dan ook, aan om zich bij mij aan te sluiten in hun eigen plaatselijke moskeeën. U zult ongetwijfeld verrast zijn door het warme welkom dat u waarschijnlijk zult ontvangen.

Ik moedig synagogen ook aan om hun buren uit te nodigen in lokale moskeeën om mee te doen aan het aansteken van Shabbat-kaarsen en mee te doen aan het Shabbat-gebed. Ik moedig joden en moslims over de hele wereld aan om dit samen te doen. Kerken, doe mee.

Het is een gok, maar naar mijn ervaring is deze handeling ongelooflijk genezend en koelt het de temperatuur af; het verdrijft de woede, haat, angst en vervreemding aan beide ‘kanten’. Deze interreligieuze oproep tot gebed openbaart samen de roep om vrede die ten grondslag ligt aan alle drie de Abrahamitische religies.

Op dit moment is interreligieus gebed naar mijn mening krachtiger en stabiliserender voor de eenheid en vrijheid van onze westerse samenlevingen dan kruisgeloof, tegengeloofsargumenten, protest of zelfs wetgevende actie.

Dus geniet vandaag nog van je stad, als je er woont. Ga bidden met precies de mensen die je hoort te haten. Ga ze uitnodigen in je eigen huis van aanbidding.

Ga actie ondernemen om uw buurt en uw lokale cultuur te versterken. Ga chatten met iemand op straat waarvan de sociale media en leiders je vertellen dat die onkenbaar is.

Maak een maaltijd voor vrienden en buren.

Weigeren om gehypnotiseerd te worden.

Je maakt dus je eigen ketenen los.

Ze kunnen ons alleen tot slaaf maken als we ze dat toestaan.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Naomi Wolf

    Naomi Wolf is een bestsellerauteur, columnist en professor; ze is afgestudeerd aan de Yale University en promoveerde aan Oxford. Ze is medeoprichter en CEO van DailyClout.io, een succesvol civic tech-bedrijf.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute