Eeuwig getuigenis afleggen van oplichting

Toen ik opgroeide in de jaren zestig en zeventig speelden we vaak voetbalwedstrijden in de nazomer en herfst op verschillende locaties: op straat, braakliggende terreinen, schoolvelden, binnenplaatsen in de voorsteden, op de parkeerplaats van een supermarkt (onder de verlichting) of in parken. Bij de spellen op grasvelden speelden we tackle. Vaak deden er jongens van meer dan tien mee. Het was toen een andere wereld, met grotere gezinnen, ruigere jongens, geen mobiele telefoons, videogames of computers en minder op aansprakelijkheid gebaseerde beperkingen. We brachten meer tijd face-to-face door. En met onze gezichten in de modder.

Op een zomerdag speelden we een tacklespel voor zes kinderen in de voortuin van mijn ouders. De bemanning bestond uit mijn 11-jarige broertje, Danny, en onze buurman, Artie. Artie was mondig, een jaar ouder, een paar centimeter groter en minstens tien pond zwaarder dan Danny. Danny had twee oudere broers en was daarom gewend om te spelen met jongens die groter waren dan hij. Danny had altijd een uitzonderlijke coördinatie en, hoewel hij stil was, een instelling en morele code die onder meer inhield dat hij 'geen rommel moest maken'.

Tijdens de wedstrijd leverde Artie een goedkoop schot af op Danny, waarna hij hem beschimpte en een duw gaf. Ik en de andere drie spelers deden een stap achteruit en lieten Danny en Artie deelnemen aan het oplossen van geschillen.

Gezien Artie's grootte en leeftijdsvoordeel en dat Artie ook een oudere broer had, vroeg ik me af hoe dit voor Danny zou gaan. Maar tot verbazing van de toeschouwers bracht Danny het gevecht naar Artie. Nadat er enkele stoten waren gegeven, nam Danny Artie op de grond en paste verschillende worstelbewegingen op Artie toe, waaronder een "Figuur 4": een benenschaarende, hartverscheurende beweging die ik Danny had geleerd en die ik eerder op Danny had toegepast. Het deed Artie een tijdje kreunen van de pijn. Danny volgde met nog een vlaag van stoten. Het gevecht duurde enkele minuten, waarbij Danny, zoals ze altijd zeiden, ‘een serieuze fysieke’ afleverde. Het was een indrukwekkende, vasthoudende vertoning.

Na een pak slaag te hebben gekregen, ontsnapte Artie, die naast de deur woonde, uiteindelijk aan Danny's greep; of misschien liet Danny hem gaan. Artie was twee meter dichter bij zijn huis dan Danny. Gezien deze opening draaide Artie zich om en begon de dertig meter naar zijn voordeur te sprinten.

Even verrast door Artie's terugtocht, maar niets zeggend, rende Danny achter Artie aan. Terwijl Danny hem achtervolgde, bereikte Artie de hordeur, gooide hem open en stormde naar binnen, waarbij de deur met een klap dichtviel en vervolgens achter hem openging. Toen Danny een paar seconden later bij de deur aankwam, gooide hij de deur weer open en zette de achtervolging naar Artie's huis voort.

We keken alle vier toe en waren stomverbaasd, maar ook geamuseerd. Het maakte Danny niet uit wiens huis het was. Hoewel hij Artie duidelijk een pak slaag had gegeven, was Danny nog niet klaar met hem.

-

Sommige mensen die ik ken, denken of zeggen dat ik ‘geobsedeerd ben door Covid’. Ik heb vanaf dag 1 gesproken en geschreven tegen de lockdowns/uitsluitingen. Ik wist dat alle “beperkende” maatregelen nep, nutteloos en uiterst destructief waren. Ik heb dat herhaaldelijk gezegd tegen iedereen die wilde luisteren, en tegen velen die niet wilden luisteren. Degenen die het daar niet mee eens waren, deden me denken aan wijk Artie: ten onrechte zelfverzekerd.

Nu de mitigatie duidelijk heeft gefaald, zoals Artie in de strijd deed, en nu het bewijs van het duidelijke falen en de kosten van deze maatregelen zich opstapelen, willen degenen die voorheen respectloos het oneens waren met tegenstanders van de interventie, vluchten en zich verstoppen voor degenen, zoals ik, die heeft zich daar verstandig tegen verzet.

Wanneer ik een destructieve uiting van Coronamanie ter sprake breng, proberen degenen die mij horen de discussie af te breken door te zeggen: “Covid is voorbij.” Nadat ze een enorm treinwrak hebben veroorzaakt en/of agressief hebben ondersteund, willen ze vrolijk verder gaan en willen wij critici laten vergeten dat deze nachtmerrie ooit heeft plaatsgevonden.

Dat zal ik niet doen. De domheid en het opportunisme zijn veel te duidelijk geweest om van je af te schudden. En de herinneringen aan de schade die is toegebracht aan de mensen van wie ik houd en, bij uitbreiding, aan honderden miljoenen anderen, vooral de jongeren, zijn onuitwisbaar.

Gebeurtenissen als de oorlogen in Oekraïne en het Midden-Oosten en de vervolgingen van Trump hebben de media, politici en de Coronamanen dekking gegeven. Deze en andere verhalen – er zijn altijd meer orkanen, tornado's en overstromingen, moorden, sterfgevallen door beroemdheden, paren en blunders en sportcontroverses – hebben de publieke aandacht afgeleid van de enorme, diepe schade die de Covomanic heeft veroorzaakt of ondersteund.

Het afgelopen jaar zijn zelfs degenen die volgers hebben gekregen door over Coronamanie te schrijven, overgestapt op andere onderwerpen om relevant te blijven. Net als die schrijvers ken en geef ik ook om andere onderwerpen dan Covid. Maar ik zal de thema's van mijn berichten niet diversifiëren om meer pageviews te krijgen. Gezien de blijvende impact ervan op het dagelijks leven, heeft Coronamanie nog steeds mijn interesse en blijft het zeer relevant. De manische mensen hadden duidelijk en voorspelbaar ongelijk en verdienen blijvende minachting.

Daarom zal ik in mijn dagelijks leven blijven spreken over de mislukkingen van de Covid-interventies, grotendeels omdat degenen die deze maatregelen steunden willen critici zoals ik om de pandemie uit het geheugen te halen. Ik zal ook over Corornmania schrijven, zolang ik er een nieuw perspectief op kan uiten. En ik zal regelmatig mijn anti-manie-T-shirt dragen.

Dit is nog lang niet voorbij. Net zoals Danny nog niet klaar was met Artie, zelfs nadat hij hem in elkaar had geslagen, ben ik na de uitgebreide mislukking van de Coronamaniacs ook niet klaar met hen.

Om van onderwerp te veranderen willen de Corona-gekken dat ik hun verklaring aanvaard dat het blijven bespreken van de extreem overdreven reactie een ‘obsessie’ getuigt.

In eerste instantie is het veel meer dan ironisch dat degenen die volledig in paniek raakten over een ademhalingsvirus in die mate dat ze: zich verstopten in hun woningen, hun handen wasten en boodschappen desinfecteerden, hun gezichten verborgen met blauw papier, herhaaldelijk zeer onnauwkeurige tests aflegden, er zeker van waren dat scholen 18 maanden moesten sluiten, gefascineerd keken naar de nepnieuws op de tv doods- en casustickers, eiste dat degenen die geen mRNA wilden injecteren hun ziektekostenverzekering zouden verliezen en/of gevangen zouden worden gezet, verboden niet-geïnjecteerde vrienden of broers en zussen van vakantiebijeenkomsten en drong erop aan dat de hele wereld hun geestesziekte zou internaliseren zou nu bellen me geobsedeerd.

De belachelijke obsessie van de Coronamanen met een statistisch gezien angstaanjagend virus en hun totale gebrek aan zelfbewustzijn over hun goedgelovige paniek zouden hen moeten dwingen een tien jaar durende gelofte van stilte af te leggen over alle publieke zaken. Door dat te doen zouden ze misschien de broodnodige nederigheid kunnen ontwikkelen en de wereld kunnen behoeden voor nog meer van hun dwaasheid. Zoals veroordeelde misdadigers in het verleden altijd zijn geweest, zou het hen ook moeten worden verboden te stemmen.

Covofobe antisociale acties getuigden van een totaal gebrek aan onderscheidingsvermogen met betrekking tot een zeer eenvoudige reeks kwesties en alternatieven. Vanaf dag 1 was het duidelijk dat de Covid-interventies theater waren en een enorme ontwrichting zouden veroorzaken zonder enig voordeel.

Net toen Artie met Danny begon, degenen die zinloos de paniek kochten en de protocollen steunden, begonnen dit conflict. Ze waren er agressief en afwijzend van overtuigd dat ze gelijk hadden. Maar ze hadden het helemaal mis. Fundamentele wederkerigheid rechtvaardigt het om de covofobe mensen minstens drie en een half jaar lang eraan te herinneren hoe naïef of opportunistisch ze waren en aan de pijn die ze veroorzaakten of ondersteunden.

Maar zo’n periode zou veel te kort zijn. Sinds wanneer bestaat er een verjaringstermijn voor het aankaarten van historisch wangedrag? In 2017 zond PBS een tiendelige serie uit over de oorlog in Vietnam, ruim veertig jaar na het einde van de oorlog. Deze serie was een aanvulling op een dertiendelige PBS-serie uit 1983, getiteld Vietnam: een televisiegeschiedenisj. die tien jaar na de overeenkomst begon om die oorlog te beëindigen.

The History Channel presenteerde ook een serie met een soortgelijk thema. Gedurende een reeks naoorlogse decennia presenteerde Hollywood talloze speelfilms, waaronder Apocalypse Now, volledig metalen jasje, Coming Home, The Deer Hunter en Peloton. Jaren en decennia na de oorlog brachten grote uitgevers talloze lange en vele bestverkochte boeken uit, bv.: Karnow's Vietnam: een geschiedenis, het beste en het helderste, een stralende leugen, Minister van defensie Robert McNamara's Terugkijkend, Fortunate Son, The Long Gray Line, Fire in the Lake, Where the Rivers Ran Backward, die van Michael Herr Verzendingen, de Vietnam rapporteren bloemlezing en Tint.

Ik heb al deze tv-series bekeken en alle hierboven genoemde boeken gelezen, plus nog veel meer. Ik heb een sterke interesse in en een blijvende herinnering aan epische mislukkingen van de overheid, zoals de oorlog in Vietnam en de Corona-interventies, die de levens van mensen die ik ken of met wie ik me identificeer, verwoestten of verkortten. Gezien deze verwoestende gevolgen mogen deze mislukkingen nooit worden vergeten. Ook kunnen degenen die deze rampen hebben begaan en erover hebben gelogen niet worden vergeven; vooral omdat ze hun eigen pandemische gedrag excuseren door de grote leugen te reciteren: “We wisten het niet!”

Behalve dat McNamara niet werkt mea culpa, Alle retrospectieven over Vietnam ontwikkelen op krachtige wijze het thema dat de oorlog vanaf het begin duidelijk dwaasheid was, of erger nog. Geen van deze boeken suggereert dat “we niet konden weten” dat de oorlog vanaf het begin dwaas was. Naar Integendeel, al deze retrospectieven onderstrepen herhaaldelijk hoe naïef, nep, arrogant, partijdig en/of geldgedreven de beslissing om deel te nemen, en de wijze van uitvoering van die oorlog, waren.

Hetzelfde als de “mitigatie” van Covid. Er moet aan worden herinnerd dat het voor de Scam was. We moeten de campagne van verachtelijk revisionisme over de redenen voor en de gevolgen van de lockdowns, uitsluitingen, maskers, schoten en losbandige weggeefacties van de overheid compenseren.

Bovendien, hoewel voormalige Coronamanen misschien zeggen dat ze ‘klaar zijn met Covid’, is Coronamanie nog niet klaar met hen, en ook niet met de rest van ons. De blijvende gevolgen van de pandemie: depressieve, geïsoleerde, ondergeschoolde en ongedisciplineerde jongeren, ongepaarde volwassenen en ongekende kinderloosheid, een vernielde economie die velen uit de middenklasse heeft gestoten en een huis voor de meesten onbetaalbaar heeft gemaakt, mRNA-schotverwondingen en algemene sociale wanorde zijn maar al te voor de hand liggend. , serieus en hardnekkig om te negeren. Ik zal blijven wijzen op het verband tussen deze trends en de bestrijding van Covid-XNUMX. Het verleden is duidelijk een proloog.

Naast de specifieke problemen die worden veroorzaakt door degenen die de overreactie van Covid steunden, bredere thema’s die de pandemie weerspiegelen en overstijgen, moeten regelmatig en duurzaam worden herhaald.

Ten eerste, zoals ze een tijdje na Vietnam deden, mensen moeten zich bewust worden van de flagrante, al lang bestaande oneerlijkheid van de overheid. De overheid lijkt nog duidelijker te liegen en houdt het publiek meer informatie achter dan een paar decennia geleden.

Ten tweede, de de groeiende neiging van de overheid om de levens van mensen te controleren is een zeer duistere trend. Het grootste deel van de Covid-reactie werd afgekondigd via noodverklaringen en uitvoeringsbesluiten, en niet in wetgeving. Veel daarvan waren eveneens duidelijk en inhoudelijk ongrondwettelijk.

Ten derde, tijdens Coronamanie, de Deugdsignalering Links toonde hun overkoepelende zelfvoldane, dwaze groepsdenken en de destructieve aard van hun bredere sociaal-politieke agenda. Degenen die geloofden dat de Covid-interventies zinvol waren en de schade over het hoofd zagen die deze maatregelen zouden veroorzaken, hebben een slecht oordeelsvermogen en vertrouwen te veel op de gecentraliseerde overheid. Deze negatieve eigenschappen strekken zich uit tot veel andere kwesties en onderwerpen. Als NPR, de New York Times or Huffington Post ergens voor zijn, is het waarschijnlijk een slecht idee.

Ten vierde, De prestaties en medeplichtigheid van de media tijdens de pandemie zouden de propagandistische traditionele mediakanalen en websites permanent in diskrediet moeten brengen als Axios, Facebook en Google Nieuws. Deze bronnen zijn er consequent niet in geslaagd zelfs de meest voor de hand liggende vragen te stellen, hebben opzettelijk valse verhalen gepresenteerd, hebben een flagrant gebrek aan objectiviteit getoond en leugens gespuugd als brandslangen.

Fifth, de extreme verwoesting die tijdens Covidmania door ogenschijnlijke experts wordt aangericht, zou een zware slag moeten toebrengen aan het expertisme. In 2019, Joel Stein's Ter verdediging van het elitarisme herhaalde de wijdverbreide misvatting dat Amerikanen zich zouden moeten neerleggen bij degenen die zijn afgestudeerd aan grote universiteiten en/of geavanceerde decreten hebben, omdat deze mensen slimmer zijn dan degenen die dat niet hebben gedaan/niet hebben gedaan. Coronamanie liet zien hoe hol dit idee is, zowel specifiek als in het algemeen. “Experts” zijn dom en/of corrupt.

Ten zesde, afgezien van de dwaasheid van experts en media-experts, wijdverbreid censuur is aan het licht gekomen. De afgelopen drie jaar hebben de media en de overheid, terwijl ze schaamteloos tegen de burgers hebben gelogen, waarheidsvertellers tot ‘leveranciers van desinformatie’ het zwijgen opgelegd, gedeplatformiseerd, in de schaduw verboden en kwaadwillig verkeerd gelabeld. De democratie sterft in de duisternis.

Zevende, De disfunctionele heerschappij van het medische/ziekenhuis/farmaceutische complex over de westerse regering en de nauwe banden van deze regeringen met deze industrieën zijn aan het licht gebracht voor iedereen die aandacht heeft besteed. Het aanpakken van de alomtegenwoordige, ronduit valse beweringen over en de misplaatste afhankelijkheid van de producten van Med/Hospital/Pharma is een project van meerdere decennia/David versus Goliath. Twee van de meest heilige koeien in onze cultuur, de overheid en het Medisch Industrieel Complex, hebben de bevolking die ze moesten dienen ernstig beschadigd.

-

Thomas Sowell zei: ‘Mensen zullen je vergeven als je ongelijk hebt, maar ze zullen je nooit vergeven als je gelijk hebt.’

Wij mitigatiecritici hadden volkomen gelijk toen we zeiden dat de Covid-interventies absurd en rampzalig waren. We kunnen de zelfingenomen, maar intellectueel failliete mitigatie-menigte niet laten doen alsof ze het nog nooit zo grondig hebben verprutst als vroeger, of wegsluipen nadat ze de afgelopen drie en een half jaar zo consequent ongelijk hebben gehad. Ze zouden hun mitigatiemanie als een domkop moeten dragen. Permanent.

Als je bij mij in de buurt bent, of leest wat ik post, zul je mijn kritiek horen totdat je het niet meer kunt verdragen en, zoals velen sinds maart 2020 hebben gedaan, voor mij vluchten of afzeggen. Dat is aan jou. Maar ik ben een pakketdeal: als je tijd met mij doorbrengt of mijn berichten leest, blijf je over de pandemie horen. Ik verwacht niet dat de Covofobie mijn boodschap of mij leuk zal vinden. Het maakt mij niet uit als ze dat niet doen. De waarheid en het goede oordeel zijn voor mij belangrijker dan al het andere dat iemand te bieden heeft.

Na zo diepgaand en consequent voorspelbaar fout te zijn geweest, verdienen de Coronamanen het niet alleen om metaforisch neergeslagen te worden, maar ook om achtervolgd te worden terwijl ze wegrennen als de dwaze, arrogante pestkoppen die ze waren. We mogen ons niet laten afleiden. We moeten bij onze taak blijven.

Heruitgegeven van de auteur subgroep