Het Ontwikkelingsprogramma van de Verenigde Naties (UNDP) heeft stilletjes de uitrol aangekondigd van een geautomatiseerde anti-desinformatietool, iVerifiëren, deze lente. Het instrument, oorspronkelijk ontwikkeld om verkiezingsintegriteit te ondersteunen, centreert een multi-stakeholderbenadering die de publieke en private sector omvat om "nationale actoren een ondersteuningspakket te bieden om de identificatie, monitoring en reactiecapaciteit voor bedreigingen van de informatie-integriteit te verbeteren."
De UNDP demonstreert hoe iVerify werkt in een korte video, waar iedereen artikelen kan sturen naar iVerify's team van lokale 'hoogopgeleide' factcheckers om te bepalen of 'een artikel waar is of niet'. Het hulpmiddel ook maakt gebruik van machine learning om dubbele artikelcontroles te voorkomen, en controleert sociale media op "giftige" inhoud die vervolgens kan worden verzonden naar "verificatie" -teams van factcheckers om te evalueren, waardoor het een hulpmiddel wordt met zowel geautomatiseerde als door mensen gefaciliteerde elementen.
Op haar website maakt de UNDP een bot pleidooi voor iVerify als instrument tegen “informatie vervuiling," welke zij beschrijven als een "overvloed" aan schadelijke, nutteloze of anderszins misleidende informatie die "het vermogen van burgers om weloverwogen beslissingen te nemen" afstompt. Het identificeren van informatievervuiling als een urgent probleem, de UNDP vorderingen dat "desinformatie, desinformatie en haatzaaiende uitlatingen een bedreiging vormen voor vrede en veiligheid en onevenredig veel gevolgen hebben voor degenen die al kwetsbaar zijn."
Maar achter deze retoriek van het controleren van expertise en het beschermen van de meest gemarginaliseerden in de samenleving, biedt iVerify, als een hulpmiddel dat functioneel beweert het vermogen te hebben om de waarheid van het valse te scheiden, in feite regeringen, aangrenzende instellingen en de wereldwijde elite een kans op ongekend ontslag, en misschien dus daaropvolgende censuur, van afwijkende perspectieven en ongemakkelijke informatie en rapportage, allemaal achter de stamboom van een VN-instelling met internationale reikwijdte.
iVerify en de opmars van een internationaal anti-desinformatiecomplex
In de afgelopen jaren is de feitencontrole-industrie explosief gegroeid, wat zich manifesteert in de vorm van vaak partijdige of anderszins gecompromitteerde instellingen en organisaties voor feitencontrole en anti-desinformatie. Voorbeelden zijn de door de overheid en de Gates Foundation gefinancierd Instituut voor Strategische Dialoog (ISD) CIA-proxy National Endowment for Democracy (NED) gefinancierd StopFake, en internetvertrouwensbeoordelingssystemen zoals NewsGuard, dat samenwerkt met Microsoft en de Amerikaanse ministeries van Defensie en Buitenlandse Zaken. Door de plaats van feitencontrole en anti-desinformatieoperaties binnen de mediasector en aangrenzende instellingen en groepen uit te kristalliseren, heeft het werk van dergelijke organisaties uiteindelijk de weg geëffend voor de release van iVerify.
Als reactie op het huidige fenomeen van feitencontrole, kritiek en kritiek op de groeiende desinformatie-industrieën, die schrijver Michael Shellenberger beschrijft als een "industrieel censuurcomplex" zijn in natura gegroeid. Critici leggen bijvoorbeeld uit dat geen enkele persoon of organisatie uniek eigenaarschap of kennis van de waarheid kan claimen. En vaak brengen factchecks complexe kwesties terug tot zaken als 'waar' en 'onwaar', waardoor de mogelijkheid voor een zinvol publiek debat over kritieke onderwerpen wordt ondermijnd.
Misschien anticiperend op deze zorgen, beweren iVerify-ontwikkelaars dat hun instrument wordt geleverd met een aantal controles en waarborgen om ervoor te zorgen dat de processen voor het controleren van feiten robuust zijn en de burgerlijke vrijheden niet belemmeren. Naast het garanderen van "drievoudige verificatie" van gecontroleerde materialen en het koppelen van feitencontrole aan de raadpleging van "alle partijen", is de UNDP-pagina van iVerify verduidelijkt dat het alleen onjuist zal ontmaskeren feiten, geen meningen.
De UNDP-website ook legt uit dat "iVerify alleen zal worden ingezet na een grondige beoordeling om ervoor te zorgen dat de oplossing die aan een specifiek land wordt geboden, niet wordt misbruikt op een manier die de vrijheid van meningsuiting, de persvrijheid of politieke en sociale rechten zou ondermijnen", hoewel het weinig biedt informatie over hoe deze beoordelingen voorafgaand aan de inzet zouden worden uitgevoerd.
Hoewel pogingen om mogelijke problemen met iVerify te anticiperen en te bestrijden van tevoren worden uiteengezet, slagen ze er fundamenteel niet in om de machtsdynamiek in het spel aan te pakken, waarbij termen als desinformatie en verkeerde informatie door de machtigen kunnen worden bewapend om afwijkende standpunten en informatie die in strijd is met de verhalen die ze hebben te censureren. verspreiden. Hoewel de beslissingen van iVerify over artikelen en andere informatie naar verluidt door een team van "hoogopgeleide" factcheckers en onderzoekers gaan, is dit geen garantie dat de dictaten van iVerify consistent zullen zijn met de waarheid. In het verleden hebben factcheckers immers zelf vaak onjuiste informatie verspreid, vooral langs partijdige weg.
Helaas, zoals we zullen zien, tonen de financierings- en ondersteuningsbronnen van iVerify, en talloze lopende projecten in het Globale Zuiden, allemaal aan dat de tool een enorm potentieel heeft om de machtigen uit te rusten met een ongekend eigenaarschap over de waarheid, met mogelijk ernstige gevolgen voor de vrijheid van spraak en kritische journalistiek.
iVerify's projecten voor het controleren van feiten nemen toe in het Zuiden
Voor leken die de huidige gebeurtenissen beter willen begrijpen, kan een door de VN gesteunde tool voor het controleren van feiten als een gerenommeerd hulpmiddel verschijnen. In werkelijkheid tonen iVerify's ondersteuningsbronnen en lopende projecten haar werk als een essentieel onderdeel van elitedoelen voor een omgeving met beperkte informatie, waar alles met het label "desinformatie" snel kan worden afgewezen en verwijderd.
Ten eerste zijn de partners van iVerify die op de website staan vermeld, waaronder Meedan, Meta's CrowdTangle en het International Fact-Checking Network van het Poynter Institute, groepen waarvan de financierings- en ondersteuningsbronnen suggereren dat ze aansluiten bij de Amerikaanse en wereldwijde elite. Het Poynter Institute wordt bijvoorbeeld gefinancierd door Amerikaanse inlichtingendienst de National Endowment for Democracy (NED). En Meedan, dat blijkbaar probeert om "crisissen van informatievertrouwen" aan te pakken en een "rechtvaardiger internet" te creëren door middel van onderzoek, samenwerkingen en partnerschappen met redacties, factcheckers en maatschappelijke organisaties die het helpen "voor uitstappen van nieuwe desinformatietrends”, is ondersteund door VK intelligentie proxy Bellingcat, het Meta Journalism Project en de Omidyar Group, die ook een geschiedenis van het financieren van CIA-cut-outs en andere organisaties die regimeverandering stimuleren.
Hoewel iVerify niet alleen op associaties kan worden beoordeeld, kunnen dergelijke invloeden en de verwevenheid van supporters met de politieke klasse niet over het hoofd worden gezien. Aangezien de promotionele berichten van iVerify het gebruik van multi-stakeholderbenaderingen centraal stellen om de zaak te bevorderen, is het tenslotte aannemelijk, zo niet waarschijnlijk, dat de door de elite gesteunde groepen die iVerify ondersteunen of anderszins associëren, direct betrokken zijn of zullen zijn bij verschillende aspecten van zijn uitrollen.
Wat nog verontrustender is, is dat iVerify al uitgebreide factcheckprojecten op zich heeft genomen Honduras evenals in de Afrikaanse landen van Zambia, Liberia, Sierra Leone en Kenia, blijkbaar het Globale Zuiden gebruikend als een proeftuin voor de technologie, terwijl tegelijkertijd een “anti-desinformatie”-discours wordt genormaliseerd dat gunstig is voor de internationale politieke elite.
Het is niet verwonderlijk dat de externe feitencontroleprojecten van iVerify zelf gelijklopen met westers geld, met de Local Voices Liberia's (LVL) Fact Checking Desk van Liberia.medegefinancierd door de Europese Unie via het Liberia Media Initiative-project onder leiding van Internews in Liberia”, waar Internews is ondersteund door groepen als Google, het Omidyar Network, de Rockefeller Foundation en de Open Society Foundations. En Sierra Leone's iVerify Sierra Leone is dat wel ondersteund by BBC Media Action, ook in samenwerking met Canada, het IJslandse ministerie van Buitenlandse Zaken en de EU. Zambia's iVerify-programma, eindelijk, inclusief steun oppompen van vermoedelijk CIA-front USAID, UK Aid Direct (UKAID) en een aantal westerse landen.
Een bezoek aan elk van de websites van het iVerify-project in de respectieve landen zal er een vinden met gelijkaardige, simplistische artikelen, die vaak bepaalde beweringen beoordelen, vooral die op sociale media, als 'waar', 'onwaar' of ergens daar tussenin, afhankelijk van op de beschikbare informatie. In sommige gevallen plaatsen de sites zelf misleidend of te vereenvoudigd materiaal: een artikel uit december 2022 op de iVerify-website van Liberia, bijvoorbeeld stelt dat COVID-19-opnamen de overdracht van COVID-19 stoppen, ook al was er op het moment van publicatie bestaand onderzoek lang voordat het is opgehelderd hun vermogen om de overdracht van covid te stoppen in de maanden na de injectie was op zijn best beperkt.
Als monitoring- en evaluatiekader van iVerify outlinesiVerify is met name getest en vooral gebruikt om toezicht te houden op de onschendbaarheid van verkiezingen. iVerify beweert dat zijn inspanningen de verkiezingsintegriteit kunnen beschermen door valse beweringen over het verkiezingsproces, de kandidaten en de resultaten te ontkrachten, waardoor burgers goed worden geïnformeerd over een belangrijke vorm van burgerparticipatie. Maar deze schijnbare inspanningen voor de integriteit van verkiezingsinformatie hebben een achilleshiel: het is niet moeilijk om een scenario voor te stellen waarin machtige, corrupte personen met toegang tot of invloed op de tool de verkiezingsgerelateerde dictaten en factchecks van iVerify kunnen manipuleren om hen te helpen relevante stemmingen weer te geven processen en resultaten op manieren die hen helpen macht te behouden of te verkrijgen.
Hoewel de projecten van iVerify vaak meer lokale onderwerpen en kwesties behandelen, gedragen ze zich in de praktijk net als andere aan het Westen gelieerde en onderling verbonden "anti-desinformatie"-organisaties en -projecten, zoals desinfowatch en EUvsDisinfo, die, zoals ik opmerk in eerdere rapportage, alles bij elkaar "suggereert misschien... de ontwikkeling van een westerse" anti-desinformatie "-infrastructuur of -netwerk dat eigenlijk werkt om afwijkende standpunten en perspectieven te besmeuren." Verder, zoals ik heb gedaan meldde onlangs voor Al Mayadeen English hebben door het Westen gesteunde mediagroepen in andere landen een staat van dienst in het beïnvloeden van de publieke opinie en beleidsvormingsprocessen en -besluiten, en zelfs in het aansturen van regimeverandering.
Uiteindelijk dwingen de collectieve omstandigheden speculatie af of iVerify en de aangrenzende programma's kunnen worden gebruikt om redactionele lijnen en publieke opinies te beïnvloeden, vooral op een manier die gunstig is voor de machtselite van de wereld in het Globale Zuiden.
Informatieoorlogvoering en de aanval op nationale soevereiniteit
iVerify-projecten claimen de democratie te versterken door mensen toegang te geven tot correcte informatie, waardoor ze op een geïnformeerde en mondige manier kunnen deelnemen aan openbare aangelegenheden. Maar, kritisch gezien, suggereren iVerify's elite-ondersteuning en zijn lopende projecten, en de over het algemeen slechte staat van dienst van moderne fact-checking-organisaties, in plaats daarvan allemaal dat iVerify's fact-checking-praktijken uiteindelijk de politieke klasse ten goede zouden kunnen komen.
Wat nog zorgwekkender is, is dat de berichtencentra van iVerify-initiatieven en partnerschappen met meerdere belanghebbenden in stand houden, die de inspanningen van publieke, private en andere aangrenzende internationale en niet-gouvernementele structuren combineren, als sleutel tot de uitvoering en het succes ervan. Maar in plaats van de democratie te bevorderen, zoals het beweert, lijkt iVerify dus op een feitcontrolesysteem dat de plaats inneemt van overheidsstructuren en het publiek-private samenwerkingsmodel dat de afgelopen jaren is uitgekristalliseerd als een gemeenschappelijk instrument van het maatschappelijk middenveld.
Op internationale schaal wordt hetzelfde publiek-private samenwerkingsmodel als opgehelderd door schrijver en journalist Iain Davis, dreigt de overblijfselen van de Westfaalse nationale soevereiniteit uit te hollen door rollen en infrastructuur die ooit door regeringen werden vervuld, toe te wijzen aan bedrijven, ngo's en andere aangrenzende organisaties die uiteindelijk geen verantwoording hoeven af te leggen aan het publiek.
Hoewel het een unieke kans is voor de elite om hun eigen doctrines als waar te verpakken en te pushen, is het niet moeilijk voor te stellen dat iVerify de beleidskeuzes en perspectieven van soevereine naties zou kunnen bedreigen door ze te bestempelen als "verkeerd geïnformeerd", en daarom misschien zelfs af te schilderen als gevaarlijk voor de elite. hun bevolking. En iVerify is een initiatief van verschillende belanghebbenden en internationale organisaties en bestaat grotendeels buiten de beleidsvormingsprocessen en -structuren van overheden, waardoor het voor overheden moeilijk is om te reguleren, aan te vechten of verantwoording af te leggen.
Met andere woorden, door de steun van de VN en de schijn van eigenaarschap over de waarheid, is het potentieel van iVerify om de integriteit en soevereiniteit van natiestaten te ondermijnen ongekend.
Conclusie
Uiteindelijk zijn de huidige manifestaties van factchecking-inspanningen, zoals UNDP's semi-geautomatiseerde iVerify, grotendeels geleid, gefinancierd of anderszins gecoöpteerd door de machtselite. De resulterende en giftige informatieomgeving, waar louter beschuldigingen van verkeerde of desinformatie zelf reputaties en carrières kunnen vernietigen, ondermijnt de mogelijkheden voor een zinvol debat over complexe, kritieke onderwerpen, zoals de internationale COVID-respons en de huidige oorlog in Oekraïne.
De kracht van iVerify ligt in de supranationale infrastructuur en het vermogen om de waarheid vast te stellen als een schijnbare autoriteitsbron. Helaas kan het gefabriceerde bezit van de waarheid gemakkelijk worden gebruikt als wapen voor massacensuur van materialen die schadelijk zijn voor de winst van de elite. Als het een prominent aspect wordt van de toch al verraderlijke informatieomgeving, belooft iVerify van UNDP de zaken alleen maar te verslechteren en de (resterende) soevereiniteit van natiestaten overal ter wereld verder te bedreigen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
