Een schimmel-niet-apocalyps

Wanneer een onderzoeker op het gebied van infectieziekten een onderdeel over de onderzoeksstrategie voor een subsidieaanvraag schrijft, begint hij/zij met uit te leggen waarom deze specifieke ziekte bijzonder vervelend is en financiering waard is. Misschien heeft de ziekte een hoog sterftecijfer, kost de behandeling veel geld, of neemt de ziekte toe in de bevolking.

Misschien is de ziekte moeilijk te diagnosticeren, werken de huidige behandelingen niet zo goed, of zijn de microben steeds resistenter tegen de microben die vroeger goed werkten, en is er geen succesvol vaccin geweest. Elke onderzoeker benadrukt deze problemen zoveel mogelijk, omdat ze willen dat de subsidiebeoordelaars begrijpen dat er een aanzienlijk probleem is dat moet worden opgelost, of op zijn minst beter moet worden begrepen.

Ik bestudeer modellen van invasieve aspergillose, en ik hoef mijn inleidende 'scaragraaf' niet te veel te verfraaien, omdat het een vervelende infectie is. De pathogene schimmel Aspergillus fumigatus veroorzaakt deze ziekte bij mensen met een onderdrukt immuunsysteem of een tekort, hoewel deze bij gezonde mensen praktisch niet voorkomt. Hoewel dit ongebruikelijk is, zijn de belangrijkste problemen met aspergillose dat de sterfte boven de 50 procent ligt en dat het aantal mensen met een onderdrukt immuunsysteem/deficiëntie blijft toenemen, omdat de medische vooruitgang hen in staat stelt langer en enigszins normaal te leven.

Erger nog, antischimmelmedicijnen zijn niet zo geweldig: ze doden niet bij contact, zoals veel antibacteriële medicijnen. Vaak houden antischimmelmiddelen de infectie alleen maar op afstand. Bovendien wordt dezelfde familie verbindingen die in antischimmelmedicijnen worden gebruikt ook in de landbouw gebruikt, wat betekent dat de bredere omgeving selecteert op resistentie en dat resistente stammen steeds gemakkelijker te vinden zijn. Het is inderdaad een vervelende ziekte waar veel problemen mee opgelost moeten worden. Voor andere invasieve schimmelinfecties is het een soortgelijk verhaal.

Het HBO-tv-programma De laatste van ons bevat een plot waarin een schimmel mensen infecteert, wat een zombie-apocalyps veroorzaakt, en een stroom van schimmelpandemische artikelen voortbracht in media zoals de BBC, Fortuin, NPR, Forbes, enz. Sommige waren meer overdreven dan andere, maar de belangrijkste boodschappen waren dat schimmelpathogenen te weinig bestudeerd en niet goed behandeld zijn, en dat een schimmelpandemie mogelijk is (allemaal waar, behalve dat de laatste onwaarschijnlijk is). 

Ik wil een aantal van deze auteurs de eer geven dat ze het voor de hand liggende hebben verklaard, namelijk dat een schimmelzombie-apocalyps uiterst onwaarschijnlijk is (dat wil zeggen dat deze niet zal gebeuren). De schimmel erin De laatste van ons is heel erg losjes op gebaseerd Ophiocordyceps unilateralis, een schimmel die mieren infecteert en in wezen hun lichaam overneemt (dwz ze in zombies veranderen). Er is eenvoudigweg geen menselijk equivalent, of zelfs maar een grote kans dat er een uit het niets komt.

Toch duikt het thema van de schimmel-apocalyps steeds opnieuw op in artikelen in de media, met de laatste nieuwsberichten Bedraad getiteld, "De strijd tegen de schimmelapocalyps is nog maar net begonnen.” De met doem beladen titel is bedoeld om de aandacht te trekken, en zoals ik al schreef Angst voor een microbiële planeet, het verkopen van angst werkt altijd als een tierelier. Het bewijs van mijn punt: deze titel is overdreven angstzaaierij, en nu schrijf ik er een artikel over.

Ondanks de titel die de darmen beknelt, maakt het artikel een aantal goede punten, maar gaat het vervolgens verder met het sensationeel maken ervan:

1. Candida auris is een opkomende infectieuze gist die tussen mensen kan worden overgedragen, wat ongebruikelijk is voor schimmels, en die resistent is tegen veel antischimmelmiddelen. Sinds de identificatie in 2016 zijn er meer dan 10,000 gevallen gemeld. WAAR.
2. De incidentie van veel andere schimmelinfecties neemt toe: 

“We hebben geen goed toezicht op schimmelinfecties”, geeft Tom Chiller toe, arts infectieziekten en hoofd van de afdeling mycotische ziekten van de CDC. “Het is dus moeilijk om een ​​volledig datagedreven antwoord te geven. Maar het gevoel is zeker dat er sprake is van een stijging.”

3. De eerste verklaring voor de toename van schimmelinfecties, gegeven door de auteur, zou u al bekend moeten zijn:

Er kunnen meerdere antwoorden zijn. Steeds meer mensen leven langer met chronische ziekten, en hun verminderde immuunsysteem maakt hen kwetsbaar.

Voor mij verklaart dit het grootste deel van de stijging. Er zijn simpelweg meer gevoelige mensen, en deze nemen overal toe, zelfs waar je het misschien niet zou verwachten. In India bijvoorbeeld is de ongecontroleerde diabetes dramatisch toegenomen, evenals mucormycose, een schimmelinfectie van het oog, die mensen met ongecontroleerde diabetes infecteert. Geen verrassing daar.

4. Nu komt het nog sensationeler:

Maar het probleem is niet alleen dat schimmelziekten vaker voorkomen; het is ook zo dat er nieuwe ziekteverwekkers opkomen en bestaande ook nieuw territorium claimen. Wanneer deskundigen zich proberen voor te stellen wat zo’n wijdverbreide invloed zou kunnen uitoefenen, komen ze op de mogelijkheid dat het probleem ligt klimaatverandering.

Er is een vage verzamelnaam voor iets ergs dat met het milieu gebeurt en dat elke waarneming van slecht weer lijkt te ondersteunen: klimaatverandering (klinkt een beetje als Lang COVID, nietwaar?). Natuurlijk verandert het klimaat, dat is altijd zo geweest. Soms verandert het langzaam, en soms verandert het sneller. Maar voor de doemdenkers op het gebied van de klimaatverandering komt het binnenkort, het is allemaal onze schuld, en het zal ons heel erg pijn doen als we onze auto's en ons vlees niet opgeven.

Het is waar dat veel schimmels temperatuurgevoelig zijn, en als gevolg daarvan zullen gebieden met schimmelziekten fluctueren afhankelijk van het klimaat. Het artikel citeert een interessant artikel dat jaren geleden is gepubliceerd door een gerenommeerde onderzoeker De hypothese was dat schimmels explodeerden nadat de temperaturen daalden toen de dinosauriërs werden weggevaagd door een grote meteoor. Het is mogelijk dat sommige van deze schimmels de koudbloedige dinosaurussen gemakkelijker infecteerden dan de kleine warmbloedige zoogdieren die uiteindelijk de aarde erfden, omdat de lichaamstemperatuur van zoogdieren niet geschikt is voor hun groei. Betekent dit dat warmere temperaturen ervoor zorgen dat schimmels zich sneller aanpassen om zoogdieren te infecteren? Mogelijk, maar waarom hebben schimmels zich niet aangepast om meer dinosaurussen en zoogdieren te doden toen het klimaat erg warm was? 

Ter ondersteuning van de klimaatveranderingstheorie geeft de auteur een laboratoriumexperiment als bewijs, waarbij een groep onderzoekers aantoonde dat snelheid van genmutaties van de menselijke schimmelpathogeen Cryptococcus neoformans dramatisch toegenomen bij blootstelling aan menselijke lichaamstemperaturen. Op de een of andere manier gaat het feit verloren in het artikel C. neoformans wordt blootgesteld aan menselijke lichaamstemperaturen elke keer dat het mensen infecteert, en dat veel plaatsen op aarde vaak 98.7F bereiken. Dus waarom zouden geleidelijk stijgende temperaturen een significant verschil maken in de evolutie van deze microbe?

Ten slotte probeert de auteur een zeer plausibele alternatieve verklaring te ontwijken:

Onderzoekers die aandacht besteden aan de toenemende schimmelproblemen maken er een laatste punt over: we zien niet meer gevallen omdat we er beter in zijn geworden ze te vinden. Tests en apparaten om schimmels op te sporen, vooral bij patiënten, hebben geen plotselinge verbetering ondergaan. Sterker nog, het bereiken van betere diagnostiek stond bovenaan de lijst die de Wereldgezondheidsorganisatie afgelopen najaar publiceerde toen zij haar eerste ranglijst opstelde van ‘prioritaire schimmelpathogenen' in de hoop het onderzoek te begeleiden.

Is het niet mogelijk dat klinische laboratoria beter zijn geworden in het diagnosticeren van schimmelinfecties door gebruik te maken van bestaande technieken, ook al zijn die technologieën niet zo geavanceerd voor schimmels als voor bacteriën en virussen? Niemand wist ervan Candida auris een paar jaar geleden, maar nu klinische laboratoria en artsen weten waar ze op moeten letten, waarom zou dat dan geen verschil maken?

Kortom: er komt geen schimmel-apocalyps. Ik zeg dit als een schimmel-immunoloog die er zeker baat bij zou hebben als hij zou pleiten voor een schimmel-apocalyps, maar ik denk dat we de afgelopen jaren al vele levens genoeg angstzaaierij hebben gehad, en angstzaaierij ondermijnt uiteindelijk het vertrouwen van het publiek in wetenschappers verder. en ‘experts’ op het gebied van de volksgezondheid.

Ik moet denken aan mijn dagen van onderzoek naar het coronavirus, toen ik mijn afgestudeerde adviseur vroeg of hij zijn focus wilde verleggen naar SARS(1) vanwege de financieringsmogelijkheden die uit de epidemie voortvloeien. Nee, zei hij, omdat SARS niet in de schijnwerpers zal blijven tenzij er een nieuwe uitbraak plaatsvindt. ‘We kunnen alleen maar hopen,’ grapte ik. Veel wetenschappers profiteren van precies datgene wat ze proberen te begrijpen of te voorkomen. Dat is gewoon de menselijke natuur.

Hoewel er steeds nieuwe uitdagingen zijn bij het begrijpen en behandelen van schimmelinfecties, denk ik dat deze uitdagingen kunnen worden overwonnen. Ik hoef geen aanstaande schimmelzombie-apocalyps te claimen om je te vertellen dat het belangrijk is. Maar het zou natuurlijk enorm helpen als ik mij veel onderzoeksgeld zou geven.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep