roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Een nieuw dieptepunt in maskerstudies

Een nieuw dieptepunt in maskerstudies

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Je hebt misschien gedacht dat de CDC's walgelijk propaganda, bedoeld om verkeerde informatie te verspreiden onder hun partners in de doelbewust gevoelige media, was slecht. En dat was het zeker.

Hun herhaalde pogingen om maskering door middel van slecht uitgevoerde studies gedurende het eerste anderhalf jaar van de pandemie, die Arizona, Kansas en anderen trof, was even afschuwelijk.

Maar nu is er een nieuwe uitdager naar voren gekomen, die probeert de kroon te nemen van de meest verraderlijk incompetente "studie" om vrijgelaten te worden over maskeren.

En het wordt al gedeeld en gepromoot door de anti-wetenschappelijke menigte, vastbesloten om hun illusies te behouden dat maskeren werkt en aantoonbare voordelen oplevert.

Het is een meesterwerk van slechte 'wetenschap', slechte methodologie en doelbewuste misleiding.

Er is geen enkele rechtvaardiging voor iemand om naar deze "recensie" te verwijzen met iets anders dan spot, behalve dat een van 's werelds meest prominente "experts" het al heeft verspreid onder zijn enorme aanhang.

Het is belangrijk om studies als deze te ontkrachten, omdat het onvermijdelijk is dat een bedrijfsleider, CDC-functionaris of lokale schoolbeheerder het zal gebruiken om hun eindeloze, paniekerige mandaten te rechtvaardigen. 

De Abstract

Wat is hier opmerkelijk aan beoordelen is dat de auteurs hun eigen werk vrijwel onmiddellijk in diskrediet brengen.

De slechte kwaliteit van het schrijven is duidelijk te zien, zowel uit hun herhaalde formulering van "gezichtsmaskers" als één woord, als uit het feit dat van de 1,732 onderzoeken die in aanmerking kwamen voor opname, slechts 13 daadwerkelijk aan de criteria voldeden.

Dat klopt, slechts 0.75% van de onderzoeken die ze blijkbaar hebben onderzocht, werden daadwerkelijk gebruikt om hun conclusies te trekken.

Dus hoeveel mensen besloeg dit substantiële, belangrijke, invloedrijke, baanbrekende werk eigenlijk?

Gezichtsmaskers zijn een symbool geworden van ziektepreventie in de context van Covid-19; toch bestaat er nog steeds een gebrek aan verzameld wetenschappelijk bewijs rond hun epidemiologische werkzaamheid bij de preventie van overdracht van SARS-CoV-2. Deze systematische review had tot doel de werkzaamheid van gezichtsmaskers, ongeacht het type, op de preventie van SARS-CoV-2-overdracht in zowel de gezondheidszorg als de gemeenschap te analyseren. De eerste beoordeling leverde 1,732 onderzoeken op, die werden beoordeeld door drie leden van het onderzoeksteam. Eenenzestig full-text studies bleken te voldoen aan de toelatingscriteria, en 13 studies leverden data op die gebruikt werden in de uiteindelijke analyse. In totaal waren 243 proefpersonen besmet met Covid-19, van wie 97 maskers droegen en 146 niet. De kans om Covid-19 te krijgen voor maskerdragers was 7% (97/1,463, p=0.002), voor niet-maskerdragers was de kans 52% (158/303, p=0.94). Het relatieve risico om Covid-19 te krijgen voor maskerdragers was 0.13 (95% BI: 0.10-0.16). Op basis van deze resultaten hebben we vastgesteld dat degenen die maskers droegen in de gezondheidszorg en in de gemeenschap minder snel in contact kwamen met Covid-19. Toekomstig onderzoek is nodig naarmate er meer informatie beschikbaar komt.

243 mensen.

Ja, 243. Er zijn tot nu toe 583,211,225 gemelde Covid-gevallen in de wereld, met vele miljoenen meer onopgemerkt, en deze bewijsbeoordeling omvatte 243 van hen.

Een vergelijking tussen de twee cijfers illustreert de absurditeit van het suggereren dat 243 een op afstand representatief monster is:

Onderzoek naar Covid-gevallen versus masker

Afgezien van de onbegrijpelijk kleine steekproefomvang die werd gebruikt om deze percentages te genereren, was het meest absurde deel van hun conclusie het negeren van die onontkoombare realiteit die iedereen Covid zal krijgen.

De kans op het krijgen van Covid door het dragen van een masker kan niet worden verminderd, omdat iedereen uiteindelijk Covid krijgt. De absolute reductie is 0. De relatieve reductie is 0. Einde studie.

Dat is natuurlijk helemaal niet wat er in dit geval is gebeurd, en de details maken het nog erger.

Het bewijs"

De onderzoeken die ze verzamelden om in hun 'bewijs'-review op te nemen, waren een combinatie van beschamend slecht tot ongelooflijk nutteloos.

Maar voordat we ingaan op de onderzoeken die ze hebben verzameld, is het de moeite waard om erop te wijzen dat de conclusies gezondheidszorg en gemeenschapsinstellingen door elkaar haalden.

Eenenzestig full-text studies bleken te voldoen aan de criteria, en 13 studies werden gebruikt voor de uiteindelijke analyse. (Figuur 1) Frequenties, relatief risico, betrouwbaarheidsintervallen en t-tests werden waar nodig berekend om verschillen te meten tussen groepen die rapporteerden dat ze maskers droegen versus geen maskers droegen voor de algemene onderzoeksgroep, evenals voor gezondheidszorg en gemeenschapsinstellingen.

Het is het toppunt van absurditeit om de twee te vergelijken terwijl je doet alsof je resultaten een soort definitieve, universeel toepasbare gegevensgestuurde oefening zijn.

Maar de studies die zijn opgenomen, zijn waar het extreem slecht wordt.

Een daarvan, in een evidence-review die bedoeld was om de effectiviteit van het dragen van maskers om Covid te voorkomen, zogenaamd te bepalen, werd in 2004 uitgevoerd. 

Ja, dat lees je goed. 2004.

2004

Het zal niemand verbazen dat er in 2004 geen Covid-infecties waren in Thailand toen er een volledig PBM-beleid was.

Beter nog, ze besloten dat de gênante poging van de CDC tot wetenschap, de beruchte kappersstudie, in aanmerking moest komen voor deze oefening:

kapper

De brutaliteit om een ​​studie uit 2004 op te nemen en twee haarstylisten te presenteren als een soort van bruikbaar bewijs, zou onmiddellijk moeten worden gediskwalificeerd.

Hoewel gebaseerd op hun aangetoonde normen, is het geen verrassing dat slechts de helft van de zogenaamd 'blootgestelde' personen voldoende was om aan de toelatingscriteria te voldoen.

Het wordt beter.

Een andere studie omvatte het gebruik van dergelijke hoogwaardige methoden, zoals het vragen van instellingen voor langdurige zorg om een ​​vragenlijst in te vullen waarin wordt beschreven of ze voldoen aan "preventieve maatregelen:"

Rolland

Hoe is het mogelijk dat niet één persoon die bij dit onderzoek betrokken was, stopte om zich af te vragen of een vragenlijst als deze vatbaar zou kunnen zijn voor vooringenomenheid, vooral in juli 2020 op het hoogtepunt van Covid-paniek toen maskeren plotseling de belangrijkste interventie werd om de verspreiding te stoppen van het virus?

Schokkend genoeg waren er verschillende slecht opgezette onderzoeken uit China die de voordelen van het dragen van maskers aantoonden, waarbij één voorbeeld blijkbaar gebruikmaakte van 'analyse van sociale netwerken'.

Zoals op Twitter werd opgemerkt, had een van de meegeleverde "bewijsstukken" helemaal niets te maken met het dragen van een masker:

U kunt duidelijk zien hoe relevant een document over bescherming door gasmaskers tijdens het uitvoeren van een tracheotomie is om de verspreiding van COVID te voorkomen.

Het is opmerkelijk dat het bewijsmateriaal verwijst naar twee chartervluchtstudies, hoewel dit, zoals vermeld in de tweet, niets te maken had met een chartervlucht.

Wat lijkt te zijn gebeurd, is dat de auteurs dezelfde uitleg in twee verschillende onderzoeken hebben geplakt. Het is gemakkelijk om te zien hoe grondig en weloverwogen hun werk was; helemaal niet slordig of slordig.

Om nog maar te zwijgen van het feit dat bij het daadwerkelijke chartervluchtonderzoek 11 mensen betrokken waren die allemaal maskers droegen

Het is onmogelijk om te beoordelen hoe effectief maskers zijn of niet, als je niet vergelijkt met mensen die geen maskers dragen.

Absoluut belachelijk.

Ook belachelijk is het feit dat er na juli 2020 letterlijk nul studies zijn opgenomen.

Ze gooiden ook gemeenschapsexamens op één hoop met individuele.

Vanuit elke mogelijke hoek is dit een schandelijke, aantoonbaar incompetente poging om maskering te promoten, zonder enige verdienste. 

Dus het is genegeerd door "experts" en andere prominente mediafiguren, toch?

De reactie

Natuurlijk niet! Uiteraard werd de "studie" gedeeld door de Duitse federale minister van Volksgezondheid, Karl Lauterbach:

De vertaling luidt volgens Google als volgt:

Voor iedereen die nog niet zeker weet of maskers beschermen tegen COVID: hier is een nieuwe Amerikaanse megastudie die meer dan 1,700 studies evalueert. Het voordeel van de maskers is zeer groot, onbetwist en geldt voor veel gebieden.

Dit is het gevaar van verkeerde informatie.

Mensen met gezagsposities in grote landen delen dit onderzoek alsof het een aantal dramatische nieuwe onthullingen bevat over de effectiviteit van maskers.

Het is belachelijk en niet verrassend tegelijk.

Hoewel niet zo belangrijk als een 'federaal minister van Volksgezondheid', kreeg de studie voor het eerst bekendheid dankzij schrijver Maggie Fox, die heb het met plezier gedeeld omdat het haar vooroordelen bevestigde.

De profielbeschrijving van Fox begint met te zeggen "Feiten zijn belangrijk", en gaat verder met "waarheid is geen liberale vooringenomenheid."

Het spreekt over het opmerkelijke vermogen van toegewijde ideologen om de realiteit, "feiten" en "waarheid" te negeren door verkeerde informatie te delen die in overeenstemming is met hun vooropgezette opvattingen.

Maskers moeten werken, omdat mijn ideologische helden zeggen dat ze werken, daarom zal ik absurdistische performancekunst delen als een soort bewijs dat mijn helden gelijk hebben.

Ondertussen laten goed uitgevoerde onderzoeken zien dat geen voordeel te maskeren worden genegeerd.

Het voortdurende streven naar maskering tegen alle wetenschappelijke gegevens en bewijzen heeft ertoe geleid dat absurdistische studies worden gepromoot en verspreid.

Dit zou niet zo'n groot probleem zijn, ware het niet dat de informatiekanalen die worden gebruikt om deze verkeerde informatie te verspreiden, de kanalen zijn die religieus worden bezocht door politici, leidinggevenden en schoolbestuurders.

Obsessieve toewijding aan ideologie boven bewijs heeft enorme schade toegebracht aan studenten, bedrijfsmedewerkers en miljoenen burgers over de hele wereld.

Duitsers zullen in herfst en winter waarschijnlijk te maken krijgen met terugkerende maskermandaten omdat de federale minister van Volksgezondheid incompetent genoeg is om pseudowetenschappelijke onzin te geloven.

Zelfs in de Verenigde Staten is het een grote zorg dat permanente mandaten zullen worden afgedwongen door veel vooraanstaande bedrijven.

Zal dit nu gewoon blijvend zijn? Zullen deze waanvoorstellingen blijven luisteren naar incompetente 'experts' die al 2.5 jaar nergens gelijk in hebben?

Er zijn geen onschuldige pro-masker "studies"; elk van hen draagt ​​bij aan het bevestigen van vooroordelen van misleide besluitvormers die weigeren de realiteit te accepteren.

Naarmate er meer onderzoeken verschijnen, is het nog belangrijker om hun conclusies te ontkrachten om ervoor te zorgen dat doorlopende mandaten geen vast onderdeel van het dagelijks leven worden.

Herdrukt van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute