Op 4 oktober 2020 De verklaring van Great Barrington werd ondertekend door een aantal geleerden die bereid waren vragen te stellen over de pandemische managementaanpak die over de hele wereld werd gekoesterd, die gebaseerd is op real-time massatesten, het traceren van contacten, lockdowns en het wachten op vaccinatie voor iedereen.
Als epidemiologen van infectieziekten en volksgezondheidswetenschappers maken we ons ernstig zorgen over de schadelijke gevolgen voor de lichamelijke en geestelijke gezondheid van het heersende COVID-19-beleid, en bevelen we een aanpak aan die we Focused Protection noemen.
Er is een andere aanpak voor pandemiebeheer mogelijk, De verklaring van Great Barrington claims, gebaseerd op bescherming van mensen met een hoog risico en respect voor fundamentele rechten, waaronder vrije toestemming voor medische behandeling.
Voortbouwend op deze alternatieve visie, De Norfolk-groep zelfstandig werken met ondersteuning van Brownstone Instituut heeft een alomvattend overzicht ontwikkeld van kritieke kwesties die moeten worden aangepakt om het pandemische beheer te beoordelen zoals het werd uitgevoerd in 2020-21 en zoals het de volgende keer kan worden uitgevoerd. Dit is hun lijst:
- Hoog risico beschermen [Mensen]
- Infectie verworven immuniteit
- Sluitingen van scholen
- Secundaire Lockdown-schade
- Volksgezondheidsgegevens en risicocommunicatie
- Epidemiologische modellering
- Therapeutica en klinische interventies
- vaccins
- Testen en contactopsporing
- Maskers
Gerichte bescherming
Uiterlijk sinds het voorjaar van 2020 was bekend dat “COVID-19 niet alle mensen evenveel schaadt. Leeftijd is de allerbelangrijkste risicofactor bij het voorspellen van ziekenhuisopname of overlijden door SARS-CoV-2-infectie, met een meer dan duizend keer hoger risico op slechte resultaten voor oudere mensen in vergelijking met jonge kinderen. De Norfolk-groep schrijft.
Natuurlijke immuniteit
Tegelijkertijd, “zonder duurzame, door infectie verworven immuniteit, kan groepsimmuniteit niet worden bereikt, zouden er geen effectieve vaccins zijn en zouden personen met een hoog risico voor altijd moeten worden beschermd, tenzij het virus werd uitgeroeid. Er was echter al vroeg bewijs dat eerdere infectie duurzame beschermende immuniteit verleende in het geval van SARS-CoV2, wat betekent dat de inspanningen gericht hadden moeten zijn op het beschermen van personen met een hoog risico totdat voldoende immuniteit in de populatie kon worden bereikt door een combinatie van door infectie opgelopen en vaccin-verworven immuniteit.” (De Norfolk-groep)
Een alternatieve strategie was toen mogelijk en zelfs geschikt, gebaseerd op gerichte bescherming en eerbiediging van de grondrechten, waaronder vrije toestemming voor medische behandeling.
Vergrendelingen
"De bijkomende schade die gepaard gaat met het pandemische lockdown-beleid is enorm en strekt zich uit over meerdere gebieden van fysieke en mentale gezondheid, onderwijs, cultuur, religie, de economie en het sociale weefsel van de samenleving." (De Norfolk-groep)
Misleidende cijfers
“Zonder betrouwbare ziektesurveillancegegevens opereren volksgezondheidsinstanties, politici, wetenschappers en het publiek blindelings. Voor griep, salmonella, e.coli en tientallen andere besmettelijke ziekten beschikt de CDC over betrouwbare ziektebewakingssystemen. Voor COVID-19 was er een groot gebrek aan betrouwbare en onbevooroordeelde gegevens, zelfs na de eerste paar verwarrende maanden van de pandemie. Het gebrek aan nauwkeurige gegevens blijft tot op de dag van vandaag bestaan” (De Norfolk-groep).
Misleidende cijfers leiden tot ongezond openbaar beleid:
"Boekhouding voor pandemie: betere cijfers voor beheer en beleid" Boekhouding, economie en recht: een convivium, vol. 11, nee. 3, 2021, blz.277-291.
Epidemiologische modellering
“Tijdens de pandemie vertrouwden beleidsmakers van lokaal niveau (provincie- en staatsgezondheidsfunctionarissen, schoolbesturen en gouverneurs) tot nationale en federale niveaus zoals CDC-directeuren en ambtenaren van het Witte Huis, op modellen om beslissingen te sturen. […] Bij het gebruik van modellen om beleidsbeslissingen op het gebied van de volksgezondheid te nemen, is het van cruciaal belang dat politici, beleidsmakers en volksgezondheidsfunctionarissen een goed begrip hebben van de zwakke punten in de gegevens, de onderliggende aannames die worden gebruikt om modellen en prognoses te genereren, de aard van invoerparameters en inherente onzekerheden in elk model” (De Norfolk-groep).
Nogmaals, misleidende cijfers leiden tot ongezond overheidsbeleid...
"Boekhouding voor pandemie: betere cijfers voor beheer en beleid" Boekhouding, economie en recht: een convivium, vol. 11, nee. 3, 2021, blz.277-291.
Therapeutica en klinische interventies
“Aangezien al snel duidelijk werd dat SARS-CoV2 zich snel verspreidde en niet kon worden uitgeroeid, was het van cruciaal belang om snel behandelingen te vinden om de mortaliteit te minimaliseren en ziekenhuisopnames te verminderen. Omdat het vanaf nul ontwikkelen van nieuwe farmaceutische medicijnen een langdurig en duur proces is, was het belangrijk om bestaande medicijnen snel te evalueren om te zien of ze een nieuwe bestemming konden krijgen als COVID-19-behandelingen. Bovendien had de klinische medische gemeenschap dringend behoefte aan gegevens en richtlijnen met betrekking tot de kosten en baten van voorgestelde en veelgebruikte behandelingen” (De Norfolk-groep).
Vaccins kwamen te laat (hoe kan het ook anders) en waren niet de enige oplossing, stelt The Norfolk Group. Artsen hadden niet mogen worden verhinderd, maar moeten worden ondersteund bij het leveren van hun beste inspanningen met bestaande remedies, De Norfolk-groep betoogt...
vaccins
“Vaccinatiebeleid was een van de meest verdeeldheid zaaiende elementen van de pandemie, en veroorzaakte op verschillende momenten protesten en beëindiging van het dienstverband voor sommige beroepen of overheidsmedewerkers vanwege hun weigering om zich te laten vaccineren. Omdat de mandaten aanvankelijk waren gebaseerd op de veronderstelling dat vaccins de overdracht konden stoppen.” (De Norfolk-groep).
Een alternatieve vaccinatiestrategie was mogelijk en zelfs geschikt:
- een gebaseerd op gerichte bescherming en eerbiediging van de grondrechten, waaronder vrije toestemming voor medische behandeling.
- En een die de uitgaven niet maximaliseert...
"Hoe pandemiebeheer de uitgaven maximaliseert”, 7 februari 2022, Linkedin-blog
Testen en contactopsporing
”Al in februari 2020 legden volksgezondheidsinstanties de nadruk op testen in combinatie met contacttracering als interventies om de verspreiding van COVID-19 tegen te gaan. Voor zover dit een beleidsstandpunt was, waren grootschalige snelle tests nodig. Toen duidelijk werd dat COVID-19 niet kon worden uitgeroeid, was testen nog steeds belangrijk om de behandeling te begeleiden en degenen te beschermen die een hoog risico liepen op een ernstige ziekte. Testen werden echter nog steeds gebruikt en aanbevolen voor de algemene bevolking, ook bij kinderen met een zeer laag risico, zonder bewijs van individueel of gemeenschapsbreed voordeel hiervan. Positieve tests dwongen kinderen om school te missen en volwassenen om werk te missen zonder bewijs van deze strategieën die de overdracht van de gemeenschap effectief verminderen of de gezondheid van de gemeenschap ten goede komen. (De Norfolk-groep).
Massaal testen (en contactopsporing) was de fatale verwaandheid achter het pandemische beheer van 2020-21:
Massatesten: de fatale verwaandheid, Brownstone Institute, Massatesten, 20 april 2022.
Maskers
“Het gebruik van openbare maskers was zeldzaam in de Verenigde Staten vóór de COVID-19-pandemie. Op 3 april 2020 begon de CDC gezichtsbedekking aan te bevelen, inclusief zowel stoffen als chirurgische maskers, voor iedereen van twee jaar en ouder. De CDC haalde geen bewijs aan voor de werkzaamheid van maskers en het eerdere gebrek aan bewijs over de werkzaamheid van het dragen van maskers voor andere respiratoire virussen werd genegeerd of verdraaid. Tijdens de pandemie werd universeel en schoolmaskering steeds controversiëler en gepolariseerder” (De Norfolk-groep).
Het document van de Norfolk Group getiteld 'VRAGEN VOOR EEN COVID-19-COMMISSIE' is beschikbaar hier.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
