Diefstal door Lockdown

Ongeveer vijf jaar geleden reisde ik vanuit mijn huis in het oosten van de staat Washington door het hele land, nadat ik voor een vergadering naar Baltimore was gevlogen. Tegelijkertijd woonde een van onze dochters en haar gezin buiten Washington, DC, dus ik bracht een paar dagen bij hen door. Als onderdeel van dat bezoek bezochten we DC en bezochten we onder andere de Library of Congress. 

Ik had de Library of Congress nog nooit persoonlijk gezien en het was de reis zeker waard. Wij waren daar op een federale feestdag en er waren veel toeristen. We zouden naar het balkon kunnen gaan en neerkijken op de ‘Leeszaal’. Je kunt de leeszaal – waar mensen daadwerkelijk boeken aanraken – zien in films zoals Nationale schat. Ik kwam erachter dat je een bibliotheekkaart van de Library of Congress nodig hebt om de leeszaal te betreden.

Omdat ik niet iemand was die beperkingen accepteerde, ging ik naar de informatiebalie en vroeg: “Hoe kom ik aan een bibliotheekpas om toegang te krijgen tot de Leeszaal?” De aardige jongeman was efficiënt in het overbrengen van de door het management geprefereerde boodschap dat de Library of Congress in de eerste plaats een onderzoeksinstelling is, en dat onderzoekers op een aantal verschillende gebieden actief gebruik maken van de middelen. “Het is geen normale bibliotheek.”

De term 'onderzoek' maakt mij niet bang, aangezien ik verschillende klinische onderzoeken heb gepubliceerd papieren, hoewel ik betwijfel of mijn vakgebied (visie en binoculariteit) momenteel wordt onderzocht in de Library of Congress. Ik antwoordde, zonder te benadrukken dat ik geloof dat ik net een van die speciale onderzoeksmensen ben die ze in de leeszaal hebben toegelaten, maar eerder met de nadruk op een fundamenteler concept voor mij: ik zei vriendelijk maar resoluut en met een glimlach op mijn gezicht: “ Pardon. Ik ben de eigenaar van deze bibliotheek. Hoe kom ik nu aan een bibliotheekpas?”

Zijn antwoord was een beetje klassiek: “Oh! [pauze] Nou, je moet dit formulier invullen en aan de overkant van de straat op de foto gaan. Helaas is dat kantoor vandaag gesloten omdat het een federale feestdag is, dus daarvoor moet je terugkomen.

Omdat ik aan de andere kant van het land woon, en omdat het om een ​​aantal redenen lastig is om door het land te reizen, heb ik nog steeds geen bibliotheekpas van de Library of Congress. Misschien ooit. Ik dacht altijd dat het gewoon een coole identiteitskaart zou zijn om op het vliegveld of bij de bank te laten zien. 

Dus, wat is het punt? 

Het punt is eigendom. Als Amerikaans staatsburger – die zijn oh zo veel belastingen betaalt, mag ik hieraan toevoegen – ben ik eigenaar van de Library of Congress. Dat geldt ook voor de Amerikaanse burgers die dit toevallig lezen. Wij zijn samen eigenaar van de Library of Congress – gezamenlijk, als u wilt. 

Wat bezitten we nog meer? Wat bezitten wij als vrije burgers van de Verenigde Staten? In de eerste plaats zijn wij eigenaar van onszelf. Laat ik dat nog eens zeggen. In de eerste plaats zijn wij eigenaar van onszelf.

Dat concept van zelfbezit is de afgelopen vier jaar geschonden. Veel mensen in dit land, en misschien ook in de wereld, vinden het prima als het eigendomsrecht over zichzelf wordt geschonden. Sommigen juichen zelfs het idee van toekomstige schendingen toe, dat wil zeggen dat meer maskering en meer vaccins prima zijn. Ik denk dat je nooit genoeg kansen kunt krijgen om te laten zien dat je om je geeft, in opdracht van en in onmiddellijke, onkritische afstemming met degenen die ‘het echt weten’. Dat is uiteraard de deskundigen.

Wie heeft het recht – hier moeten we waarschijnlijk de terminologie veranderen van ‘recht’ naar ‘gezag’ – om te eisen dat je je eigendom van jezelf onderwerpt, waardoor je gedwongen wordt een masker te dragen en/of een vaccin te krijgen? En als iemand dat gezag wel heeft, hoe heeft hij of zijn entiteit dat gezag dan verworven en in hoeverre mogen zij dat gezag afdwingen?

Wat het eigendom van jezelf betreft, wordt wel eens gezegd dat jouw rechten ophouden waar de mijne beginnen. Daarom kan ik eisen dat u een masker draagt ​​omdat u uitademt. Volgens dezelfde logica zou ik moeten kunnen eisen dat je van de weg afgaat terwijl ik aan het rijden ben. Vooral als je op de tegenligger rijdt, ben je een potentiële bedreiging voor mij. Een potentiële bedreiging is voldoende om u van de weg te verwijderen, aangezien uw recht om te rijden – of uit te ademen – ophoudt waar mijn recht om veilig te zijn tijdens het rijden – of inademen – begint. 

Hoewel het aforisme dat jouw rechten stoppen waar de mijne beginnen vaak wordt toegeschreven aan Oliver Wendell Holmes, begon die taal blijkbaar met pro-Verbod oratorium. Pro-Prohibition-redenaars gebruikten het woordbeeld van het zwaaien met een vuist. Zijn recht om met zijn vuist te zwaaien stopte op het moment dat hij de neus van iemand anders tegenkwam. Met die analogie werd het bezitten van onszelf en het concept van individuele rechten gewijzigd in het recht van anderen om niet in een bar terecht te komen waar mensen een biertje drinken. Als onderdeel daarvan werden de rechten verschoven van individuen naar rechten van ‘de gemeenschap’. 

De suggestie is dat ik het recht heb, gebaseerd op het feit dat ik deel uitmaak van ‘de gemeenschap’, om niet beledigd te worden door het zien, horen of schijnbaar zelfs weten van iemand die sterke drank drinkt, en dat recht gaat boven het eigendomsrecht van de persoon die heeft gekozen om te drinken. 

We zullen het het individuele absolute recht noemen, als onderdeel van ‘de gemeenschap’, om niet alleen te eisen dat we niet beledigd worden door het gedrag van anderen, maar ook het recht om te voorkomen of uit te sluiten wat op de een of andere manier door ‘de gemeenschap’ is gedefinieerd als aanstootgevend gedrag bij anderen. Dat recht om niet beledigd te worden mag niet verward worden met daadwerkelijke schade voor de beledigde partij. Het is een psychische overtreding.

In de VS kijken we meestal naar de Grondwet om onze rechten als burgers af te bakenen. Dit (geconstrueerde) recht om aanstootgevend gedrag van anderen uit te sluiten lijkt mij buiten de grondwet.

‘De gemeenschap’, tenminste zoals we de gemeenschap zouden kunnen definiëren op basis van de rechten die in de Amerikaanse grondwet zijn opgesomd, heeft geen rechten. Individuen hebben rechten. 

Wanneer de Grondwet in het Vierde Amendement verwijst naar het ‘recht van het volk’, is de context van individuele rechten, niet van ‘gemeenschapsrechten’. Op dezelfde manier verwijzen de amendementen 4, 2 en 9 naar de mensen, maar de context suggereert de groep individuen waaruit het nieuwe land bestaat, en niet “de gemeenschap” als een samenhangende entiteit. Overigens zegt de preambule: ‘Wij, het volk…’, maar niet ‘Wij, de gemeenschap.’

Als vrije Amerikaanse burgers bezitten sommigen van ons ook (helaas voor te velen moeten we ook de verleden tijd, ‘eigendom’) bedrijven gebruiken. Zijn er beperkingen op dat eigendom? Daarmee bedoel ik: ben ik eigenaar van mijn bedrijf (mijn praktijk) waarvoor ik de enige aandeleneigenaar ben, of is iemand anders samen met mij eigenaar van het bedrijf? Als ik eigenaar ben van mijn kleine bedrijf en het is een legaal en niet illegaal bedrijf, mag de overheid mij dan sluiten, omdat bars tijdens de drooglegging gesloten waren? 

Heeft “de gemeenschap” enig recht om een ​​situatie zo te definiëren dat de samenhangende entiteit “de gemeenschap” de indruk krijgt dat mijn bedrijf op de neus van “de gemeenschap” slaat en daarom kan “de gemeenschap” mijn juridische bedrijf dwingen te sluiten? Belangrijk is – en een sterke demonstratie van wie de controle heeft – dat mijn aanstootgevende gedrag wordt gedefinieerd door “de gemeenschap” zonder dat ik enige weerleggingsdefinitie heb toegestaan. 

Bij het implementeren van het verbod had de overheid blijkbaar geen beperkingen op haar acties, of erkende deze deze ook niet. Bars werden gesloten en eigenaren niet gecompenseerd. Was dat een schending van de garantie van het Vijfde Amendement dat iemands privé-eigendom – ik zou zichzelf of zijn bedrijf tot privé-eigendom rekenen – niet zonder eerlijk proces mag worden ingenomen of voor openbaar gebruik mag worden gebruikt zonder rechtvaardige compensatie? Ik veronderstel dat je de term ‘openbaar gebruik’ zou kunnen beargumenteren. Een dood bedrijf wordt niet voor openbaar gebruik in gebruik genomen met de bedoeling het in zijn oorspronkelijke staat te gebruiken, in dezelfde zin als dat een stuk onroerend goed zou kunnen worden gebruikt voor een openbaar bouwwerk. 

Het excuus voor de sluiting van bedrijven de afgelopen tijd is natuurlijk de pandemische lockdown. Het eerste aanstootgevende gedrag in mijn juridische praktijk tijdens de lockdown was het openhouden van de deur. Mijn bedrijf overleefde het, maar ik zag het saldo op mijn zakelijke betaalrekening afnemen, een daling die overeenkomt met ongeveer 10% van mijn typische jaarlijkse bruto-inkomsten – niet de netto-inkomsten, maar de bruto-inkomsten. 

Dat was waarbij ik geen salaris ontving en geen persoonlijk spaargeld omvatte dat later werd toegevoegd om de vloeibaarheid op de rekening te behouden. Ik betaalde mijn huur op tijd, betaalde de rekeningen, betaalde de belastingen en betaalde voor één medewerker de boekhouding en algemene kantoorzaken. Andere bedrijven in de stad werden definitief gesloten. 

In die zin heb ik geluk. Ik beschouw zowel het geld dat ik verloor bij het controleren als het verlies aan werknemers dat ik zonder loon naar huis moest sturen als Diefstal door Lockdown. Ik beschouw gesloten bedrijven in mijn gemeenschap als tragisch. Is dat een recht van “de gemeenschap?” Heeft “de gemeenschap” het recht om te stelen van kleine bedrijven en onze werknemers?

Diefstal door Lockdown, ons aangeboden door de overheid; de overheid die optreedt als de handhavingsarm van ‘de gemeenschap’. 

Als ik kijk naar wat de contouren van mijn rechten als burger zouden moeten zijn – de Grondwet – heb ik veel problemen met de manier waarop ik en mijn bedrijf werden behandeld door Theft-by-Lockdown. Niemand vroeg mij of ik mij zorgen maakte over het virus. De overheid heeft simpelweg mijn tijd en de productietijd van mijn bedrijf van mij afgenomen. Zonder enige compensatie. Sommigen beweren misschien dat de Grondwet niet van toepassing is, omdat het feitelijk de staat Washington was die mijn bedrijf heeft gesloten. Degenen die dat zeggen, hebben waarschijnlijk het deel van het 14e Amendement gemist dat stelt: “…noch zal een staat iemand zijn leven, vrijheid of eigendom ontnemen, zonder een behoorlijke rechtsgang...”

De zinsnede “een eerlijke rechtsgang” is voor mij een struikelblok. Het was duidelijk geen struikelblok voor de staat Washington. Ik ben geen jurist, laat staan ​​een constitutioneel jurist. Maar dat was George Washington ook niet. Hij stopte met school na groep 8. Aangezien hij zowel de leiding had over het opstellen van de Grondwet als deze ondertekende, hoop ik dat ik dezelfde genade zal krijgen als hij mogelijk heeft gekregen bij het bekijken van de Grondwet. Het lijkt in eenvoudige taal te zijn geschreven, zodat niet-constitutionele juristen het kunnen begrijpen. 

Mijn grote struikelblok: ik heb gekeken en gekeken, herlezen en een paar trefwoorden gezocht, en nergens staat in de Grondwet: “een eerlijke rechtsgang, behalve in gevallen van extreme angst.” Gegeven het feit dat geen enkele taal de benadering benadert “behalve in gevallen van extreme [door de overheid gepleegde] angst”, zouden we bijvoorbeeld van streek kunnen raken door de arrestatie van Japans-Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Of misschien heb ik een reden om boos te zijn over het feit dat de lockdown 2% van mijn bruto omzet heeft gestolen. 

In mijn beperkte ervaring kan een groot deel van de juridische wereld alle constitutionele zaken wegredeneren door een beroep te doen op ‘de welzijnsclausule’. De welzijnsclausule staat zowel in de preambule als in artikel 1, sectie 8, waar de Grondwet zegt: “zorg voor de gemeenschappelijke defensie, bevorder het algemeen welzijn” en “zorg voor de gemeenschappelijke defensie en het algemeen welzijn.” 

Een van de doelstellingen van de Grondwet is dus het bevorderen van het algemeen welzijn, en een van de verantwoordelijkheden van het Congres is het zorgen voor het algemeen welzijn. Dat betekent dat het interneren van burgers gerechtvaardigd kan worden door het bevorderen van wat de overheid als algemeen welzijn beschouwt, en het stelen van mijn geld kan op dezelfde manier gerechtvaardigd worden.

Een dergelijke alomvattende verklarende clausule zou een gemakkelijk ontmaskerde soort afleidingsboom moeten hebben, zoals de Bill of Rights die voortkomt uit de bezorgdheid dat individuele rechten niet in de grondwet zijn vastgelegd. Een van mijn favoriete oprichters, James Madison, schreef de eerste grondwetswijzigingen om conflicten tussen federalisten en antifederalisten op te lossen; de antifederalisten die expliciete waarborgen voor individuele vrijheden willen. Federalisten gingen ervan uit dat het volk en de staten van nature de rechten (mensen) en bevoegdheden (staten) bezaten die niet uitdrukkelijk aan de nationale regering waren gegeven door een document dat bedoeld was om die nationale regering te beperken.

Gegeven het feit dat “de welvaartsclausule” zo’n alles verklarende kracht heeft, zou de afleiding ervan op dezelfde manier beschikbaar moeten zijn: het grootste deel van de verklarende teksten over de welzijnsclausule bespreekt belasting. Die afleiding komt uit de Articles of Confederation, Article III, waarin staat dat “de genoemde staten hierbij afzonderlijk een stevige vriendschapsband met elkaar aangaan voor hun gemeenschappelijke verdediging, de veiligheid van hun vrijheden en hun wederzijds en algemeen welzijn, bindend zichzelf om elkaar te helpen, tegen alle geweld in... of tegen aanvallen op hen of een van hen, vanwege religie, soevereiniteit, handel of welk ander voorwendsel dan ook.' [benadrukt de mijne] De artikelen VIII en IX gaan verder met het bespreken van geld voor uitgaven en belastingen voor fondsen voor defensie en het welzijn van de staten. Het woord ‘staten’ houdt verband met ‘hun… algemeen welzijn’. 

De welvaartsclausule gaat over de staten. Het gaat niet om individuen. De Onafhankelijkheidsverklaring verwijst naar de ‘Verenigde Koloniën’ als ‘Vrije en Onafhankelijke Staten’ met ‘volledige macht om oorlog te voeren’. Het klinkt echt niet alsof de welzijnsclausule bedoeld is als excuus om de vrijheden van individuen weg te nemen. Het was veeleer bedoeld om te voorkomen dat de welvaart van de ene staat voorrang zou krijgen op de welvaart van een andere staat in de losse confederatie van staten.

De strekking van een groot deel van de Grondwet, na de mechanismen van het opzetten van een toen nog beperkte regering, en vooral de strekking van de Bill of Rights, zijn individuele rechten. De amendementen 2, 9 en 10 verwijzen naar de mensen, maar de context duidt op individuen, niet op ‘de gemeenschap’. 

“Gemeenschapsrechten” zouden zomaar kunnen worden beschouwd als een andere erfenis van het verbod, vlak naast Scarface Al Capone en de Chicago-maffia. 

De “welvaartsclausule”, die oorspronkelijk verwijst naar het losse collectief van de staten onder de Artikelen van de Confederatie, en de verzonnen “rechten van de gemeenschap”, alleen of in combinatie, vormen geen excuus voor diefstal (misschien “zouden dat niet moeten”). -door-Lockdown. We weten dat de Grondwet geen uitzonderingen toestaat vanwege angst of bang zijn. De artikelen van de Confederatie ook niet. Dat is een geluk, want we weten ook dat de revolutie – op zichzelf al een reden tot angst – werd uitgevochten tijdens een pokkenpandemie – een secundaire oorzaak van angst.

Denk ik dat mijn grondwettelijke rechten zijn afgeschaft in een ‘Theft-by-Lockdown’-plan van de federale en deelstaatregeringen? Absoluut en ondubbelzinnig ja. Overweeg deze:

1e Amendement “…geen wet die de vrijheid van meningsuiting of het recht van vergadering verbiedt.” Hoe kan ik vrijheid van meningsuiting hebben of hoe kan ik met iedereen in mijn bedrijf samenkomen als ik gesloten ben?

4e Amendement “… wees veilig in hun persoon… tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen.” 

Ik werd door willekeurige mensen gezocht, aangespoord door advertenties van de staat Washington waarin mensen werden gevraagd overtreders/niet-nalevingen te melden; en dan is er beslag op de open tijd van mijn bedrijf en daarmee op de brutoproductie. Alles gedaan zonder warrants.

5e Amendement “…niet beroofd worden van …eigendom, zonder behoorlijke rechtsgang; noch mag privé-eigendom voor openbaar gebruik worden gebruikt, zonder rechtvaardige compensatie.” We hebben hierover gesproken: ze hebben mijn productie gestolen, wat gelijk staat aan mijn geld, zonder eerlijk proces.

6e Amendement “…het recht…om geïnformeerd te worden over de aard en de reden van de beschuldiging; om geconfronteerd te worden met de getuigen tegen hem…’ Drie keer ontving ik een brief van mijn staatsvergunningscommissie dat ik niet voldeed aan de lockdown-eisen van de gouverneur. 

Twee keer hebben we doorgenomen welk proces er was om erachter te komen wie er klaagde. Wij gaven het op. Anonieme verraders kregen, in plaats van hechtingen te ontvangen, een gratis pas om iedereen die zij als ‘niet-conform’ beschouwden in diskrediet te brengen. Ik kon niet anders dan een parallel zien in de Onafhankelijkheidsverklaring, waar Jefferson in het gedeelte met klachten tegen de koning schrijft: "Hij heeft... zwermen officieren hierheen gestuurd om ons volk lastig te vallen."

14e Amendement “…noch zal een staat iemand zijn leven, vrijheid of eigendom ontnemen, zonder een behoorlijke rechtsgang; noch aan enige persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming door de wetten ontzeggen.” Mijn eigendom (productie) werd zonder eerlijk proces afgenomen en mijn “bescherming van de wetten” was veel minder “beschermd” dan de “gelijke bescherming” van Costco, Amazon, Walmart, de door de staat gelicentieerde marihuanawinkels en de door de staat gelicentieerde winkels sterke drank verkopen. In feite werd de welvaart van die winkels in zeer reële zin gefinancierd door het gebrek aan gelijke bescherming voor kleine bedrijven zoals het mijne.

Mijn enige reden om open te zijn, volgens de staat Washington, was voor noodgevallen. Denk terug aan mijn eerdere verklaring over het accepteren van beperkingen als ik zeg dat mijn definitie van noodsituaties eerder aan de situatie is aangepast dan de staat misschien passend had geacht. Ik werk met ogen en visie. Het leek mij dat als ik aan het rijden ben en de man die in de semi-auto rijdt en op de andere rijstrook naar mij toe komt, geen bril heeft, dit een noodgeval is. Ik heb niet geadverteerd dat ik open zou zijn, maar ik vraag me af of ik het zou hebben overleefd als ik het standpunt van de staat had aanvaard om alleen open te zijn voor 'echte' noodsituaties.

Maar dat is allemaal geschiedenis, toch? 'O, nou, zet je er maar overheen, het is klaar. We moeten verder.” 

‘We moeten verder’ is nooit gepaard gegaan met een aanbod om mij te genezen van mijn verliezen. Stel je voor dat. 

Wanneer u zegt ‘Ga verder’, bedenk dan welke rechten van u mogelijk hierna verdwijnen. Het enige noodzakelijke excuus is angst. Angst overtroeft zowel rationele analyse als oprichtingsdocumenten. Zullen repetitieve angstcampagnes ooit leiden tot een jongen-die-wolf-reactie van de bevolking, “het volk?” De tijd zal het leren, want er zal weer een angstcampagne komen – waarschijnlijk eerder vroeger dan later.

Bent u eigenaar van uzelf? Vindt u waarde in de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van vergadering, een eerlijke rechtsgang, het recht om uw aanklagers onder ogen te zien en gelijke bescherming door de wet? Of bevinden we ons nu in een postconstitutioneel tijdperk? 

Zoals HL Mencken beroemd zei: “Het hele doel van de praktische politiek is om de bevolking gealarmeerd te houden (en dus schreeuwend om in veiligheid te worden gebracht) door haar te bedreigen met een eindeloze reeks kobolden...” en ook “de drang om de mensheid te redden is bijna altijd aanwezig. een vals front voor de drang om te regeren.” 

Als je na dit alles hebt besloten dat je er geen probleem mee hebt jezelf niet te bezitten, dat je eigendom bent van 'de gemeenschap', dan is het goede nieuws dat er vacatures voor je open staan. De Library of Congress is op zoek naar leden van ‘de gemeenschap’ voor de informatiebalie. De Grondwet is in een ander gebouw gehuisvest, dus daar hoeft u zich geen zorgen over te maken. Jouw taak bij de informatiebalie zal zijn om anderen te vertellen dat ze gewoon niet voldoen aan de normen van degenen aan de binnenkant. Binnenin wordt immers het echte werk gedaan. Dat echte werk wordt gedaan door bijzondere mensen – experts – die echt onderzoek doen en dingen echt weten – zo vertellen ze ons.