Eind mei van dit jaar zullen vertegenwoordigers van onze regeringen in Genève, Zwitserland, bijeenkomen om te stemmen over de aanvaarding van twee documenten die, samen genomen, bedoeld zijn om de internationale volksgezondheid te transformeren en de manier waarop staten handelen wanneer de directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie Gezondheidsorganisatie (WHO) roept de noodtoestand uit. Deze ontwerpen, a Pandemische overeenkomst en amendementen van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR), zijn bedoeld om juridisch bindende overeenkomsten tot stand te brengen op grond waarvan staten zich ertoe verbinden de aanbevelingen van de WHO met betrekking tot de mensenrechten en de gezondheidszorg van hun eigen burgers op te volgen.
Hoewel deze overeenkomsten op complexe manieren gevolgen zullen hebben voor de gezondheidszorg, de economie en de mensenrechten, wordt er minder dan zeven weken vóór de beoogde stemming nog steeds over onderhandeld door verschillende commissies. Ze zijn met ongebruikelijke haast ontwikkeld en zijn bedoeld om verder te gaan zonder dat landen de tijd hebben om de implicaties ervan volledig te beoordelen, op basis van een urgente dreiging die al is onderkend. gedemonstreerd ongegrond of schromelijk overdreven zijn.
De overeenkomsten worden door rijke landen gepromoot omdat ze gelijkheid bevorderen. Toch zal de haast om te stemmen en het ten uitvoer te leggen onvermijdelijk de billijkheid ondermijnen, doordat het staten met minder middelen ervan weerhoudt om op gelijke wijze aan hun ontwikkeling deel te nemen en tijd te hebben om de impact op hun kwetsbaardere gezondheidszorgomgeving te beoordelen. Deze benadering is sinds het koloniale tijdperk niet meer zo duidelijk zichtbaar geweest in de internationale gezondheidszorg.
Dit is een slechte en gevaarlijke manier om zich te ontwikkelen juridisch bindend overeenkomsten. In plaats van een samenhangend pandemiepakket te ontwerpen dat evenredig is aan de risico’s en lasten en gevoelig is voor de legitieme context van individuele staten, riskeert de wereld snel een verwarrende reeks juridische regimes en dwingende autoriteiten te institutionaliseren die de behoeften weerspiegelen van concurrerende mondiale actoren die het hardst schreeuwden, zoals onlangs onverstandig openbare brief. De WHO, wanneer ingehuldigd, moest iets beters vertegenwoordigen.
Wat nu nodig is, is dat landen, ofwel de landen met lagere inkomens die opnieuw door dit proces worden gemarginaliseerd, ofwel de landen die nog steeds van mening zijn dat het kolonialisme verkeerd was, aandringen op uitstel van het proces om eenvoudigweg de gezondheidszorg, de juridische en ethische kwesties te garanderen. integriteit. ‘Gelijkheid’, zoals de directeur-generaal van de WHO graag zegt.
Het opstellen van de Open brief hieronder, waarin deze kwesties werden behandeld, werd geleid door drie advocaten met ervaring bij de WHO, binnen de VN en op het gebied van internationaal verdragenrecht, Dr. Silvia Behrendt, Assoc. Prof Amrei Muller en Dr. Thi Thuy Van Dinh. Het roept eenvoudigweg de WHO en de lidstaten op om de termijn voor de goedkeuring van de wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling en een nieuwe pandemieovereenkomst op 77 maart te verlengen.th WHA om de rechtsstaat en gelijkheid te beschermen. Doorgaan met de huidige deadline, tegen hun eigen wettelijke vereisten in, zou niet alleen juridisch verkeerd zijn, maar ook ondubbelzinnig aantonen dat gelijkheid en respect voor de rechten van staten niets te maken hebben met de pandemie-agenda van de WHO.
Geachte Dr. Tedros, directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie
Geachte medevoorzitters Dr. Asiri en Dr. Bloomfield van de WGIHR,
Geachte medevoorzitters Dr. Matsoso en de heer Driece van de INB,
Beste nationale afgevaardigden van de respectieve werkgroepen,
Zowel de Werkgroep voor Wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling (2005) (WGIHR) als de Internationale Onderhandelingsgroep (INB) die over de Pandemische Overeenkomst onderhandelde, kregen de opdracht om de definitieve juridische formulering van de gerichte wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) te leveren, zoals evenals van de pandemieovereenkomst voor de 77th Wereldgezondheidsvergadering (WHA), die eind mei 2024 plaatsvindt. Deze processen zijn in haast ingeluid om ‘een post-COVID-19-moment vast te leggen’, ondanks bewijs dat er een beperkt risico bestaat dat er op korte termijn een nieuwe pandemie zal plaatsvinden. -tot middellange termijn. Met andere woorden: er is tijd om deze maatregelen goed uit te voeren.
Maar vanwege de snelheid waarmee deze processen zich hebben voltrokken, dreigen beide onderhandelingsprocessen onwettig beleid te opleveren door de doelstellingen en principes van gelijkheid en beraadslaging te schenden waarvan wordt verkondigd dat ze worden gewaarborgd door het pandemische wetgevingsproces onder auspiciën van de WHO. . Bijgevolg ligt de politiek vastgestelde deadline voor goedkeuring op 77th De WHA moet worden opgeheven en uitgebreid om de wettigheid en transparantie van de processen te waarborgen, de relatie tussen de gewijzigde IHR en de nieuwe pandemieovereenkomst te verduidelijken en een rechtvaardige en democratische uitkomst te garanderen.
De niet-naleving door de WGIHR van de IHR sluit een rechtmatige adoptie op de 77e plaats uit.th WHA
De goedkeuring van eventuele wijzigingen van de IHR op de 77th WHA kan niet langer op legale wijze worden bereikt. Momenteel blijft de WGIHR onderhandelen over de ontwerpamendementen, met als doel het pakket voorgestelde amendementen af te ronden tijdens haar achtste zittingsperiode.th vergadering gepland voor 22nd - 26th April die dan aan de 77 moet worden gepresenteerdth WHA. Dit modus operandi is onrechtmatig. Het is in strijd met artikel 55, lid 2, IHR, waarin de procedure wordt beschreven die moet worden gevolgd voor wijziging van de IHR:
'De tekst van iedere voorgestelde wijziging wordt door de Directeur-Generaal ten minste vier maanden vóór de Gezondheidsvergadering waar deze ter overweging wordt voorgesteld, aan alle Staten die Partij zijn meegedeeld.'
De uiterste termijn voor de directeur-generaal om het pakket voorgestelde wijzigingen van de IHR rechtmatig vóór de 77e onder de staten die partij zijn, te verspreidenth WHA is op de 27e geslaagdth Januari 2024. De Directeur-Generaal heeft vooralsnog geen wijzigingen aan de Staten meegedeeld.
Het IHR is een multilateraal verdrag bindend voor zowel staten die de IHR hebben geratificeerd als de WHO, inclusief onderdelen van de WHA zoals de WGIHR. Zij moeten zich houden aan de bindende procedureregels van artikel 55, lid 2, IHR en kunnen deze regels niet willekeurig opschorten.
Tijdens het openbare webcast van 2nd In oktober 2023 werd de kwestie doorverwezen naar de belangrijkste juridische functionaris van de WHO, dr. Steven Solomon, die uitlegde dat aangezien de ontwerpwijzigingen afkomstig zijn van een onderafdeling van de WHA, de vereiste van vier maanden van artikel 4, lid 55, niet van toepassing was. Zijn advies gaat echter voorbij aan het feit dat artikel 2, lid 55, geen enkel onderscheid maakt naargelang welke staat, groep van staten of specifiek onderdeel van de WHA de wijzigingen voorstelt. Bovendien staat het in het mandaat van de IHR Review Committee (2022) de tijdlijn van het werk van de WGIHR werd vastgesteld op 'januari 2024: WGIHR legt hun definitieve pakket voorgestelde wijzigingen voor aan de directeur-generaal, die deze overeenkomstig artikel 55, lid 2, aan alle staten die partij zijn, zal meedelen ter overweging van de Zevenenzeventigste Wereldgezondheidsvergadering.' Als de WGIHR en de WHO doelbewust de IHR schenden, wordt de rechtsstaat inderdaad ondermijnd, wat mogelijk internationale verantwoordelijkheid met zich meebrengt voor de organisatie en/of individuen die de leiding hebben.
Onafscheidelijke processen van IHR en een nieuw pandemieverdrag
De beschikbare ontwerpen van de WGIHR en de INB impliceren dat de twee processen van de WGIHR en de INB niet onafhankelijk van elkaar kunnen staan, maar onafscheidelijk van elkaar zijn. In het bijzonder kan het nieuwe ontwerp-pandemische akkoord niet worden aangenomen voordat de IHR is herzien, omdat het moet voortbouwen op de herziene structuur, de materiële reikwijdte en de instellingen van de IHR (vooral gezien de bewoordingen van de kerncapaciteiten van de IHR die momenteel in de agenda van 7 maart staan).th, onderhandelingstekst van de pandemieovereenkomst uit 2024). Ontwrichtende uitdagingen zoals de aanzienlijke overlap materiaalverhouding:, de bevoegdheden en relaties tussen de nieuw opgerichte verdragsorganen, en versus de lidstaten, evenals de financiële gevolgen op lange termijn voor de gezondheidszorgbegroting, enz. – vereisen gedetailleerde verduidelijking voorafgaand aan de aanneming.
Gelijkheid en democratische legitimiteit
Het negeren van procedurele verplichtingen uit hoofde van de IHR en het vaag laten van de relatie tussen de gewijzigde IHR en de nieuwe pandemieovereenkomst ondermijnt niet alleen de internationale rechtsstaat, maar ondermijnt ook de geest van artikel 55, lid 2, van de IHR (2005), dat de lidstaten garandeert vier maanden tijd om IHR-amendementen te herzien om de democratische legitimiteit en procedurele rechtvaardigheid te bevorderen en om eerlijke resultaten beter te garanderen.
Staten hebben minimaal vier maanden nodig om grondig na te denken over de implicaties van voorgestelde wijzigingen voor hun binnenlandse constitutionele rechtsorde en hun financiële capaciteiten. Zij moeten politieke en/of parlementaire goedkeuring zoeken voordat de respectieve resoluties bij de WHA worden aangenomen. Dit is vooral van belang gezien de unieke juridische status van aangenomen IHR-amendementen, die automatisch in werking zullen treden, tenzij een staat die partij is zich binnen een zeer kort tijdsbestek van tien maanden actief terugtrekt.
Volgens de WHO vormt gelijkheid de kern van de agenda voor paraatheid en respons op pandemieën. Veel lage- en middeninkomenslanden hebben geen vertegenwoordigers en deskundigen in Genève tijdens de gehele parallelle onderhandelingsprocessen, laten hun vertegenwoordigers zaken in minder bekende talen bespreken en/of moeten vertrouwen op diplomatieke groeps-/regionale vertegenwoordigingen. Dit introduceert ongelijkheid in het vermogen om volledig deel te nemen aan het onderhandelingsproces binnen de WGIHR en de INB die de pandemieovereenkomst ontwikkelen. Rijkere landen hebben meer mogelijkheden om hun bijdrage te leveren aan concepten en beschikken over meer middelen om de implicaties ervan te beoordelen. Deze kennelijk oneerlijke onderhandelingsprocessen zijn in strijd met de geest en de uitgesproken bedoeling van het hele proces. Het waarborgen van gelijkheid, transparantie en eerlijkheid vereist voldoende tijd om te bespreken en te overwegen wat bedoeld is als juridisch bindende overeenkomsten.
Duidelijk overdreven urgentieclaim
Hoewel sommigen hebben betoogd dat de urgentie bij de ontwikkeling van nieuwe instrumenten voor de beheersing van pandemieën wordt gerechtvaardigd door het toenemende risico en de toenemende last van dergelijke uitbraken van infectieziekten, is recentelijk aangetoond dat dit een duidelijk overdreven bewering. De wetenschappelijke basis waarop de WHO heeft vertrouwd, en partnerorganisaties, waaronder de Wereldbank en de G20, tonen aan dat het risico op uitbraken door natuurlijke oorzaken momenteel niet toeneemt, en dat de totale last waarschijnlijk afneemt. Dit suggereert dat de huidige mechanismen inderdaad relatief effectief werken, en dat veranderingen zorgvuldig moeten worden bekeken, zonder onnodige urgentie, in het licht van de heterogeniteit van de dreiging en concurrerende prioriteiten op het gebied van de volksgezondheid in de WHO-lidstaten.
Oproep om de IHR-amendementen of de pandemieovereenkomst niet aan te nemen op de 77eth WHA
De twee werkgroepen wordt verzocht de VN-beginselen en richtlijnen voor internationale onderhandelingen te volgen, VN A/RES/53/101, en om de onderhandelingen in een geest van goede trouw te voeren en 'ernaar te streven tijdens de onderhandelingen een constructieve sfeer te handhaven en zich te onthouden van elk gedrag dat de onderhandelingen en de voortgang ervan zou kunnen ondermijnen.' Een rationele tijdlijn zonder politieke druk om resultaten te bereiken zal ervoor zorgen dat het huidige wetgevingsproces niet instort en mogelijke politieke verlating voorkomt, zoals ervaren in het geval van het WHO-Verdrag voor Onderzoek en Ontwikkeling (O&O).
Een van de oorspronkelijke redenen om het wijzigingsproces van de IHR (2005) op gang te brengen was de uitdrukkelijke zorg van de WHO dat staten hun verplichtingen uit hoofde van de IHR niet nakwamen tijdens de Covid-19 Public Health Emergency of International Concern. Nu zij zich niet aan de beoordelingsperiode van vier maanden hebben gehouden, geven de WHO en de WGIHR zelf blijk van hun openlijke minachting voor hun juridisch bindende plichten onder de IHR. Een resolutie met voorgestelde wijzigingen in de IHR ter goedkeuring op de 4eth WHA kan niet langer rechtsgeldig worden ingediend. Bijgevolg moet het pandemieakkoord ook worden uitgesteld, omdat beide processen onderling afhankelijk zijn.
Dit is een dringende oproep aan de WHO en haar lidstaten om de rechtsstaat en de gelijkheid van procedures en resultaten te waarborgen door eerlijke inbreng en overleg mogelijk te maken. Om dit te bereiken zal het opheffen en verlengen van de deadline nodig zijn, waardoor de mogelijkheid ontstaat voor een meer toekomstbestendige juridische architectuur voor de preventie, paraatheid en reactie op pandemieën, in lijn met het internationaal recht en zijn normatieve verplichtingen.
Hoogachtend.
Opmerking. Deze brief is geschreven om te worden gebruikt zoals staten en andere partijen het beste achten, met of zonder toeschrijving, om de zaak van gelijkheid, evenredigheid en op feiten gebaseerde beleidsvorming in de internationale volksgezondheid te bevorderen.
Het kan worden ondertekend door het publiek, dat de schade zal ondervinden van deze overhaaste en misleide benadering van de volksgezondheid, op: https://openletter-who.com/
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
