De ware test van iemands toewijding aan de vrijheid van meningsuiting

Iemands toewijding aan de fundamentele, nobele idealen van de westerse, liberale samenleving wordt het meest onthullend op de proef gesteld in tijden van nood en levensgevaar. Kernprincipes zoals individualisme, lichamelijke autonomie, tolerantie, pluralisme en geïnformeerde toestemming zijn gemakkelijk te ondersteunen in abstracte theorie – totdat dergelijke kwesties reële maatschappelijke gevolgen en reputatiekosten met zich meebrengen.

De afgelopen jaren hebben er geen tekort plaatsgevonden aan internationale opstanden rond rassenverhoudingen, virussen, vaccins, verkiezingen en zaken in het Midden-Oosten, waarbij de principiële verplichtingen van mensen onmiddellijk imploderen in het licht van emotioneel aanwakkerend onrecht (al dan niet juist begrepen).

De recente verschrikkelijke terroristische aanval onder leiding van Hamas in Israël eiste meer dan 1,300 levens, terwijl 200 burgers nog steeds gegijzeld worden. In deze tijd – net als tijdens de eerste coronagolven, de moord op George Floyd en de nasleep van 9 september – zijn menselijke emoties zeer geladen. Zelfs de meest nuchtere, objectieve waarnemers zullen begrijpelijkerwijs moeite hebben om zich te onthouden van reactieve verontwaardiging als reactie op gruwelijke beelden van kinderverminkingen en de ontvoering van vrouwen door Hamas.

Gruwelijke gebeurtenissen in het Midden-Oosten hebben nu geleid tot agressieve staatsmaatregelen in het hele Westen om Hamas-sympathiserende publieke uitingen onder controle te krijgen, in naam van de strijd tegen antisemitisch vitriool en terroristische activiteiten.

Juist in deze tijd van steun aan de vrijheid van meningsuiting en de oppositie wordt bewezen dat het opheffen van cultuur oprecht en principieel is, of politiek zelfvooruitstrevend en uiteindelijk frauduleus. Helaas hebben veel prominente figuren deze test niet doorstaan.

Verschillende westerse landen zoals Duitsland, Frankrijk en Nederland hebben staatsinterventie specifiek voor pro-Palestijnse protesten verboden of bedreigd.

In Groot-Brittannië is dat de minister van Binnenlandse Zaken letter De politiechefs die aandrongen op het harde optreden tegen pro-Palestijnse demonstraties die de Joodse gemeenschap intimideren of als doelwit hebben, wekten ernstige zorgen onder voorstanders van de vrijheid van meningsuiting, maar de Londense adjunct-commissaris Dame Lynne Owens verduidelijkt dat louter de “uiting van steun aan het Palestijnse volk in bredere zin, inclusief het voeren van de Palestijnse vlag, op zichzelf geen strafbaar feit vormt.”

“Wat we niet kunnen doen is steun voor de Palestijnse zaak breder interpreteren als steun voor Hamas of welke andere verboden groep dan ook”, verklaarde ze.

De Franse minister van Binnenlandse Zaken, Gérald Darmanin, heeft opdracht gegeven tot een ban op alle pro-Palestijnse protesten, omdat het ‘waarschijnlijk verstoringen van de openbare orde zal veroorzaken’. “De organisatie van deze verboden demonstraties zou tot arrestaties moeten leiden”, stelde hij.

Je kunt je niet anders dan afvragen welke openbare demonstraties – pro-life, Black Lives Matter, anti-Covid-mandaten, NBA-kampioenschapsvieringen enz. – immuun zijn voor het “waarschijnlijk” veroorzaken van enige vorm van verstoring in de ogen van de staat.

In reactie op het Franse verbod beweerde de conservatieve commentator Dave Rubin (wiens programma ik meerdere malen heb gespeeld): “Misschien heeft het Westen een kans.”

“Ze roepen op tot genocide”, zegt hij in een volgende tweet, als reactie op een commentator die betoogt: “Laat ze protesteren.” Een marginale minderheid van de protesten over de hele wereld heeft zijn aanhangers op flagrante wijze tot geweld zien oproepen. In Sydney, Australië, leidde een pro-Palestina-bijeenkomst tot genocide gezangen of “de joden vergassen.”

Bij een andere demonstratie in Melbourne zou een groep mannen hebben verklaard dat ze “op jacht waren om Joden te vermoorden.” Zoals ieder weldenkend mens het erover eens kan zijn, moeten individuen die aanzetten tot geweld tegen de Joodse gemeenschap door de staat worden berispt en gestraft.

Maar dit was verreweg de uitzondering en niet de norm.

In plaats daarvan was het weergalmende sentiment tijdens een aantal bijeenkomsten over de hele wereld een moreel verwarde, misleide en verwerpelijke verheerlijking van het Palestijnse verzet tegen Israël. De terreuraanslag van Hamas wordt gezien als een voorspelbaar en proportioneel gevolg van de waargenomen onderdrukking van Israël. Journalisten Olivia Reingold en Francesca Block documenteren zorgvuldig de teneur van de pro-Palestijnse protesten in Midtown Manhattan:

Uitspraken als “Verzet is gerechtvaardigd als mensen onderdrukt worden!” en “Hamas is een logische conclusie voor mensen die strijden en in opstand komen” bij dit protest geven het dominante ethos van de wereldwijde demonstraties weer.

Geen van deze toespraken is een oproep tot geweld. Het moet worden beschermd en verdedigd met al onze ethische overtuigingen – omdat verplichtingen op het gebied van de vrijheid van meningsuiting het belangrijkst zijn wanneer onze tegenstanders en vijanden worden aangevallen.

In Canada stuurde de conservatieve senator Leo Housakos een bericht letter aan de politiediensten van Ottawa, Toronto en Vancouver, waarin wordt beweerd dat geplande pro-Palestijnse bijeenkomsten ‘moeten worden gestopt’. “Dit is een kwestie van openbare veiligheid”, vervolgt hij. De brief is geschreven als reactie op de brief van de Palestijnse Jeugdbeweging Facebook berichten reclamebijeenkomsten in de bovengenoemde Canadese steden:

De berichten roepen de Canadezen op om de Hamas-terroristen die de “offensieve aanval” hebben uitgevoerd om onschuldige Israëlische burgers te vermoorden en te ontvoeren, te ‘verheffen en te eren’. Hoe weerzinwekkend deze opvattingen ook mogen zijn, het zijn geen oproepen tot geweld en wetshandhaving mag dergelijke protesten (die in heel Canada vreedzaam verliepen) nooit verbieden.

In de Verenigde Staten hebben de zorgen over de vrijheid van meningsuiting rond deze kwestie geen betrekking op protesten, maar op protesten zwarte lijsten van studenten die een brief van de Harvard-studentengroep ondertekende waarin werd gesteld dat het ‘Israëlische regime volledig verantwoordelijk was voor al het zich ontvouwende geweld’.

Grote legioenen conservatieve denkers en publieke figuren hebben openbare zwarte lijsten van dergelijke studenten gesteund, waaronder Megyn Kelly (iemand die ik persoonlijk als een rolmodel beschouw). Substack-schrijver en blogger Max Meyer ging verder met het maken van een “Lijst van terreur op universiteiten” in reactie op miljardair hedgefondsmanager Bill Ackman veeleisende dat Harvard de namen vrijgeeft van alle studenten die de brief hebben ondertekend.

Dit flagrante precedent zal zeker terugkomen om conservatieven te achtervolgen die zich krachtig verzetten tegen het ‘annuleren van de cultuur’. Studenten die brieven ondertekenen waarin ze zich verzetten tegen Black Lives Matter of de radicale genderideologie, kunnen in de toekomst op een zwarte lijst terechtkomen, waardoor ze niet meer inzetbaar zijn bij bedrijven met progressieve eigendommen.

De sofistische conservatieve verdediging is dat alle ondertekenaars van de brief dat zijn genocidale maniakken. Dit is zeer zeker onjuist. De overgrote meerderheid van de studenten heeft aantoonbaar een totaal onjuist beeld van de geschiedenis en de geopolitieke context van het bloedbad van Hamas, maar het zijn geen bloeddorstige barbaren die kindermoord toejuichen. Het tegendeel beweren is ongelooflijk oneerlijk.

Megyn Kelly en Dave Rubin hebben het volste recht om geen mensen met moreel misleidende opvattingen in dienst te nemen, maar het eisen van openbare lijsten is een extreme stap in de verkeerde richting.

Je hoeft op zijn minst geen expert uit het Midden-Oosten te zijn om de morele verdorvenheid te onderkennen van het vieren van het jihadistische ‘verzet’ – in plaats van het expliciet veroordelen van terroristische activiteiten (terwijl je sympathiseert met het lot van de burgers van Gaza) – in de onmiddellijke nasleep van een gruwelijk bloedbad. Het zou in een Amerikaanse context net zo onmenselijk zijn als demonstranten zich met duizenden zouden verzamelen om Blue Lives Matter (de heldenmoed van politieagenten) te vieren op de dag na een niet te rechtvaardigen daad van politiegeweld.

Zelfs als je sympathiseert met het lijden van de Palestijnen onder het bewind van een terroristische organisatie, is het niet afkeuren van de barbaarse acties van Hamas een weerzinwekkend moreel falen dat de afgelopen week in het Westen maar al te vaak voorkomt.

En toch moet tegelijkertijd de vrijheid van meningsuiting worden verdedigd voor standpunten die wij zelfs weerzinwekkend en onverdedigbaar vinden. Protesten ter verdediging van het Palestijnse verzet zijn legitieme uitingen van vrijheid van meningsuiting. Sommige personen, zoals mijn vriend Kim Iversen, hebben ook hun rationele zorgen geuit over het buitensporige geweld van Israël als reactie op de terreuraanval van Hamas.

Van geen van deze mensen – variërend van radicaal en moreel gecompromitteerd tot verstandig en humanitair – zou het recht op vrije meningsuiting moeten worden ingeperkt.

Het Westen gaat inderdaad achteruit als grote aantallen individuen aan zijn grenzen waarden koesteren die radicaal in strijd zijn met het kernliberalisme – zoals conservatieven terecht opmerken – maar het criminaliseren van de vrijheid van meningsuiting onder het mom van tolerantie zou de heilige waarde van de vrijheid van meningsuiting van het Westen ondermijnen en niet de vrijheid van meningsuiting ondersteunen. Het.

Principes zijn belangrijk. Vooral in tijden van nood.

Veel mensen stonden tijdens Covid voor hetzelfde dilemma. Heeft het vermeende maatschappelijke voordeel (dat al snel volkomen onwaar bleek te zijn) van het verplicht stellen van Covid-vaccins de fundamentele rechten van mensen op geïnformeerde toestemming en lichamelijke autonomie tenietgedaan?

Regeringen over de hele wereld kozen in deze kwestie de verkeerde kant, door de burgers ervan te weerhouden het land te verlaten, te sporten in een sportschool, te werken in federaal gereguleerde banen en hun levensonderhoud te behouden.

De vrijheid van meningsuiting werd ook aangevallen tijdens Covid-19, in naam van het voorkomen van onnodige sterfgevallen. Moeten de tragische levens die verloren zijn gegaan door Covid-19 de staat de macht geven om ‘desinformatie’ online te censureren, waardoor mogelijk levensreddende vaccinaties worden ontmoedigd en gestoorde complottheorieën worden gepromoot? De Missouri tegen Biden Deze zaak bewijst dat de federale overheid sociale-mediabedrijven heeft gedwongen standpunten te censureren die afweken van hun volksgezondheidsagenda.

Dit beleid zou niet (enkel) moeten worden bestreden omdat de staatsversie van de wetenschappelijke feiten keer op keer verkeerd was, maar omdat ze inbreuk maakten op de Amerikaanse rechten op het Eerste Amendement.

Morele noodsituaties zijn de momenten waarop onze principes het meest kwetsbaar zijn voor onderhandelingen en zelfs volledige ineenstorting als gevolg van ideologische opvattingen en emotioneel geladen reacties. Helaas hebben veel publieke figuren die tegen de annuleringscultuur strijden, in de eerste plaats de superioriteit van hun ideologische overtuigingen bewezen, omdat ze onmiddellijk hun truien voor de vrijheid van meningsuiting afleggen nu regeringen in het hele Westen hun standpunten steunen en bereid zijn hun macht te gebruiken om dissidenten hard aan te pakken.

Heruitgegeven van de auteur subgroep