roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » De proeven van niet-gevaccineerde stadswerkers in LA

De proeven van niet-gevaccineerde stadswerkers in LA

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Bijna een jaar lang staat het leven van de stadsmedewerkers in LA die ervoor hebben gekozen zich niet te laten vaccineren tegen COVID-19 op zijn kop gezet, omdat ze elke dag in onzekerheid leven en zich in een Kafkaëske labyrint van lokale overheidsbureaucratie bevinden.

De reden hiervoor is Verordening nr. 187134. Aangenomen en goedgekeurd door de gemeenteraad van Los Angeles en burgemeester Eric Garcetti in de zomer van 2021, vereiste de verordening voortaan dat alle huidige en toekomstige stadsmedewerkers van Los Angeles werden gevaccineerd tegen COVID-19, behoudens goedkeuring voor een medische of religieuze vrijstelling. 

Stadsmedewerkers die via de juiste procedures religieuze vrijstellingen zochten, werden echter soms nog steeds verdwaald in het vagevuur van een ondoorzichtig proces, schijnbaar tegen hen opgetuigd door anonieme bureaucraten.

Pearl Pantoja, bijvoorbeeld, heeft 17 jaar in de City of Los Angeles Department of Transportation gewerkt. Ze beschouwt zichzelf ook als een gelovig persoon. Om religieuze redenen heeft ze ervoor gekozen zich niet te laten vaccineren tegen COVID-19. Zo diende ze een verzoek in voor een religieuze vrijstelling en hield ze zich aan andere vereisten, zoals regelmatig testen, terwijl ze wachtte op een reactie op haar verzoek. 

In een telefonisch interview zei Pantoja dat ze dat antwoord in maart 2022 ontving. Haar verzoek was afgewezen en toen begon ze de nachtmerrie te beseffen waarin ze wakker werd.

“Het antwoord op de ontkenning was een standaardantwoord…” legde Pantoja uit. “Het is dezelfde die elke ontkenning heeft ontvangen. Er waren dus geen bijzonderheden. Er waren geen bijzonderheden. [Het] was heel erg algemeen. 'Je voldoet niet aan de criteria.' En dat was dat.”

Daarom zei Pantoja dat ze aanvullende informatie had gevraagd over de criteria waaraan ze niet voldeed, in de veronderstelling dat ze door een beter begrip van de criteria misschien beter in staat zou zijn om het beroep dat ze spoedig zou indienen af ​​te ronden. Maar, verklaarde Pantoja, haar verzoek om deze aanvullende informatie bleef onbeantwoord en al snel ontdekte ze dat haar beroep ook werd afgewezen.

Nogmaals, er was geen redenering, beweerde Pantjoa. 'Het was gewoon: 'Oh, je beroep is afgewezen.' En dat is het. Niemand heeft mij gebeld. Niemand sprak met mij. Niemand probeerde iets uit te leggen.”

Sindsdien zei Pantoja dat ze aanvullende verzoeken heeft ingediend en haar documentatie opnieuw heeft ingediend voor de vrijstelling die volgens haar rechtmatig van haar is, samen met aanvullende opmerkingen over hoe ze onduidelijk was over wat de scheidsrechters van haar lot eigenlijk vroegen en hoe ze vond dat ze hadden Ze heeft niet de tijd genomen om haar eerdere verzoek en beroep te lezen op basis van de “ingeblikte” reacties van de weigeringen.

Maar uiteindelijk zei Pantoja: "Ik kreeg eigenlijk een reactie waarin stond dat ik het proces had voltooid. Dat de stad qua proces alles had gedaan wat in hun macht lag. En eigenlijk heb ik 42 dagen om me aan de vaccinatie te houden, anders word ik naar huis gestuurd.”

"Op dit moment," voegde Pantoja eraan toe, "ben ik zo diepbedroefd, radeloos, in shock over deze hele zaak. Ik begrijp het gewoon niet en de delen die ik wel begrijp zijn zo frustrerend omdat het lijkt alsof ik, omdat ik een religieus persoon ben, aan een andere norm wordt gehouden en niet gelijk wordt behandeld als iemand anders, een andere werknemer.”

Volgens Angelica Anselm, een van de vier medeoprichters van Roll Call 4 Vrijheid, een anti-mandaatcoalitie die strijdt tegen de verordening, komen ervaringen zoals die van Pantoja maar al te vaak voor.

"De meeste van degenen [die een verzoek om een ​​religieuze vrijstelling hebben ingediend] zijn afgewezen", verklaarde Anselm in een telefonisch interview. "En dan zijn sommige van hun beroepen ook afgewezen", voegde ze eraan toe.

"Iedereen," zei Anselm, "bevindt zich een beetje in deze limbo-staat waar ze het [een verzoek om vrijstelling] hebben ingediend, maar ze zijn nog niet goedgekeurd [of geweigerd]."

Na de afwijzing van een verzoek of het daaropvolgende beroep, legde Anselm uit, is de volgende actie die de stad neemt tegen werknemers die zich niet aan de regels houden, hen een periode te geven waarin ze zich aan de regels kunnen houden door zich volledig te laten vaccineren tegen COVID-19. Als ze na die periode nog niet zijn ingeënt en burgerpersoneel zijn, krijgen ze onbetaald verlof, verliezen ze hun uitkering en worden ze uiteindelijk naar een Skelly-vergadering; als ze wetshandhavers zijn, krijgen ze 30 dagen betaald verlof en worden ze uiteindelijk naar een raad van rechten gestuurd.

Zowel de Skelly-vergadering als de raad van rechten dienen als iets dat lijkt op een proces waarbij stadsmedewerkers voor zichzelf kunnen pleiten en kunnen uitleggen waarom ze de verordening niet gehoorzaamden.  

Nadat Pantoja naar huis is gestuurd wanneer haar 42 dagen om aan de verordening te voldoen, zijn verstreken, krijgt ze uiteindelijk de kans om zichzelf te verdedigen tijdens een Skelly-bijeenkomst.

Mike McMahon, een 14-jarige veteraan van de LAPD en een van de andere medeoprichters van Roll Call 4 Freedom, verdedigt zichzelf momenteel via zijn raad van rechten.

In tegenstelling tot Pantoja heeft McMahon echter nooit een verzoek om ontheffing ingediend.

Toen de verordening in augustus 2021 werd aangenomen, zei McMahon, was hij radeloos door "de ongrondwettigheid van deze mandaten, om ons te dwingen aan deze dingen deel te nemen om onze status in de samenleving te behouden."

"Ik had heel gemakkelijk een religieuze vrijstelling kunnen indienen," zei hij, "[Maar] ik voelde zo sterk dat dit niet alleen over religie gaat. Dit gaat over onze vrijheid als individuen. Weet je, het gaat terug naar de natuurwet, John Locke, en kunnen beslissen wat er in mijn lichaam komt, is mijn keuze. Dus weigerde ik een religieuze vrijstelling in te dienen op basis van mijn sterke overtuiging dat [de verordening] ongrondwettelijk is. En ik weigerde ook te testen.”

Vervolgens, zei McMahon, werd hij opgevoed met administratieve kosten omdat hij weigerde te voldoen aan het mandaat van de stad. Zijn raad van rechten werd vervolgens vastgesteld op 6 - 8 december. De eerste twee data voor zijn raad van rechten vonden plaats zoals gepland. De derde, zei McMahon, werd enkele weken verplaatst. Daarna kwamen er in de loop van de tijd andere bij. Het was een lange en zware beproeving voor McMahon. Zijn volgende datum voor zijn raad van rechten is 1 juli. Het is onduidelijk hoe lang dit zal duren.

Terugkijkend op het proces legde McMahon uit: “Het is moeilijk om te zeggen hoe het is, want voor mij is het niet eerlijk. Je gaat door de procedurele zaken van schendingen van de arbeidswetgeving ... maar dan heb je wat de mentaliteit was van Mike McMahon die de vergadering binnenging waar hij op 3 november bij was, waar ik uiteindelijk weigerde in te stemmen met die mandaten.

McMahon beschreef zichzelf als een onafhankelijke denker die vanaf het begin van de pandemie werkte om zichzelf te informeren over COVID door artikelen te lezen uit zowel medische tijdschriften als COVID-tegenstanders, en zei: "Ik heb in totaal ongeveer vijf en een half, zes uur getuigd over mijn eigen denkwijze en wat ik weet over COVID-19 en de PCR-test en de problemen die ik heb met de vaccins en zo.”

McMahon zei dat hij gelooft dat de COVID-vaccins niet effectief zijn en verband houden met tal van bijwerkingen. Ook vindt hij regelmatig testen in dit verband niet passend. 

Een gestage stroom van wetenschappelijke publicaties geven geloof aan McMahons beweringen over de vermeende veiligheid en effectiviteit van de vaccins, evenals het nut van reguliere COVID-testen in vraag. 

Maar zelfs als hij wordt gerechtvaardigd door de wetenschap, vindt McMahon het frustrerend dat "In gevallen zoals mijn bestuur, ze de wetenschap erachter niet willen horen ... Ze willen gewoon zeggen: 'Je hebt het bevel van een chef dus je bent schuldig.'”

Of McMahon succesvol zal zijn, valt nog te bezien.

Voor zover haar bekend was, zei Anselm, medio juni dat slechts één persoon die niet voldeed aan de vaccinverordening van de stadsmedewerkers erin geslaagd was voor zichzelf te pleiten via een Skelly-vergadering of een raad van rechten.

McMahon blijft echter optimistisch over zijn zaak en hoopt dat het enige impact zal hebben.

"Weet je, ik wil een precedent scheppen, of het nu goed of slecht is," zei hij. 'Weet je, als het goed is, als er één wint, winnen we allemaal en dat geldt voor de hele stad. Weet je, als ik verlies, betekent dat gewoon dat er een blauwdruk is waar mensen naar terug kunnen komen en zeggen: 'Nou, dit werkte, maar dit werkte niet en laten we van daaruit verder gaan.'"

Het aantal individuen in de hele stad dat zo'n overwinning zou beïnvloeden, blijft iets van een onbekende. 

Terug in september 2021, de Los Angeles Daily News gerapporteerd op een memo van het kantoor van burgemeester Eric Garcetti aan gekozen functionarissen die aangaven dat 6,000 van de bijna 60,000 stadsmedewerkers van LA van plan waren om vrijstelling te vragen, terwijl nog eens 24,000 een vroege deadline niet haalden om hun vaccinatiestatus te melden.   

In november 2021 waren er meldt van 777 LA stadsmedewerkers met onbetaald verlof of kwetsbaar voor plaatsing met onbetaald verlof vanwege niet-naleving van het mandaat, hoewel dit aantal geen indicatie geeft van hoeveel stadsmedewerkers nog bezig waren met het verkrijgen van een vrijstelling of welke soort vrijstelling die ze nastreefden.

Anselm schat het huidige aantal werknemers dat nog steeds door het vrijstellingsproces werkt of zichzelf verdedigt tijdens Skelly-vergaderingen of rechtencommissies op bijna 17,000 op basis van informatie verzameld door haar organisatie en communicatie met soortgelijke groepen in Californië.

Bij het citeren van dit aantal benadrukte Anselm, die ook de echtgenote is van een lid van de LAPD: “Ik denk dat het belangrijkste onderdeel hiervan is dat niet alleen 17,000 werknemers met mogelijk ontslag worden geconfronteerd. Het zijn 17,000 gezinnen die zonder salaris en zonder verzekering zullen zijn.”



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Daniël Nuccio

    Daniel Nuccio heeft masterdiploma's in zowel psychologie als biologie. Momenteel volgt hij een doctoraat in de biologie aan de Northern Illinois University, waar hij gastheer-microbe-relaties bestudeert. Hij levert ook regelmatig bijdragen aan The College Fix, waar hij schrijft over COVID, geestelijke gezondheid en andere onderwerpen.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute