De opkomst van van propaganda afhankelijke elites en eenzame massa’s

Naar mijn mening werd een van de belangrijkste toespraken die werd gehouden op de recente Vierde Internationale Covid/Crisis-top, die vorige maand in Boekarest, Roemenië werd gehouden, gehouden door mijn vriend en collega Dr. Mattias Desmet. Veel, maar misschien niet alle lezers van deze substack zullen bekend zijn met zijn baanbrekende synthese die onder de titel is gepubliceerd De psychologie van totalitarisme.

Anderen herinneren zich misschien dat ik de theorieën en inzichten van Mattias besprak op verschillende podcasts en met De heer Joe Rogan, en de daaropvolgende censuurreactie van Google en anderen toen de termen ‘Mass Formation’ en ‘Mass Formation Psychosis’ plotseling en explosief populair waren.

Dr. Desmet, Dr. Jill Glasspool-Malone en ik hebben sindsdien vele uren samen doorgebracht, bij ons thuis, bij hem thuis, in Spanje, tijdens het opnemen van de ‘Headwinds’-films die werden uitgezonden door de Epoch Times, het bezoeken van gemeenschappelijke vrienden en op conferenties zoals ICS IV. Ik heb hard gewerkt om het voor hem mogelijk te maken die bijeenkomst bij te wonen, terwijl hij zijn lesschema aanhield.

Hij schrijft mij dat er een gezamenlijke inspanning is geleverd om hem ervan te overtuigen dat ik een ‘gecontroleerde oppositie’ ben, en om ervan te overtuigen dat hij zich van mij moet distantiëren. Maar helaas voor de propagandisten en chaosagenten is het onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren, aangezien we vele uren hebben besteed aan het opbouwen van een gezamenlijke vriendschap en samen door dik en dun zijn gegaan. Ik heb hem standvastig gesteund tijdens de academische aanvallen die hij heeft gehad, heb hem geholpen zijn Substack-aanhang op te bouwen en hem verdedigd toen de Breggins hem kwaadwillig aanvielen en belasterden.

Deze vele gezamenlijke censuur- en lasteraanvallen hebben hun tol van hem geëist, net als van mij, maar we blijven allebei staan ​​en gaan door met onze inspanningen om de waarheid te onderscheiden door de mist van de psychologische oorlog, de vijfde generatie oorlogvoering, die om ons heen wervelt.

Mattias concentreert zich nu op zijn volgende boek, waarin vooruit wordt gekeken naar hoe we de PsyWay-strijd om onze geest, gedachten en ziel kunnen winnen, die tegen ons allemaal wordt gevoerd door globalistische Elites. Terwijl ik naar zijn toespraak op de ICS IV luisterde, was ik verbaasd over de manier waarop zijn denken steeds volwassener werd, en over de helderheid van zijn denken en inzichten.

Vreemd genoeg viel de videofeed een paar minuten na zijn toespraak weg en konden degenen die naar de streaming video keken niet persoonlijk zien waar ik naar keek. Toen ik terugkeerde naar de VS, was hij een van de eersten die ik wilde transcriberen en op deze Substack plaatsen, samen met die van EP-lid Christian Terhes, Dr. Harvey Risch, Dr. Jill Glasspool-Malone en Dr. Denis Rancourt. Maar niemand leek video- of zelfs audio-opnamen van Mattias’ toespraak te kunnen vinden of herstellen.

Uiteindelijk werd een opname geïdentificeerd, die nu zowel hierboven als op de ICS IV-website is geüpload. Sindsdien zijn opnames van sommige van deze toespraken van YouTube verwijderd en zijn er pogingen ondernomen door onbekende acteurs om zelfs materiaal van de video te verwijderen. ICS IV-websitearchieven. Als u geïnteresseerd bent in iets van dit materiaal, wilt u wellicht eerder dan later kopieën bekijken en/of downloaden, anders kunnen ze uit de digitale geschiedenis worden geschrapt, zoals is gebeurd met zoveel belangrijke bronnen over het wereldwijde wanbeheer van de Covid-crisis. .

De geschiedenis van de CIA sinds haar oprichting is er nauw in verwikkeld Operatie Mockingbird, een gezamenlijke campagne die zich sinds de jaren veertig voortdurend heeft ontwikkeld om de Amerikaanse en mondiale media, verslaggeving (en ‘verslaggevers’) en de academische wereld te controleren. Samen met MI1940/MI5 in Groot-Brittannië is dit “Machtige Wurlitzer' is gebruikt om een ​​verhaal vorm te geven – een reeks zorgvuldig gepromote leugens van de Amerikaanse regering – die het wereldbeeld van letterlijk alle westerse natieburgers hebben gedomineerd.

Zoals Mattias in deze lezing uitlegt, wordt de voortdurende ontwikkeling van deze propagandacapaciteiten noodzakelijk geacht om een ​​breed scala aan snode, zelfzuchtige acties van een zeer kleine groep erfelijke personen te ondersteunen, te ‘legitimeren’ en dekking te bieden. ‘Elites’ die hebben geprobeerd de volkeren, regeringen en economieën van de wereld te controleren – ten koste van de belangen van de mensheid als geheel. De rest van ons heeft een enorme prijs betaald in lijden en psychologische schade, die geworteld is in een gevoel van ontevredenheid over elkaar en de samenleving – eenzaamheid.

Misschien wel een van de meest positieve aspecten van de Covid-crisis is dat velen, waaronder ikzelf en misschien ook jijzelf, zich ervan bewust zijn geworden dat we worden gemanipuleerd, voorgelogen en gedwongen om te voldoen aan de wensen van deze globalistische elites die hun wil uitoefenen via geweld, geweld en dwang op mondiale schaal. Het werk van verslaggevers Michael Shellenberger, Matt Taibbi (Het racketnieuws) en zoveel anderen zijn verder gegaan waar Carl Bernstein ooit was gebleven met het documenteren van het censuur-industriële complex. We hebben nu de documenten en bonnen waaruit blijkt hoe grondig we allemaal zijn gespeeld. De vraag is nu wat eraan te doen.

In zijn toespraak op ICS IV geeft Dr. Desmet een kijkje in zijn recept voor het genezen van degenen onder ons die beschadigd zijn, en zijn visie op hoe we onze soevereiniteit en persoonlijke psychologische autonomie kunnen herstellen en een meer functionele samenleving kunnen herbouwen zonder de snode verborgen hand van door de Elite gesponsorde propaganda en psychologische manipulatie.

Ik raad u van harte aan zijn gedachten te herzien en zorgvuldig te overwegen, en ik kijk reikhalzend uit naar zijn nieuwe boek, waarin hij verdere details geeft.

---

Beste vrienden,

Een paar weken geleden hield ik een toespraak op de vierde Internationale Crisistop in het Roemeense parlement. Hieronder vindt u de tekst van de toespraak die ik heb voorbereid en de video-opname van de toespraak die ik daadwerkelijk heb gehouden. Meestal bereid ik geen toespraak voor, simpelweg omdat ik me om de een of andere reden nooit aan het plan houd. Uiteindelijk druk ik de woorden altijd uit zoals ze ter plekke en op het moment komen.

Deze keer was het niet anders – de onderstaande tekst en de daadwerkelijke toespraak zijn anders. Dat gezegd zijnde, hoop ik dat u het zult lezen. In het begin herhaal ik enkele dingen over het totalitarisme die je misschien kent als je naar mijn interviews hebt geluisterd. Maar de rest van de tekst gaat helemaal over de perversie van het politieke discours in onze samenleving en de behoefte aan een nieuw type politicus die propaganda en retoriek achter zich laat en de waarheidstoespraak opnieuw waardeert.

Warme wensen,

Mattias

---

Voorbereide opmerkingen

Beste leden van het Roemeense parlement,

Beste publiek,

Geachte dames en heren,

Zoals sommigen van jullie misschien weten, heb ik een boek geschreven met de titel De psychologie van totalitarisme. Het gaat over een nieuw soort totalitarisme dat nu in opkomst is, een totalitarisme dat niet zozeer een communistisch of fascistisch totalitarisme is, maar een technocratisch totalitarisme.

Ik heb mijn theorie over totalitarisme bij zoveel gelegenheden verwoord. Ik zal hier alleen de essentie ervan presenteren en verder gaan met een probleem dat bijzonder relevant is voor een toespraak in een politieke instelling als dit parlement: de perversie van het politieke discours in de traditie van de Verlichting.

Dit is in een notendop wat ik de afgelopen jaren over totalitarisme heb verwoord: totalitarisme is geen toeval. Het is een logisch gevolg van onze materialistisch-rationalistische kijk op de mens en de wereld. Toen deze kijk op de mens en de wereld dominant werd, ontstond er als spontaan gevolg een nieuwe elite én een nieuwe bevolking. Een nieuwe elite die propaganda buitensporig gebruikte als middel om de bevolking te controleren en te sturen; en een bevolking die steeds meer verviel in eenzaamheid en ontkoppeling, zowel van haar sociale als van haar natuurlijke omgeving.

Deze twee evoluties, de opkomst van een elite die propaganda hanteert en een eenzame bevolking, versterkten elkaar. De eenzame staat is precies de staat waarin een bevolking kwetsbaar is voor propaganda. Op deze manier is er de afgelopen twee eeuwen een nieuw soort massa ontstaan: de zogenaamde eenzame massa.

Mensen vallen ten prooi aan massavorming om te ontsnappen aan een alomtegenwoordig gevoel van eenzaamheid en verbondenheid, veroorzaakt door de rationalisering van de wereld en de daaruit voortvloeiende industrialisatie van de wereld en het buitensporige gebruik van technologie. Ze versmelten in fanatiek massagedrag omdat dit hen lijkt te bevrijden uit hun eenzame, geatomiseerde staat.

En dat is precies de grote illusie van massavorming: het behoren tot een massa bevrijdt een mens niet uit zijn eenzame staat. Helemaal niet. Een massa is een groep die wordt gevormd, niet omdat individuen zich met elkaar verbinden, maar omdat elk individu afzonderlijk verbonden is met een collectief ideaal. Hoe langer een massaformatie bestaat, hoe meer solidariteit ze voelen voor het collectief en hoe minder solidariteit en liefde ze voelen voor andere individuen.

Dat is precies de reden waarom in de eindfase van massavorming en totalitarisme elk individu elk ander individu rapporteert aan het collectief, of aan de staat, als ze denken dat dat andere individu niet loyaal genoeg is aan de staat. En uiteindelijk gebeurt het ondenkbare: moeders melden hun kinderen aan de staat en kinderen hun ouders.

De eenzame massa onderscheidt zich in meerdere opzichten van de fysieke massa van vroeger: ze is veel beter te controleren, ze is minder onvoorspelbaar dan de fysieke massa, en ze houdt het langer vol, vooral als ze voortdurend gevoed wordt door propaganda via de massamedia. De creatie van langdurige eenzame massa’s door middel van propaganda vormde de psychologische basis voor de opkomst van de grote totalitaire systemen van de 20e eeuw. Alleen als een massaformatie tientallen jaren bestaat, kan deze tot de basis van een staatssysteem worden gemaakt.

De opkomst van eenzame massa’s leidde in het begin van de 20e eeuw tot stalinisme en nazisme en zou nu kunnen leiden tot technocratisch totalitarisme. Ik heb bij vele gelegenheden de psychologische processen beschreven die betrokken zijn bij het ontstaan ​​van eenzame massa’s, en ik zal dat hier niet herhalen.

Vandaag spreek ik hier, in het Roemeense parlement, een politieke instelling, politici toe. Ik wil u vertellen dat politici een bijzondere verantwoordelijkheid hebben in deze tijden van opkomend totalitarisme. Totalitarisme, zoals Hannah Arendt zei, is een duivels pact tussen de massa en de politieke elites. Politieke elites moeten nadenken over de ethische kwaliteiten van hun meningsuiting. Er is iets mis met het politieke discours. Dit is wat ik wil zeggen: het politieke discours is pervers.

We zijn er bijvoorbeeld aan gewend geraakt dat politici, als ze eenmaal zijn gekozen, nooit doen wat ze in hun verkiezingstoespraken hebben beloofd. Hoe ver zijn we verwijderd van de politieke deugd zoals beschreven door Aristoteles? Voor Aristoteles was de kern van politieke deugd de moed om de waarheid te spreken, of, om de Griekse term te gebruiken: Parrèsia, stoutmoedige toespraak, waarin iemand precies dit zegt wat de samenleving niet wil horen, maar wat nodig is om haar psychisch gezond te houden.

Ik beschuldig hier niet zozeer individuele politici; Ik heb het over de politieke cultuur in het algemeen. En sterker nog, ik heb het over een perversie die inherent is aan de hele traditie van de Verlichting. Onze samenleving is in de greep van een specifiek soort liegen, een soort liegen dat historisch gezien relatief nieuw is en dat voor het eerst opdook na de Franse Revolutie, toen de religieuze kijk op de mens en de wereld werd vervangen door onze huidige, rationalistisch-materialistisch wereldbeeld. Waar heb ik het over als ik het heb over dit ‘nieuwe soort leugen?’ Ik heb het over het fenomeen ‘propaganda’.

Propaganda is overal om ons heen. De openbare ruimte is ermee verzadigd. De afgelopen jaren hebben dat overvloedig geïllustreerd, tijdens de coronacrisis, tijdens de Oekraïne-crisis, en nu, nog duidelijker, tijdens de berichtgeving over het Israëlisch-Palestijnse conflict op zowel reguliere als sociale media.

Het is niet zo dat ik de motivatie van degenen die voor propaganda kiezen niet begrijp. Ze vertrekken vaak vanuit goede bedoelingen. Of tenminste: ergens geloven ze wel in hun goede bedoelingen. Lees het werk van de grondleggers van propaganda, zoals lipman, draf en Bernays. Zij geloven dat propaganda de enige manier is waarop de leiders de controle in de samenleving kunnen behouden en kunnen voorkomen dat de samenleving in chaos vervalt.

De leiders kunnen hun wil niet meer openlijk aan de bevolking opleggen. Niemand zou dat accepteren binnen een materialistisch-rationalistische samenleving. Daarom is de enige manier om de bevolking te laten doen wat de leiders willen, hen te laten doen wat de leiders willen, zonder dat ze weten dat ze doen wat de leiders willen. Met andere woorden: de enige manier om de bevolking onder controle te houden is door middel van manipulatie.

De mensen die voorstander zijn van propaganda zullen betogen dat we de uitdagingen van de klimaatverandering en virusuitbraken nooit met democratische middelen kunnen aanpakken. Ze zullen vragen: ‘Denk je dat mensen vrijwillig hun auto en vliegvakanties zullen opgeven? Om aan een ramp te ontsnappen hebben we technocratie nodig, een samenleving geleid door technische experts, en om technocratie te installeren moeten we de bevolking misleiden, we moeten ze manipuleren tot technocratie.’

Allereerst wil ik je vertellen dat ik niet geloof dat technocratie de oplossing voor het probleem is. Maar dat is niet het belangrijkste. Laat me je iets vertellen: proberen door middel van manipulatie een goede samenleving voor de mens te creëren, is een tegenspraak in terminis. De essentie en kern van een goede samenleving is precies de ethische kwaliteit van het publieke discours. De mens is uiteindelijk in wezen een ethisch wezen, en het verdraaien van de spraak van de mens betekent het verdraaien van de mens zelf; Het verdraaien van politieke uitspraken betekent het verdraaien van de samenleving zelf.

Oprechtheid opgeven om een ​​goede samenleving te creëren is proberen een goede samenleving op te bouwen door onmiddellijk, vanaf het begin, de essentie van een goede samenleving op te geven (!). Waarheidsgetrouwe taal is geen middel om een ​​doel te bereiken, het is het doel op zichzelf; oprechte spraak is wat ons mens en menselijk maakt.

Dit is cruciaal om te begrijpen: propaganda is geen historisch toeval, het is een structureel gevolg van het rationalisme. Als je de psychologische structuur van onze huidige samenleving in ogenschouw neemt, kun je met recht zeggen dat propaganda het belangrijkste leidende principe is. Op een opmerkelijke manier leidde het streven naar rationaliteit tijdens de traditie van de Verlichting niet tot waarheidsgetrouwer spreken, zoals de grondleggers van deze traditie geloofden. De wetenschap zou twijfelachtige religieuze en andere mythen vervangen; de samenleving zou eindelijk georganiseerd worden op basis van betrouwbare informatie in plaats van op subjectieve vermoedens. Nu, een paar eeuwen later, bleek dit een illusie. Er is nog nooit zoveel onbetrouwbare informatie geweest als nu in de publieke ruimte.

De materialistisch-rationalistische kijk op de mens en de wereld leidde op een vreemde manier eerder tot het tegenovergestelde van wat zij verwachtte. Zodra we de mens gingen beschouwen als een mechanistische, biologische entiteit, voor wie het hoogst haalbare doel overleving was, werd het nogal uit de mode om te proberen de Waarheid te spreken. De waarheid spreken, dat wisten de oude Grieken heel goed, maximaliseert je overlevingskansen niet. De waarheid is altijd riskant. ‘Niemand wordt meer gehaat dan hij die de waarheid spreekt’, zei Plato. Daarom is het spreken van de Waarheid binnen een materialistisch-rationalistische traditie iets stoms. Alleen idioten doen het. Zo heeft het fanatieke streven naar rationaliteit ons op een dwaalspoor gebracht, regelrecht het donkere bos van Dante in, ‘waar de juiste weg geheel verloren en verdwenen is.’

Deze materialistisch-rationalistische kijk op de mens en de wereld – waarom houden we ons daar eigenlijk aan vast? Het presenteert zich graag als de wetenschappelijke kijk op de mens en de wereld. Laat me je vertellen dat dit onzin is. Alle baanbrekende wetenschappers concludeerden precies het tegenovergestelde: uiteindelijk ontsnapt de essentie van het leven altijd aan de rationaliteit, het overstijgt de categorieën van het rationele denken. Om maar één grote wetenschapper te noemen: in het voorwoord van een boek van Max Planck beweerde Einstein dat het een vergissing is om te geloven dat wetenschap voortkomt uit het allerhoogste logisch-rationele denken; het komt voort uit wat hij een vermogen tot ‘einfühlung’ noemde in het object dat je onderzoekt, wat zoveel betekent als ‘een vermogen om empathisch te resoneren met het object dat je onderzoekt’.

Rationaliteit is een goede zaak en we moeten het pad van rationaliteit zo ver mogelijk bewandelen, maar het is niet het einddoel. Rationele kennis is geen doel op zichzelf; het is een trap naar een soort kennis die de rationaliteit overstijgt, een resonerende kennis, het soort opperste intuïtie waar de vechtkunsten van de Samurai-cultuur tijdens hun technische training naar streefden. Het is op dat niveau dat we het fenomeen Waarheid kunnen situeren.

Dit brengt ons dichter bij een antwoord op de vraag: wat is de remedie tegen de ziekte van het totalitarisme? Kunnen we iets doen aan het totalitarisme? Mijn antwoord is eenvoudig en duidelijk: ja. De machtelozen hebben wel degelijk macht.

Door propaganda veroorzaakte massavorming is een valse, symptomatische oplossing voor eenzaamheid. En de echte oplossing ligt in de kunst van het oprecht spreken. Mijn volgende boek, dat ik nu aan het schrijven ben, gaat helemaal over de psychologie van de waarheid. Waarheid is vanuit psychologisch oogpunt per definitie resonerende spraak, het is spraak die mensen verbindt, van kern tot kern, van ziel tot ziel, spraak die doordringt door de sluier van schijn, door de ideale beelden waar we ons achter verschuilen. de denkbeeldige omhulsels waarin we onze toevlucht zoeken, en verbindt de huiverende en losgekoppelde ziel van de ene mens opnieuw met die van een andere mens.

Hier zien we iets cruciaals: oprechte spraak is de echte remedie tegen eenzaamheid – het brengt mensen opnieuw met elkaar in contact. Als zodanig neemt het de grondoorzaak weg van het belangrijkste symptoom van onze rationalistische cultuur: massavorming en totalitarisme. En tegelijkertijd remt oprechte spraak dit symptoom ook op een eenvoudigere manier af. Het is bekend dat, als er mensen zijn die op een oprechte manier blijven spreken wanneer er massavorming op gang komt, de massa niet naar het ultieme stadium gaat waarin ze gaan denken dat het hun plicht is om iedereen die dat niet doet te vernietigen. volg de totalitaire ideologie niet. 

Op elk moment dat we ervoor kiezen om ons op een oprechte manier uit te spreken, ongeacht waar dit gebeurt, in een krant of een televisie-interview, maar net zo goed in de aanwezigheid van slechts één andere persoon aan de keukentafel of in de supermarkt, helpen we om de samenleving genezen van de ziekte van het totalitarisme.

Je moet dit letterlijk nemen. De samenleving is als psychologisch systeem een ​​complex dynamisch systeem. En complexe dynamische systemen hebben het fascinerende kenmerk van de zogenaamde gevoeligheid voor initiële omstandigheden. Simpel gezegd: de kleinste veranderingen in één klein detail van het systeem hebben invloed op het hele systeem. De kleinste verandering in het trillingspatroon van één watermolecuul in een kokende pot met water verandert bijvoorbeeld het hele convectiepatroon van het kokende water.

Niemand is machteloos. En daarom is ieder van ons verantwoordelijk. Iedereen die een oprecht woord spreekt en erin slaagt zich als mens werkelijk te verbinden met een ander mens, en in het bijzonder een mens met een andere mening, verdient het om in de geschiedenisboeken vermeld te worden, veel meer dan een president of een minister. die zich bezighoudt met propaganda en er niet in slaagt de moed te tonen om oprecht te spreken.

Hoe meer ik de effecten van spraak op de mens en op samenlevende mensen bestudeer, hoe hoopvoller ik word en hoe meer ik zie dat we het totalitarisme zullen overwinnen.

We moeten niet naïef zijn als we over de waarheid praten. Eindeloos zijn de wreedheden in de geschiedenis, begaan door mensen die geloofden dat zij de Waarheid bezaten. De waarheid is een ongrijpbaar fenomeen; we kunnen van tijd tot tijd van de aanwezigheid ervan genieten, maar we kunnen het nooit claimen of bezitten.

Oprecht spreken is een kunst. Een kunst die we stap voor stap moeten leren. Een kunst die we geleidelijk onder de knie krijgen. Dat is precies de reden waarom ik workshops over de Art of Speech ben begonnen – workshops waarin we die kunst op dezelfde volhardende, gedisciplineerde manier beoefenen als elke andere kunst.

Het beoefenen van deze kunst impliceert dat we onze eigen fanatieke overtuigingen overwinnen, en nog meer, ons eigen narcisme en ego. Waarheidstoespraak is dit soort spraak dat doordringt door wat ik ‘de sluier van de schijn’ noem. Om het in de praktijk te brengen, moet je bereid zijn je ideaalbeeld op te offeren; uw publieke reputatie. Dat is precies wat de Parrèsia in de oud-Griekse cultuur betekende: je uitspreken, ook al weet je dat degenen die hun bolwerk vinden in de wereld van de schijn, zich op jou zullen richten.

Door de waarheid te vertellen, kun je iets verliezen. Dat is zeker. Maar het levert je ook wat op. Om psychologisch preciezer te zijn: waarheidsspraak zorgt ervoor dat je iets verliest op het niveau van het ego en iets wint op het niveau van de ziel. Ik ben behoorlijk gefascineerd door de manier waarop oprecht spreken leidt tot psychologische kracht.

Ik denk dat Mahatma Gandhi ons een prachtig historisch voorbeeld geeft. Een paar jaar geleden begon ik zijn autobiografie te lezen. Dat deed ik op het moment dat ik begon te beseffen dat het enige efficiënte verzet tegen het totalitarisme geweldloos verzet is. Uiteraard geldt dit alleen voor intern verzet, verzet binnen het totalitaire systeem. Externe vijanden kunnen totalitaire systemen van buitenaf vernietigen. Dat is zeker.

Maar intern verzet kan, zoals ik al zei, alleen succesvol zijn als het geweldloos van aard is. Al het gewelddadige verzet zal het totalitariseringsproces eerder versnellen, juist omdat het altijd door de totalitaire leiders wordt gebruikt om steun onder de massa te creëren en iedereen die tegen het systeem ingaat, te vernietigen. Toen ik dat eenmaal besefte, raakte ik geïnteresseerd in wat Gandhi te zeggen had in zijn autobiografie.

Ik was blij verrast toen ik de titel zag: Experimenten met waarheid. En vanaf de eerste pagina's leerde ik dat voor Gandhi de kern en essentie van geweldloos verzet oprechte spraak is. Zijn hele leven probeerde Gandhi de oprechtheid van zijn toespraak te verbeteren. Hij deed dat op een eenvoudige, bijna kinderlijke en naïeve manier, waarbij hij zich elke avond afvroeg hoe oprecht hij die dag had gesproken, waar hij had gelogen of wanneer hij nauwkeuriger of oprechter had kunnen spreken.

En hier is iets belangrijks: in het begin van zijn biografie vermeldt Gandhi iets prachtigs. Hij zegt: Ik had eigenlijk geen grote talenten. Ik was niet knap als man, ik had niet veel fysieke kracht, ik was niet intelligent op school, ik was geen goede schrijver en ik had geen talent als spreker. Maar hij had een passie voor oprechtheid en waarheid. En deze man, verstoken van grote talenten, maar met een passie voor oprechte spraak, deed deze man iets wat zelfs het sterkste leger ter wereld niet kon: hij schopte de Engelsen van India eruit.

Hoe beter je de bijna eindeloze horizon van mogelijkheden van spraak begint te zien, hoe meer je beseft: het zijn woorden die de wereld regeren. De mens kan woorden op een manipulatieve manier gebruiken, als pure retoriek, indoctrinatie, propaganda of hersenspoeling, in een poging de Ander te overtuigen van iets waar hij zelf niet in gelooft. Of het kan woorden op een oprechte manier gebruiken en proberen iets over te brengen aan een medemens die het van binnen voelt. Dat is de meest fundamentele en existentiële keuze waarmee mensen worden geconfronteerd: woorden op de een of andere manier gebruiken.

Beste politici uit Roemenië en daarbuiten, dit is wat ik jullie vandaag wil vertellen: het is tijd voor een metafysische revolutie. En jij zou daarin een grote rol moeten spelen. De reeks crises die onze samenleving doormaakt zijn niets anders dan een metafysische revolutie, die in essentie hierop neerkomt: de omslag van een samenleving die functioneert volgens het propagandaprincipe naar een samenleving die gericht is op de Waarheid.

We hebben een nieuwe politieke cultuur nodig, een cultuur die de waarde van het vertellen van de waarheid opnieuw waardeert. We hebben een nieuw politiek discours nodig, een politiek discours dat de oppervlakkige, holle retoriek en propaganda achter zich laat en spreekt vanuit de ziel, vanuit het hart; we hebben politici nodig die weer echte leiders worden, leiders die de bevolking leiden in plaats van misleiden.

---

Transcriptie van spraak

Dr. Mattias Desmet (00:12):

Sommigen van jullie kennen mij misschien. Ik schreef dit boek met de titel The Psychology of Totalitarianism, een boek waarin ik ongeveer twee jaar geleden waarschuwde dat we de ineenstorting van het fascistische en nazi-totalitarisme in de 20e eeuw hebben gezien, maar dat we het risico lopen in een nieuw soort te belanden. van het totalitarisme van nu, dat technocratisch van aard is, technocratisch totalitarisme. Ik weet zeker dat ik niets nieuws vertel aan de mensen hier, maar voor sommige andere mensen was dit behoorlijk schokkend. Ondertussen verboden ze mijn boek aan de Universiteit Gent, waar ik als professor werk, om het in mijn lessen te gebruiken. Het is dus een beetje vreemd om een ​​boek te verbieden over… Waarin er één staat over totalitarisme op de universiteit, maar dat hebben ze toch gedaan.

(01:05):

Welnu, ik zal u in een notendop vertellen wat mijn uiteindelijke analyse over het totalitarisme was. Ik concludeerde in mijn boek dat het totalitarisme uiteindelijk geworteld is in onze materialistisch rationalistische kijk op de mens en de wereld, die ongeveer twee eeuwen geleden opkwam of dominant werd in onze samenleving, en die minstens twee processen in gang zette, één op het niveau van de elite en één op het niveau van de bevolking. De nieuwe elite die vanaf de Franse Revolutie ontstond, heeft volgens mij excessief gebruik gemaakt van propaganda om de controle over de samenleving te behouden. En gedurende de afgelopen 200 jaar is propaganda steeds belangrijker geworden voor de elite om de samenleving te sturen en de bevolking onder controle te houden. En jij kunt dat uitleggen, wat ik nu niet zal doen.

(02:10):

Maar op psychologische wijze is dit een eenvoudig gevolg van een rationalistische kijk op de mens in de wereld, ik denk dat het feit dat de elite steeds meer propaganda gebruikte. En minstens zo belangrijk was tegelijkertijd dat er een hele vreemde evolutie plaatsvond op het niveau van de bevolking, de psychologie van de bevolking. De afgelopen honderden jaren zijn steeds meer mensen zich eenzaam gaan voelen. Ze begonnen zich losgekoppeld te voelen, losgekoppeld van hun medemensen en losgekoppeld van hun sociale omgeving. En de combinatie van die twee, de opkomst van een elite die steeds meer propaganda gebruikte en de opkomst van een eenzame bevolking versterkten elkaar op een vreemde manier. De eenzame staat: als een bevolking zich in een eenzame staat bevindt, is ze uiterst kwetsbaar voor propaganda.

(03:07):

We hadden dus aan de ene kant een elite die steeds meer propaganda gebruikte, die steeds meer op propaganda vertrouwde om de controle over de bevolking te behouden, die daarvoor steeds kwetsbaarder werd. En het was deze combinatie van deze elite en deze bevolking die leidde tot wat Hannah Arendt het duivelse pact tussen de massa en de elite noemde, het duivelse pact dat eindigde in de opkomst van een compleet nieuw soort staat in de 20e eeuw, het totalitaire staat. Dat is in een notendop mijn analyse van het probleem waarin we ons nu bevinden. En op dit moment ben ik een nieuw boek aan het schrijven waarin ik me niet zozeer op het probleem concentreer, maar waarin ik me probeer te concentreren op de oplossing.

(03:54):

Kunnen wij er iets aan doen? Kunnen we iets doen aan dit opkomende totalitarisme? Ik denk dat we kunnen. Ik geloof echt dat we dat kunnen. En hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat we dat kunnen en dat we een oplossing zullen vinden. Ik denk dat, om het heel kort en bondig te zeggen: totalitarisme in de eerste plaats een psychologisch probleem is. Het is een psychologisch probleem en de oplossing op psychologisch niveau voor het totalitarisme is de herontdekking en herwaardering in onze cultuur, die ziek is van propaganda, dit nieuwe soort leugen dat ongeveer twee eeuwen geleden opdook. Vóór de Franse Revolutie bestond er niet zoiets als propaganda zoals we die nu kennen. Welnu, de oplossing voor de ziekte van deze samenleving is in zekere zin, en dat is heel logisch, de herontdekking en herwaardering van wat ik het vertellen van de waarheid, het spreken van de waarheid en het oprecht spreken noem. Mijn nieuwe boek gaat over de psychologie van de waarheid, de psychologie van oprechte spraak, en je kunt duidelijk zien dat waarheidstoespraak in de eerste plaats resonerende spraak is.

(05:00):

Het is een soort toespraak die mensen verbindt van ziel tot ziel, van kern tot kern. In mijn nieuwe boek zal ik dit op een heel technische en concrete manier beschrijven. Op deze manier kun je dus twee dingen zien. Als je massavorming en totalitarisme beschouwt als het ultieme symptoom van onze verlichtingstraditie, de ideologie van de rede, van onze rationalistische kijk op de mens in de wereld, dan kun je zien dat waarheidstoespraak of oprechte toespraak zowel het symptoom inhibeert als de oorzaak van het symptoom wegnemen. En er is respect voor het feit dat het al sinds de 19e eeuw bekend is dat als er sprake is van een massaformatie, de massaformatie in een samenleving ontstaat. En er zijn mensen, er zijn mensen die op een oprechte manier blijven spreken en zij zullen er meestal niet in slagen de massa wakker te schudden, maar zij zullen ervoor zorgen dat de massa niet naar het ultieme stadium gaat waarin zij begint te wankelen. ervan overtuigd dat ze iedereen die niet met hen mee wil, moeten vernietigen en elimineren.

(06:06):

Dat is het eerste. Oprechte woorden, je kunt dat logisch begrijpen en je kunt bewijzen dat het empirisch het symptoom remt, het remt massavorming. En tegelijkertijd is ware spraak als een soort resonerende spraak, als een soort verbindende spraak, de echte oplossing voor de grondoorzaak van het probleem, namelijk de eenzaamheid. Ware en oprechte spraak is wat mensen echt met elkaar verbindt. Massavorming lijkt in de eerste plaats de eenzaamheid weg te nemen. Eenzame mensen worden gevoelig en kwetsbaar voor massavorming, want zodra ze tot een massa gaan behoren, voelen ze zich niet meer eenzaam. Maar dat is een illusie.

(06:53):

Een massa is een groep die niet wordt gevormd omdat individuen zich met elkaar verbinden, maar omdat ze zich allemaal verbinden met een collectief ideaal. En hoe langer de massaformatie bestaat, des te meer solidariteit wordt weggezogen uit de relatie tussen individuen en geïnjecteerd in de relatie tussen het individu en het collectief, wat betekent dat mensen uiteindelijk veel, veel meer liefde en solidariteit voelen voor het collectief dan voor het collectieve. andere individuen. En in de laatste fase leidt dit tot deze schokkende situatie waarin ouders hun kinderen aan de staat gaan aangeven. En andersom beginnen kinderen hun ouders aan te geven bij de staat, alleen maar omdat zelfs de solidariteit met hun ouders minder sterk wordt dan de solidariteit met het collectief. Je kunt dat dus perfect begrijpen als je het psychologische mechanisme van massavorming begrijpt.

(07:49):

Ik denk dat hoe beter je de betrokken psychologische mechanismen begrijpt, hoe beter je ziet dat waarheidstoespraak of oprechte toespraak inderdaad de oplossing is en dat we allemaal verantwoordelijk zijn voor het bijdragen aan de oplossing van het probleem van het totalitarisme. De samenleving als psychologisch systeem is letterlijk altijd een complex dynamisch systeem. En complexe dynamische systemen in de natuur hebben altijd het fascinerende kenmerk van gevoeligheid voor initiële omstandigheden, wat betekent dat een kleine verandering in een klein detail van het systeem impact heeft op het hele systeem. Een kleine verandering in het trillingspatroon van één watermolecuul verandert bijvoorbeeld het hele convectiepatroon in een kokende pot met water. En op dezelfde manier zal een klein, oprecht woord een impact hebben op de hele samenleving.

(08:51):

We hebben dus allemaal de verantwoordelijkheid om ons uit te spreken, waar dan ook. Dat kan in een televisieprogramma, in de krant, maar ook aan de keukentafel en in de supermarkt. Ook daar zullen we impact hebben op het hele systeem. We kunnen allemaal bijdragen aan de oplossing. We mogen ons niet machteloos voelen. We hebben allemaal macht en dat maakt ons allemaal verantwoordelijk. We moeten allemaal ons best doen, waar we ook zijn, om ons op een oprechte manier uit te spreken en misschien echt proberen de kunst van het spreken van de waarheid te leren. Ik denk niet dat we op een naïeve manier over de waarheid moeten denken. Naïef nadenken over de waarheid heeft volgens mij voor veel problemen gezorgd in deze wereld. De waarheid is iets ongrijpbaars, iets waar we een ogenblik bij aanwezig kunnen zijn, maar dat we nooit kunnen bezitten. Het spreken van de waarheid is een kunst, een kunst die we kunnen leren en we moeten proberen het te leren, omdat ik denk dat het de enige uitweg is uit het totalitarisme. Als je wilt… Een van de beste voorbeelden, ik denk dat een van de meest inspirerende voorbeelden op dat niveau Mahatma Gandhi is, denk ik.

(10:00):

Een paar jaar geleden begon ik geïnteresseerd te raken in geweldloos verzet, omdat ik weet dat verzet binnen een totalitair systeem alleen succesvol kan zijn als het geweldloos is. Dat is iets heel typisch voor het verzet tegen totalitaire systemen. En daarom begon ik de autobiografie van Mahatma Gandhi te lezen. En het eerste wat ik daar leerde was dat Mahatma Gandhi oprechte taal beschouwde als de kern en de essentie van geweldloos verzet. En hij noemde iets geweldigs in de inleiding van zijn boek. Hij zegt: “Ik had helemaal geen grote talenten. Ik was niet knap, ik was fysiek niet sterk, ik was niet intelligent op school. Ik was geen goede schrijver en ik was geen goede spreker, maar ik had een passie voor waarheidstoespraak”, zei hij, voor oprechte toespraak. En keer op keer, dag na dag, probeerde hij elke avond eerlijker en oprechter te worden, en gaf dat voor zichzelf toe. Als hij die dag loog of als er op een meer oprechte manier over hem gesproken had kunnen worden, dan deed hij dat.

(11:01):

En op deze manier werd deze man, zonder enig groot talent, de machtigste man van India. Hij deed iets wat zelfs het sterkste leger ter wereld op dat moment niet kon. Hij heeft de Engelsen van India eruit geschopt en dat kunnen wij ook doen. Zelfs een kleine minderheid van ons is voldoende als we vastbesloten en toegewijd zijn aan de waarheid en oprechtheid, om de macht te breken van het meest indrukwekkende propagandasysteem dat de wereld ooit heeft gezien. Wij kunnen, willen en moeten het doen. Ik denk dat er zeer hoopvolle historische voorbeelden zijn van minderheden, van mensen die de wereld hebben veranderd, die de wereld hebben veranderd.

(11:40):

Ik wil slechts één voorbeeld geven: Friedrich Nietzsche, de Duitse filosoof dacht dat 100 mensen voldoende waren geweest om de middeleeuwse samenleving te veranderen in de samenleving van de Renaissance. Hetzelfde kan nu gebeuren. We staan ​​aan de vooravond van een grote metafysische revolutie, denk ik om een ​​concept van Michel Houellebecq te gebruiken. Een revolutie, die uiteindelijk hierop neerkomt. We moeten veranderen van een samenleving die gebaseerd is op het organiserende principe van propaganda, naar een samenleving die gebaseerd is op het organiserende principe van oprechtheid. En ik denk dat ieder van ons die hier aanwezig is, daaraan kan bijdragen. En ik hoop dat we dat allemaal zullen doen. Bedankt.

Heruitgegeven van de auteur subgroep