De morele verplichting van burgerlijke ongehoorzaamheid

Mijn jeugd was uniek.

Ik ging naar de St. Agnes School in de wijk Oakland van de stad Pittsburgh. In tegenstelling tot wat je zou verwachten, was ik een van de weinige katholieke leerlingen die op de school waren ingeschreven; de typische student aan de St. Agnes School was zwart en niet-katholiek, terwijl hun ouders een toevluchtsoord zochten bij de Pittsburgh Public Schools.

Als zodanig nam de strijd tegen slavernij en rassenscheiding in dit land een aanzienlijk deel van onze onderwijstijd in beslag. We leerden over de helden van de Civil Rights Movement, van Rosa Parks tot Martin Luther King jr. We leerden dat vooruitgang vooral werd geboekt door degenen die weigerden onrechtvaardige wetten te gehoorzamen.

In mijn jonge, onschuldige geest bleef ik achter met een simpele gedachte waar ik tot op de dag van vandaag aan vast heb gehouden: slavernij en segregatie mochten alleen bestaan ​​omdat zogenaamd ‘goede’ mensen zondigden uit onverschilligheid, en daar kwam pas een einde aan als er genoeg mensen waren. stonden op die weigerden zich te conformeren aan de onrechtvaardigheid van de de status quo.

Mijn gedachten in deze zin kregen nog meer inhoud toen Henry David Thoreau's ‘Over de plicht tot burgerlijke ongehoorzaamheid’ werd ons toegewezen in mijn tweede jaar van de middelbare school. De morele verplichting om onrechtvaardige wetten geweldloos te negeren en vervolgens straf te aanvaarden in de hoop verandering af te dwingen, was een van de belangrijkste lessen die ik uit mijn katholieke opleiding heb geleerd. De bereidheid om de gevolgen van dergelijke geweldloze directe actie te omarmen was een van de dingen die ik bewonderde aan politiek links, ook al beschouwde ik mezelf niet als een van de leden ervan. 

Nu, ruim twintig jaar later, moet ik mij afvragen: wat is er met politiek links gebeurd? De immorele misdadigers van Antifa en andere groepen plegen geweld in naam van ‘directe actie’. Als de politie reageert, verzetten ze zich of vluchten ze in plaats van zich vreedzaam te onderwerpen aan arrestatie. Ten slotte, en het meest vernietigend, ontkent links het recht op geweten of protest aan hun vermeende vijanden, en geeft zich in plaats daarvan over aan de logica van het totalitarisme.

Het jaar 2020 toonde dit bizarre verraad aan ooit gekoesterde waarden in volledig contrast. Gewelddadige rellen werden goede schendingen van de lockdowns genoemd en protesten tegen lockdowns werden belachelijk gemaakt omdat ze oma doodden.

Op academisch niveau is een bizar papier verscheen in Strafrecht en Filosofie waarin wordt beweerd het onderwerp ‘Burgerlijke ongehoorzaamheid in tijden van pandemie: verduidelijking van rechten en plichten’ aan te pakken. Het onderzoekt twee scenario’s van burgerlijke ongehoorzaamheid: “(1) beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg die weigeren naar het werk te gaan als protest tegen onveilige werkomstandigheden, en (2) burgers die gebruik maken van openbare demonstraties en opzettelijk maatregelen van sociale afstand negeren als een manier om te protesteren tegen de lockdown. ”

In plaats van het voor de hand liggende antwoord te geven dat de verplichting om patiënten te behandelen, zelfs als er gevaar dreigt, een rechtvaardige wet is (en weigeren dit te doen is geen burgerlijke ongehoorzaamheid) en protesteren tegen de opsluiting in je huis door niet thuis te blijven, is een klassiek geval van burgerlijke ongehoorzaamheid. ongehoorzaamheid, besteden de auteurs vele paragrafen waarin ze tot het precies verkeerde antwoord komen: “alleen het geval van beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg kwalificeert als moreel gerechtvaardigde burgerlijke ongehoorzaamheid.”

Nu we de feestdag van Martin Luther King jr. naderen, zou ik willen voorstellen dat iedereen de tijd zou moeten nemen om zijn verdediging van burgerlijke ongehoorzaamheid te lezen in ‘Brief uit de gevangenis van Birmingham’ die hij schreef als reactie op acht religieuze leiders die hun voorzichtigheid en bezorgdheid uitten over zijn daden van burgerlijke ongehoorzaamheid. Het geheel is de moeite waard om te lezen, maar ik zou in het bijzonder de aandacht willen vestigen op de volgende vier ideeën:

1. King legt uit hoe legitieme, geweldloze actie eruit zou moeten zien. Let vooral op de derde stap van zelfzuivering, die de vastberadenheid inhoudt om geweld tegen zichzelf te aanvaarden zonder vergelding, en om bereidwillig strafrechtelijke straffen te ondergaan als dat nodig is.

In elke geweldloze campagne zijn er vier basisstappen: het verzamelen van de feiten om vast te stellen of er sprake is van onrecht; onderhandeling; zelfzuivering; en directe actie. We hebben al deze stappen in Birmingham doorlopen. Er kan geen tegenspraak bestaan ​​over het feit dat raciaal onrecht deze gemeenschap overspoelt. Birmingham is waarschijnlijk de meest strikt gescheiden stad in de Verenigde Staten. Zijn lelijke staat van dienst op het gebied van wreedheid is algemeen bekend.

Negers hebben door de rechtbanken een grove onrechtvaardige behandeling ondergaan. Er zijn in Birmingham meer onopgeloste bomaanslagen op negerhuizen en kerken geweest dan in welke andere stad van het land dan ook. Dit zijn de harde, brutale feiten van de zaak. Op basis van deze omstandigheden probeerden de negerleiders met de stadsvaders te onderhandelen. Maar laatstgenoemde weigerde consequent om te goeder trouw te onderhandelen…

Omdat we ons bewust waren van de moeilijkheden die daarmee gepaard gingen, besloten we een proces van zelfzuivering te ondernemen. We zijn begonnen met een reeks workshops over geweldloosheid, en we hebben ons herhaaldelijk afgevraagd: “Ben jij in staat klappen te aanvaarden zonder wraak te nemen?” “Kun jij de beproeving van de gevangenis doorstaan?”

2. Burgerlijke ongehoorzaamheid is juist noodzakelijk in de samenleving als een groep moet overtuigd worden om moreel te handelen:

Mijn vrienden, ik moet jullie zeggen dat we geen enkele winst op het gebied van de burgerrechten hebben geboekt zonder vastberaden juridische en geweldloze druk. Helaas is het een historisch feit dat bevoorrechte groepen hun privileges zelden vrijwillig opgeven. Individuen kunnen het morele licht zien en vrijwillig hun onrechtvaardige houding opgeven; maar, zoals Reinhold Niebuhr ons eraan heeft herinnerd, zijn groepen vaak immoreler dan individuen.

Door pijnlijke ervaring weten we dat vrijheid nooit vrijwillig wordt gegeven door de onderdrukker; het moet door de onderdrukten worden geëist.

3. King gaat in op het onderscheid tussen rechtvaardige en onrechtvaardige wetten. De eerste moeten worden gehoorzaamd. Deze laatste moeten worden verbroken, maar op een liefdevolle manier:

U geeft uiting aan een grote bezorgdheid over onze bereidheid om wetten te overtreden. Dit is zeker een legitieme zorg. Omdat we er zo ijverig bij mensen op aandringen om de beslissing van het Hooggerechtshof uit 1954, waarbij segregatie op openbare scholen werd verboden, te gehoorzamen, kan het op het eerste gezicht nogal paradoxaal lijken als we bewust wetten overtreden. Men zou zich terecht kunnen afvragen: „Hoe kunt u ervoor pleiten sommige wetten te overtreden en andere te gehoorzamen?”

Het antwoord ligt in het feit dat er twee soorten wetten zijn: rechtvaardig en onrechtvaardig. Ik zou de eerste zijn die pleit voor het gehoorzamen van rechtvaardige wetten. Men heeft niet alleen een wettelijke, maar ook een morele verantwoordelijkheid om rechtvaardige wetten te gehoorzamen. Omgekeerd heeft men de morele verantwoordelijkheid om onrechtvaardige wetten niet te gehoorzamen. Ik ben het met Sint-Augustinus eens dat “een onrechtvaardige wet helemaal geen wet is.”

Wat is nu het verschil tussen de twee? Hoe bepaal je of een wet rechtvaardig of onrechtvaardig is? Een rechtvaardige wet is een door mensen gemaakte code die in overeenstemming is met de morele wet of de wet van God. Een onrechtvaardige wet is een code die niet in harmonie is met de morele wet. Om het in de termen van Thomas van Aquino te zeggen: Een onrechtvaardige wet is een menselijke wet die niet geworteld is in de eeuwige wet en de natuurwet…

Ik hoop dat u het onderscheid kunt zien dat ik probeer aan te geven. In geen enkel opzicht pleit ik voor het ontwijken of tarten van de wet, zoals de fanatieke segregationist zou doen. Dat zou tot anarchie leiden. Iemand die een onrechtvaardige wet overtreedt, moet dit openlijk, liefdevol en bereid zijn de straf te aanvaarden. Ik stel dat een individu dat een wet overtreedt waarvan het geweten hem vertelt dat deze onrechtvaardig is, en die gewillig de straf van een gevangenisstraf aanvaardt om het geweten van de gemeenschap over haar onrechtvaardigheid te prikkelen, in werkelijkheid het grootste respect voor de wet tot uitdrukking brengt.

Natuurlijk is er niets nieuws aan dit soort burgerlijke ongehoorzaamheid. Dit kwam op sublieme wijze tot uiting in de weigering van Sadrach, Mesach en Abednego om de wetten van Nebukadnezar te gehoorzamen, op grond van het feit dat er een hogere morele wet op het spel stond. Het werd voortreffelijk beoefend door de vroege christenen, die bereid waren hongerige leeuwen en de ondraaglijke pijn van het hakken van blokken onder ogen te zien in plaats van zich te onderwerpen aan bepaalde onrechtvaardige wetten van het Romeinse Rijk. Tot op zekere hoogte is academische vrijheid tegenwoordig een realiteit omdat Socrates burgerlijke ongehoorzaamheid beoefende. In ons eigen land vertegenwoordigde de Boston Tea Party een enorme daad van burgerlijke ongehoorzaamheid.

We mogen nooit vergeten dat alles wat Adolf Hitler in Duitsland deed ‘legaal’ was en dat alles wat de Hongaarse vrijheidsstrijders in Hongarije deden ‘illegaal’ was. Het was ‘illegaal’ om een ​​Jood te helpen en te troosten in Hitler’s Duitsland. Toch ben ik er zeker van dat ik, als ik destijds in Duitsland had gewoond, mijn Joodse broeders zou hebben geholpen en getroost. Als ik vandaag in een communistisch land zou leven waar bepaalde principes die het christelijk geloof dierbaar zijn, worden onderdrukt, zou ik openlijk pleiten voor ongehoorzaamheid aan de antireligieuze wetten van dat land.

4. In tijden van onrecht is de gematigde die de beschuldiging van extremisme uit, het grootste obstakel:

Ik moet jullie, mijn christelijke en joodse broeders, twee eerlijke bekentenissen afleggen. Ten eerste moet ik bekennen dat ik de afgelopen jaren ernstig teleurgesteld ben geweest in de blanke gematigden. Ik ben bijna tot de betreurenswaardige conclusie gekomen dat het grote struikelblok van de neger op zijn weg naar vrijheid niet het Witte Burgerraadslid of de Ku Klux Klanner is, maar de blanke gematigde, die meer toegewijd is aan ‘orde’ dan aan gerechtigheid; die de voorkeur geeft aan een negatieve vrede, die de afwezigheid van spanning inhoudt, boven een positieve vrede, die de aanwezigheid van rechtvaardigheid is; die voortdurend zegt: “Ik ben het met u eens wat betreft het doel dat u nastreeft, maar ik kan het niet eens zijn met uw methoden van directe actie;” die paternalistisch gelooft dat hij het tijdschema voor de vrijheid van iemand anders kan bepalen; die leeft volgens een mythisch tijdsbegrip en die de neger voortdurend adviseert te wachten op een ‘geschikter seizoen’.

Een oppervlakkig begrip van mensen van goede wil is frustrerender dan absoluut onbegrip van mensen van slechte wil. Lauwe acceptatie is veel verbijsterender dan regelrechte afwijzing.

Ik had gehoopt dat de blanke gematigde zou begrijpen dat wet en orde bestaan ​​met het doel gerechtigheid te vestigen en dat wanneer zij daarin falen, zij de gevaarlijk gestructureerde dammen worden die de stroom van sociale vooruitgang blokkeren. Ik had gehoopt dat de blanke gematigde zou begrijpen dat de huidige spanning in het Zuiden een noodzakelijke fase is van de overgang van een onaangename negatieve vrede, waarin de neger passief zijn onrechtvaardige situatie aanvaardde, naar een inhoudelijke en positieve vrede, waarin alle mensen zal de waardigheid en waarde van de menselijke persoonlijkheid respecteren.

Eigenlijk zijn wij, die zich bezighouden met geweldloze directe actie, niet de scheppers van spanning. We brengen alleen de verborgen spanning die al leeft naar de oppervlakte. Wij brengen het naar buiten, waar het gezien en aangepakt kan worden. Zoals een zweer die nooit genezen kan worden zolang hij bedekt is, maar die in al zijn lelijkheid moet worden opengesteld voor de natuurlijke medicijnen van lucht en licht, zo moet het onrecht, met alle spanning die de blootstelling veroorzaakt, worden blootgesteld aan het licht van de menselijke natuur. geweten en de sfeer van de nationale opinie voordat deze kan worden genezen.

We leven in turbulente tijden, en de kracht van burgerlijke ongehoorzaamheid is al aangetoond door vrachtwagenchauffeurs in Canada en boeren in Duitsland. De geschiedenis staat vol met voorbeelden van vastberaden minderheden die de macht van de elites breken en tegelijkertijd de bezwaren negeren van de gematigden die van orde boven gerechtigheid houden.

Misschien moeten we allemaal teruggaan en onze Augustinus, Thomas van Aquino, Thoreau en King lezen. We zijn allemaal geroepen tot de heldenmoed om er altijd voor te kiezen rechtvaardig te handelen, zelfs als er grote tegenstand is.