Beste vrienden,
Een paar weken geleden werd ik uitgenodigd om een toespraak te houden op de vierde Internationale Crisistop in het Roemeense parlement – je weet dit misschien al omdat ik de tekst en de opname van mijn presentatie in een eerdere Substack-post heb gedeeld. Ik kon niet lang in Roemenië blijven, maar ik vond tijd voor een interview met Florentin Tuca, een van de beroemdste advocaten van Roemenië.
Hieronder vindt u de video-opname van dat interview. Het bevat mijn ideeën over massavorming en totalitarisme – hetzelfde als voorheen, maar tegelijkertijd anders. De heer Tuca vroeg mij expliciet om over die ideeën te praten; hij wilde ze delen met Roemenen die de internationale sociale media misschien niet volgen.
Terwijl ik deze podcast deel, zal ik enkele gedachten met je delen. Eerder dit jaar gaf ik ook toespraken in het Europees Parlement in Brussel en Straatsburg. Dit is wat ik denk dat heel grappig is. Deze video-opnames heb ik ook gedeeld op X en Substack. Tussen de vele ondersteunende en enthousiaste commentaren zaten enkele nogal gemene opmerkingen die suggereerden dat ik niet echt was uitgenodigd om in het Europees Parlement te spreken – ik had net een kamer in het gebouw gehuurd, of ik was uitgenodigd door andere mensen (uiterst rechts extremisten natuurlijk) die net een kamer in het gebouw hadden gehuurd, en nu wilde ik mijn arme volgers laten geloven dat ik was uitgenodigd om daar te spreken.
Zo ga ik om met moddergooien. Eerst zoek ik in de modder naar het kleine stukje waarheid dat daarin zou kunnen zitten. Mijn ervaring is dat zodra je jezelf vernedert en op zoek gaat naar de kleine diamant van de waarheid, je niet langer zo last hebt van de modder. Tenminste, als er daadwerkelijk een diamant in zit, uiteraard. Soms is dat niet het geval.
In dit geval: Heb ik geprobeerd mijn volgers te manipuleren? Had ik de gebeurtenis op een meer oprechte manier kunnen karakteriseren? Zijn de politici die mij hebben uitgenodigd bijvoorbeeld extremistisch en antidemocratisch? Dit is wat ik denk: het zijn politici die niet meegaan met de reguliere politieke ideologie. Voor sommigen is dat voldoende om hen als ‘extreemrechtse extremisten’ te bestempelen.
En werd ik wel of niet uitgenodigd om te spreken in het Europees Parlement? Mijn assistent informeerde naar de verschillende manieren om uitgenodigd te worden om in het Parlement te spreken. Het blijkt dat je door politici of politieke partijen kunt worden uitgenodigd voor een evenement dat zij op eigen initiatief organiseren of dat je kunt worden uitgenodigd voor een officiële bijeenkomst (bijvoorbeeld de algemene vergadering). Mijn uitnodiging was van het eerste type. Deze laatste uitnodigingen zouden als prestigieuzer kunnen worden beschouwd. Dat is waar.
Dit is wat ik denk: ik weet niet of je altijd elk detail kunt noemen. Ik denk het niet. Maar in dit geval is het inderdaad belangrijk om ons publiek duidelijk te maken dat deze toespraken niet plaatsvinden op uitnodiging van de instelling van het Parlement zelf. Niet om de reden die mijn critici in gedachten hebben, maar eerder om deze reden: we zouden ten onrechte de indruk kunnen wekken dat deze politieke instellingen een enorme ommekeer aan het maken zijn. Dat zijn ze duidelijk niet. Ze blijven zich in dezelfde (technocratische) richting bewegen.
Dat gezegd hebbende, wil ik de mensen die mijn reputatie proberen te besmeuren het volgende vragen: wat als je de ‘Covid-experts’ aan hetzelfde onderzoek zou onderwerpen – wat zou je ontdekken? Misschien is het net zo moeilijk om iets juists in hun verhaal te vinden als om iets onjuists in het mijne te vinden. Bedenk dat het tenslotte dezelfde experts waren die voorspelden dat tienduizenden mensen in Zweden zouden sterven als het land niet op slot zou gaan, dat gezichtsmaskers effectief zouden zijn, dat de vaccins de verspreiding van het virus zouden voorkomen, enzovoort.
Het Roemeense parlement is overigens gehuisvest in een indrukwekkend gebouw, bekend als Paleis van het Parlement, het op een na grootste parlementsgebouw ter wereld. Voor de constructie van de deuren, plafonds en lambrisering is achthonderdduizend ton (!) eikenhout gebruikt. Het is een van de megalomane projecten van voormalig dictator Nicolae Ceausescu. Ik raad het iedereen aan die mij op sociale media wil belasteren: huur dit gebouw zelf en geef daar een lezing. En neem uw toespraak op video op en plaats deze op sociale media.
Maar nu voorbij humor en ironie. Ik reageer eigenlijk zelden op zulke ‘kritische’ opmerkingen. Dit is de reden: we zullen het totalitarisme niet overwinnen als we proberen de laster en propaganda te ‘ontkrachten’; we moeten er immuun voor worden. Ik zal mijn tijd niet besteden aan het argumenteren tegen die mensen die keer op keer artikelen en berichten op sociale media schrijven over mij als extreemrechtse extremist, een leugenaar, een indoctrinator van studenten, zelfs een beschermer van massamoorden en een slachtoffer -schuldiger. Ik reageerde op enkele van deze beschuldigingen in een Substack-essay. Maar dat doe ik alleen als ik het interessant vind, zoals nu. En voor de rest geef ik ze gewoon het verstandigste antwoord: stilte.
In veel gevallen is zwijgen inderdaad het beste antwoord. Ik ben ervan overtuigd dat de mensen die een authentieke interesse in mijn werk hebben, het vermogen zullen ontwikkelen om propaganda en laster te doorzien. Ik hoef er niet keer op keer tegenin te gaan. Zoals jullie misschien weten ben ik begonnen met het geven van workshops over The Art of Speech. Ik heb het niet over een cursus retoriek of literair verfijnde taal. Wat wij daar beoefenen is het soort spraak dat door de sluier van de schijn heen dringt. Dit is wat ik beschouw als het ultieme resultaat van langdurige en volhardende beoefening van deze kunst: de intuïtie die je onfeilbaar vertelt of iemands toespraak oprecht is of niet.
Dit is zeker: wij zijn psychologische wezens – en we zijn in de greep van taal. Woorden regeren de wereld. En dat kunnen ze zowel op een positieve als op een negatieve manier doen. Taal kan op een oprechte of manipulatieve manier worden gebruikt. De bereidheid om na te denken over uw eigen spraak en om fouten, gebreken en tekortkomingen in de ethische kwaliteiten ervan toe te geven, is van het allergrootste belang. Steeds meer mensen worden zich hiervan bewust – althans dat is mijn indruk.
Toen ik naar enkele van de laatste publieke opmerkingen van Tucker Carlson luisterde, hoorde ik hem toegeven dat ook hij in het verleden onjuiste informatie verspreidde en dat hij daar medelijden mee had. In dezelfde geest heeft Alex Jones zijn excuses aangeboden voor de fouten die hij heeft gemaakt. Beide zijn voorbeelden van mensen die gediaboliseerd worden door het reguliere discours. Het lijkt mij echter dat ze tot nu toe moediger zijn in het toegeven van hun fouten dan de reguliere experts.
Wees niet te bang om een fout te maken. De man die geen fouten maakt, maakt meestal helemaal niets, zoals Edwards Phelps zei. Het gaat erom dat je de moed hebt om je fouten toe te geven. Uw critici zouden daar misbruik van kunnen maken en misbruik kunnen maken van uw openheid. Dat heb ik in het verleden zelf ook ervaren.
Dit is wat ik denk: maak je niet te veel zorgen over zulke mensen. Ze verzwakken misschien je ego, maar ze zullen je sterker maken op een ander niveau, een niveau dat ik zou karakteriseren als het niveau van de Ziel. Wanneer je de woorden uitspreekt die werkelijk jouw woorden zijn, word je sterker als mens en meer verbonden met andere mensen. Oprechte spraak is het ultieme tegengif tegen existentiële eenzaamheid.
Het is precies dit waardoor we ons verbonden voelen: spraak die iets onthult dat ons kwetsbaar kan maken, die iets onthult dat gewoonlijk verborgen is achter het uiterlijke ideaalbeeld waarop ons ego is gebaseerd. Dit is waar het fenomeen resonantie zich manifesteert, wanneer iemand door middel van spraak iets onthult dat verborgen ligt achter het ideaalbeeld, en wanneer iemand anders met een open geest luistert, zonder te oordelen op basis van ideaalbeelden. Wanneer twee mensen de oppervlakkige schil van hun ideaalbeeld openen en oprecht spreken, beginnen de snaren van hun bezielde lichamen te resoneren en smelten hun wezens kortstondig samen.
Wat betekent het om te spreken en te luisteren zonder je ideaalbeelden te activeren? Het betekent dat je je niet zo druk maakt over meningen. Uiteindelijk gaat het niet om onze mening, maar om onze openheid voor meningen die verschillen van de onze. Het gaat er bijvoorbeeld niet zozeer om of je wel of niet bent gevaccineerd, of hoe je jezelf positioneert in het Israëlisch-Palestijnse conflict. Ik zeg niet dat onze meningen er niet toe doen; ze zijn belangrijk.
Maar er is nog iets belangrijkers. Elke keer dat mensen samenkomen op basis van een mening, vormen ze een massa. En elke keer dat mensen lid worden op basis van tolerantie voor verschillende meningen, vormen ze een groep. Dit is de essentie van het psychologische proces dat momenteel in de wereld gaande is.
Aan de ene kant zien we de opkomst van massa’s, een globalistische massa verenigd door een gepropageerde, ideologische mening, maar ook tegenmassa’s verenigd door andere fanatieke verhalen. Aan de andere kant zien we de opkomst van een groep die gebaseerd is op resonerende spraak – een groep die mensen met de meest uiteenlopende meningen met elkaar verbindt, die openheid en oprechtheid voorop stelt. Zodra de groep energetisch sterker wordt dan de massa, is het tijdperk van het totalitarisme voorbij.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
