roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » De "Hongkong-griep"-pandemie van 1968-69 opnieuw bezocht
woodstock

De "Hongkong-griep"-pandemie van 1968-69 opnieuw bezocht

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het was een heel slecht jaar voor de griep. De ziekteverwekker kwam in twee grote golven. Dit is pas achteraf duidelijk. Op dat moment niet zo veel. Het leven ging gewoon door. Er waren bijeenkomsten. Er waren feesten. Er was reizen. Er waren geen maskers. Artsen behandelden de zieken. De traditionele volksgezondheid regeerde net als tijdens de grieppandemie tien jaar eerder. Niemand dacht aan lockdowns. 

Dat is maar goed ook, want in het midden hiervan vonden veel 'super-spreader'-evenementen plaats, waaronder Woodstock zelf. Dat evenement beïnvloedde daarna alle populaire muziek, en doet dat nog steeds. Niemand werd scholing of aanbidding ontzegd of gescheiden van dierbaren terwijl ze stervende waren. Bruiloften vonden plaats zoals gewoonlijk. Sterker nog, bijna niemand herinnert zich hier iets van. 

Deze griepstam (H3N2) verspreidde zich van Hong Kong naar de Verenigde Staten volgens het voorspelbare tijdschema, arriveerde in december 1968 en bereikte een hoogtepunt een jaar later. Het kostte uiteindelijk 100,000 mensen in de VS, de meesten ouder dan 65, en een miljoen wereldwijd. 

De levensduur in de VS was in die tijd 70, terwijl het nu 78 is. De bevolking bedroeg 200 miljoen, vergeleken met 328 miljoen vandaag. Als het mogelijk zou zijn om de sterftegegevens te extrapoleren op basis van bevolking en demografie, zouden we op zoek op een kwart miljoen doden vandaag door dit virus. (Wat betreft hoeveel er precies stierven) oppompen van Covid, we kunnen het nog niet echt weten vanwege verwarring tussen gevallen en verbuiging, gedwongen massale tests, onnauwkeurige tests en algemeen erkende verkeerde classificatie van de doodsoorzaak.) 

Dus in termen van dodelijkheid was het dodelijk en eng. “In 1968/69,” zegt Nathaniel L. Moir binnen Nationaal belang, "de H3N2-pandemie heeft meer mensen in de VS gedood dan het totale aantal Amerikaanse dodelijke slachtoffers tijdens zowel de Vietnam- als de Koreaanse oorlogen." Het was niet zo grimmig als 1957-58 maar het droeg nog steeds een sterftecijfer van 0.5%. 

En dit gebeurde in de levens van elke Amerikaan ouder dan 54 jaar. 

Je zou naar de film kunnen gaan. Je zou naar bars en restaurants kunnen gaan. John Fund heeft een vriend die... meldt een Grateful Dead-concert hebben bijgewoond. In feite hebben mensen geen herinnering of besef dat het beroemde Woodstock-concert van augustus 1969 – gepland in januari tijdens de ergste periode van overlijden – plaatsvond tijdens een dodelijke Amerikaanse grieppandemie die pas zes maanden later wereldwijd zijn hoogtepunt bereikte. Er werd niet nagedacht over het virus dat, zoals het onze vandaag de dag, vooral gevaarlijk was voor een niet-concert-gaande demografie. 

De aandelenmarkten zijn niet ingestort door de griep. Het congres heeft geen wetgeving aangenomen. De Federal Reserve deed niets. Geen enkele gouverneur trad op om sociale afstand, afvlakking van de curve af te dwingen (hoewel honderdduizenden mensen in het ziekenhuis waren opgenomen) of menigten te verbieden. De enige schoolsluitingen waren: twee tot absenteïsme.

Er werden geen moeders gearresteerd omdat ze hun kinderen naar andere huizen hadden gebracht. Er werden geen surfers gearresteerd. Er werden geen kinderdagverblijven gesloten, ook al waren er meer babydoden met dit virus dan degene die we net hebben meegemaakt. Er waren geen zelfmoorden, geen werkloosheid, geen overdosis drugs als gevolg van griep. 

De media berichtten over de pandemie, maar het werd nooit een groot probleem. 

De enige maatregelen die regeringen namen, waren het verzamelen van gegevens, kijken en wachten, het aanmoedigen van testen en vaccins, enzovoort. De medische gemeenschap nam de primaire verantwoordelijkheid voor ziektebeperking, zoals je zou verwachten. Algemeen werd aangenomen dat epidemieën medische, niet politieke reacties vereisen. 

Het is niet zo dat we regeringen hadden die niet bereid waren in te grijpen in andere zaken. We hadden de oorlog in Vietnam, sociale bijstand, volkshuisvesting, stadsvernieuwing en de opkomst van Medicare en Medicaid. We hadden een president die zwoer alle armoede, analfabetisme en ziekte te genezen. De overheid was net zo opdringerig als ooit in de geschiedenis. Maar om de een of andere reden werd er niet nagedacht over shutdowns. 

Wat de vraag oproept: waarom was deze keer anders? We zullen proberen om dit te achterhalen voor decennia. Was het verschil dat massamedia ons leven binnendringen met eindeloze meldingen in onze zakken? Was er enige verandering in de filosofie, zodat we nu denken dat de politiek verantwoordelijk is voor alle bestaande aspecten van het leven?

Was hier een politiek element in dat de media dit wild buiten proportie bliezen als wraak tegen Trump en zijn betreurenswaardige daden? Of liep onze buitensporige aanbidding van voorspellende modellen zo uit de hand dat we laat een natuurkundige met belachelijke modellen de regeringen van de wereld bang maken om de mensenrechten van miljarden mensen te schenden?

Misschien waren dit allemaal factoren. Of misschien is er iets duisterder en snodes aan het werk, zoals de complottheoretici het zouden willen. Hoe dan ook, ze hebben allemaal wat uit te leggen. 

Ter herinnering: mijn eigen moeder en vader maakten deel uit van een generatie die geloofde dat ze een verfijnde kijk op virussen hadden ontwikkeld. Ze begrepen dat minder kwetsbare mensen die ze kregen, niet alleen het immuunsysteem versterkten, maar ook bijdroegen aan het verminderen van ziekten door het bereiken van 'kudde-immuniteit'. Ze hadden een heel protocol om een ​​kind zich beter te laten voelen als het ziek was. Ik heb een "ziek speeltje", onbeperkt ijs, Vicks wrijven op mijn borst, een luchtbevochtiger in mijn kamer, enzovoort. 

Ze feliciteerden me constant met het opbouwen van immuniteit. Ze deden hun best om blij te zijn met mijn virussen, terwijl ze hun best deden om me er doorheen te helpen. 

Wat is er tussen toen en nu gebeurd? Was er een soort verloren kennis, zoals gebeurde met scheurbuik, toen we ooit verfijning hadden en toen de kennis verloren was en opnieuw moest worden gevonden? Voor COVID-19 zijn we teruggevallen op opvattingen en beleid in middeleeuwse stijl, zelfs in de 21e eeuw, en op aandringen van de media en kortzichtig advies van regeringen. Het is allemaal heel vreemd. En het schreeuwt om antwoorden.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute