De grote mislukking... Mislukt: een recensie

Tijdens zijn rechtenstudie hing professor Alan Hyde, wiens kantoor grensde aan dat van een professor voor wie ik onderzoek deed, een zondagscartoon met meerdere panelen op zijn deur. De cartoon beeldde twee studenten af ​​aan aangrenzende bureaus met hun hoofd naar beneden, koortsachtig aantekeningen makend terwijl een onzichtbare professor een reeks steeds bizarre uitspraken doet, één in elk paneel. De prof maakt impliciet de spot met de studenten vanwege hun goedgelovige passiviteit.

In het laatste paneel fluistert de leerling aan de linkerkant, zonder op te kijken en terwijl hij nog steeds schrijft, tegen zijn klasgenoot: “Dit spul is geweldig! Ik wist er niets van!”

Met zijn hoofd nog steeds naar beneden en nog steeds aan het schrijven, antwoordt zijn klasgenoot: "Ik ook niet!"

Veel mensen behandelen uitspraken van ‘experts’, artsen, leraren of auteurs zonder enige twijfel als waarheid. Informatieconsumenten denken dat ze slimmer worden als ze naar het nieuws kijken, naar de les gaan of lezen. Maar het hangt ervan af wie er uitzendt, doktert, lesgeeft of schrijft. Slechte informatie kan mensen 180 graden de verkeerde kant op sturen. Van daaruit zorgen traagheid en koppigheid ervoor dat ze op dat verkeerde pad blijven doorgaan; ze hebben tijd geïnvesteerd in hun eerste leertraject en willen niet geloven dat die tijd verspild is.

De media hebben de bevolking tijdens de Scamdemic verkeerd geïnformeerd. Het lijkt bijna alsof ze betrokken zijn bij een samenzwering.

Wacht, denk je?

Het onlangs uitgebrachte boek van 423 pagina's van Joe Nocera en Bethany McLean, De grote mislukking: wat de pandemie heeft onthuld over wie Amerika beschermt en wie het achterlaat, is een voorbeeld van dergelijke misleiding door de media en suggereert ook een samenzwering, zij het van een ander soort dan ik zou kunnen zien. 

De grote mislukking is een onsamenhangende mix van chronologieën met meerdere onderwerpen, anekdotes van insiders, fragmenten uit interviews en politiek correct, concluderend en foutief commentaar. Dit boek heeft de toepasselijke titel: it is een grote mislukking. Het lezen ervan is een no-win-voorstel. Als u de inhoud van het boek gelooft, bent u minder goed geïnformeerd dan voordat u het las. Als je in plaats daarvan de onwaarheden, ongeorganiseerde uitweidingen en weglatingen van het boek waarneemt, lees dan De grote mislukking zal je frustreren en boos maken. 

Het ‘centrale uitgangspunt’ van de auteurs is de verachtelijke, samengestelde leugen dat ‘we niet beter hadden kunnen reageren’ op SARS-CoV-2 omdat ‘we niet genoeg wisten over dit specifieke virus’ en omdat ‘virussen bedriegers zijn’.

Echt? “Bedriegers?” 

En naar welke ‘wij’ verwijzen ze? 

In wezen houden de auteurs vol dat “niemand de reactie van Covid goed had” en dat we er beter aan moeten doen om de Next Big One te stoppen, wat zij – maar ik niet – als zeker beschouwen. 

Ik ben het er absoluut niet mee eens dat iedereen de reactie van Covid verkeerd heeft begrepen. Eén subgroep van ‘Wij’ – waartoe ik en vele anderen behoorden – constateerde en argumenteerde medio maart 2020 terecht dat we de samenleving niet moeten herstructureren vanwege een virus dat een heel duidelijk, beperkt risicoprofiel had: 99.97% degenen die gezond zijn en jonger dan 50 jaar zouden overleven, zelfs als ze besmet zouden zijn, net als 99.8% van degenen onder de 70 jaar en bijna evenveel mensen boven die leeftijd. Degenen die, zoals Nocera en McLean, beweren of suggereren dat deze kernfeiten in maart 2020 niet bekend waren, diskwalificeren zichzelf van serieuze overweging.

Degenen die ogenschijnlijk aan Covid stierven, zouden toen of kort daarna al sterven, virus of geen virus. Geen van de zeer ontwrichtende niet-farmaceutische interventies (“NPI’s”): lockdowns, sluitingen, maskers en tests rechtvaardigde dus de schade die ze veroorzaakten. Later gebeurde er ook geen massale ‘vaccinatie’.

Dit waren heel gemakkelijke telefoontjes. Het begaan van dergelijke fundamentele fouten laat zien dat NPI- en vaxx-pushende regeringen andere doelstellingen hadden dan de bevordering van de volksgezondheid. 

Als voorbeeld van de gepastheid van virale onzekerheid beginnen de auteurs het boek met te stellen dat er zelfs na bijna vier jaar nog steeds sprake is van verdeeldheid over de effectiviteit van maskers: sommigen zeggen dat maskers infecties voorkomen, anderen zeggen dat dit niet het geval is. Voor de auteurs is maskeren of niet een po-tay-to, po-tah-to trek.

Maar naast de vele onderzoeken die concluderen dat maskers falen, dwingen de fundamentele biologie en logica tot dezelfde anti-masker conclusie. Mensen moeten een vaste hoeveelheid zuurstof inademen om te overleven. Of de lucht die deze zuurstof bevat nu door de ruimtes in het maskermateriaal of rond een masker gaat, virussen zijn zo klein dat ze via de benodigde hoeveelheid lucht in de luchtwegen terechtkomen.

Als maskers zouden werken, zou niemand die maskers droeg besmet zijn geraakt. Maar miljoenen maskers waren besmet. En veel niet-maskers zouden ziek zijn geworden. Maar veel niet-maskers, waaronder mijn vrouw en ik, hebben nooit de infectie gekregen die zoveel mensen nodeloos bang maakte. Als we dat hadden gedaan, zouden we het zeker hebben overleefd, net als bijna elke redelijk gezonde persoon onder de 80 jaar, en bijna elke persoon ouder dan die leeftijd.

Degenen die bijgelovig geloofden dat maskers onvoorstelbaar kleine virussen blokkeerden, hadden degenen die ze wilden dragen dat moeten laten doen, en degenen die dat niet wilden, hun risico’s moeten nemen. Pro-maskers hadden vertrouwen moeten hebben in de bescherming die hun geliefde maskers boden en blij moeten zijn om niet-maskers te zien omkomen; Maskers hadden (slecht) kunnen dansen op de graven van niet-maskers en ons op Twitter kunnen bedriegen. 

Niettemin, De grote mislukkingen auteurs spenderen tientallen pagina's waarin ze regeringen en de industrie bekritiseren omdat ze niet tijdig alle benodigde persoonlijke beschermingsmiddelen hebben verstrekt: maskers en – in hemelsnaam – handschoenen en jassen. Maar gezien de hierboven genoemde feiten zou een snelle, universele inzet van maskers de uitkomsten van Covid niet hebben veranderd. 

Na het bespreken van de tekorten aan persoonlijke beschermingsmiddelen betreuren de auteurs het tekort aan tests. Daarbij leggen ze nooit uit hoe testen en traceren de overdracht van een ademhalingsvirus hadden kunnen stoppen; dat konden ze niet doen, omdat test-and-trace altijd conceptueel en praktisch onhoudbaar was – zoals ik in een bericht van 20 januari 2022 uitlegde – ondanks de astronomische totale kosten ervan. De tests waren ook waardeloos omdat high-cycle PCR het aantal infecties enorm overschat. De auteurs houden nooit rekening met de fundamentele beperkingen van de tests; ze lijken zich hiervan niet bewust te zijn en accepteren naïef, op het eerste gezicht, de statistieken van gevallen en overlijdens die uit deze tests zijn afgeleid.

Nocera en McLean hebben mogelijk ook geklaagd, net als functionarissen als Andrew Cuomo, over het tekort aan beademingsapparatuur in maart en mei 2020. Maar de auteurs weigerden dit te doen, misschien omdat al snel bekend werd dat de aanvankelijk geroemde ventilatoren veel patiënten doodden. 

De auteurs hebben een aantal lange, nauwelijks relevante hoofdstukken opgenomen over de financiering van ziekenhuizen en verpleeghuizen. Deze hoofdstukken voelen aan als hergebruikte delen van hun eerder gepubliceerde geschriften. In deze hoofdstukken beweren de auteurs dat de overname van ziekenhuizen en verpleeghuizen door private equity-bedrijven onderbezetting en verwaarlozing van patiënten met lage inkomens veroorzaakte, waardoor “Covid-sterfgevallen” werden aangewakkerd. 

Maar overbevolking kwam zelden voor. Bijna alle ziekenhuizen werden in 2020 zo licht gebruikt dat de federale overheid ziekenhuizen tientallen miljarden aan subsidies moest geven om ze open te houden. En bijna iedereen die ogenschijnlijk aan Covid stierf, was al heel oud of verkeerde in slechte gezondheid. Er is maar zoveel dat een ziekenhuis kan doen om de levens van zulke mensen enigszins te verlengen. Bovendien kwam het personeel in veel ziekenhuizen op schadelijke wijze tussenbeide, met behulp van ventilatoren, remdesivir en krachtige kalmerende middelen, die de dood versnelden. 

Bovendien negeert de politiek correcte, gesocialiseerde geneeskunde-invalshoek van de auteurs de rol van obesitas en diabetes bij ogenschijnlijke ‘Covid-sterfgevallen’ en dat de medische protocollen van Covid zonder onderscheid zelfs particulier verzekerde mensen in verschillende ziekenhuizen hebben gedood. Verder lijken de auteurs niet te weten dat de meeste artsen zeer effectieve, goedkope protocollen negeerden, waaronder steroïden, antibiotica, andere off-label medicijnen en vrij verkrijgbare supplementen.

Maar waarom zouden feiten een goede pc-tirade in de weg staan?

Naast het misplaatste aanbod van maskers/tests en het thema financiën/onderbezetting in de medische industrie, geven de auteurs op dramatische wijze de pseudo-apocalyptische begindagen van ‘De Pandemie’ weer. Door dit te doen suggereren ze dat onze regering de crisis had kunnen stoppen, maar dat niet heeft gedaan omdat ze overrompeld werd en ontspoorde door de politiek en interne ruzies.

De algehele focus van de auteurs op incompetentie, inefficiëntie, roekeloos kapitalisme en geduldige verwaarlozing speelt in op de Heilige Graal-fantasieën van liberale lezers over ‘goed bestuur’ en ‘publiek/private partnerschappen’. Maar de verkeerde focus van de auteurs op het verwerven en distribueren van maskers, het afnemen van tests, vertragingen in de lockdown en de financiering van ziekenhuizen en verpleeghuizen vernietigt hun algehele geloofwaardigheid. Universele toepassing van een overvloed aan tests, maskers en verpleegsters en eerdere, strengere en langere lockdowns zouden de Covid-resultaten niet hebben verbeterd. Deze interventies hadden een lage of negatieve waarde. 

Focussen op onvoorbereidheid en incompetentie mist het punt. Voor zover deze problemen bestaan, hebben ze weinig of niets te maken met de Covid-reacties die honderden miljoenen mensen pijn hebben gedaan, namelijk lockdowns, schoolsluitingen, maskering en massa-injecties. De auteurs slagen er niet in de kernrealiteit onder ogen te zien dat de Scamdemic een medische en gouvernementele kwestie was overreactie, geen onderreactie.

Na al het falen van de vaxx verklaren de auteurs op verbazingwekkende en overtuigende wijze dat Operatie Warp Speed ​​een voorbeeld was van hoe de overheid en de particuliere sector samenwerkten en ‘het bij het juiste eind hadden’. Ze beweren dat de schoten velen uit ziekenhuizen hebben gehouden en honderdduizenden levens hebben gered. Ter ondersteuning van deze netto-opinie plaatsen ze slechts een voetnoot bij een titelloos onderzoek van de NIH, waarin wordt geconcludeerd dat de schoten ‘140,000 levens hebben gered’. 

Gezien het ontbreken van een link/citaat kan de methodologie van dit onderzoek niet worden geëvalueerd. Maar gezien hoe oneerlijk de NIH de afgelopen vier jaar is geweest, lijkt deze bevinding egoïstisch en twijfelachtig. Federale overheidsfunctionarissen hadden eerder gegarandeerd dat de injecties de infectie, verspreiding en ziekenhuisopname zouden stoppen. De auteurs slagen er niet in hun claims ter preventie van ziekenhuisopnames te ondersteunen. Er is veel tegengesteld anekdotisch bewijs: vele duizenden vaxxers zijn in het ziekenhuis opgenomen en zijn overleden aan Covid. Veel meer injecteerders, zowel oude als minder oude, zijn voortijdig overleden door andere oorzaken.

Het gebrek aan kennis en details met betrekking tot de opnames typeert het algemene gebrek aan nauwkeurigheid van het boek. De auteurs beweren herhaaldelijk dat hun mening een feit is en slagen er niet in gegevens te verstrekken om hun conclusies te ondersteunen. Het boek bevat bijna nul citaten, of zelfs een index die kruisverwijzingen mogelijk maakt. Een groot deel van de inhoud van het boek is afgeleid van de meer dan 100 interviews die de auteurs beweren te hebben afgenomen.

De grote mislukkingen De beste twee hoofdstukken beschrijven losjes hoe biljoenen aan Covid-overheidshulp hun weg vonden naar de bankrekeningen van miljardairs of de rijken in staat stelden andere grote activa te kopen en hun aandelenportefeuilles uitbreidden. Deze massale overdracht van rijkdom van de niet-rijken naar de rijken is een uitgemaakte zaak; miljardairs zullen deze meevaller niet uitbetalen.

Uiteindelijk constateren de auteurs terecht dat de lockdowns geen zin hadden en dat het sluiten van scholen kinderen ernstig schaadt. Maar dit had vanaf dag 1 voorzien moeten worden. Wat waren de Grote mislukkingen auteurs en anderen in soortgelijke situaties zeiden 45 maanden geleden: toen het er toe deed?

Heruitgegeven van de auteur subgroep