volksgezondheid

De grote demoralisatie 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Op 6 maart 2020 annuleerde de burgemeester van Austin, Texas, de grootste technologie- en kunstbeurs ter wereld, South-by-Southwest, slechts een week voordat honderdduizenden mensen zich in de stad zouden verzamelen. 

In een oogwenk, met een pennenstreek, was het allemaal verdwenen: hotelreserveringen, vluchtplannen, optredens, exposanten en alle hoop en dromen van duizenden kooplieden in de stad. Economische impact: een verlies van minstens $335 miljoen aan inkomsten. En dat gold alleen voor de stad, om nog maar te zwijgen van de bredere impact. 

Het was het begin van de Amerikaanse lockdowns. Het was destijds niet helemaal duidelijk – mijn eigen gevoel was dat dit een ramp was die zou leiden tot tientallen jaren van succesvolle rechtszaken tegen de burgemeester van Austin – maar het bleek dat Austin de testcase en het voorbeeld was voor de hele natie en vervolgens de wereld. 

De reden was natuurlijk Covid, maar de ziekteverwekker was er niet eens. Het idee was om het buiten de stad te houden, een ongelooflijke en plotselinge terugval naar een middeleeuwse praktijk die niets te maken heeft met het moderne begrip van de volksgezondheid over hoe een ademhalingsvirus moet worden behandeld. 

‘Over zes maanden,’ zei ik schreef Op dat moment “als we ons in een recessie bevinden, de werkloosheid is gestegen, de financiële markten zijn verwoest en mensen opgesloten zitten in hun huizen, zullen we ons afvragen waarom de regeringen in godsnaam de voorkeur hebben gegeven aan het indammen van ziekten boven het beperken van ziekten. Dan gaan de complottheoretici aan de slag.”

Ik had gelijk wat de complottheoretici betreft, maar ik had niet verwacht dat ze in bijna alles gelijk zouden krijgen. We werden voorbereid op langdurige nationale en mondiale lockdowns.

Op dit punt in het traject zijn wij wist al de risicogradiënt. Het was medisch gezien niet significant voor gezonde volwassenen in de werkende leeftijd (wat tot op de dag van vandaag de CDC’s nog steeds niet toegeven). De shutdown heeft dus waarschijnlijk weinig of niemand beschermd. 

Het buitengewone edict – een tinnen dictator uit een duistere eeuw waardig – heeft de wensen van miljoenen mensen volledig teniet gedaan, en dat alles op besluit van één man, wiens naam Steven Adler is. 

'Was de overweging tussen het behouden van dat geld, het effectief gooien van de dobbelstenen en doen wat je deed?' vroeg Texas Monthly van de burgemeester.  

Zijn antwoord: “Nee.” 

Verduidelijkend: “We hebben een beslissing genomen op basis van wat in het beste gezondheidsbelang voor de stad was. En dat is geen gemakkelijke keuze.”

Na de schokkende annulering, die eigendomsrechten en vrije wil teniet deed, drong de burgemeester er bij alle inwoners op aan om uit eten te gaan in restaurants en om geld te verzamelen en uit te geven om de lokale economie te ondersteunen. In dit latere interview legde hij uit dat hij er geen probleem mee had de stad open te houden. Hij wilde gewoon niet dat mensen van hier en daar – de vieze mensen, om zo te zeggen – een virus met zich mee zouden brengen. 

Hij speelde hier de rol van Prins Prospero in Edgar Allan Poe's “De Masque van de Rode Dood.” Hij veranderde de hoofdstad Texas in een kasteel waarin de elite zich kon verstoppen voor het virus, een actie die ook een voorafschaduwing werd van wat zou komen: de verdeling van het hele land in schone en vuile bevolkingsgroepen

De burgemeester voegde er verder een vreemde opmerking aan toe: “Ik denk dat de verspreiding van de ziekte hier onvermijdelijk is. Ik denk niet dat het sluiten van South Bay bedoeld was om te voorkomen dat de ziekte hier zou komen, want die komt eraan. De inschatting van onze volksgezondheidsprofessionals was dat we het risico liepen dat het hier sneller zou komen, of op een grotere manier met een grotere impact. En hoe langer we dat konden uitstellen, hoe beter deze stad is.”

En daar hebben we het ‘flatten the curve’-denken aan het werk. Schop het blikje op de weg. Uitstellen. Stel de immuniteit van de kudde zo lang mogelijk uit. Ja, iedereen krijgt de bug, maar het is altijd beter dat het later gebeurt dan eerder. Maar waarom? Het is ons nooit verteld. De curve afvlakken betekende eigenlijk alleen maar de pijn verlengen, onze opperheren zo lang mogelijk de baas houden, het normale leven in de wacht zetten en zo lang mogelijk veilig blijven. 

Het verlengen van de pijn zou ook een andere heimelijke agenda kunnen hebben gediend: laat de werkende klasse – de vuile mensen – de bug krijgen en de last van de kudde-immuniteit dragen, zodat de elites schoon kunnen blijven en hopelijk zal deze uitsterven voordat deze de hoogste echelons bereikt. . Er was inderdaad een hiërarchie van infectie

In al die maanden heeft niemand het Amerikaanse publiek ooit uitgelegd waarom het verlengen van de periode van niet-blootstelling altijd beter was dan eerder met het virus in aanraking te komen, immuniteit te verwerven en er overheen te komen. De ziekenhuizen in het hele land stonden niet onder druk. Door de onverklaarbare sluiting van de medische diensten voor diagnostiek en electieve operaties stonden ziekenhuizen in Texas maandenlang leeg. De uitgaven voor gezondheidszorg stortten in. 

Dit was het begin van de grote demoralisatie. De boodschap was: uw eigendom is niet uw eigendom. Jouw evenementen zijn niet de jouwe. Uw beslissingen zijn onderworpen aan onze wil. Wij weten het beter dan jij. Je kunt geen risico's nemen uit eigen vrije wil. Ons oordeel is altijd beter dan het jouwe. We zullen alles over uw lichamelijke autonomie en keuzes terzijde schuiven die inconsistent zijn met onze perceptie van het algemeen welzijn. Er is geen enkele beperking op ons en elke beperking op u. 

Deze boodschap en deze praktijk zijn inconsistent met een bloeiend menselijk leven, dat boven alles de vrijheid van keuze vereist. Het vereist ook de veiligheid van eigendommen en contracten. Het veronderstelt dat als we plannen maken, die plannen niet willekeurig met geweld kunnen worden geannuleerd door een macht buiten onze controle. Dat zijn de minimale aannames van een beschaafde samenleving. Al het andere leidt tot barbarij en dat is precies waar het besluit van Austin ons naartoe bracht. 

We weten nog steeds niet precies wie betrokken was bij dit overhaaste oordeel of op welke basis ze dit oordeel hebben geveld. Het gevoel in het land groeide op dat moment dat er iets ging gebeuren. In het verleden werd sporadisch gebruik gemaakt van lockdown-bevoegdheden. Denk aan de sluiting van Boston na het bombardement in 2013. Een jaar later plaatste de staat Connecticut twee reizigers die mogelijk waren blootgesteld aan ebola in Afrika in quarantaine. Dit waren de precedenten. 

“Het coronavirus drijft Amerikanen naar onontgonnen terrein, in dit geval begrijpen en accepteren ze het verlies aan vrijheid dat gepaard gaat met een quarantaine”, schreef de New York Times op 19 maart 2020, drie dagen na de persconferentie van Trump die twee weken aankondigde om de curve af te vlakken. 

De ervaring op landelijke basis ondermijnde fundamenteel de burgerlijke vrijheden en rechten die Amerikanen lange tijd als vanzelfsprekend hadden beschouwd. Het was een schok voor iedereen, maar voor jonge mensen die nog op school zaten, was het een volslagen trauma en een moment van mentale herprogrammering. Ze hebben allemaal de verkeerde lessen geleerd: ze hebben geen controle over hun leven; iemand anders wel. De enige manier om dat te doen is door het systeem te ontdekken en mee te spelen. 

We zien nu een episch leerverlies, psychologische shock, obesitas en middelenmisbruik in de hele bevolking, een daling van het vertrouwen van beleggers, een krimp van de spaargelden als gevolg van minder belangstelling voor de toekomst, en een dramatische daling van de publieke participatie in wat ooit normale levensgebeurtenissen waren. : kerk, theater, musea, bibliotheken, beurzen, symfonieën, balletten, themaparken, enzovoort. Het bezoekersaantal is over het algemeen gehalveerd en daardoor komen deze locaties geld tekort. De meeste grote instellingen in grote steden als New York, zoals Broadway en de Met, hebben levensonderhoud nodig. De symfoniezalen hebben ondanks lagere prijzen een derde lege stoel. 

Het lijkt opmerkelijk dat deze drie en een half jaar durende oorlog tegen de fundamentele vrijheid voor bijna iedereen zover is gekomen. En toch mag het geen verrassing zijn. Afgezien van alle ideologieën kun je eenvoudigweg niet volhouden, laat staan ​​een beschaafd leven cultiveren als regeringen, in combinatie met de gezaghebbende media en grote bedrijven, hun burgers behandelen als laboratoriumratten in een wetenschappelijk experiment. Je eindigt alleen met het wegzuigen van de essentie en levendigheid van de menselijke geest, evenals de wil om een ​​goed leven op te bouwen. 

In naam van de volksgezondheid ondermijnden ze de wil tot gezondheid. En als je bezwaar maakt, houden ze je de mond. Dit gaat nog dagelijks door. 

De heersende klasse die het land dit heeft aangedaan, moet nog eerlijk spreken over wat er is gebeurd. Het waren hun acties die de huidige culturele, economische en sociale crisis veroorzaakten. Hun experiment liet het land en onze levens in puin achter. We hebben nog geen excuses of zelfs maar fundamentele eerlijkheid over dit alles gehoord. In plaats daarvan krijgen we alleen maar meer misleidende propaganda over hoe we nog een schot nodig hebben dat niet werkt. 

De geschiedenis biedt veel voorbeelden van een neergeslagen, gedemoraliseerde en steeds armer en gecensureerde meerderheidsbevolking die wordt geregeerd door een heerszuchtige, inhumane, sadistische, bevoorrechte en toch kleine heersende klasse. We hadden gewoon nooit geloofd dat we een van die gevallen zouden worden. De waarheid hiervan is zo grimmig en in het oog springend, en de waarschijnlijke verklaring van wat er is gebeurd zo schokkend, dat het hele onderwerp in het openbare leven als een soort taboe wordt beschouwd. 

Er zal geen oplossing meer zijn voor dit probleem, we kunnen niet onder het puin vandaan kruipen, totdat we iets anders van onze heersers te horen krijgen dan publiekelijke preek over goed gedaan werk, in advertenties gesponsord door Pfizer en Moderna. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute