Schoon versus vies: een manier om alles te begrijpen

Onlangs luisterde ik naar zoveel National Public Radio als ik kon verdragen en één punt viel me op. De ervaring was anodyne. De onderwerpen deden er niet toe. Het voelde als een zachte sijpeling van nieuws dat altijd tot de juiste conclusie kwam aan het einde van het goed geproduceerde stuk. 

Met correct hoop ik dat je begrijpt wat ik bedoel. Het bevestigde de vooroordelen van de luisteraars. En iedereen weet wie ze zijn: rijke, meestal blanke professionals in stedelijke centra met hoge salarissen die passen bij hun opleidingsniveau. Waarschijnlijk 90 procent Biden-kiezers de vorige keer en de volgende keer, niet omdat hij een geweldige president is, maar eerder omdat hij de anti-deplorabele mantel van zijn voorganger-kandidaat erft. 

NPR zamelde op die specifieke dag geld in, wat ze doen ondanks de subsidies van de belastingbetaler. Als je geld geeft, kun je een NPR-paraplu krijgen of een stukje natuurpad krijgen om te adopteren of misschien een koffiemok voor op je bureau kopen om je loyaliteit aan je collega's te verkondigen of gewoon je mening versterken tijdens het eten van je ontbijt van Whole Voedsel muesli en sojamelk. 

De ervaring gebeurde zelfs terwijl ik aan het lezen ben, met grote vreugde, Angst voor een microbiële planeet door Steve Templeton. Het boek gaat over de alomtegenwoordigheid van ziektekiemen, biljoenen overal. Ze kunnen een bedreiging vormen, maar het zijn meestal onze vrienden. 

Blootstelling, zo luidt zijn proefschrift, is de weg naar gezondheid. Zonder dat gaan we dood. En toch is het vermijden van blootstelling de afgelopen drie jaar het belangrijkste doel geweest van beleid en cultuur over de hele wereld. "Stop de verspreiding" of "Vertraag de verspreiding" of "Sociale afstand" of "Blijf thuis, blijf veilig" zijn verschanst als slogans om ons leven te beheersen. 

De zinnen hebben nog steeds gravitas. Het is een maniakale fixatie geweest op één enkele ziekteverwekker met uitsluiting van biljoenen andere die echt overal in ons en om ons heen zijn. Het is alsof je teruggaat naar vóór de uitvinding van de microscoop, toen we nog niet wisten dat elk oppervlak van alles bedekt is met griezelige kruipende dingen. We geven verder toe aan de volkomen onwetenschappelijke fantasie dat we door een huppeldansje te doen om anderen te ontwijken, ons gezicht te bedekken en een injectie te krijgen, ons voor altijd schoon zouden houden, dat wil zeggen vrij van de slechte ziekteverwekker.

Dr. Templeton is van mening dat dit een potentiële ramp is voor de menselijke gezondheid. En hij legt het punt uit met grote eruditie en voorbeelden uit de hele geschiedenis. Hij pikt het buitengewoon scherpe inzicht op van Dr. Sunetra Gupta, die een langere levensverwachting in de 20e eeuw heeft getraceerd tot meer blootstelling aan een grotere heterogeniteit van ziekteverwekkers als gevolg van transport en migratie. We hoeven niet alleen te leren leven met Covid. We moeten met ze allemaal leven en de sociale en politieke organisatie oriënteren rond de realiteit van hun alomtegenwoordigheid. 

Wat is nu precies het verband tussen het gezuiverde 'nieuws' van NPR en de stelling van het Templeton-boek? Het drong plotseling tot me door. Het is mogelijk om bijna alles wat er tegenwoordig gebeurt te begrijpen – de reactie van Covid, het politieke tribalisme, de censuur, het falen van de grote media om te praten over alles wat ertoe doet, de culturele en klassenverschillen, zelfs migratietrends – als een grootse poging van die mensen die zichzelf als schoon beschouwen om weg te blijven van mensen die ze als vies beschouwen. 

En niet alleen mensen, maar ook ideeën en gedachten. Dit gaat veel verder dan een hernieuwde opkomst van het puritanisme, hoewel dit een soort is. Het verlangen naar zuivering strekt zich uit over de hele fysieke en intellectuele wereld. Het is de reden voor de annuleringen, de zuiveringen, de demografische omwentelingen, het verlies van vrijheden en de bedreiging van democratische normen. Het dekt alles. 

Eens kijken of ik je kan overtuigen. 

De aanvallen op Elon Musk's beteugeling van de censuur op Twitter zijn meedogenloos geweest. Je zou kunnen veronderstellen dat zodra hij onthulde dat Twitter opereerde als een censor voor de Deep State, er verontwaardiging zou zijn en de vrijheid van meningsuiting opnieuw zou worden gevierd. Het tegenovergestelde is gebeurd. Toen Musk de zaak steeds verder opendeed en onconventionele meningen terrein begonnen te winnen, zagen we paniek ontstaan. 

En ja hoor, nu zien we alle gebruikelijke verdachten het platform in een snuifje verlaten. Het is waarschijnlijker dat personen bij deze organisaties nepaccounts maken om op de hoogte te blijven van het nieuws. Anders behouden ze hun fanaccounts op de platforms van Zuckerberg en Gates.

Waarom zouden ze dit doen? Ze willen niet dat hun organisaties dezelfde ruimte bewonen (of lijken te bewonen) met vuile meningen die ze niet leuk vinden. Ze geloven dat hun eigen platforms hun best zullen doen om te voorkomen dat ze door hen worden geïnfecteerd. Ze verstoppen zich liever in de sociale ruimtes van hun countryclub waar iedereen wakker is en iedereen weet wat hij wel en niet moet zeggen. De algoritmen zijn in ieder geval in hun voordeel. 

De lijn die ze gebruiken is dat ze in de buurt willen zijn van mensen die "zindelijk" zijn, maar bedenk wat dat betekent. Ze willen geen uitwerpselen van huisdieren op hun tapijt, dus vergelijken ze ideeën waar ze het niet mee eens zijn met een akelige ziekteverwekker. Ze proberen schoon te blijven. 

In dit geval en in alle gevallen zijn ze blij dat de overheid als opruimploeg optreedt. Het zijn vieze ideeën en de mensen die ze koesteren, waartegen ze zich verzetten. Ze willen geen vrienden hebben die hen onder woorden brengen, of in gemeenschappen wonen waar zulke mensen wonen. 

Ze plaatsen bordjes in de tuin als signalen voor buren over waar ze aan toe zijn. Het probleem in zijn bijzonderheden doet er niet toe (BLM, Support Ukraine, Water Is Life [huh?]). Het enige dat telt is het signaleringssysteem: Team Clean in plaats van Team Dirty. We weten allemaal wat die slogans zijn en wat ze werkelijk betekenen en voor wie ze worden getoond. 

De paniek rond het coronavirus speelde hier direct op in. Blijf thuis en laat de vuile mensen je boodschappen brengen, laat ze op de stoep staan ​​om te luchten voordat je ze ophaalt. Als er een ziekteverwekker rondloopt, is het beter dat zij hem krijgen dan wij. Zeker, de mensen in de frontlinie zijn helden zolang we ze vanuit onze ramen kunnen toejuichen. 

Dit is de reden waarom de verpleegsters, als het op het vaccin aankwam, ze ook moesten krijgen, ondanks hun natuurlijke immuniteit. Vaccins werden gezien als een extra stuk zeep om ervoor te zorgen dat de vuile mensen die we zouden kunnen tegenkomen extra vrij zijn van de slechte ziektekiem zelf. Iedereen moest ze hebben. Degenen die weigerden, wat kunnen ze zeggen? We weten tenminste wie ze zijn. 

Ook het virus was een metafoor voor een besmet land, een land bevuild door een slechte president. Natuurlijk was er een uitbraak. Daarom moesten we alles afsluiten en verwoesten, inclusief het onderwijs van onze kinderen. Alles om het land te verlossen van de pest van Trump. En kunnen we echt verbaasd zijn dat het South Dakota was dat nooit op slot ging? Het is een vieze rode staat en ze doen vieze dingen zoals motorrijden, dieren neerschieten met geweren en koeien fokken. 

Voor de schone mensen was het nauwelijks een verrassing dat Georgia, Florida en Texas als eerste openden, aangezien ze intellectueel al besmet waren met rechtse gedachten. En het waren ook plaatsen waar de vaccinatiegraad laag was. 

In het najaar van 2021 werden de New York Times bewees dat rode staten die Trump won, lagere vaccinatiegraad hadden: ze zijn al hopeloos bleek. Kijk naar het enorme aantal evangelische kerken en AM-radiostations op die plaatsen waar vieze mensen samenkomen om stomme liedjes over God te zingen. 

De schone vs. vuile symboliek verklaart de hele vaccinatiecampagne en zelfs de mandaten, aangezien het krijgen van de injectie niets anders was dan een gebaar van stamloyaliteit. Daarom deed het er niet toe wanneer bleek dat het vaccin noch tegen infectie, noch tegen verspreiding beschermde. Wat maakt het uit, aangezien het vaccin doet wat het moet doen: ons van hen scheiden?

Een tijdlang sloten de schone heersende klassen in New York en Boston zelfs hun steden af ​​voor vuile mensen door hen te verbieden naar films, bibliotheken, restaurants, bars en musea te gaan. Wat een gezegende wereld werd het voor de gesaneerde onder ons dat ze hun favoriete instellingen konden navigeren in afwezigheid van de onaanraakbaren! Dit was voor hen hoe het leven zou moeten zijn. 

Het is niet nodig om uit te weiden over de wilde mode voor ontsmettingsmiddel en plexiglas. De betekenis daarvan ligt voor de hand. Iedereen moet zich uit voorzorg doven, vooral als anderen toekijken. En als klanten willen we niet in de buurt komen van de koopmansklasse. En gedurende twee jaar en langer moest elk oppervlak na elk menselijk contact met een ontsmettingsmiddel worden besproeid.

Dan is er het plotselinge fetisjistische verlangen naar "contactloze" menu's, kassa's en al het andere in deze corrupte en zondige wereld. Op de een of andere manier is het een ideaal geworden om nooit iets of iemand aan te raken, alsof we ernaar verlangen volgelingen te zijn van de profeet Mani en te evolueren naar Pure People of the Spirit. Alleen vuile mensen zouden tenslotte een menukaart oppakken of met contant geld omgaan, want alleen god weet wie het nog meer heeft vastgehouden.

Herinner je je de potten voor schone versus vuile pennen bij het inchecken van het hotel waarvoor nog steeds handtekeningen nodig zijn? Het is niet nodig om daar verder op in te gaan. Het maakt allemaal deel uit van het ethos van de onaanraakbaren, of de Dalit or Harijan in het oude kastenstelsel. Een "contactloze" wereld bewonen, herschept hetzelfde onder een ander label.

Denk even na over de maskeringspraktijken. Waarom is het ok om je masker af te zetten als je zit, maar de server moest er een dragen als je stond? Omdat de zittende mensen al hun netheid bewijzen omdat ze betalende klanten zijn en bediend worden en dus welgesteld zijn. Het zijn de servers die moeten werken voor de kost die twijfelen. En als je dan opstond om naar het toilet te gaan, moest je je natuurlijk maskeren omdat je per ongeluk een kok, schoonmaker of server zou kunnen poetsen. 

Toen de inflatie begon, zou men kunnen veronderstellen dat de mensen die bij Whole Foods winkelen, zouden zijn verschoven en masse naar Aldi of WalMart. Maar deze voorspelling begrijpt het hele punt van winkelen bij Whole Foods voor een bepaalde klasse verkeerd. Het punt is dat we niet in de buurt willen zijn van vieze mensen die vies eten kopen. Het is niet nodig om schoon in bulk te kopen om de inflatiedruk te verlichten. Integendeel, de hogere kosten van boodschappen zijn het waard om gescheiden te blijven van vuile, niet-gevaccineerde klanten, anders zouden we besmet kunnen raken. 

Plus, om de middelen te hebben om 50 procent meer uit te geven aan schoon voedsel dat door andere schone mensen is gekocht, geeft het allerbelangrijkste signaal af. Des te beter dat de eigenaar van Whole Foods een groot voorstander was van lockdowns als een manier om de concurrentie te verslaan. 

Let ook op de manier waarop we over energie praten: schoon vs. vuil. Olie en gas, met hun dampen en verwerkingsmethoden, zijn in strijd met het ethos van sterk gereinigde mensen. Elektrische auto's maken minder geluid, dus ze zijn zeker beter, laat staan ​​dat steenkool ook een fossiele brandstof is en dat batterijen een enorm gevaar voor het milieu vormen bij het weggooien en zelfs meer energie verbruiken. Feiten doen er niet toe. Alleen symboliek en identiteit van de schone klasse dragen de dag. 

Om zeker te zijn, het is niet altijd duidelijk wie wel en wie niet schoon genoeg is voor sociale interactie. Daarom hebben we constant toezicht op ideeën nodig, aangezien opvattingen over zaken als religie, politiek en zelfs kwesties als transrechten proxy's zijn om het verschil tussen ons en hen af ​​te bakenen. Surveillance maakt het onzichtbare zichtbaar en dat maakt de constructie van hele systemen mogelijk om de onreinen te straffen en de reine volgelingen te belonen. 

Dit alles kwam natuurlijk aan het licht met de pandemie, aangezien het hebben van een vrij rondlopend virus perfect het kernpunt illustreert dat Anthony Fauci maakte in zijn augustus 2020 dit artikel in Cel. De opkomst van migratie duizenden jaren geleden, en de bouw van steden gedurende honderden jaren, heeft de bevolking te veel door elkaar gehaald en verschrikkelijke epidemieën van cholera en malaria veroorzaakt. De oplossing lag voor hem voor de hand: afschaffen van sportevenementen, overvolle stedelijke omstandigheden, huisdierbezit (blech) en massale volksverhuizingen. Lockdowns waren slechts de eerste stap in de richting van “het opnieuw opbouwen van de infrastructuur van het menselijk bestaan”.

We zijn allemaal geschrokken dat er niet meer verschuiving heeft plaatsgevonden in de berichtgeving in de reguliere media, ondanks het overduidelijke falen van de conventionele 'Covid-wetenschap', de onthullingen van eindeloze schandalen van de Bidens en farma, en zelfs de kelderende winsten van de grote media. locaties. Zelfs wanneer BuzzFeed News uit de hand loopt, plaatsen zoals CNN, de New York Times en Vanity Fair gaan vrolijk verder alsof er niets aan de hand is. 

De reden is simpel. De schone mensen zijn ervan overtuigd dat ze gelijk hebben. Ze twijfelen er niet aan. En ze zullen zichzelf gewoon niet bevuilen met valse ideeën zoals objectieve journalistiek of onbevooroordeelde berichtgeving over actueel nieuws. Dat zou het equivalent zijn van zich wentelen in de modder, alles verwoesten waar ze hun hele leven voor hebben gewerkt en de hele agenda van hun beroep, namelijk het zuiveren van hun instellingen van besmettelijke ideologische ziekten. 

Dit is ook de reden waarom de basisprincipes van celbiologie die eerdere generaties in de 9e klas leerden, voor deze mensen verloren leken. Het idee dat je jezelf zou laten blootstellen aan ziektekiemen om je te beschermen tegen ernstigere gevolgen, raakt de kern van hun manicheïstische wereldbeeld. Het punt is om weg te blijven, niet door elkaar te halen. Hun germofobie is niet alleen van toepassing op het microbiële koninkrijk, maar ook op de samenleving en de ideeënwereld. Het idee van ontsmetting is een wereldbeeld dat geen natuurlijke immuniteit toelaat via infectie, omdat dat alleen maar zou betekenen dat je het slechte in je hebt.

De wetenschap is verdoemd. Het werd lang geleden overtroefd door de culturele aanleg om in een kiemvrije wereld te leven: gezuiverde leerplannen, gezuiverde culturen en gezuiverde politiek. Natuurlijk moest de verspreiding worden vertraagd en gestopt. Natuurlijk moest de curve afgevlakt worden. Natuurlijk moet er sociale afstand worden gehouden in plaats van willekeurig rond te slenteren. De elites moeten de blootstelling aan alles minimaliseren in een tijd waarin de massa zo duidelijk ongewassen is. 

Wanneer de Grote verklaring van Barrington stelde gerichte bescherming voor op basis van leeftijd, terwijl iedereen zijn normale leven kon leiden, dat was niets anders dan een schandaal. Iedereen kan en zal oud worden, terwijl zij klassenonderscheid op basis van sociale en politieke rang wilden om rein en onrein, wat hun werkelijke ideaal is, beter te benaderen. 

Dit is trouwens ook de reden waarom protesten tegen racisme in de zomer van 2020 doorgang vonden: mensen die zich verzamelen voor de goede zaak behoren eerder tot de ideologisch reinen. En vandaag is deze afbakening overal om ons heen, zowel fysiek als intellectueel. Zalm: gekweekt is vies en wild is schoon, dus het is veel duurder. En met werk: thuis is schoon, terwijl naar kantoor gaan vies is. 

Wat kunnen we hier allemaal van maken? Dr. Templeton vertelt in zijn boek het fascinerende verhaal van twee steden in Finland, een aan de arme Sovjetkant en een aan de westelijke kant. Na het einde van de Koude Oorlog konden onderzoekers de gezondheid van de twee steden, een vuile en een schone, vergelijken. 

Hoewel de twee populaties een vergelijkbare afkomst en klimaat deelden, waren er enkele grote verschillen. De grens tussen deze twee regio's markeert een van de steilste hellingen in levensstandaard ter wereld, zelfs steiler dan de grens tussen de Verenigde Staten en Mexico. Finland was na de Tweede Wereldoorlog net als andere landen in Europa gemoderniseerd, terwijl het geïsoleerde Karelië onder het communisme verarmd was gebleven en in de jaren veertig was blijven steken (en waarschijnlijk niet in de jaren veertig in de jaren veertig). 

De onderzoekers van de Karelia Allergy Study merkten enkele opvallende verschillen op in de gegevens die ze verzamelden en analyseerden. In Fins Karelië kwamen astma en allergieën meer dan vier keer vaker voor dan in Russisch Karelië. Positieve huidpriktesten, die snelle zwelling en allergische ontsteking meten als reactie op veelvoorkomende allergenen die onder de huid worden geïnjecteerd, waren ook veel hoger bij Finse mensen. 

De verschillen bij kinderen waren zelfs nog opvallender, met een 5.5-voudige toename van astma- en eczeem-diagnoses in Finland en een 14-voudige toename van hooikoorts. Russische kinderen met allergieën, evenals hun moeders, hadden ook veel lagere oplosbare IgE-niveaus, wat wijst op een significante afname van het isotype van het antilichaam dat snel allergische ontsteking veroorzaakt.

Auto-immuunziekten zoals diabetes type 1 kwamen ook 5-6 keer vaker voor bij de Finse bevolking in vergelijking met hun Russische buren. Het is niet verrassend dat de microbiële omgevingen van mensen die in Russisch Karelië wonen duidelijk verschilden van die in Fins Karelië. Russische Kareliërs dronken onbehandeld en ongefilterd water dat hun ingewanden blootstelde aan ordes van grootte meer microben dan hun Finse tegenhangers. Huisstofmonsters van beide locaties onthulden dat Russisch huisstof meer Firmicutes- en Actinobacteria-soorten bevatte met een samenvallende 20-voudige toename van de gram-positieve celwandcomponent muraminezuur en een 7-voudige toename van dier-geassocieerde bacteriesoorten. Daarentegen waren Gram-negatieve soorten, voornamelijk Proteobacteriën, overheersend in het Finse huisstof. 

Het is duidelijk dat de Russen in een veel diverser en overvloediger microbieel ecosysteem leefden dan de Finnen, en deze milieuverschillen werden in verband gebracht met verminderde allergieën en astma.

Dus de vuile mensen waren in bepaalde opzichten gezondere mensen. Fascinerend, toch? Het is nog maar het begin van wat u zult ontdekken in dit boek. Als ik zou samenvatten, bewijst Templeton dat er niet zoiets als schoon bestaat in de manier waarop die term in de volksmond wordt opgevat, en elke poging om het tot stand te brengen brengt ernstige risico's voor de menselijke gezondheid met zich mee. Een naïef immuunsysteem is een killer. Dit proefschrift zou ook een metafoor kunnen zijn voor de pogingen om ook de publieke opinie op te ruimen: hoe meer we censureren, hoe dommer we worden. Hoe meer we annuleren, hoe minder volledig menselijk en veilig ons leven is. 

Het onderscheid schoon versus vuil was ooit een indicator van klasse, misschien een desiderata van germafobe pathologie, zelfs een onschuldige excentriciteit. Maar in 2020 werd de obsessie extreem, een esthetische prioriteit die alle moraliteit en waarheid overstijgt. Het werd toen een fundamentele bedreiging voor vrijheid, zelfbestuur en mensenrechten. Tegenwoordig is deze afbakening ons hele leven binnengedrongen en dreigt een gruwelijk kastenstelsel te ontstaan ​​dat bestaat uit degenen die rechten en privileges genieten versus degenen die dat niet doen en dienen (op afstand) de elites. 

We moeten het duidelijk zien om te voorkomen dat het gebeurt. Vrijheid is geworteld in een ethisch vermoeden van gelijke rechten, een cultureel respect voor de waardigheid van alle menselijke personen, een politieke eerbied voor regering door het volk, en een economische ervaring van klassenmobiliteit en meritocratie. Het vervangen van die aannames door een vereenvoudigde, ruwe, esthetische en onwetenschappelijke slingering naar een neofeodalisme brengt ons niet alleen terug naar de premoderne tijd; het werpt fundamentele postulaten omver van wat wij beschaving zelf noemen.