De cultus van veiligheid explodeert

Het waren de jaren zeventig. Stomerijzakken lagen stilletjes achter de banken op de loer, geduldig wachtend op de kans om op het ongelukkige kind te springen dat een Lego in de buurt had laten vallen. Onbewaakte emmers van vijf liter stonden schaamteloos midden in de kelderverdiepingen in de hoop hun volgende verdrinkende slachtoffer te lokken. Afgedankte koelkasten zwierven door het land op zoek naar nietsvermoedende achtjarigen om op te slokken. GI Joes en Barbies waren, met de hulp van hun kleine baasjes, overal aan het zoenen.

Het zijn de jaren 2020. Hele scholen verbieden boterhammen met pindakaas en jam omdat misschien één kind een allergie heeft. Ouders krijgen bezoek van de provinciale beschermingsdiensten omdat ze hun kinderen zonder toezicht in het park aan de overkant van de straat laten spelen. Jungle gyms zijn een bedreigde diersoort. En derdeklassers wordt geleerd om niemand of iets cisnormatieve constructies, laat staan ​​gedrag, op te leggen.

Het vreemde is dat de gebeurtenissen die in de eerste paragraaf worden beschreven (behalve die van GI Joe) niet daadwerkelijk op grote schaal plaatsvonden. Het trieste is dat de gebeurtenissen in de tweede alinea dat wel zijn.

Toegegeven, er waren kinderen – zo neem je aan – die erin slaagden zichzelf op te sluiten in willekeurige koelkasten, vandaar de televisie aankondigingen van openbare dienst (serieus, en zo'n oplossing uit de jaren zeventig) waarbij het publiek wordt gevraagd om op zijn minst de handgreep van het apparaat te halen voordat het over een dijk wordt gehesen of op een afgebrand terrein in de Bronx wordt achtergelaten.

En toegegeven – nogmaals, zo neem je aan – is het een kind ergens op de een of andere manier gelukt om verstrikt te raken in een stomerijzak. Wat het emmerprobleem betreft, dat is nogal moeilijk te doorgronden, maar het moet minstens één keer zijn gebeurd om de rechtszaak voort te brengen die fabrikanten dwong waarschuwingen voor verdrinking – compleet met een grafische afbeelding van de onhandige peuter – op hun emmers te zetten. 

Of het nu werd veroorzaakt door de tegenslagen van Darwins kinderen, het steeds groter wordende rechtsgebied voor persoonlijk letsel, de sensationele media die de kers op de taart waren, het onvermogen van de mensheid om statistieken te begrijpen, of een combinatie daarvan: de samenleving is duidelijk drastisch verschoven van een relatief laissez-faire-benadering. van gemeenschappelijke gevaren tot – en niet slechts van een risicoaversie- of risicoreductiemodel – tot de gecodificeerde eliminatie van risico’s.

Er was eens het gevoel dat moeilijke gevallen tot slechte wetgeving leiden; het lijkt er nu op dat het concept dat in elke zaak onmiddellijk recht moet worden gedaan, de boventoon voert.

Het proces begon met een aantal feitelijk noodzakelijke opvattingen van gezond verstand – rijden onder invloed is niet echt cool, het dumpen van giftig afval in zalmbeekjes is misschien geen goede zaak, roken kan je echt doden, dus stop ermee, eet geen loodverf, enz. Maar dit waren de gemakkelijke stukjes en de organisaties en krachten achter de implementatie ervan kwamen al snel tot het besef dat als mensen in het algemeen verstandiger zouden worden, de behoefte van de samenleving aan hun inbreng, expertise en diensten – hun leidende hand – per definitie zou afnemen.  

Neem bijvoorbeeld de March of Dimes. Oorspronkelijk begonnen als een poging om zowel een vaccin tegen polio te vinden als om de reeds getroffenen te helpen, stond de organisatie begin jaren zestig voor een dilemma. Nu de vaccins de ziekte vrijwel hadden uitgeroeid, werd de groep voor een keuze gesteld: de overwinning uitroepen en feitelijk de winkel sluiten, of doorgaan en de fondsenwervende en organisatorische vaardigheden en het sociaal-politieke kapitaal dat ze de afgelopen twintig jaar hadden opgebouwd niet verspillen. jaar. Ze kozen voor het laatste en vormen tot op de dag van vandaag een zeer gerespecteerde en belangrijke groep, die verschillende initiatieven leidt om talloze kinderziekten te bestrijden.

Gewoon geen polio.

In de March of Dimes-zaak hebben ze zonder twijfel de juiste keuze gemaakt en blijven ze een cruciale functie vervullen. Maar om te stellen dat er geen, laten we zeggen, persoonlijke motivaties bij die beslissing betrokken waren, zet de lichtgelovigheid op de proef.  

Dit patroon – of het nu met goede en rechtvaardige bedoelingen is of niet – werd en wordt keer op keer herhaald terwijl mindere mensen en groepen actief op zoek gaan naar iets – wat dan ook – dat theoretisch mogelijk misbruikt zou kunnen worden of zelfs op afstand als twijfelachtig kan worden beschouwd (alles is twijfelachtig). – het enige wat iemand hoeft te doen is de vraag stellen) om ons aan vast te houden en ons van te redden.  

Of het nu uit echte bezorgdheid is of uit een ander snode motief – macht, winst, maatschappelijke aankopen – de onverbiddelijke mars naar de noppenfolie van vandaag, gelanceerd door de professionele, zorgzame klasse, gaat helemaal door van het klaslokaal naar de huiskamer en de redactiekamer. de bestuurskamer.

De snode motieven lijken de laatste tijd op de voorgrond te komen, waarbij degenen die de hele samenleving willen controleren in naam van de veiligheid schaamteloos hun verlangens aanprijzen onder de noemer van ‘beter veilig dan genezen – en we kunnen ervoor zorgen dat u het spijt me heel snel.”

Uiteraard hebben we dit proces in realtime gezien tijdens de pandemie. Van ‘twee weken om de verspreiding te stoppen’, tot volledig gevaccineerde mensen die een jaar later beschaamd werden of te horen kregen dat ze twee maskers moesten dragen, tot de lachwekkende ‘We hebben gedaan wat we konden’-claims van vandaag de dag: deze voortdurende impact is een perfect voorbeeld van een culturele machtsversie van het ‘gain of function’-experimenteel onderzoeksprincipe dat niet in een laboratorium wordt geïmplementeerd, maar in de samenleving als geheel.

De censuurbeweging maakt ook deel uit van de poging om de wereld permanent te vertroetelen. Verschillende gedachten worden zowel letterlijk als figuurlijk als gevaarlijk beschouwd, dus voor de veiligheid van het grote publiek moeten ze worden gestopt. Dit is niet alleen een mediakwestie, maar ook een persoonlijke kwestie. Stil blijven is altijd veiliger dan iets zeggen, laat staan ​​iets zeggen dat de voortdurend beledigde kan beledigen.

De taal zelf wordt veiliger gemaakt, omdat de eufemismen die ooit alleen door het absurde of de public relations-afdeling werden gebruikt, standaardtaal zijn geworden. Als je niets onveiligs kunt zeggen, kun je uiteindelijk ook niets onveiligs denken.

En dat is er natuurlijk de ultieme veiligheid van het kind. Verzorgd, gestreeld en gecontroleerd, de ultieme uitdrukking van de cultus van veiligheid is de eis van volwassenen om als kinderen behandeld te worden. 

Er wordt een afspraak gemaakt: afhankelijkheid voor de veiligheid – nauwelijks genoeg spullen om rond te komen, meer dan genoeg entertainment om de tijd te doden, en een nieuwe pil voor elke nieuwe waargenomen kwaal, alles in ruil voor stil en meegaand blijven. 

Je zult veilig zijn, maar nooit helemaal zeker, omdat dat de dreiging zou wegnemen die het gemakkelijke (maar lege) leven dat je geniet zou kunnen vormen in een opwelling weggevaagd.

En het proces wordt verkocht in naam van de vooruitgang.

Maar deze vorm van – of verbastering van – vooruitgang is in feite in strijd met de principes van een vrije samenleving. Door te aanbidden bij het altaar van de kluis kleineren, vertragen en ontkennen we de talloze mogelijkheden voor menselijke vooruitgang die inherent zijn aan het concept van risico.

Het lijkt misschien een beetje een sprong in het diepe om te beweren dat de stelling dat kinderen gewaarschuwd moeten worden om te stoppen met het eten van loodverf er onvermijdelijk toe leidde dat kinderen aan mensen vroegen wat hun favoriete voornaamwoorden zijn, om zelfs maar de schijn van belediging te vermijden. Het incrementalisme kan niet gemakkelijk worden gecontroleerd als het eenmaal is begonnen.

En dit is een gladde helling waarop nergens een Cuidado Piso Mojado-bord te bekennen is.