roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » De CDC: bron van verkeerde informatie

De CDC: bron van verkeerde informatie

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een blijvend slachtoffer van de COVID-19-pandemie is het verlies van vertrouwen in de volksgezondheid. De CDC heeft onlangs hun aanbeveling voor maskermandaten ingetrokken, nadat bijna alle gouverneurs ze al hadden opgeheven.

Het deed me denken aan een scène in Cop van Beverly Hills. Axel Foley had de ene overvaller ontwapend en sergeant Taggart de andere. Toen het voorbij was, stormde Billy Rosewood naar binnen, schreeuwend: 'Niet bewegen! Omzet!" En hij deed de boeien om de slechterik. Foley wendde zich tot hem en zei: 'Goed zo, Rosewood.'

Ga zo door CDC.

Het is heel raadselachtig waarom de CDC, de meeste in de media en in de medische gemeenschap, vasthield aan veel COVID-19-beperkingen toen de gegevens zo duidelijk waren dat ze COVID-19 niet onderdrukten. Het blijvende effect hiervan is wantrouwen in de volksgezondheid en in de media. Ik ben bijvoorbeeld geen expert op het gebied van klimaatverandering. 

Zal iemand echter naar een rapport kijken dat zegt "97% van de wetenschappers is het ermee eens...", of een kop met de tekst "Volgens experts..." weer hetzelfde? Na dit alles zou iedereen elke "deskundige" analyse voor zichzelf moeten controleren met twee tot drie bronnen voordat hij ermee aan de slag gaat.

De CDC is geen beleidsmaker, maar de belangrijkste beleidsbeïnvloeder. De CDC faalde op zoveel pandemische aanbevelingen dat het moeilijk te tellen is. Hier zijn er een paar, en er zullen ongetwijfeld boeken over alleen dit onderwerp worden geschreven:

  • Buitenactiviteiten niet te allen tijde ondersteunen en altijd het dragen van gezichtsmaskers buitenshuis goedkeuren.
  • Leren op afstand in het najaar van 2020 en daarna.
  • Mondkapjes verplicht op scholen.
  • Social distancing op scholen, waardoor de capaciteit in klaslokalen wordt verminderd en leren op afstand vereist is.
  • Peuters met mondkapjes in de kinderopvang.
  • Sluiting van overdekt dineren, sportscholen en veel retailers.
  • Het elimineren van "electieve" operaties. Dit waren geen stopgezette facelifts. Dit waren daadwerkelijke operaties, kankerdiagnoses, behandelingen en nog veel meer.
  • Vaccinatie van gezonde jonge mensen, in plaats van nadruk te leggen op vijftigplussers, mensen met overgewicht of andere geselecteerde onderliggende aandoeningen, moet worden gevaccineerd.
  • mRNA-doses hadden meer dan 21 dagen moeten worden gespreid, vooral voor jonge mensen.
  • Vaccinatieaanbevelingen analyseren. Jonge gezonde mannen waren bijvoorbeeld, als ze er een kregen, beter af met de J&J dan met een mRNA; gezonde vrouwen onder de vijftig zouden beter af zijn zonder de J&J; mensen onder de dertig moeten wegblijven van het Moderna-vaccin en vele andere aanbevelingen op maat. De gegevens vanaf het voorjaar van 2021 ondersteunden al deze stratificaties.
  • Het niet aanbevelen van herstelde infectie-immuniteit als gelijkwaardig aan het ontvangen van de vaccins.
  • De CDC veranderde hun officiële definitie van een vaccin om te voldoen aan de COVID-19-vaccins, in plaats van te accepteren dat de COVID-19-vaccins meer therapeutisch van aard waren dan we van een vaccin gewend zijn. Daar is niets mis mee. Het lijkt consensus te zijn dat de vaccins enig beschermend voordeel bieden en meer bijwerkingen hebben dan andere vaccins. Dat zijn bijna-feiten vanaf 2022 (en waren begin 2021), en er is niets mis mee om dat te zeggen.

Eind 2021 was 78% van de ondervraagde Amerikanen van mening dat ten minste één algemeen gecommuniceerd COVID-19-beleid of -rapportage was vals. De CDC riep wolf en sprong zo vaak over de haai dat ze een deel van de bevolking verloren toen het telde. De CDC heeft geen enkele gerandomiseerde klinische studie op gezichtsmaskers of therapieën laten uitvoeren. Ze hadden één strategie die nooit is geëvolueerd: openbare plaatsen sluiten, gezichtsmaskers dragen en iedereen wordt gevaccineerd. 

Het lijdt geen twijfel dat ze het vertrouwen van veel, zo niet de meeste Amerikanen hebben verloren. Dit is echter geen existentieel verlies aan vertrouwen. Telkens wanneer je hoort dat iets een existentieel iets is, negeer het dan. Mensen, vertrouwen, democratie... deze dingen zijn veerkrachtig. Om het vertrouwen in de CDC en de volksgezondheid te herstellen, is het volgende nodig:

  1. Leiderschap verandering.
  2. Erkenning dat pandemische aanbevelingen misplaatst waren.
  3. Een paar jaar consistente kwaliteit, daadwerkelijke, op wetenschap gebaseerde werkoutput. 

Hieronder een fragment uit COVID-19: de wetenschap versus de lockdowns

De haai springen

Toen gebeurde het. We bereikten ons hoogtepunt. Maar net als bij de COVID-19-golven waren er drie pieken. De CDC krijgt krediet voor alle drie deze onderscheidingen. Het is ontmoedigend om op de CDC te kiezen, want er zijn enkele briljante artsen en wetenschappers die ongelooflijk werk doen. Toch is het duidelijk dat na COVID-19 het leiderschap een revisie nodig had. Ze sprongen drie keer van de berg van de openbare gezondheidszorg en vlogen weg in een wingsuit van zero-COVID-19. Als je extreme sporten volgt, weet je hoe gevaarlijk dat kan zijn. Kijk maar omhoog klimmen grote Dean Potter.

ik keek Happy Days als een klein kind. Voordat de uitdrukking van het springen van de haai een alledaagse term werd, was het gewoon te veel om Fonzie in realtime een haai op waterski's te zien springen met een leren jack aan. Bedrijven creëerden producten die de haai sprongen. Veel televisieprogramma's hebben het gedaan. Je hebt waarschijnlijk een etentje gehad toen iemand een opmerking maakte, zo overdreven dat je naar beneden moest kijken om te zien of ze waterski's droegen. 

De CDC deed het met twee verschillende bestuurders.

Dr. Robert Redfield lijkt me een aardige man. Hij behaalde zijn bachelor- en doctoraatstitel in Georgetown. Hij diende als arts in het Amerikaanse leger en onderscheidde zich door zijn werk in immunologie en virologie. Geen toon hierin, Redfield moet heel helder zijn. Snel vooruit naar 2018 toen hij werd benoemd tot directeur van de CDC. Hij kwam in deze rol met de gezondheidscrisis van generaties voor hem. De CDC was de eerste die verklaarde dat het dragen van maskers noodzakelijk was om de overdracht van COVID-19 in het voorjaar van 2020 te beteugelen.

Op 16 september 2020 sprak Dr. Redfield met een Senaatscommissie. Terwijl hij een chirurgisch wegwerpmasker omhoog houdt (hieronder), zei deze:

“We hebben duidelijk wetenschappelijk bewijs dat ze werken. Ik zou zelfs zo ver kunnen gaan om te zeggen dat dit gezichtsmasker me beter beschermt tegen COVID dan wanneer ik een COVID-vaccin neem, omdat de immunogeniciteit 70 procent kan zijn en als ik geen immuunrespons krijg, is het vaccin niet gaat mij beschermen, dit gezichtsmasker zal dat doen. Maskers zijn het belangrijkste en krachtigste instrument voor de volksgezondheid dat we hebben.” 

Hij zei dat de pandemie onder controle zou worden gebracht als Amerikanen zes tot twaalf weken (nog maar twee weken!) maskers zouden dragen. Hij riep specifiek 18- tot 25-jarigen op die volgens hem verantwoordelijk waren voor het voortzetten van de uitbraak in Amerika. Het dragen van maskers was tot 90% in de Verenigde Staten en maanden later sloeg de seizoensgolf toe, het dragen van maskers doorbrak als een tornado door een hut. Op de foto is het niet te zien, maar Redfield moet onder die tafel waterski's hebben gedragen.

Er valt hier veel uit te pakken. Ten eerste heeft een percentage van de bevolking natuurlijke immuniteit, wat zij T-celimmuniteit noemen, zelfs vóór de SARS-CoV-2-infectie. We weten niet hoeveel, maar met zoveel geïnfecteerde en asymptomatische mensen (de meeste infecties), zou het kunnen zijn 20-50% van de populatie. Ten tweede is de enige uitweg uit een pandemie de immuniteit van de bevolking of kudde. Wanneer een hoog percentage van de bevolking natuurlijke of gevaccineerde immuniteit verwerft, zijn er gewoon niet genoeg mensen die het kunnen doorgeven, en het brokkelt af. 

Als maskers werken, waarom moeten mensen die maskers dragen dan in quarantaine als ze zijn blootgesteld aan iemand die ook een masker draagt? Als maskers betere bescherming bieden dan een vaccin, waarom waren er dan capaciteitsbeperkingen of sluitingen van binnenrestaurants toen maskers verplicht waren? Of waarom werden scholen ooit gesloten of op afstand toegestaan ​​als leraren en studenten maskers droegen? Waarom had Zweden een curve die vergelijkbaar was met andere zwaar getroffen landen zonder maskermandaten of het dragen van een masker? 

De wereld had een zeer hoge naleving van het dragen van maskers. Als maskers beter waren dan een vaccin, waarom werkte het dan niet? Overal? Dr. Redfield zei verder dat vaccins nog maanden verwijderd waren. President Donald Trump zei die week dat vaccins nog drie tot vier weken verwijderd waren, en de media vielen hem aan omdat hij dat zei. Het eerste vaccin werd aangekondigd als voltooid en klaar voor gebruik een week na de verkiezingen, zeven weken na de verklaring van Dr. Redfield. 

In januari 2021 namen enkele inventieve middelbare scholieren wat overgebleven mannequins mee van een van de retailers die failliet ging vanwege de lockdowns. Voor hun wetenschappelijke project plaatsten ze een chirurgisch masker op een dummyhoofd en een stoffen masker erover. Dubbel maskeren. Ze verklaarden dat het effectiever was dan enkelvoudige maskering (waarschijnlijk was dat ook zo). O, één ding. Het waren geen middelbare scholieren. Het was de CDC:

De tweede haaiensprong. We moeten twee maskers dragen. Op 11 februari 2021 heeft Dr. Fauci vertelde Savannah Guthrie op de Heden laten zien dat "twee maskers beter zijn dan één, het is gezond verstand." Ten eerste kwam deze aanbeveling van de CDC bijna een jaar na de eerste aanbeveling voor gezichtsmaskers. 

We gingen van mask science-BC (vóór COVID-19) – dat symptomatische personen misschien maskers zouden moeten dragen – naar de CDC die iedereen aanbeveelt om in maart 2020 maskers te dragen, naar hen die twee gezichtsmaskers voor iedereen aanbeveelt, op een moment dat de ziekenhuisopnames kelderden . Hoe kan een bevinding of aanbeveling als deze een heel jaar duren?

Er waren geen feitelijke gegevens dat het dragen van twee maskers de maskereffectiviteit daadwerkelijk verbeterde. In het universum van het dragen van maskers waren er drie segmenten van dragers: degenen die geloofden dat maskers werkten en droegen ze met grote discipline; degenen die ze droegen wanneer ze nodig waren, de regelvolgers; en degenen die in opstand kwamen en ofwel weigerden ze te dragen of ze zo min mogelijk droegen, en hun gedrag een jaar lang in toom hielden om te voorkomen dat ze ze droegen.

De middengroep verloor het vertrouwen in de CDC en de effectiviteit van maskers ter bescherming tegen COVID-19. De CDC had tegen het einde van de zomer van 2020 moeten vaststellen dat het dragen van een masker de verspreiding niet belemmerde, dat gevallen en ziekenhuisopnames op plaatsen met veel maskergebruik het niet beter deden dan op plaatsen zonder mandaat.

CDC-onderzoek naar de werkzaamheid van maskers

Op 27 november 2020 heeft de CDC uitgebracht een maskeronderzoek genaamd "Trends in covid-19-incidentie op provincieniveau in provincies met en zonder maskermandaat - Kansas, 1 juni - 23 augustus 2020." De gouverneur van Kansas heeft met ingang van 3 juli 2020 een uitvoerend bevel uitgevaardigd dat het dragen van maskers in openbare ruimtes verplicht stelt, waarvoor de provinciale autoriteit zich moest afmelden. De studie meldde dat “na 3 juli de incidentie van COVID-19 daalde in 24 provincies met maskermandaten, maar bleef toenemen in 81 provincies zonder maskermandaten.” 

De studie werd eind november vrijgegeven, maar had een afsluiting van eind augustus. Tijdens de testperiode schommelden COVID-19-hospitalisaties in Kansas rond de 300 per dag tegen een capaciteit van 6,400, dus ongeveer 5% van de capaciteit. In oktober stegen de ziekenhuisopnames, zoals elke staat in hun deel van het land. In december schommelden COVID-19-hospitalisaties gedurende enkele weken rond de 1,000 per dag en daalden daarna sterk in januari.

Hieronder is wat er gebeurde met absolute aantallen gevallen tijdens de CDC-onderzoeksperiode:

Zoals u kunt zien, hadden de provincies met maskermandaten meer gevallen per hoofd van de bevolking dan die zonder maskermandaten.

Dit is wat ze deden. In plaats van de groei van het aantal gevallen vanaf 3 juli toen het mandaat begon, te vergelijken, kozen ze ervoor om te beginnen met te kijken naar het wekelijkse aantal gevallen dat eindigde op 9 juli, nadat de gemaskeerde provincies een enorme stijging hadden. Het zevendaags gemiddelde op 3 juli was 91 per miljoen. Op 9 juli was dat 178 per miljoen. Ze kozen ervoor om vanaf 178 te beginnen. 

Dat stelde hen in staat om een ​​daling van 6% te claimen sinds het maskermandaat, omdat ze de groei van 96% in de eerste week daarna moesten negeren, waardoor ze een hogere basislijn kregen om mee te beginnen. Als u de startdatum van 3 juli en de einddatum van 23 augustus neemt, was de groei van het aantal gevallen in de gemaskerde provincies 89%. Start je op 9 juli, dan is dat een daling van 6%. 

Verder kunt u zien wat er gebeurde met gevallen waarin het winterseizoen het hogere Midwesten trof. De CDC sneed hun onderzoek af vóór de seizoensbump, maar gaf het vrij nadat het aantal gevallen was gestegen. De CDC beschikte over deze gegevens, maar koos ervoor om hun resultaten niet te kwalificeren en evenmin de hele studie terug te trekken. Telkens wanneer een onderzoek van deze aard is voltooid en toekomstige gegevens de conclusies tenietdoen, wordt het onderzoek geschrapt. In dit geval werd het vrijgegeven zonder erkenning van wat er na de onderzoeksperiode gebeurde.

Vanaf het moment dat de studie eindigde tot het einde van het jaar, waren de gevallen ongeveer hetzelfde in de met een masker belaste en niet-gemandateerde provincies. De last ligt niet bij de niet-gemaskerde provincies om beter te zijn; als u dezelfde resultaten heeft, wordt de waarde die maskers naar de tabel brengen teniet gedaan. 

De CDC had deze gegevens gedurende drie opeenvolgende maanden voordat deze studie werd vrijgegeven. Ik ging in december 2020 naar mijn huisarts en we bespraken maskers. Hij noemde deze Kansas-studie. Ik vroeg hem of hij wist wat de gegevens waren na de afsluitdatum van het onderzoek, maar dat wist hij niet. Als er één ding is dat COVID-19 en de lockdowns ons zouden moeten leren, is het dat we de gegevens zelf moeten controleren voordat we beginnen met iets dat door slechts één bron wordt geleverd.

De CDC-studie had niet gepubliceerd mogen worden. Eenmaal vrijgegeven, had het moeten worden ingetrokken zoals deze studie gepubliceerd medRxiv. In 2020 voerde een groep artsen een onderzoek uit naar de relatie tussen het dragen van maskers en het verminderen van ziekenhuisopnames in 1,083 provincies in de VS. Het werd gepubliceerd en vervolgens ingetrokken omdat na het onderzoek het aantal ziekenhuisopnames in die provincies werd verhoogd, waardoor hun eerste resultaten ongeldig werden:

CDC springt weer over de haai

Drie dagen nadat Texas had aangekondigd hun maskermandaat in te trekken, heeft de CDC vrijgegeven deze studie: "Vereniging van door de staat uitgegeven maskermandaten en het toestaan ​​van restaurantdiners op locatie met COVID-19-gevallen en sterftecijfers op provinciaal niveau - Verenigde Staten, 1 maart - 31 december 2020." Hieronder volgen enkele belangrijke bevindingen:

  • Maskermandaten waren geassocieerd met afname van de dagelijkse COVID-19-gevallen en sterftegroeipercentages 1-20, 21-40, 41-60, 61-80 en 81-100 dagen na implementatie. 
  • Het toestaan ​​van diners op locatie in restaurants ging gepaard met een toename van de dagelijkse groei van COVID-19-gevallen 41-60, 61-80 en 81-100 dagen na heropening en een toename van de dagelijkse groei van het aantal overlijdens door COVID-19 61-80 en 81 -100 dagen na heropening. 
  • Het implementeren van maskermandaten ging gepaard met verminderde overdracht van SARS-CoV-2, terwijl het heropenen van restaurants voor diners op locatie gepaard ging met meer overdracht.

Hoeveel van een toename was geassocieerd met het niet dragen van maskers of binnen dineren? Twee keer zoveel? Drie tot vier keer meer? Tien keer meer? Om een ​​paper te schrijven en te publiceren, moest het een aantal zeer materiële verschillen in COVID-19-activiteit bieden. Ze konden toch niet drie keer over de haai springen in zes maanden? Als je al poker speelt, herken je de uitdrukking dat de CDC 'pot-committed' werd. Ze hadden zoveel geïnvesteerd in de lockdown-pot dat ze het moesten doorstaan. Ze gingen verder met deze verrassende conclusies uit hun tien maanden durende onderzoek naar het dragen van maskers en binnenshuis eten:

  • Maskers werden geassocieerd met een afname van 0.5% in COVID-19-gevallen in dagen 1-20 en 1.8% in dagen 21-100 na maskermandaten in 2,313 provincies (73% van alle provincies). 0.5% en 1.8%. 
  • Binnen dineren ging gepaard met een afname van 1% in gevallen van COVID-19 
  • Binnen dineren werd geassocieerd met ~ 2.6% toename van COVID-19-sterfgevallen
  • “Maskermandaten werden geassocieerd met statistisch significante dalingen van de dagelijkse COVID-19-gevallen en sterftecijfers op provinciaal niveau binnen 20 dagen na implementatie. Het toestaan ​​van dineren in een restaurant op locatie ging gepaard met een toename van het aantal gevallen en sterftecijfers op provinciaal niveau binnen 41-80 dagen na heropening. Mandaten van staatsmaskers en het verbieden van dineren op locatie in restaurants helpen de potentiële blootstelling aan SARS-CoV-2 te beperken, waardoor de overdracht van COVID-19 door de gemeenschap wordt verminderd.”

De CDC stelt dat het niet dragen van maskers en het niet binnen dineren het aantal gevallen met ongeveer één procent heeft doen toenemen en trok daarom de conclusie dat iedereen maskers moet dragen en niet in een restaurant mag eten. Elke eerstejaarsstudent statistiek zou je kunnen vertellen dat één procent binnen een foutenmarge ligt en niet echt significant is. Ze concluderen verder dat deze NPI's nog eens 2.6% bijdroegen aan de COVID-19-sterfgevallen. Het doorstaat de logische test niet. 

De helft van de sterfgevallen betrof mensen met een levensverwachting met meerdere onderliggende aandoeningen. Dit zijn geen mensen die uit eten gaan. Je kunt stellen dat mensen die met hen in contact kwamen, het hadden kunnen krijgen en het konden doorgeven aan degenen die risico liepen. Dat is mogelijk. Dit is waar je die individuen aanmoedigt om meer persoonlijke verantwoordelijkheid te nemen, niet om honderdduizenden bedrijven voor onbepaalde tijd te sluiten. 

Hier zijn twee New York Times artikelen die direct na de CDC-studie liep:

De Washington Post liep deze kop direct na de bestelling van Texas. 

Daarin schreef James Downie: "De wetenschap is duidelijk: zoals [Jake] Tapper opmerkte, vond een nieuwe CDC-studie die vorige week werd vrijgegeven, het aantal gevallen en sterfgevallen "aanzienlijk vertraagd" binnen drie weken nadat de maskermandaten waren opgelegd, terwijl de beperkingen op dineren verhoogt zowel het aantal gevallen als de sterfgevallen.” Dat "aanzienlijk vertraagde" waarnaar hij verwees, was de afname van 1% in gevallen. De media vormden de angst bij Amerikanen. Zelden waren grote mediakanalen die de gegevens contextualiseren of een daadwerkelijk evenwicht toonden tussen de gezondheid van COVID-19 en de volksgezondheid.

Werkelijke gezichtsmaskerwetenschap na COVID-19

Op 25 mei 2021 publiceerden Damian D. Guerra en Daniel J. Guerra “Maskermandaat en gebruiksdoeltreffendheid bij COVID-19-inperking op staatsniveau"In medRxiv. Dit was de eerste studie van Amerikaanse gegevens waarin de werkzaamheid van maskers en gevallen van COVID-19 werden vergeleken. Hun conclusie was dat de groei van het aantal gevallen niet significant verschilde tussen gebieden waar maskers verplicht waren en gebieden die dat niet deden.

De onderzoekers ontdekten dat het dragen van een hoger masker niet gecorreleerd was met groeipercentages in kleine letters, kleinere pieken of minder groei in de herfst en winter aan het einde van 2020. Ze verklaarden dat er "inferentieel maar niet aantoonbaar bewijs is dat gezichtsmaskers de overdracht van SARS-CoV-2 verminderen .” Dit betekent dat het voelt alsof maskers hadden moeten werken en iets hadden moeten doen, maar er waren geen gegevens om dat gevoel te ondersteunen.

Toen de CDC in mei 2021 hun gezichtsmasker en aanbevelingen voor sociale afstand verwijderde voor degenen die waren gevaccineerd, dachten we dat de pandemische beperkingen voorbij waren. Voorafgaand aan de aankondiging was al een derde van het land volledig maskervrij. Nu de vaccins wortel schieten en er nergens zonder maskers iets ongunstigs gebeurt, hebben ze de achterstand ingehaald en een dag stilgelegd. Bijna. De meeste kinderen moesten ze nog steeds dragen als ze niet waren ingeënt, en Dr. Fauci raadde ze nog steeds aan voor school in de herfst van 2021. Ze zouden echter de realiteit en de maskervrije staten inhalen. 

Met COVID-19 hadden we geen pandemie van categorie vijf (noch vier of drie) en ook niet heel veel interventies die werkten. Dat dit twee jaar zo doorging, volgde niet het pad van de wetenschap, het was een omweg maken met een machete die nieuw territorium uitsneed en op de rand van een klif belandde.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute