roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De briljante juridische geest van John Sauer
bewapening van de overheid

De briljante juridische geest van John Sauer

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Op 20 juli getuigde onze advocaat John Sauer - een briljante juridische geest en een natuurkracht in de rechtszaal - voor een congreshoorzitting van de House Select Subcommittee on the Weaponization of Government. Robert F. Kennedy, Jr. en Emma-Jo Morris, de journalist die oorspronkelijk het Hunter Biden-laptopverhaal brak, dat vervolgens onder druk van de FBI werd gecensureerd, getuigden ook. In een 'je kunt dit allemaal niet verzinnen'-moment begon een commissielid deze hoorzitting - een hoorzitting over het onderwerp overheidscensuur- door op te roepen tot een stemming om de hoorzitting zelf te censureren, deze voor het publiek af te schermen en uit het openbare register te verwijderen. 

U kunt de hele hoorzitting bekijken hier), (Sauer's getuigenis begint op minuut 48). Voor degenen die liever lezen, heb ik hieronder de tekst van de vijf minuten durende mondelinge getuigenis van John Sauer opgenomen. Voor degenen die een diepere duik willen, scrol omlaag naar zijn meer gedetailleerde schriftelijke getuigenis, die de bevindingen van onze zaak met betrekking tot ongrondwettelijke overheidscensuur samenvat.


Mondelinge getuigenis van D. John Sauer

De heer voorzitter, leden van de subcommissie:

Op 4 juli 2023 - Onafhankelijkheidsdag - heeft rechter Terry A. Doughty van de Amerikaanse districtsrechtbank van het westelijke district van Louisiana een historisch bevel uitgevaardigd tegen het Witte Huis en andere federale functionarissen om te voorkomen dat ze "aandringen op, aanmoedigen, onder druk zetten of aanzetten tot op welke manier dan ook de verwijdering, verwijdering, onderdrukking of vermindering van inhoud die beschermde vrijheid van meningsuiting bevat die op sociale-mediaplatforms is geplaatst.” Ex. 2, op 4.

Rechter Doughty's mening bevat 82 pagina's met gedetailleerde feitelijke bevindingen, ondersteund door 577 citaten van het geregistreerde bewijsmateriaal, ontleend aan ongeveer 20,000 pagina's van de eigen e-mails van de federale regering en communicatie met sociale-mediaplatforms, en de beëdigde getuigenis van hoge federale functionarissen in zes volledige -lengte afzettingen. Ex. 1, op 4-86.

Het ministerie van Justitie heeft bij het Amerikaanse Hof van Beroep een "nood"-verzoek tot schorsing ingediend om dit bevel te blokkeren. Met name in haar verblijfsmotie betwistte de regering nauwelijks een enkele feitelijke bevinding volgens de mening van rechter Doughty. Deze feiten - ondersteund door overweldigend bewijs uit de eigen mond van federale ambtenaren - zijn onweerlegbaar.

Het Hof van Beroep heeft deze motie tot schorsing niet toegewezen, maar heeft een "tijdelijke administratieve schorsing" ingevoerd en op 10 augustus een versnelde briefing en pleidooi verleend. In tegenstelling tot sommige recente suggesties, is een tijdelijke administratieve schorsing in dergelijke gevallen "routinematige praktijk". in het Vijfde Circuit en weerspiegelt geen vooroordeel ten gronde. In het geval van Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5e Cir. 2020).

Het Louisiana opinie toont aan dat federale ambtenaren zichzelf heimelijk hebben geïnjecteerd in de inhoudsmoderatiebeslissingen van grote sociale-mediaplatforms, door middel van een jarenlange campagne van bedreigingen, "niet-aflatende druk", samenzwering en bedrog. Deze campagne richt zich op specifieke sprekers en standpunten, en heeft ook invloed op het contentmoderatiebeleid van platforms.

Vandaag bied ik zeven observaties aan die zijn ontleend aan de Louisiana mening:

Eerste, de Louisiana rechtbank oordeelde, op basis van overweldigend bewijs, dat federale ambtenaren oorzaak de censuur van ongunstige standpunten. De regering beweert vaak dat sociale-mediaplatforms, die op zichzelf handelen, toch alle gerichte spraak zouden censureren. Dit is aantoonbaar onjuist. Keer op keer, de Louisiana rechtbank vond de platforms niet zou onderdrukken de toespraak waartoe federale ambtenaren zich richten zonder hun tussenkomst; federale ambtenaren oorzaak de extra censuur. Het deplatformeren van Alex Berenson, het afknijpen van de inhoud van Tucker Carlson, het tot zwijgen brengen van de zogenaamde “Desinformatie Dozen”, het de-boosten van zogenaamde “borderline”-inhoud op Facebook, de censuur van het Hunter Biden-laptopverhaal, en veel meer - ze werden allemaal onderdrukt vanwege inspanningen van de federale ambtenaren.

Tweedede reikwijdte en reikwijdte van federale censuur is onthutsend. Als Louisiana gevonden, treft het "miljoenen" sprekers en posts op sociale media in heel Amerika. Het treft vrijwel elke Amerikaan die leest, luistert, zich bezighoudt met of post op sociale media over fel omstreden sociale en politieke kwesties.

Derdefederale censuur is aan de gang en vertoont geen tekenen van stoppen. De Louisiana opinie citeert onbetwist bewijs dat aantoont dat de censuurinspanningen van federale ambtenaren in volle gang zijn en dat ze zich uitbreiden naar nieuwe grenzen. Als er niets wordt gecontroleerd, zal federale censuur vrijwel elke betwiste sociale en politieke kwestie bereiken waarover federale ambtenaren hun macht willen opleggen.

Vierdede Louisiana Uit de opinie blijkt dat federale ambtenaren het liefst het zwijgen opleggen waarheidlievend spraak, en om de meest invloedrijke critici van de regering en haar beleid de mond te snoeren. Tucker Carlson, Alex Berenson en anderen werden gecensureerd omdat zij de meest effectieve sprekers waren die tegen de regering en haar beleid waren. Federale functionarissen proberen censuur te rechtvaardigen door onschuldige Amerikanen te beschermen tegen vermeende 'verkeerde informatie' en 'desinformatie'. Dit verweer is onjuist. Censuur gaat niet over waarheid. Het gaat om macht – het behouden en uitbreiden van de macht van de censuur en de politieke verhalen die zij prefereren.

Vijfdefederale ambtenaren zijn diep verweven met het "Censuur-Industrieel Complex". De Louisiana rechtbank heeft gedetailleerde bevindingen gedaan over de nauwe banden en samenwerking tussen federale nationale veiligheidsfunctionarissen en de onderneming voor massatoezicht en massacensuur die zichzelf het "Election Integrity Partnership" en het "Virality Project" noemt. Niet alleen CISA-functionarissen, maar ook ambtenaren van het Witte Huis, het ministerie van Buitenlandse Zaken en de Surgeon General hebben nauwe banden met deze onderneming. Als Louisiana gevonden, "CISA en het EIP waren volledig met elkaar verweven."

Zesdefederale ambtenaren dicteren niet alleen de resultaten van specifieke beslissingen over inhoudsmoderatie. Ze leiden ook direct tot wijzigingen in de inhoudsmoderatie beleidsmaatregelen door te lezen. op grote sociale-mediaplatforms om ongunstige standpunten bij voorbaat te verbieden. Als de Louisiana oordeelde de rechtbank, gebruikten federale functionarissen “de macht van de regering om sociale mediaplatforms onder druk te zetten om hun beleid wijzigen en om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken.”

Zevendede federale Censorship Enterprise is erin geslaagd het online discours in heel Amerika te transformeren door hele gezichtspunten vrijwel onuitsprekelijk te maken op sociale media - het 'moderne openbare plein'. Het interfereert ook rechtstreeks met een andere gekoesterde vrijheid van het Eerste Amendement: het recht van burgers om zich te organiseren om de regering een verzoekschrift in te dienen voor herstel van grieven. Deze voortdurende verstoring van de meest fundamentele Amerikaanse vrijheid, het recht op vrije meningsuiting, is onaanvaardbaar onder het Eerste Amendement.


Schriftelijke getuigenis van D. John Sauer

Mijn naam is D. John Sauer. Ik dien als speciale assistent-procureur-generaal voor de staat Louisiana, en ik treed op als procesadvocaat in deze zaak Louisiane, et al. tegen Biden, et al., Nr. 3:22-cv-01213-TAD (WD La.) (“Louisiana”). Ik heb op 30 maart 2023 voor dit panel getuigd over de status van ontdekking in die zaak. Mijn eerdere getuigenis is bijgevoegd als bewijsstuk 3. Ik spreek hier vandaag op persoonlijke titel en niet namens een van mijn cliënten.

Op 4 juli 2023 - Onafhankelijkheidsdag - heeft rechter Terry A. Doughty van de Amerikaanse rechtbank voor het westelijke district van Louisiana een historisch bevel uitgevaardigd in Louisiana tegen BidenZie Louisiane Documenten. 293, 294 (bijgevoegd als producties 1 en 2). Het bevel voorkomt dat federale functionarissen van het Witte Huis en verschillende federale agentschappen "aandringen op, aanmoedigen, onder druk zetten of op welke manier dan ook aanzetten tot het verwijderen, verwijderen, onderdrukken of verminderen van inhoud die beschermde vrijheid van meningsuiting bevat die op sociale-mediaplatforms is geplaatst." Ex. 2, op 4.

Het bevel is gebaseerd op 82 pagina's met gedetailleerde feitelijke bevindingen, ondersteund door 577 aanhalingen van bewijsmateriaal in het dossier, waaronder meer dan 18,000 pagina's eigen documenten van federale ambtenaren en communicatie met sociale-mediaplatforms, en zes volledige verklaringen van hoge federale ambtenaren. met kennis uit de eerste hand van federale censuurpraktijken. Kortom, het vonnis is gebaseerd op overweldigend bewijs uit de eigen mond van federale ambtenaren.

Het was bijzonder passend dat het vonnis werd geveld op Onafhankelijkheidsdag, de dag waarop de strijd van de Founding Fathers voor onze vrijheid werd gevierd, waaraan zij hun leven, hun fortuin en hun heilige eer beloofden. Dit was passend omdat het bevel onze allereerste vrijheid – de vrijheid van meningsuiting onder het Eerste Amendement – ​​beschermt en herstelt tegen wat de Louisiana rechtbank beschrijft treffend als "misschien wel ... de meest massale aanval op de vrijheid van meningsuiting in de geschiedenis van de Verenigde Staten." Ex. 1, op 2.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft onmiddellijk beroep aangetekend en een spoedaanvraag ingediend voor schorsing in afwachting van beroep. Het Hof van Beroep willigde die motie niet in, maar ging een tijdelijke administratieve schorsing in en beval een versnelde briefing met pleidooi op 10 augustus. geen vooroordeel ten gronde weergeven. Zie In re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5th Cir. 2020) ("Het invoeren van tijdelijke administratieve verblijven zodat een panel versnelde briefing in noodgevallen kan overwegen, is een routinepraktijk in onze rechtbank.").

Mijn getuigenis van vandaag rapporteert over het historische oordeel van rechter Doughty en biedt zeven opmerkingen over zijn mening en bevel.

I. Federale ambtenaren Veroorzaken Politieke censuur - geen platforms die op zichzelf handelen.

Ten eerste is de censuur van standpunten die door federale functionarissen op sociale media worden afgekeurd, niet iets dat de platforms alleen doen. In gedetailleerde feitelijke bevindingen, de Louisiana rechtbank vond keer op keer die federale actie oorzaken de censuur van de sprekers en standpunten die federale ambtenaren niet goedkeuren -d.w.z, zonder de actie van federale ambtenaren zouden de platforms ze niet hebben gecensureerd. Zie bv., Ex. 1, op 18, 19, 24, 29, 32, 25, 36, 65, 80, 81, 101, 107, 129-32. Deze bevindingen berusten op uitgebreid, onbetwist bewijs.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft de Louisiana er zijn talloze voorbeelden waarin het volkomen duidelijk is dat federale functionarissen de platforms ertoe hebben aangezet inhoud te censureren die ze zelf niet zouden hebben gecensureerd. Op instigatie van het Witte Huis: "Facebook meldde dat de inhoud van Tucker Carlson het beleid van Facebook niet had geschonden, maar Facebook gaf de video zeven dagen lang een degradatie van 50% en verklaarde dat het de video zou blijven degraderen." Id. op 19. Met betrekking tot de zogenaamde "Disinformation Dozen", "[d] e publieke en private druk van het Witte Huis ... had het beoogde effect. Alle twaalf leden van de 'Disinformation Dozen' werden gecensureerd en pagina's, groepen en accounts gekoppeld aan de Disinformation Dozen werden verwijderd.” Id. op 24.

Na maanden van verzet van platformen tegen federale eisen, brachten druk en bedreigingen van het Witte Huis eindelijk platformen op de been, en ze werden uiteindelijk meegaande "partners" met federale ambtenaren in censuur. Nick 'Clegg van Facebook nam bijvoorbeeld contact op om te proberen om 'de-escalatie' en 'samenwerken' te vragen in plaats van de publieke druk. In het telefoongesprek tussen Clegg en Murthy vertelde Murthy aan Clegg dat hij wilde dat Facebook meer zou doen om verkeerde informatie op zijn platforms te censureren. id. op 29 - en Facebook voldeed. “Na de ontmoetingen met socialemediaplatforms leken de platforms schijnbaar in overeenstemming met de verzoeken van het Office of Surgeon General en het Witte Huis. Facebook kondigde op 27 mei 2021, twee dagen na de bijeenkomst, beleidsupdates aan over het censureren van desinformatie. Zoals beloofd, verstrekte Clegg op 28 mei 2021, drie dagen na de bijeenkomst, een update over verkeerde informatie aan het Office of Surgeon General en begon op 14 juni 2021 met het verzenden van tweewekelijkse COVID-inhoudsrapporten. Id. op 32.

Met name Facebook verklaarde dat het "de reikwijdte van wat het Witte Huis van ons verwacht op het gebied van verkeerde informatie in de toekomst" beter wilde begrijpen en beloofde "samen te werken" om aan de verwachtingen van het Witte Huis te voldoen: "Op 16 juli 2021 , e-mailde Clegg Murthy en verklaarde: 'Ik weet dat onze teams vandaag bijeen zijn gekomen om beter te begrijpen wat het Witte Huis in de toekomst van ons verwacht met betrekking tot verkeerde informatie…. Ik wil graag een manier vinden om te de-escaleren en samen te werken. Ik ben beschikbaar om elkaar te ontmoeten/spreken wanneer het uitkomt.'” Id. op 35. “Clegg stuurde zelfs een follow-up e-mail na de vergadering om ervoor te zorgen dat Murthy de stappen zag die Facebook had genomen om het beleid met betrekking tot desinformatie aan te passen en om het 'disinfo-dozijn' verder aan te pakken. Clegg meldde ook dat Facebook 'de groep valse beweringen die we verwijderen had uitgebreid om gelijke tred te houden met recente trends van verkeerde informatie die we zien'. Verder stemde Facebook er ook mee in om ‘meer te doen’ om verkeerde informatie over COVID te censureren.” Id. op 36.

Federale agentschappen hebben benijdenswaardige succespercentages bij het overhalen van platforms om ongunstige sprekers en inhoud te verwijderen. Na jaren van publieke en private druk van federale functionarissen en congresmedewerkers, "getuigde Chan dat de FBI ongeveer 50% succes had bij het verwijderen of censureren van vermeende verkiezingsdesinformatie door sociale-mediaplatforms." Id. op 65. "[D] e FBI had een slagingspercentage van 50% met betrekking tot de onderdrukking door sociale media van vermeende verkeerde informatie." Id. op 107.

Het door de CISA gelanceerde "Election Integrity Partnership" ("EIP") veroorzaakt ook uitgebreide censuur die platforms zelf niet zouden hebben opgelegd. "De EIP ... heeft sociale mediaplatforms met succes aangespoord om in 2020 een restrictiever beleid te voeren met betrekking tot verkiezingsgerelateerde uitingen." Id. op 80. Vervolgens gebruikte het dat nieuwe beleid agressief om platforms onder druk te zetten om potentieel miljoenen berichten op sociale media te verwijderen die volledige ongunstige verhalen bevatten: “In de verkiezingscyclus van 2020 verwerkte het EIP 639 'kaartjes', waarvan 72% verband hield met het delegitimeren de verkiezingsuitslag. Over het algemeen sociale-mediaplatforms actie ondernomen op 35% van de aan hen gerapporteerde URL's. Eén 'ticket' kan een heel idee of verhaal bevatten en was niet altijd slechts één post. Minder dan 1% van de tickets had betrekking op 'buitenlandse inmenging'.' Id. op 81 (nadruk toegevoegd).

De rechtbank vatte dit bewijs treffend samen: “De beklaagden van het Witte Huis maakten de socialemediabedrijven heel duidelijk wat ze onderdrukt wilden hebben en wat ze versterkt wilden hebben. Geconfronteerd met niet-aflatende druk van het machtigste kantoor ter wereld, voldeden de sociale-mediabedrijven blijkbaar.” Id. op 101.

Het belangrijkste verweer van de regering is dat platforms al deze inhoud zelf zouden hebben gecensureerd, maar de Louisiana rechtbank oordeelde dat "[t] zijn argument is totaal niet overtuigend. In tegenstelling tot eerdere zaken die voldoende ruimte lieten om te betwijfelen of de oproepen van overheidsfunctionarissen tot censuur redelijk herleidbaar waren tot de regering; de instant case schetst een volledig beeld. Een drastische toename van censuur, deboosting, schaduwverboden en opschortingen van accounts viel direct samen met de openbare oproepen van beklaagden tot censuur en privé-eisen voor censuur.” Id. om 130-31.

De rechtbank benadrukte ook dat er een overkoepelende campagne van bedreigingen, druk en eisen van federale ambtenaren was die jarenlang duurde, die het verzet van de platforms effectief overweldigde:

Overheidsfunctionarissen begonnen al in 2018 socialemediabedrijven publiekelijk te bedreigen met ongunstige wetgeving. In de nasleep van COVID-19 en de verkiezingen van 2020 werden de bedreigingen intenser en directer. Rond dezelfde tijd begonnen beklaagden uitgebreid contact te hebben met socialemediabedrijven via e-mails, telefoontjes en persoonlijke ontmoetingen. Dit contact, gecombineerd met de openbare bedreigingen en gespannen relaties tussen de regering-Biden en socialemediabedrijven, resulteerde schijnbaar in een efficiënte rapportage-en-censuurrelatie tussen beklaagden en socialemediabedrijven. Id. op 131. Dit bewijs toont "een oorzakelijk en tijdelijk verband" aan tussen de bedreigingen en eisen van federale ambtenaren en de beslissingen van de platforms om de censuur van de spraak van gewone Amerikanen op te voeren. Id.

II. De reikwijdte en het bereik van federale censuur zijn verbluffend.

Ten tweede zijn de reikwijdte en reikwijdte van federale censuur enorm. Federale censuur treft miljoenen sprekers en berichten op sociale media, en het treft vrijwel elke Amerikaan met een account op sociale media die het discours over sociale en politieke kwesties volgt. Als Louisiana gehouden, beschermt het eerste amendement niet alleen het recht om te spreken, maar ook het "recht om te luisteren". Wanneer federale ambtenaren een enkele invloedrijke spreker het zwijgen opleggen, zoals Tucker Carlson of Robert F. Kennedy Jr., schenden ze de rechten van honderdduizenden of miljoenen potentiële luisteraars.

De feitelijke bevindingen van de rechtbank, gebaseerd op uitgebreid bewijsmateriaal, benadrukken dat federale censuur "miljoenen" berichten, sprekers en accounts op sociale media het zwijgen oplegt. Ex. 1, op 82, 94, 107, 123, 137-38. Zoals de districtsrechtbank verklaarde: “Eisers hebben ruimschoots bewijsmateriaal aangevoerd met betrekking tot uitgebreide federale censuur die de vrije stroom van informatie beperkt op socialemediaplatforms die worden gebruikt door miljoenen inwoners van Missouri en Louisianen, en zeer substantiële delen van de bevolking van Missouri, Louisiana en elke andere staat.” Id. op 123.

Het is bijzonder huiveringwekkend dat federale ambtenaren in bepaalde gevallen de rechten van "miljoenen" in één klap onderdrukken. De misleidende campagne van de FBI om platforms ertoe te bewegen het verhaal over de Hunter Biden-laptop in 2020 te onderdrukken, is een goed voorbeeld. Na bestudering van uitgebreid bewijsmateriaal, waaronder de getuigenverklaring van FBI-agent Elvis Chan, heeft de Louisiana rechtbank oordeelde dat de FBI rechtstreeks verantwoordelijk was voor de censuur van het Hunter Biden-laptopverhaal op sociale media, waardoor de rechten van het Eerste Amendement van “miljoenen Amerikaanse burgers” in één klap werden aangetast:

Het is bijzonder verontrustend dat de FBI er niet in is geslaagd socialemediabedrijven te waarschuwen dat het verhaal over de Hunter Biden-laptop echt was en niet louter Russische desinformatie. De FBI had de laptop sinds december 2019 in bezit en had socialemediabedrijven gewaarschuwd om uit te kijken naar een "hack and dump"-operatie door de Russen voorafgaand aan de verkiezingen van 2020. Zelfs nadat Facebook specifiek had gevraagd of het verhaal over de Hunter Biden-laptop Russische desinformatie was, weigerde [Laura] Dehmlow van de FBI commentaar te geven, wat resulteerde in het onderdrukken van het verhaal door de socialemediabedrijven. Als gevolg hiervan hebben miljoenen Amerikaanse burgers het verhaal niet gehoord vóór de verkiezingen van 3 november 2020. Bovendien was de FBI betrokken bij branchebijeenkomsten en bilaterale bijeenkomsten, ontving en stuurde ze vermeende verkeerde informatie door naar socialemediabedrijven, en heeft socialemediabedrijven zelfs misleid met betrekking tot het Hunter Biden-laptopverhaalId. op 107 (nadruk toegevoegd).

Het zogenaamde "Election Integrity Partnership" en "Virality Project" (hetzelfde project met een andere naam) weerspiegelen ook de duizelingwekkende reikwijdte van de federale censuur op sociale media. Het EIP en de VP houden zich bezig met massaal toezicht op berichten op sociale media die ongunstige standpunten in realtime weerspiegelen, waarbij honderden miljoenen berichten worden beoordeeld en miljoenen worden gecensureerd. Zoals de rechtbank oordeelde: "[d]e tickets en URL's omvatten miljoenen posts op sociale media, met alleen al bijna tweeëntwintig miljoen posts op Twitter." Id. op 82. Zoals opgemerkt in mijn vorige getuigenis:

Het "Election Integrity Partnership" (EIP) - een censuurconsortium van academici, dankbetuigingen, federale en deelstaatregeringsfunctionarissen en platforms voor sociale media - gaat er prat op dat het toezicht hield op 859 miljoen Tweets en gevolgd 21,897,364 Tweets over "tickets" als "verkeerde informatie", alleen al in 2020. Nogmaals, dat is het een social media-platform in een verkiezingscyclus – en het EIP houdt zich bezig met veel platforms en lijkt actief te zijn in elke cyclus…. Het "Virality Project" - een grootschalige surveillance- en censuuroperatie uitgevoerd door dezelfde groep als het EIP - gaat er prat op dat het inhoud bijhield met ongeveer 6.7 miljoen engagementen op sociale media per week of meer 200 miljoen gedurende de zeven maanden van het project. Ex. 3, op 4 (nadruk in origineel).

Deze federale censuurcampagne strekt zich uit over de federale agentschappen die door de Louisiana bevel. Het bereik van de betrokken federale functionarissen is zo groot dat ze het online discours over fel betwiste sociale en politieke kwesties voor miljoenen Amerikanen fundamenteel verdraaien: “Ze markeerden berichten en gaven informatie over het soort berichten dat ze onderdrukt wilden zien. Ze gaven ook richtlijnen aan de socialemediabedrijven om hen informatie te verstrekken over de actie die het bedrijf had ondernomen met betrekking tot de gemarkeerde post. Deze ogenschijnlijk niet-aflatende druk door beklaagden had tot doel miljoenen beschermde berichten over vrije meningsuiting door Amerikaanse burgers te onderdrukken.” Ex. 1, op 94 (nadruk toegevoegd).

III. Federale censuur is aan de gang en vertoont geen tekenen van stoppen op zichzelf.

Sommige verdedigers van federale censuur hebben betoogd dat het een tijdelijke maatregel was, uitsluitend genomen om de unieke omstandigheden van COVID-19 en de verkiezingen van 2020 aan te pakken. Dit is aantoonbaar onjuist. Federale censoren zijn niet geneigd hun enorme macht over het online discours op te geven. Integendeel, de federale censuurinspanningen gaan door en breiden zich uit. De districtsrechtbank deed tal van bevindingen, gebaseerd op uitgebreid bewijsmateriaal, die de voortdurende, groeiende federale inspanningen op dit gebied aantonen.

Toen de districtsrechtbank haar bevel uitvaardigde, was de federale censuuractiviteit nog in volle gang. De "regelmatige tweewekelijkse vergaderingen van de CDC met Google" over desinformatie "gaan tot op de dag van vandaag door". Ex. 1, op 46. De "USG-Industry" -bijeenkomsten over desinformatie "gaan door" en "zullen doorgaan tijdens de verkiezingscyclus van 2024." Id. op 60. De "bilaterale bijeenkomsten tussen de FBI en [zeven platforms] ... gaan door" en "zullen toenemen tot maandelijks en wekelijks naarmate de verkiezingen naderen". Id. Ambtenaren van het Witte Huis bleven gedurende 2022 platforms lastigvallen over censuur. Id. 26. "[D] e FBI zet haar inspanningen voort om desinformatie aan socialemediabedrijven te melden om te evalueren op onderdrukking en / of censuur." Id. 67. Elvis Chan van de FBI zegt: "Na 2020 zijn we nooit gestopt." Id. op 67.

CISA's "Industrie"-bijeenkomsten om desinformatie met platforms te bespreken "gaan tot op de dag van vandaag door" en "nemen in frequentie toe naarmate elke verkiezing nadert". Id. op 69. CISA houdt nog steeds "vijf reeksen terugkerende vergaderingen met sociale mediaplatforms die discussies bevatten over verkeerde informatie, desinformatie en / of censuur van meningsuiting op sociale media." Id. 75. "CISA verklaart publiekelijk dat het haar inspanningen om het hacken van desinformatie te bestrijden in de verkiezingscyclus van 2024 uitbreidt." Id. op 76. Dit omvat het uitbreiden van haar censuurinspanningen naar nieuwe onderwerpen en standpunten. Id. op 76. “CISA-directeur Easterly verklaarde dat CISA 'zijn desinformatie- en desinformatieteam versterkt in de nasleep van een diverse presidentsverkiezingen en een wildgroei aan misleidende informatie online.' Easterly verklaarde dat ze CISA's desinformatie- en desinformatieteam ging "uitbouwen en versterken". Id. op 77.

Het Election Integrity Partnership “bleef functioneren tijdens de verkiezingscyclus van 2022”, id. op 71, en stelt dat het "zijn werk zal voortzetten bij toekomstige verkiezingen". Id. op 83.

Deze voortdurende censuuractiviteiten vormen een ernstige, dreigende en voortdurende bedreiging voor sprekers die specifiek het doelwit zijn van federale censuur. Zoals de rechtbank heeft vastgesteld, zijn federale ambtenaren "momenteel betrokken bij een lopend project dat censuuractiviteiten aanmoedigt en uitvoert die specifiek gericht zijn op de website van [Jim] Hoft." Id. 127. "Ook [Jill] Hines vertelt over eerdere en voortdurende censuurverwondingen en stelt dat haar [pagina's] voortdurend het risico lopen volledig van het platform te worden verwijderd." Id. op 127-28. “[Dr. Jayanta] Bhattacharya … is het schijnbare slachtoffer van een voortdurende 'campagne' van censuur op sociale media, wat aangeeft dat hij waarschijnlijk in de toekomst te maken zal krijgen met censuur.” Id. op 127. “[Dr. Martin] Kulldorff's voortdurende censuurervaringen op zijn persoonlijke sociale-media-accounts leveren bewijs van voortdurende schade en ondersteunen de verwachting van dreigende toekomstige schade. Id. “[Dr. Aaron] Kheriaty bevestigt ook aanhoudende en verwachte toekomstige verwondingen, en merkt op dat de kwestie van het 'schaduwverbod' van zijn posts op sociale media sinds 2022 is toegenomen. Id. op 127. "Ook [Jill] Hines vertelt over eerdere en aanhoudende censuurverwondingen en stelt dat haar persoonlijke Facebook-pagina, evenals de pagina's van Health Freedom Louisiana en Reopen Louisiana, voortdurend het risico lopen volledig van het platform te worden verwijderd." Id. op 127-28. “Op het moment van haar aangifte was er voor het persoonlijke Facebook-account van Hines een voortdurende beperking van negentig dagen. … [D] e bewijs geleverd ter ondersteuning van het voorlopige bevel impliceert sterk dat deze beperkingen rechtstreeks kunnen worden herleid tot federale ambtenaren. Id. op 128.

Met name toen de rechtbank vroeg: "hoe kan ik er zeker van zijn dat dit niet weer zal gebeuren", antwoordde de raadsman van de beklaagden: "het is niet het argument van de regering dat … dit … nooit meer zal gebeuren.” 26 mei 2023 Tr., op 122:1-2, 7-8 (cursivering toegevoegd). Als de Louisiana rechtbank vond, "het is zeker niet denkbeeldig of speculatief om te voorspellen dat beklaagden hun macht over miljoenen mensen zouden kunnen gebruiken om alternatieve opvattingen of gematigde inhoud te onderdrukken waarmee ze het niet eens zijn bij de komende nationale verkiezingen van 2024." Ex. 1, op 142.

IV. Federale ambtenaren richten zich op waarheidsgetrouwe spraak en de meest invloedrijke critici van de regering en haar beleid.

Het argument dat federale censuur een goedaardige oefening is die Amerikanen beschermt tegen valse en misleidende informatie op sociale media, is zelf onjuist en misleidend. Als de Louisiana rechtbank gevonden, vooral federale ambtenaren richten zich op waarheidlievend spraak en de meest invloedrijke critici van de Biden-administratie, haar beleid en haar favoriete verhalen. Federale censuur heeft specifieke doelen sprekers - vooral invloedrijke critici van het beleid van de regering en degenen die er politieke oppositie tegen organiseren, zoals Tucker Carlson, Tomi Lahren, Sean Hannity, Robert F. Kennedy Jr., Fox News, Breitbart News, Alex Berenson, de zogenaamde " Desinformatie Dozijn,”Dr. Bhattacharya, Dr. Kulldorff, Dr. Kheriaty, Jill Hines en Jim Hoft—onder vele anderen. En het richt zich specifiek gezichtspunten-dat wil zeggen, degenen die de politieke verhalen in twijfel trekken die de voorkeur genieten van de federale ambtenaren die aandringen op censuur.

Onder de beoogde sprekers bevinden zich tientallen sprekers waarvan de rechtbank specifiek heeft vastgesteld dat ze door federale ambtenaren zijn onderdrukt. Bekijk Ex. 1, op 17-jarige leeftijd (Robert F. Kennedy Jr. en Children's Health Defense); id. op 17-18, 129 (Tucker Carlson en Tomi Lahren); id. op 19-jarige leeftijd (Alex Berenson); id. op 24 (de "Desinformatie Dozijn"); id. op 63-64 (de New York Post); id. bij 84-85 ("medische vrijheidsgroepen", die effectief politieke oppositie organiseren om mandaten, lockdowns, vaccinmandaten en soortgelijk beleid te maskeren); id. op 85-86 (One America News, Breitbart News, Alex Berenson, Tucker Carlson, Fox News, Candace Owens, The Daily Wire, RFK Jr., Simone Gold, Dr. Joseph Mercola en anderen).

Het Louisiana bewijs maakt duidelijk dat deze luidsprekers precies worden onderdrukt omdat ze zijn effectief in het bekritiseren van het beleid van de regering en het ondermijnen van de voorkeursverhalen van de regering. "Witte Huis-ambtenaren wilden weten waarom Alex Berenson … niet van Twitter was 'getrapt'", omdat Witte Huis-functionarissen Berenson beschouwden als 'het epicentrum van desinformatie dat naar buiten straalde naar het overtuigbare publiek.'” Id. op 19-jarige leeftijd. Ondanks zijn grote populariteit overleefde Berensons sociale media-account de federale druk niet: "Berenson werd daarna geschorst op 16 juli 2021 en werd op 28 augustus 2021 permanent van het platform verwijderd." Id.

Evenzo waren de zogenaamde “Dozijn met desinformatie” het doelwit omdat functionarissen van het Witte Huis hen beschouwden als de bron van 65 procent van de inhoud met aarzelende vaccins op sociale media. Nogmaals, hun brede bereik kon hen niet redden - Facebook "viel in lijn" met de eisen van het Witte Huis en deformeerde de "Desinformatie Dozen" als reactie op de druk van het Witte Huis. Ex. 1, op 32.

Ondanks zijn bewering zich te verzetten tegen "desinformatie" en "desinformatie", richt federale censuur zich niet primair op het onderdrukken van valse informatie. Integendeel, de Louisiana bewijsmateriaal en de bevindingen van de rechtbank tonen aan dat federale censoren vooral geïnteresseerd zijn in onderdrukking waarheidlievend informatie die het beleid en de voorkeursverhalen van federale ambtenaren ondermijnt. De onophoudelijke eisen van Rob Flaherty dat Facebook, Instagram, WhatsApp en andere platforms optreden tegen zogenaamde 'borderline'-inhoud zijn hier een perfect voorbeeld van. Bekijk Ex. 1, op 13-14, 20, 22-23, 99. "Borderline"-inhoud is typisch waarheidlievend inhoud waarvan de federale ambtenaren denken dat ze hun favoriete verhalen waarschijnlijk ondermijnen. De hyperfocus van het Witte Huis op 'borderline'-inhoud toont aan dat federale censuur zich niet richt op waarheid maar narratieve controle. Censuur gaat niet over waarheid maar over macht – in het bijzonder het verdedigen en uitbreiden van de macht van degenen die de autoriteit hebben om te censureren.

Nogmaals, het verhaal over de Hunter Biden-laptop is een ander goed voorbeeld van deze dynamiek. Het verhaal was een waarheidlievend verhaal dat de energie van machtige federale ambtenaren. Dienovereenkomstig werd het meedogenloos gecensureerd. De volledige autoriteit van de FBI, op de hoogste echelons van de organisatie, orkestreerde een misleidende campagne om platforms te misleiden om het verhaal te censureren - aangezien de Louisiana oordeelde de rechtbank nu, op basis van uitgebreid bewijsmateriaal. Id. op 107.

Het Louisiana de bevindingen van de rechtbank bevatten vele andere voorbeelden. “Als voorbeeld, [CISA-stagiair Alex] Zaheer stuurde bij het overstappen naar CISA veronderstelde verkeerde informatie door naar het rapportagesysteem van CISA omdat de gebruiker had beweerd dat 'stemmen per post onveilig is' en dat 'complottheorieën over verkiezingsfraude moeilijk te ontkennen zijn. '” Id. op 74. Dergelijke beweringen zijn geen "valse" of "desinformatie" - het zijn beweringen die de voorkeursverhalen van de federale censuur ondermijnen. De 2017-editie van het Amerikaanse ministerie van Justitie Handboek over de federale vervolging van verkiezingsdelicten stelt dat "[a] afwezigheidsstembiljetten bijzonder vatbaar zijn voor frauduleus misbruik omdat ze per definitie worden gemarkeerd en buiten de aanwezigheid van verkiezingsfunctionarissen en de gestructureerde omgeving van een stembureau worden uitgebracht." Amerikaanse ministerie van Justitie, Federale vervolging van verkiezingsdelicten (8e druk december 2017), op 28-29. Het handboek meldt dat "de meest voorkomende manieren" waarop verkiezingsfraude "misdaden worden gepleegd, zijn onder meer ... het verkrijgen en markeren van afwezige stembiljetten zonder de actieve inbreng van de betrokken kiezers." Id. op 28. Het uiten van dergelijke zorgen was een gangbare mening die werd gedeeld door de Carter-Baker Commission; het Amerikaanse Hooggerechtshof (in een opinie van rechter John Paul Stevens); schrijvers voor de New York Times, de Washington Post, MSNBC en Slate; en het Amerikaanse ministerie van Justitie. Maar in 2020 werd deze mening onuitsprekelijke 'desinformatie' op sociale media, niet omdat het onjuist was, maar omdat het het geprefereerde verhaal van de censoren ondermijnde dat stembiljetten per post volkomen veilig zijn.

Het Louisiana bevindingen bevatten veel andere voorbeelden die aantonen dat censuur niet over waarheid gaat, maar over macht over verhalen. De inhoud van Dr. Kheriaty “tegen COVID-19-lockdowns en vaccinmandaten” werd gecensureerd, Ex. 1, op 6; De kritiek van Jill Hines op de werkzaamheid van Pfizer-vaccins en "posts over de veiligheid van maskering en bijwerkingen van vaccinaties, inclusief VAERS-gegevens" werden gecensureerd, id. om 5 uur; De berichten van Jim Hoft over de werkzaamheid van COVID-vaccins, de veiligheid van stemmen per post en andere verkiezingsbeveiligingskwesties werden gecensureerd, id. om 6; enzovoorts. De rechtbank vatte treffend de effecten van federale censuur samen:

Verzet tegen COVID-19-vaccins; verzet tegen COVID-19-maskering en lockdowns;... de lab-lektheorie van COVID-19; verzet tegen de geldigheid van de verkiezingen van 2020; oppositie tegen het beleid van president Biden; verklaringen dat het verhaal over de Hunter Biden-laptop waar was; en verzet tegen het beleid van de regeringsfunctionarissen die aan de macht zijn. Allen werden onderdrukt. Id. op 154. Het belangrijkste thema dat al deze onderdelen van inhoud die door federale censuur tot zwijgen zijn gebracht, met elkaar verbindt, is "verzet tegen beleid en verhalen die de voorkeur genieten van regeringsfunctionarissen die aan de macht zijn." Id.

V. Federale ambtenaren zijn diep verweven met het "Censuur-industrieel complex".

Mijn eerdere getuigenis benadrukte de cruciale rol van het zogenaamde “Election Integrity Partnership” en zijn COVID-gerelateerde spin-off, het “Virality Project”, bij federale censuuractiviteiten. Deze massale censuuronderneming werd gelanceerd door de federale nationale veiligheidsstaat en speelt een sleutelrol in wat andere getuigen hebben beschreven als het "Censuur-Industrieel Complex". Bekijk Ex. 3, op 19-24.

Het Louisiana oordeel maakt kritische feitelijke bevindingen op basis van uitgebreid bewijsmateriaal over de rol van de federale overheid in het EIP/VP. De belangrijkste afhaalmaaltijd: "CISA en het EIP waren volledig met elkaar verweven.” Ex. 1, op 113. De federale staat van nationale veiligheid is dus "volledig verweven" met een hypermoderne operatie voor massatoezicht en massacensuur die rechtstreeks verantwoordelijk is voor het tot zwijgen brengen van miljoenen Amerikaanse stemmen op sociale media.

In Louisiana, betoogden de beklaagden dat "het EIP onafhankelijk van enige overheidsinstantie opereerde". Id. op 111. Zoals het Hof opmerkte: "[het] bewijs toont het tegendeel aan." Id. Het Hof vertelde vervolgens over veel van de punten van overlapping en verstrengeling tussen federale nationale veiligheidsfunctionarissen en het EIP:

[D] e EIP is gestart toen CISA-stagiairs op het idee kwamen; CISA verbond het EIP met het CIS, een door de CISA gefinancierde non-profitorganisatie die meldingen van verkeerde informatie van staats- en lokale overheidsfunctionarissen doorstuurde naar socialemediabedrijven; CISA had ontmoetingen met Stanford Internet Observatory-functionarissen (een onderdeel van het EIP), en beiden kwamen overeen om "samen te werken"; het EIP gaf briefings aan CISA; en de CIS (die CISA financiert) hielden toezicht op het Multi-State Information Sharing and Analysis Center ("MS-ISAC") en het Election Infrastructure Information Sharing and Analysis Center ("EI-ISAC"), beide organisaties van staat en lokale overheden die vermeende verkiezingsdesinformatie melden.

CISA leidt staats- en lokale functionarissen naar CIS en verbond het CIS met het EIP omdat ze aan dezelfde missie werkten en er zeker van wilden zijn dat ze allemaal verbonden waren. CISA diende als een bemiddelende rol tussen CIS en EIP om hun inspanningen bij het melden van verkeerde informatie aan sociale mediaplatforms te coördineren, en er waren directe e-mailcommunicatie over het melden van verkeerde informatie tussen EIP en CISA. Stamos en DiResta van het EIP hebben ook rollen in CISA in CISA-adviescommissies. EIP identificeert CISA als een "partner in de overheid". De CIS coördineerde met EIP met betrekking tot online desinformatie. De EIP-publicatie, "The Long Fuse", stelt dat de EIP zich richt op misleidende verkiezingsinformatie afkomstig van "binnenlandse" bronnen in de Verenigde Staten. EIP verklaarde verder dat de belangrijkste herhalingsverspreiders van valse en misleidende verhalen "geverifieerde blauwgeruite accounts waren van partijdige mediakanalen, beïnvloeders van sociale media en politieke figuren, waaronder president Trump en zijn familie." Het EIP maakte verder bekend dat het zijn eerste ontmoeting met CISA had om het EIP-concept op 9 juli 2020 te presenteren, en EIP werd officieel opgericht op 26 juli 2020, "in overleg met CISA". De regering werd vermeld als een van de vier belangrijkste belanghebbendengroepen van het EIP, waaronder CISA, de GEC en ISAC. Id. om 111-12.

De Rekenkamer constateerde verder: “De 'partners' waren zo succesvol in het onderdrukken van verkiezingsdesinformatie, dat ze later het Virality Project oprichtten, om hetzelfde te doen met COVID-19 desinformatie dat het EIP deed voor verkiezingsdesinformatie. CISA en het EIP waren volledig met elkaar verweven. Verschillende e-mails van de overstapoperatie, verzonden door stagiair Pierce Lowary, laten zien dat Lowary geposte inhoud rechtstreeks markeert en naar socialemediabedrijven stuurt. Lowary identificeerde zichzelf als 'werkend voor CISA' in de e-mails.' Id. om 112-13.

Deze punten vatten vijf extra samen paginas van feitelijke bevindingen die de federale verwevenheid beschrijven met het Election Integrity Partnership and Virality Project. Zie idd. op 70-75. Geen van deze bewijzen wordt betwist; het is gebaseerd op de beëdigde getuigenis van openbare functionarissen zoals Brian Scully van de CISA, Eric Waldo van het Office of Surgeon General, Daniel Kimmage van de GEC en de gedetailleerde openbare rapporten die door de EIP en VP zelf zijn gepubliceerd.

VI. Federale ambtenaren zetten platforms ertoe aan meer beperkende censuur toe te passen Policies.

Een belangrijke bevinding van de Louisiana rechtbank is dat federale ambtenaren niet alleen de onderdrukking van bepaalde sprekers en inhoud eisen. Ze zetten platforms er ook toe aan om restrictievere inhoudsmoderatie toe te passen beleidsmaatregelen door te lezen., zodat geheel gezichtspunten dat ze niet in de smaak vallen, zal in de toekomst worden gecensureerd. Federale functionarissen en hun bondgenoten injecteren zichzelf in het proces van het formuleren van inhoudsmoderatiebeleid op grote platforms.

Zoals de districtsrechtbank constateerde, oefenden federale ambtenaren "druk uit op sociale-mediabedrijven om hun inhoudsmoderatie te wijzigen beleidsmaatregelen door te lezen."zodat door beklaagden afgekeurde inhoud in de toekomst sneller kan worden onderdrukt. Ex. 1, op 110 (nadruk toegevoegd). “Gedaagden gebruikten niet alleen openbare verklaringen om sociale-mediaplatforms te dwingen en/of aan te moedigen om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken, maar gebruikten eerder vergaderingen, e-mails, telefoontjes, vervolgbijeenkomsten en de macht van de overheid om sociale-mediaplatforms onder druk te zetten. naar hun beleid wijzigen en om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken.” Id. op 119 (nadruk toegevoegd).

Het door de CISA gelanceerde "Election Integrity Partnership" was op dit punt bijzonder flagrant. Het lanceerde een bewuste strategie om het online discours over de verkiezingen van 2020 te beïnvloeden en te controleren door platforms onder druk te zetten om inhoudsmoderatiebeleid te wijzigen of aan te nemen dat van invloed is op de toespraak van particuliere Amerikanen over verkiezingen:dat wil zeggen, politieke kerntoespraak in het hart van de bescherming van het eerste amendement. Als de Louisiana oordeelde de rechtbank dat het EIP "social-mediaplatforms met succes heeft aangespoord om in 2020 een restrictiever beleid te voeren met betrekking tot verkiezingsgerelateerde uitingen." Id. op 80. Evenzo, als de Louisiana oordeelde de rechtbank: “het bewijs toont aan dat de CISA-beklaagden … blijkbaar sociale-mediabedrijven aanmoedigden en onder druk zetten om hun inhoudsmoderatiebeleid wijzigen en markeer ongunstige inhoud.” Id. op 110. Volgens de beëdigde getuigenis van Elvis Chan viel de FBI ook platforms lastig om te rapporteren of ze beleid hadden voor het onderdrukken van "gehackt materiaal", waardoor platforms effectief werden aangezet om dergelijk beleid te voeren - net op tijd om ze te bewapenen tegen de Nieuwe York Post en zijn Hunter Biden-laptopverhaal.

VII. Federale ambtenaren vervormen het discours op sociale media fundamenteel door volledige standpunten over grote kwesties onuitsprekelijk weer te geven op sociale media.

In 2017 – precies op het moment dat deze federale “Censuuronderneming” begon – gaf het Hooggerechtshof een vooruitziende waarschuwing: “[D] e regering-spraakdoctrine … is vatbaar voor gevaarlijk misbruik”, en het moet met “grote voorzichtigheid” worden gebruikt om ervoor te zorgen dat de "regering" de uiting van ongunstige standpunten niet "het zwijgen kan opleggen of dempen". Matal tegen Tam, 582 US 218, 235 (2017). Dat is precies wat de Louisiana vond de rechtbank, gebaseerd op overweldigend bewijs - federale functionarissen misbruiken hun autoriteit om "de uiting van ongunstige standpunten het zwijgen op te leggen of te dempen", en proberen hun machtsmisbruik te verhullen in de "regeringsspraak-doctrine", bewerend dat het hen blanco geeft check om alle bedreigingen te uiten die ze willen eisen dat sociale-mediaplatforms de standpunten die ze niet leuk vinden, censureren. Zoals de Hoge Raad erkent in matalzet deze benadering het eerste amendement op zijn kop.

Dit federale censuurproject is succesvol - radicaal succesvol. Het richtte zich niet alleen op individuele sprekers en deed het zwijgen op, hoewel het dat zeer effectief deed. Het werd ook volledig weergegeven gezichtspunten over grote sociale en politieke kwesties die vrijwel onuitsprekelijk zijn op sociale media:

Verzet tegen COVID-19-vaccins; verzet tegen COVID-19-maskering en lockdowns;... de lab-lektheorie van COVID-19; verzet tegen de geldigheid van de verkiezingen van 2020; oppositie tegen het beleid van president Biden; verklaringen dat het verhaal over de Hunter Biden-laptop waar was; en verzet tegen het beleid van de regeringsfunctionarissen die aan de macht zijn. Allen werden onderdrukt. Ex. 1, op 154. 

Federale censuur verandert het online discours fundamenteel, op een zeer oneerlijke, bevooroordeelde en anti-waarheidszoekende manier. Het vertekent online conversaties door ze effectief eenzijdig te maken. Bovendien, zoals de Louisiana getuigen getuigen, het veroorzaakt wijdverspreid zelf-censuur, aangezien sprekers vermijden controversiële meningen op sociale media te plaatsen om opschorting, deplatforming en andere gevolgen te voorkomen. Openhartige, openhartige, open discussies over veel sociale, politieke en wetenschappelijke kwesties zijn onmogelijk geworden op grote sociale mediaplatforms, als een direct gevolg van federale censuur. Deze situatie is ondraaglijk en staat haaks op de visie van vrijheid die wordt weerspiegeld in het eerste amendement.

Een bijzonder pervers kenmerk van dergelijke censuur is dat het gericht is politieke organisatie om zich te verzetten tegen het voorkeursbeleid van de censuur. Federaal geïnduceerde censuur is niet alleen gericht op spraak die kritiek uit op het beleid van de regering. Het richt zich ook op online politieke organisatie via Facebook-groepen en soortgelijke inspanningen op sociale media. Voor de duidelijkheid, degenen met begunstigd standpunten mogen nog steeds vrijelijk politieke inspanningen organiseren op sociale media. Alleen die met afgekeurd gezichtspunten zijn gesloten. Jill Hines, een van de Louisiana eisers die via Health Freedom Louisiana politiek verzet organiseren tegen lockdowns, maskermandaten en vaccinmandaten, ervaren deze verderfelijke vorm van censuur in acute mate. “[Door] de censuur werd het bereik van Health Freedom Louisiana teruggebracht van 1.4 miljoen engagementen per maand tot ongeveer 98,000…. [T] twee van hun Facebook-groepen, HFL Group en North Shore HFL, werden van het platform verwijderd vanwege het plaatsen van inhoud die werd beschermd als vrijheid van meningsuiting.” Ex. 1, op 5-6.

Conclusie: twee visies op vrijheid

Deze strijd om federale censuur weerspiegelt twee concurrerende visies op vrijheid in Amerika. Ten eerste als de Louisiana rechtbank benadrukt, vat CISA-directeur Jen Easterly treffend de mening van de federale functionarissen samen: “Zij … verklaarde: 'We leven in een wereld waar mensen praten over alternatieve feiten, post-truth, waarvan ik denk dat het echt, echt gevaarlijk is als mensen mogen kiezen hun eigen feiten.'” Bijv. 1, op 77. Ze verklaarde ook: "[We] zijn bezig met het beschermen van kritieke infrastructuur, en de meest kritieke is onze 'cognitieve infrastructuur'." Id.

Easterly's mening - weerspiegeld in federale censuuractiviteiten - is dus dat het Amerikaanse "volk" niet kan worden vertrouwd "om hun eigen feiten te kiezen", en dat de overheid moeten onze feiten voor ons kiezen. Id. Ze gelooft dat de federale overheid- gewapend met de wapens, autoriteit en de binnenlandse bewakingscapaciteit van de nationale veiligheidsstaat - zou onze 'cognitieve infrastructuur' moeten bewaken. Id. Aangezien de Louisiana oordeelde de rechtbank, betekent "cognitieve infrastructuur" dat "de CISA-gedaagden geloven dat ze een mandaat hadden om het proces van kennisverwerving te beheersen." Id. op 110.

De opinies over het Eerste Amendement van het Amerikaanse Hooggerechtshof geven een radicaal andere kijk op vrijheid weer. "Als er een vaste ster is in onze constitutionele constellatie, is het dat geen enkele ambtenaar, hoog of klein, kan voorschrijven wat orthodox is in politiek, nationalisme, religie of andere opiniekwesties." W.Virginia State Bd. van Educ. tegen Barnette, 319 VS 624, 642 (1943). "Onze constitutionele traditie druist in tegen het idee dat we het Ministerie van Waarheid van Oceanië nodig hebben." Verenigde Staten tegen Alvarez, 567 US 709, 723 (2012) (meervoud op.).

Het Louisiana case is een onderdeel van een titanenstrijd tussen deze twee visies op vrijheid. De eerste visie - de visie die wordt weerspiegeld in de acties van federale censuuragenten zoals Jennifer Psaki, Rob Flaherty, Andy Slavitt, Dr. Vivek Murthy, Carol Crawford, Dr. Anthony Fauci, Jen Easterly, Matthew Masterson, Brian Scully, Alex Stamos, Rene DiResta, Kate Starbird, Elvis Chan, Laura Dehmlow en tal van andere federale censoren zijn angstaanjagend en tiranniek en hun macht breidt zich snel uit. Maar de laatste visie is de visie die verankerd is in de duidelijke tekst van onze grondwet en diep geworteld is in onze tradities van vrijheid. Ik heb de diepe hoop dat deze laatste visie op vrijheid zal zegevieren.

Herdrukt van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Aäron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Counselor van het Brownstone Institute, is een wetenschapper bij het Ethics and Public Policy Center, DC. Hij is voormalig hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Californië aan de Irvine School of Medicine, waar hij directeur medische ethiek was.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute