Het was een vreemde ervaring om naar de Huis hoorzitting waarin Robert F. Kennedy, Jr. getuigde. Het onderwerp was censuur en hoe en in welke mate federale overheidsinstanties onder twee administraties socialemediabedrijven hebben gespierd om berichten te verwijderen, gebruikers te verbieden en inhoud te beperken. De meerderheid maakte er een punt van.
Wat vreemd was, was de reactie van de minderheid overal. Ze probeerden RFK af te sluiten. Ze verhuisden om naar de uitvoerende sessie te gaan, zodat het publiek de procedure niet kon horen. De poging is mislukt. Toen schreeuwden ze over zijn woorden heen toen ze hem ondervroegen. Ze besmeurden hem wild en belasterden hem. Ze begonnen zelfs met een poging om hem helemaal niet te laten spreken, en 8 Democraten stemden om dat te steunen.
Dit was een hoorzitting over censuur en ze probeerden hem te censureren. Het deed er alleen toe.
Het werd zo erg dat RFK zich genoodzaakt zag een korte tutorial te geven over het belang van vrijheid van meningsuiting als een essentieel recht, zonder welke alle andere rechten en vrijheden in gevaar komen. Zelfs die woorden kon hij nauwelijks uitspreken gezien de rancune in de kamer. Het is eerlijk om te zeggen dat de vrijheid van meningsuiting, zelfs als een kernprincipe, in ernstige problemen verkeert. We kunnen niet eens een consensus bereiken over de basis.
Het leek de kijkers dat RFK de volwassene in de kamer was. Anders gezegd, hij was de prediker van trouw in het bordeel, de bewaarder van de herinnering in een kamer vol geheugenverlies, de beoefenaar van gezond verstand in het sanatorium, of, zoals Mencken zou zeggen, de slingeraar van een dode kat in de tempel.
Het was merkwaardig vreemd om de stem van wijze staatslieden te horen in die broeikascultuur van infantiele corruptie: het herinnerde het publiek eraan hoe ver de dingen zijn gevallen. Opvallend was dat hij het was en niet de mensen die hem de mond gesnoerd wilden hebben, die wetenschappelijke artikelen aanhaalden.
De protesten tegen zijn uitspraken waren schril en schokkend. Ze gingen snel van "Censuur gebeurde niet" naar "Het was noodzakelijk en geweldig" naar "We hebben er meer van nodig." Rapportage op het spektakel, de New York Times zei dat dit "netelige vragen" zijn: "Wordt desinformatie beschermd door het eerste amendement? Wanneer is het gepast dat de federale regering probeert de verspreiding van onwaarheden in te dammen?”
Dit zijn geen netelige vragen. De echte kwestie betreft wie de scheidsrechter van de waarheid zal zijn?
Dergelijke aanvallen op de vrijheid van meningsuiting hebben een precedent in de Amerikaanse geschiedenis. We hebben het al gehad over de Vreemdelingen- en opruiingswetten van 1798 wat leidde tot een complete politieke omwenteling die Thomas Jefferson het Witte Huis binnendrong. Er waren nog twee aanvallen van censuurdwaasheid in de 20e eeuw. Beide volgden op grote oorlogen en een explosie in omvang en bereik van de overheid.
De eerste kwam met de Red Scare (1917-1920) na de Grote Oorlog (WWI). De bolsjewistische revolutie en de politieke instabiliteit in Europa leidden tot een wilde aanval van politieke paranoia in de VS dat de communisten, anarchisten en arbeidersbeweging een overname van de Amerikaanse regering beraamden. Het resultaat was een oplegging van censuur samen met strikte wetten met betrekking tot politieke loyaliteit.
De Spionage Act van 1917 was één resultaat. Het is nog steeds van kracht en wordt vandaag ingezet, meest recentelijk tegen voormalig president Trump. Veel staten hebben censuurwetten aangenomen. De FBI deporteerde veel mensen die verdacht werden van opruiing en verraad. Verdachte communisten werden voor het congres gesleept en gegrild.
Het tweede gevecht vond plaats na de Tweede Wereldoorlog met de House UnAmerican Activities Committee (HUAC) en de Army-McCarthy-hoorzittingen die leidden tot zwarte lijsten en allerhande laster in de media. Het resultaat was een afkoeling van de vrijheid van meningsuiting in de hele Amerikaanse industrie die de media bijzonder hard trof. Dat incident werd later legendarisch vanwege de overdrijvingen en minachting voor het eerste amendement.
Hoe past de censuur uit het Covid-tijdperk in deze historische context? Bij Brownstone hebben we de wilde reactie van Covid vergeleken met een oorlogstoestand die in het thuisland evenveel trauma veroorzaakte als eerdere wereldoorlogen.
Drie jaar onderzoek, documenten en rapportage hebben aangetoond dat de lockdowns en alles wat daarop volgde niet werden geleid door de volksgezondheidsautoriteiten. Ze waren het vernisje voor de nationale veiligheidsstaat, die in de maand februari 2020 de leiding nam en half maart de volledige overname van zowel de overheid als de samenleving inzette. Dit is een van de redenen waarom het zo moeilijk is om informatie te krijgen over hoe en waarom dit ons allemaal is overkomen: het is grotendeels geclassificeerd onder het mom van nationale veiligheid.
Met andere woorden, dit was oorlog en de natie werd een tijdlang geregeerd (en wordt misschien nog steeds) door wat neerkomt op quasi-krijgswetten. Zo voelde het inderdaad. Niemand wist zeker wie de leiding had en wie al deze wilde beslissingen nam voor ons leven en werk. Het was nooit duidelijk wat de sancties zouden zijn bij niet-naleving. De regels en edicten leken willekeurig en hadden geen echt verband met het doel; inderdaad wist niemand echt wat het doel was behalve meer en meer controle. Er was geen echte exit-strategie of eindspel.
Net als bij de twee vorige periodes van censuur in de vorige eeuw, begon het publieke debat te worden afgesloten. Het begon vrijwel onmiddellijk toen het lockdown-edict werd uitgevaardigd. Ze werden in de loop van de maanden en jaren strakker. Elites probeerden met alle mogelijke middelen elk lek in het officiële verhaal te dichten. Ze vielen elke ruimte binnen. Degenen die ze niet konden bereiken (zoals Parler) werden gewoon losgekoppeld. Amazon wees boeken af. YouTube heeft miljoenen berichten verwijderd. Twitter was meedogenloos, terwijl het ooit vriendelijke Facebook de handhaver van regimepropaganda werd.
De jacht op andersdenkenden nam vreemde vormen aan. Degenen die bijeenkomsten hielden, werden beschaamd. Mensen die geen sociale afstand namen, werden ziekteverspreiders genoemd. Toen ik op een dag zonder masker naar buiten liep, riep een man boos naar me dat "maskers sociaal worden aanbevolen". Ik bleef die zin in mijn hoofd draaien omdat het nergens op sloeg. Het masker, hoe duidelijk ineffectief ook, werd opgelegd als een tactiek van vernedering en een uitsluitingsmaatregel die gericht was op ongelovigen. Het was ook een symbool: stop met praten want je stem doet er niet toe. Je spraak wordt gedempt.
Daarna kwam natuurlijk het vaccin: ingezet als instrument om het leger, de publieke sector, de academische wereld en het bedrijfsleven te zuiveren. Het moment dat de New York Times meldde dat de opname van vaccins lager was in staten die Trump steunden, de regering-Biden had haar gesprekspunten en agenda. Het schot zou worden ingezet om te zuiveren. Inderdaad, vijf steden scheidden zich kort af om de niet-gevaccineerden uit de openbare ruimte te weren. De voortdurende verspreiding van het virus zelf werd toegeschreven aan de niet-conforme.
Degenen die het traject afkeurden, konden nauwelijks een stem vinden, laat staan een sociaal netwerk opbouwen. Het idee was om ons allemaal geïsoleerd te laten voelen, ook al waren we misschien de overgrote meerderheid. We konden het gewoon niet zeggen.
Oorlog en censuur gaan hand in hand omdat de heersende elites in oorlogstijd kunnen verklaren dat alleen ideeën gevaarlijk zijn voor het doel om de vijand te verslaan. "Loose lips zinken schepen" is een slimme uitdrukking, maar deze is in oorlogstijd over de hele linie van toepassing. Het doel is altijd om het publiek op te zwepen tot een razernij van haat tegen de buitenlandse vijand (“De Kaiser!”) en de rebellen, de verraders, de subversieven en promotors van onrust eruit te jagen. Er is een reden dat de demonstranten op 6 januari 'opstandelingen' werden genoemd. Omdat het in oorlogstijd is gebeurd.
De oorlog was echter van binnenlandse oorsprong en gericht tegen de Amerikanen zelf. Daarom geldt in dit geval het precedent van censuur uit de 20e eeuw. De oorlog tegen Covid was in veel opzichten een actie van de nationale veiligheidsstaat, zoiets als een militaire operatie die werd ingegeven en uitgevoerd door inlichtingendiensten in nauwe samenwerking met de administratieve staat. En ze willen de protocollen die ons gedurende deze jaren regeerden permanent maken. Europese regeringen geven al aanbevelingen voor thuisblijven voor de hitte.
Als je me had verteld dat dit de essentie was van wat er in 2020 of 2021 gebeurde, had ik vol ongeloof met mijn ogen gerold. Maar al het bewijs dat Brownstone sindsdien heeft verzameld, heeft precies dat aangetoond. In dit geval was de censuur een voorspelbaar onderdeel van de mix. De Red Scare muteerde een eeuw later en werd de virusangst waarbij de echte ziekteverwekker die ze probeerden te doden, jouw bereidheid was om zelf na te denken.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
