Critici twijfelen aan het doctoraat van Dr. Drosten

Een filmpje van Christian DrostenOp de Wereldgezondheidstop in Berlijn ging de oproep aan de media om ‘desinformatie’ te onderdrukken onlangs enigszins viraal op X. “We zouden niet zomaar iemand met een academische opleiding moeten hebben die midden in een pandemie over de kern van de kwestie praat”, zei Drosten. In tegenstelling tot zulke onbetrouwbare ‘wie dan ook’ riep Drosten een beroep op ‘experts die werkelijk experts zijn’, ‘die… gekwalificeerd zijn om de stand van de kennis samen te vatten:’ wetenschappers die ‘topwetenschappers’ zijn.

Vermoedelijk zou Drosten zich in laatstgenoemd gezelschap plaatsen. Hij is niet zomaar iemand. Hij is tenslotte voorzitter van de afdeling virologie van het prestigieuze universitaire academische ziekenhuis Charité in Berlijn – waar overigens de jaarlijkse World Health Summit wordt gehouden en georganiseerd. namens de Duitse regering – en hij was natuurlijk de ontwikkelaar van het notoir overgevoelige Covid-19 PCR-protocol dat heeft bijgedragen aan het ontstaan ​​van de Covid-19-pandemie via de detectie van miljarden ‘asymptomatische gevallen’. 

Maar hoevelen buiten Duitsland weten dat er ernstige twijfels zijn gerezen over Drostens eigen kwalificaties en de geldigheid van zijn eigen diploma? Om te beginnen, zoals Thomas Maul heeft opgemerkt on Achse des Guten, een van Duitslands meest invloedrijke alternatieve online media, wordt van volwaardige (of “W3”) hoogleraren in Duitsland normaal gesproken verwacht dat ze een soort “super-PhD” hebben afgerond, bekend als de autorisatie en het lijdt geen twijfel dat Drosten, ondanks dat hij hoogleraar is, dat niet heeft gedaan.

Maar wat nog verontrustender is, is dat er vragen zijn gerezen over de vraag of hij überhaupt wel een doctoraat heeft afgerond. De wortel van het probleem is dat zijn proefschrift nergens te vinden was vanaf het moment van de vermeende voltooiing ervan in 2000, 2001, 2002 of 2003, afhankelijk van de bron – sic!: voor sommige voorbeelden in Duitsland, hier – tot medio 2020, toen er plotseling kopieën opdoken in de filialen van de Duitse Nationale Bibliotheek (DNB), precies op het moment dat onderzoekende geesten zich publiekelijk begonnen af ​​te vragen of het überhaupt wel bestond.

Zoals te zien is op onderstaande foto van het voorblad van een exemplaar bij het DNB-filiaal in Leipzig, geeft het plaatsnummer duidelijk aan dat het document in 2020 voor het eerst in de catalogus is opgenomen: het jaar waarin Drosten zowel internationaal bekendheid verwierf als de ontwikkelaar van de Covid-19 PCR en werd als het ware het quasi-officiële Corona-orakel van Duitsland.

Think Corona-overgang, een website die kritisch stond tegenover de Duitse Covid-reactie en een sleutelrol speelde in de controverse, werd het document pas in juli opgenomen in de DNB-bezit. (Het origineel Corona-overgang site is niet langer online beschikbaar, maar zie hier van de Wayback-machine.) 

Een sindsdien verwijderde video met de titel “De vraag MOET worden toegestaan. Waar is het proefschrift?” werd eind juni op YouTube geplaatst. Zie de onderstaande schermafbeelding.

Ongetwijfeld meer ter zake, naar eigen zeggen begon Markus Kübacher, de hoofdpersoon in de zoektocht naar Drostens proefschrift, er al in april navraag naar te doen. (Zien hier oppompen van Corona-overgang via de Wayback Machine.) Kübacher is een scheikundige die Drosten ervan beschuldigt wetenschappelijke fraude te plegen – en de Goethe Universiteit Frankfurt, de instelling die diploma’s afgeeft, van medeplichtigheid daaraan.

In oktober 2020 publiceerde de universiteit een verklaring die kennelijk bedoeld was om de controverse tot rust te brengen en die plichtsgetrouw zou worden aangehaald door Duitse “factchecking”-organisaties in de geest van “Ga verder, hier is niets te zien.” Maar zoals Maul opmerkt, roept de verklaring van de universiteit in feite meer vragen op dan ze beantwoordt.

In het bijzonder staat in de verklaring dat ergens in de loop van 2020 “het enige overgebleven originele exemplaar” van Drostens proefschrift in het bezit van de medische faculteit van de Goethe Universiteit werd onderzocht om te bepalen of het “geschikt” was voor gebruik in de bibliotheek. niet zo zijn. 

Dit was vermoedelijk ‘om redenen van natuurbehoud’. Maar in een eerdere e-mail aangehaald door Kübacher in een tweet uit juli 2020, legde een woordvoerder van de universiteit preciezer uit dat geen van de oorspronkelijk door Drosten ingezonden exemplaren (nb: in het meervoud) voor bibliotheken kon worden gebruikt omdat deze “waterschade” hadden opgelopen: blijkbaar als gevolg van overstromingen “in grote delen van de universiteit kliniek een paar jaar geleden, waardoor ook het archief van het promotiebureau werd aangetast.”

Deze moderne, hoger-onderwijsversie van ‘de hond at mijn huiswerk’ kreeg een enigszins andere wending dan een andere universiteitsfunctionaris die, zo meldt Kübacher, hem in een telefoongesprek vertelde dat er maar één exemplaar in het bezit van de universiteit was geweest en het was beschadigd door waterdruppels uit een lekkende pijp die langs het plafond van de kelder liep waarin het stond!

In ieder geval zijn de kopieën die in de zomer van 2020 in de DNB-vestigingen zijn opgedoken dus feitelijk geen kopieën die in het bezit waren van de Goethe Universiteit of kopieën van een dergelijke kopie. Volgens de verklaring van oktober van de universiteit heeft Drosten zelf de universiteit een extra exemplaar bezorgd dat nog binnen is zijn bezit en het persoonlijke exemplaar van Drosten en de daaruit gemaakte extra kopieën werden vervolgens aan de bibliotheken verstrekt.

De universiteit houdt vol dat het exemplaar van Drosten identiek is aan het exemplaar dat de universiteit in bezit heeft. Maar het is onduidelijk hoe zij dit kon weten in het licht van de “waterschade” die deze laatste vermoedelijk ongeschikt maakte voor gebruik in de bibliotheek.

Bovendien, zoals Kübacher en anderen hebben opgemerkt, zelfs als het document dat nu beschikbaar is in het DNB-systeem in feite het proefschrift van Drosten is, is het moeilijk in te zien hoe het ooit als proefschrift had kunnen worden aanvaard. Want, zoals de verklaring van de Goethe Universiteit stelt, het is “gebaseerd op” drie eerder gepubliceerde tijdschriftartikelen en deze artikelen zijn allemaal gezamenlijk geschreven door Drosten en meerdere andere auteurs. Eén van deze auteurs is niemand minder dan de scriptiedirecteur Willi Kurt Roth. Roth is zelfs de hoofdauteur van een van de artikelen.

In het voorwerk van het DNB-document worden, zoals hieronder te zien is, dezelfde drie artikelen aangehaald, wat aangeeft dat ze “fragmenten” uit het proefschrift bevatten. Dit betekent vermoedelijk dat delen van de artikelen, hoewel gepubliceerd in het Engels, en van het veronderstelde proefschrift inhoudelijk identiek zijn. Hoe had dit laatste dan aanvaard kunnen worden als bewijs van een onafhankelijk bijdrage aan de wetenschap, zoals vrijwel overal ter wereld en ook in Duitsland nodig is, zoals Kübacher heeft opgemerkt?

Bovendien bevat het voorwerk nog meer anomalieën. Onder de namen van de commissieleden, waaronder de scriptiedirecteur Roth, wordt als datum van de verdediging van het proefschrift 3 maart 2003 vermeld. Maar zoals op het voorblad hierboven te zien is, zou de tekst in 2001 voltooid zijn. 

Waarom kostte het Drosten twee jaar – of, volgens de vermeende tijdlijn van de Goethe Universiteit Frankfurt, minstens vijftien maanden – om zijn proefschrift te verdedigen? Volgens het verslag van de universiteit is ook dit geen probleem en was dit louter te danken aan de extreme uitmuntendheid van het werk, aangezien er een derde mening moest worden verzameld om de conclusie te bevestigen. summa cum laude geschonken door de eerste twee lezers. Maar het document is slechts 122 pagina's lang en de eigenlijke tekst maximaal 106. (Zie DNB-catalogusartikel hier.)

Ten slotte hebben Kübacher en andere critici gewezen op een laatste eigenaardigheid over de veronderstelde datum van de verdediging van het proefschrift. 22 maart 2003 was een zaterdag. Wie verdedigt zijn proefschrift in een weekend?