Claudine Gay en het administratieve archetype

Wat mij als academicus het meest heeft getroffen aan het debacle van Claudine Gay, is niet haar flauwe getuigenis voor het Congres. Het zijn niet de beschuldigingen van slordig of frauduleus onderzoek. Het is niet de schaarste en slechte kwaliteit van haar wetenschappelijke werk, vergeleken met anderen van haar ‘status’. Het zijn niet eens de tientallen bewezen gevallen van flagrant plagiaat.

Nee, wat mij het meest opviel is hoe typisch Gay is (of was) als academisch bestuurder. Ik heb het niet over de vermeende fraude of het plagiaat of het gebrek aan publicaties of de flauwekul. Oké, ik heb het over de mondigheid. Maar waar ik het eigenlijk over heb, is haar naakte carrièrisme en schijnbare meedogenloosheid.

Dat maakt haar zo typerend – een archetype, zo je wilt – van degenen die binnen de academische wereld doorgroeien in de bestuurlijke macht.

Er waren eens, in een sterrenstelsel ver, ver weg, beheerders om de faculteit te dienen – om de administratie en het eindeloze papierwerk af te handelen, om door de kilometers aan administratieve rompslomp te waden, zodat faculteitsleden dat niet meer hoefden te doen. De faculteit zou vrij zijn om te doen waar de faculteit voor bedoeld is, namelijk kennis nastreven en vervolgens schrijven en lesgeven over wat ze hebben geleerd.

In dat model waren de beheerders doorgaans zelf faculteitsleden, die tijd vrijmaakten van onderwijs en onderzoek om die vervelende administratieve taken namens hun collega's af te handelen. En dat is over het algemeen nog steeds het geval bij sommige kleinere instellingen en onder de lagere rangen van bestuurders, zoals afdelingsvoorzitters.

Maar bij de meeste instellingen, en op vrijwel elk niveau boven de afdelingsvoorzitter – adjunct-decaan, decaan, vice-provoost, provoost, vice-president, president – ​​is het oude collegiale model veranderd in een autoritair, top-down model. In plaats van feitelijk voor de faculteit te werken, 'houden bestuurders' nu toezicht op hen, met alle gevolgen van dien. Als u lid bent van de faculteit, zijn beheerders uw ‘superieuren’. Je ‘rapporteert’ aan hen – over alles – en uiteindelijk mogen zij je vertellen wat je wel en niet kunt doen.

Deze top-down benadering – in tegenstelling tot het oorspronkelijke idee van de universiteit als een gemeenschap van relatieve gelijken – wordt uiteraard weerspiegeld in de beloningsstructuur. Een beheerder op het middenniveau verdient doorgaans de helft tot twee keer zoveel als zelfs een ervaren, vaste hoogleraar. En aan de bovenkant kunnen bestuurders vijf tot tien keer het gemiddelde faculteitssalaris verdienen. Tenzij je een werkelijk briljante onderzoeker bent, met een heleboel patenten op je naam, of anders een bestseller schrijft, is de enige manier om als academicus veel geld te verdienen, zo vroeg mogelijk in de administratieve lift te stappen en te gaan rijden. het naar de top.

Ik ben voldoende liefhebber van de vrije markt om niemand zijn salaris te misgunnen. Als voormalig beheerder heb ik ruim twintig jaar van dit systeem geprofiteerd. Maar het is ook duidelijk dat het een perverse prikkelstructuur heeft gecreëerd: hoe hoger je in de administratieve lift komt, hoe meer geld je verdient. Ergo, als je primaire motivatie is om zoveel mogelijk geld te verdienen, dan is het verstandig om zo hoog mogelijk te stijgen.

En hoe kun je stijgen in de academische wereld? Op vrijwel dezelfde manier stijgen mensen binnen welke bureaucratie dan ook: niet alleen (of zelfs in de eerste plaats) dankzij competentie, maar door het consolideren van hun macht, wat inhoudt dat ze de machtigen opzuigen, terwijl ze aanhangers belonen en tegenstanders straffen.

Dit alles heeft op zijn beurt geleid tot een spanning van flagrante carrièrisme binnen de administratieve klasse: mensen van wie reden van bestaan is om door de rangen heen te komen en die al hun energie en inspanning in dat streven steken in plaats van zich te wijden aan het nastreven van kennis of het onderwijzen van jongeren. Bij kleinere, minder prestigieuze instellingen neemt dit vaak de vorm aan dat mensen kwalificaties verwerven die geen ander doel dienen dan het bevorderen van hun carrière, zoals doctoraten in ‘onderwijsleiderschap’.

Maar zelfs bij de meest prestigieuze instellingen zien we vaak dat relatief middelmatige wetenschappers als Claudine Gay alle voordelen die ze bezitten – of het nu gaat om ras of geslacht of connecties of gewoon weten waar de lichamen begraven liggen – omzetten in administratieve benoemingen, die ze vervolgens met meedogenloosheid beschermen. maffioso zou jaloers kunnen zijn.

Dat lijkt zeker waar te zijn voor mevrouw Gay. We weten dat ze als decaan probeerde twee zwarte leden van de Harvard-faculteit te vernietigen die weigerden te buigen voor haar feministische, raciale visie op hoe de wereld zou moeten zijn. De ene was een hoogleraar rechten, Ronald S.Sullivan, Jr., die ermee instemde Harvey Weinstein, bekend van ‘#MeToo’, te vertegenwoordigen, de ander een vooraanstaand econoom, Roland G. Fryer, Jr., uit wiens onderzoek bleek dat het niet waarschijnlijker is dat zwarte verdachten door de politie worden neergeschoten dan witte verdachten.

Het specifieke wapen dat Gay gebruikte om haar vijanden aan te vallen was de ideologie van ‘diversiteit, gelijkheid en inclusiviteit’, beter bekend als DEI. Het diepere probleem is echter niet zozeer het wapen zelf – ook al is dat al problematisch genoeg – maar het feit dat ze het zo genadeloos en efficiënt hanteerde.

Volgens een recente dit artikel in de Wall Street Journal, “Onder leiding van Gay… bleef het mandaat van de administratieve staat van de universiteit zich uitbreiden en verschuiven van het dienen van de faculteit naar het monitoren ervan.”

Eerlijk gezegd zijn niet alle academische bestuurders zoals koningin Cersei – neem me niet kwalijk, ik bedoel Claudine Gay.

Professor Ari Loeb, hoogleraar natuurkunde aan Harvard, zei het zo: ‘De boodschap was: wijk niet af van wat zij gepast vinden. Het werd meer een politieorganisatie.” Loeb beschuldigde Gay onlangs ook indirect medium bericht, van “[compromitterende] wetenschappelijke excellentie…op het altaar van een politieke agenda” en het bevorderen van een “zelfrechtvaardigende zeepbel” binnen de universiteit.

Nogmaals, het precieze mechanisme dat ze gebruikte om haar tirannieke heerschappij in stand te houden, baart mij minder zorgen dan de tirannie zelf. Ik heb ruim 38 jaar in het hoger onderwijs gewerkt, en ik zag ditzelfde soort gedrag van beheerders lang voordat DEI de smaak van de maand werd: als je niet voor hen was, was je tegen hen, en die in de eerste categorie kreeg het leeuwendeel van de loonsverhogingen, promoties en zachte opdrachten, terwijl degenen in die laatste categorie routinematig hun leven zuur maakten.

(Ik schreef jaren geleden over dit fenomeen in een essay voor De kroniek van het hoger onderwijs getiteld "Een lied van ondeugd en mire”, waarin ik de innerlijke werking van academisch bestuur – vooral op tweejarige hogescholen, maar ook in het algemeen – vergeleek met de machinaties van het Hof in King’s Landing in George R.R. Martin’s wonderbaarlijke Game of Thrones romans.)

Eerlijk gezegd zijn niet alle academische bestuurders zoals Claudine Gay. Ik heb voor een paar mensen gewerkt die best goed waren. Ik had ooit een nogal machtige decaan – we zullen hem Bill noemen – die me vertelde dat het zijn taak was ervoor te zorgen dat alle klaslokalen krijt hadden. (Dat geeft je een idee hoe lang geleden dit was.) Wat hij bedoelde was dat het zijn taak was om het voor faculteitsleden zo gemakkelijk mogelijk te maken om hun werk te doen. En dat klopt precies. Bill heeft het begrepen.

Helaas is zijn type, naar mijn ervaring, schromelijk ondervertegenwoordigd onder de gelederen van bestuurders op hoog niveau. Er zijn veel meer Claudine Gays en potentiële Claudine Gays in de academische wereld dan er Bills zijn, mensen die niet bestaan ​​om te dienen, maar om macht te verwerven en vervolgens de nieuwste orthodoxie te bewapenen – of dat nu DEI is of wat dan ook – tegen degenen die de grootste vormen. bedreiging. 

Het is niet mijn bedoeling om de snel uitzaaiende kanker van DEI te bagatelliseren, waarvan ik stellig geloof dat we deze van onze campussen moeten uitroeien, zoals ik elders heb betoogd (bijvoorbeeld hier en hier). Maar het wegwerken van DEI zal de academische wereld niet verlossen van haar Claudine Gays.

Om dat te doen hebben we faculteitsleden nodig die eerst hun traditionele rol als zoekers en verspreiders van de waarheid opnieuw omarmen, in plaats van gepolitiseerde, anti-Verlichtings onzin zoals kritische rassentheorie en ‘transgenderisme’ te promoten; en die vervolgens de machtsinstrumenten van de giftige Claudine Gay-klonen terugwinnen door betekenisvol gedeeld bestuur te eisen en eraan deel te nemen.

Maar aangezien geen van deze dingen ooit zal gebeuren, zitten we waarschijnlijk met Claudine Gay en haar soortgenoten vast zolang de academische wereld overleeft – wat, nu ik erover nadenk, met de Claudines aan de macht, misschien niet zo lang zal duren.