Anatomie van het technisch-industriële complex

In het nieuws deze week is er veel controverse over de stemming in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden Rekening HR7521 waardoor de uitvoerende macht van de overheid de macht heeft om de inhoud op websites en apps die geacht worden in buitenlandse handen te zijn, te controleren en/of te censureren. 

Het publieke debat concentreert zich rond het sociale-mediaplatform in Chinese handen TikTok, dat enorme hoeveelheden gegevens verzamelt en een opmerkelijke invloed heeft op Amerikaanse burgers, vooral kinderen. Voorstanders van het wetsvoorstel beweren dat TikTok een gevaar is voor onze soevereiniteit als land vanwege het buitenlandse eigendom ervan. 

Aan de andere kant beweren critici van de wetgeving dat het wetsvoorstel de grootste controlegreep sinds de Patriot Act mogelijk maakt, waardoor de president eenzijdige bevoegdheid krijgt om te bepalen welke bedrijven in de VS mogen opereren.

Nu de TikTok-kwestie ter sprake komt, is het tijd voor een evaluatie van de oorsprong van onze belangrijkste technologieplatforms en een onderzoek naar hun verontrustende onderlinge verbondenheid met de federale overheid.

De afgelopen eeuwen werd algemeen aangenomen dat macht over het algemeen werd verworven door gebruik te maken van rijke natuurlijke hulpbronnen, geld en/of een sterk leger. Nu de mondialisering zich heeft ontwikkeld en mensen over de hele planeet met elkaar zijn verbonden en toegang hebben tot een ongekende hoeveelheid informatie binnen handbereik, kan men stellen dat de controle over deze informatie het belangrijkste wapen in het machtsarsenaal is geworden. Degene die het verhaal controleert, de publieke opinie beïnvloedt, het gedrag van individuen en groepen stuurt en de weg vrijmaakt voor zowel machtige instellingen als individuen.

Zoals het TikTok-debat benadrukt, is het in het informatietijdperk duidelijk dat niemand beter in staat is om gebeurtenissen en ideeën vanuit een bepaald gezichtspunt of een bepaalde reeks waarden te kaderen en vorm te geven dan de grote technologiebedrijven. Deze entiteiten beschikken elke minuut van de dag over een wereldwijd publiek van miljarden mensen. 

Velen, waaronder ikzelf, hebben hun mediagewoonten de afgelopen decennia volledig veranderd en kijken nu naar sociale media als gids voor wereldgebeurtenissen in plaats van het lezen van kranten. Cognitief weten velen van ons dat als technologie gepersonaliseerde ervaringen wil bieden lijken op de korte termijn handiger, kunnen ze ethische compromissen sluiten met betrekking tot transparantie, gegevensverzameling, privacy, gebruikersautonomie en andere uitbuitende praktijken die bedoeld zijn om ons te manipuleren. 

Niettemin zijn we over het geheel genomen geneigd deze afwegingen te negeren. Of het nu gaat om het beïnvloeden van verkiezingen, het aandringen op massale experimenten op mensen met nieuwe medicijnen, of het ontkennen van biologie als louter een constructie, gezien de enorme omvang van hun publiek in combinatie met algoritmische en andere technologische capaciteiten, staat het buiten kijf dat Big Tech een buitensporige rol speelt in de strijd tegen de klimaatverandering. onze samenleving sociaal te engineeren. 

Soms komt dit rentmeesterschap voort uit het richten van onze aandacht op zogenaamde experts die we geacht worden te volgen voor begeleiding. In andere gevallen is het louter liegen door weglating, door slechts één kant van het gesprek te presenteren om de illusie van consensus te wekken. Recente voorbeelden zijn onder meer Covid, klimaatverandering, genderbevestigende zorg en een aantal andere sociale en politieke kwesties.

Je zou kunnen stellen dat als er echt legitieme afwijkende meningen zouden bestaan ​​over een van deze controversiële onderwerpen, onderzoeksjournalisten zeker de waarheid aan ons zouden blootleggen. Het is tenslotte de heilige plicht van de Vierde Stand om burgers te voorzien van informatie om de machtsstructuur onder controle te houden. Dat dacht ik altijd.

Ook al werken er ijverige verslaggevers bij grote nieuwsorganisaties, het is voor iedereen die de afgelopen jaren naar de ongebreidelde censuur binnen Big Tech heeft gekeken duidelijk dat de instellingen die de verhalen onder het publiek verspreiden, onderworpen zijn aan het toezicht en de controle van de regering van de Verenigde Staten. 

De heersende wijsheid in dissidente kringen is dat de censuur van sociale-mediaplatforms op stemmen die niet vriendelijk zijn voor regeringsverhalen een soort recente institutionele verovering vertegenwoordigt. Maar wat als het toezicht op of de druk van de overheid om ‘inhoudelijk te modereren’ niet het gevolg is van recente verovering en geen nieuw fenomeen is? Wat als het een uiting is van een al langer bestaand overheidsplan om de start-ups van deze grote bedrijven te financieren met de bedoeling er later op schandelijke wijze gebruik van te maken? 

Als u denkt dat dit te vergezocht klinkt om waar te zijn, bedenk dan dat de federale regering, waarvan onlangs is gebleken dat zij samenspant met Big Tech, interfereren Met vrijheid van mening is precies hetzelfde instituut dat actief was Operatie Mockingbird, een geheim CIA-project dat is ontworpen om individuele journalisten en wereldwijde mediaorganisaties om te kopen om de publieke opinie te beïnvloeden door middel van manipulatie van nieuwsverslaggeving.

In een onderzoeksanalyse door Carl Bernstein in 1977gaf de CIA toe dat minstens 400 journalisten en 25 grote organisaties over de hele wereld in het geheim waren omgekocht om namens de dienst nepnieuwsverhalen te creëren en te verspreiden. Sindsdien is de technologie die kan worden gebruikt om ons denken te wijzigen en zelfs te beheersen, vele malen krachtiger, verfijnder en geavanceerder geworden. Houd dit in gedachten terwijl we een snelle denkoefening doorlopen.

Voordat we dat doen, zou ik nalatig zijn als ik niet vermeldde dat zelfs de mogelijkheid dat het internet een valstrik is, dicht bij huis toeslaat, want ik ben niet alleen absoluut dol op internet, maar dit veld is ook de manier waarop ik mezelf heb onderhouden en mijn familie sinds ik een jonge man was. 

Toen ik halverwege de jaren negentig met dit werk begon, dacht ik dat ik een cynisch persoon was die kritische vragen stelde, maar in werkelijkheid was ik een jeugdige optimist met grote ogen. Ik geloofde oprecht in het oprechte idee om hard werken te combineren met geluk en in het idee van oprichters die onafhankelijke, wereldveranderende bedrijven bouwen. 

Eerlijk gezegd ken ik veel mensen die precies dat hebben gedaan. Een onderzoek naar de grote technologiebedrijven die de superkrachten van het internet mogelijk maken, roept echter enkele vragen op over hun wortels, en of hun snelle opkomst inderdaad organisch was.

Laten we beginnen met Amazon. De grootvader van Jeff Bezos, Lawrence Preston (LP) Gise, was directeur bij de Atomic Energy Commission en hielp bij de oprichting van het US Advanced Research Projects Agency (ARPA), van waaruit ARPAnet geëvolueerd. Tijdens zijn ambtstermijn heeft Gise de Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) goedgekeurd en gefinancierd - die uiteindelijk het internet zou uitvinden.

Het is logisch dat Bezos opgroeit met interesse in dit gebied. Als je grootvader de grondlegger van het internet was, kan ik me voorstellen dat jij je ook tot het internet aangetrokken voelt. Maar waarom is dit deel van de geschiedenis van de CEO van Amazon niet breed gepubliceerd? 

Ik heb door de jaren heen veel over Bezos gelezen en hij wordt meestal simpelweg omschreven als een hedgefondsman met een geweldig idee. Misschien is dat waar, maar het is zelfs interessant bladerdeeg stukjes over Bezos die zijn technische vaardigheden van zijn grootvader leerde, laat de vroege internetverbindingen van zijn voorouders achterwege.

De oprichter van Amazon geeft andere voorbeelden van de arbeidsethos en de zelfredzaamheid van zijn grootvader. Op een zomer bouwden de twee een huis helemaal opnieuw en hij herinnerde zich ook dat hij zijn grootvader had geholpen bij het repareren van een kapotte bulldozer.

Het is mogelijk dat de auteur zich wilde concentreren op de volkse doe-het-zelf-invalshoek, maar hoewel ‘Pop’ Gise misschien een vindingrijke homesteader was, was hij ook een van de pioniers van een van de belangrijkste technologische innovaties in de menselijke geschiedenis – om nog maar te zwijgen van de infrastructuur waarop Jeff zijn imperium bouwde. Als ik zou schrijven over hoe de jonge Jeff werd beïnvloed door zijn grootvader, voelt dat behoorlijk relevant. 

Interessant, Jeff's Wikipedia pagina vermeldt dat zijn grootvader “regionaal directeur was van de Amerikaanse Atomic Energy Commission (AEC) in Albuquerque”, maar er wordt geen melding gemaakt van DARPA of internet. Bezos' binnenkomst van moeder noemt LP Gise niet eens bij naam. Is het aannemelijk dat deze weglatingen eenvoudigweg onhandige vergissingen zijn? 

Hoewel Amazon ogenschijnlijk begon als een online boekverkoper, is het uitgegroeid tot wat met recht een full-service voertuig voor gegevensverzameling kan worden genoemd. Ze verzamelen uw persoonlijke gegevens via uw online winkelbestellingen van fysieke, virtuele en farmaceutisch. Amazon kan zien met wie je woonruimte in- en uitgaat Ring, verworven in 2018, en heeft de technische mogelijkheid om naar gesprekken van te luisteren ruim een ​​half miljard mensen via Alexa-apparaten die zijn geïnstalleerd in huizen, kantoren en slaapzalen. Recentelijk heeft Amazon hieraan toegevoegd Een medisch die 24/7 on-demand virtuele zorg biedt van ‘gelicentieerde aanbieders’ en voor degenen die in de buurt van fysieke locaties wonen, persoonlijke bezoeken. Klanten zijn er zeker van dat hun informatie vertrouwelijk is, maar zou dit zo blijven als de overheid druk zou uitoefenen op Amazon om deze in een “noodgeval” op te geven? 

Vorig jaar nog, Amazon schikte een rechtszaak van $ 30.8 miljoen voor beweringen dat het jarenlang onrechtmatig Alexa-spraakopnamen en Ring-video's van kinderen van kinderen heeft bewaard, samen met gerelateerde geolocatie-informatie – in sommige gevallen zonder toestemming en ondanks verzoeken van consumenten om de gegevens te verwijderen. Ze stelden werknemers van de Ring-video-eenheid ook in staat klanten te onderzoeken. Een medewerker van Ring bekeek duizenden video-opnamen van vrouwelijke gebruikers van beveiligingscamera’s die slaapkamers en andere privéruimtes in hun huizen in de gaten hielden, zei de Federal Trade Commission in een klacht. Bij een afzonderlijk incident was het bedrijf dat wel onlangs een boete opgelegd in Frankrijk voor hun strenge medewerkersbewakingsprogramma. Datzelfde opdringerige systeem was dat ook aangehaald in een onderzoek als oorzaak van lichamelijk letsel en mentale stress op het werk.

Misschien vanwege hun gênante mislukkingen, heeft Ring onlangs bezweken aan de druk van privacyvoorvechters die hen bekritiseerden omdat ze de politie de beelden van gebruikers lieten opvragen zonder een bevelschrift. Uiteindelijk hebben ze het juiste gedaan en de privacy van hun klanten gerespecteerd, maar gezien de zeer nauwe relatie van Amazon met de federale overheid aanbieder van clouddienstenWat gebeurt er als de gebriefde instanties bellen met de vraag om ongeoorloofde audio- en videobeelden van iemands privéleven?

Laten we nu eens kijken naar Google, een bedrijf waarvan veel mensen denken dat het een onbetwistbare betrouwbare bron van feiten is en een scheidsrechter van de waarheid. Het populaire oorsprongsverhaal van de internetzoeker is dat het het geesteskind was van twee smerige jongensgenieën op Stanford die op zoek waren naar een betere manier om de steeds grotere diepte en breedte van de informatie die naar internet wordt geüpload, te vinden en te presenteren. 

Opvallend ontbreekt in dat officiële verhaal is het deel over hoe Google in 1995 begon als een door DARPA gefinancierd subsidieproject voor het gezamenlijke Massive Digital Data Systems Program van de CIA en de NSA. 

Terwijl het bedrijf Wikipedia pagina beschrijft hoe ze startfinanciering kregen van een paar beroemdheden uit Silicon Valley, maar vermeldt niet dat een deel van het onderzoek dat tot de ambitieuze oprichting van Google heeft geleid, gefinancierd en gecoördineerd door een onderzoeksgroep opgericht door de inlichtingengemeenschap manieren ontwikkelen en implementeren om individuen en groepen online te volgen. Als dat deel van het account niet uit de geschiedenisboeken was gewist, denkt u dan dat Google snel het vertrouwen van miljarden mensen over de hele wereld zou hebben gewonnen?

Hoewel ik nooit in hun over-the-top heb geloofd “Wees niet slecht” Schtick geloofde ik naïef dat de mensen die het bedrijf leidden vooral gemotiveerd waren om de planeet te verbeteren door mondiale toegang te bieden tot alle informatie van de wereld. Misschien is dat waar... maar Google bleek ook een behoorlijk goed spionagevoertuig te zijn.

Er was een tijd dat mijn ongekunstelde brein dacht dat de kracht van Google alleen maar bedoeld was om al onze gegevens naar binnen te zuigen manipuleer ons met reclame, maar het is zoveel meer geworden. Naarmate hun diensten zich hebben uitgebreid naar e-mail, geolocatie, publicatie van inhoud, AI, telecommunicatie, betalingen en schijnbaar al de rest die je nodig hebt om alle facetten van je digitale bestaan ​​te kunnen beheren, het is duidelijk geworden dat zoeken slechts de opstap was voor hun onderneming voor gegevensverzameling. 

Dit is logisch als je bedenkt welke centrale rol zoekmachines spelen in het moderne leven. Voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid stellen mensen in elk land ter wereld bereidwillig vragen aan machines en voeren ze vragen uit over alles wat hen bezighoudt. Deze vragen kunnen variëren van alledaagse trivia tot how-to-inhoud tot meer vertrouwelijke zaken zoals zeer persoonlijke gezondheidskwesties. 

De banden van Google met inlichtingendiensten zijn ook na de begindagen van het bedrijf blijven bestaan. In 2004 ze kochten Keyhole (nu Google Maps) van In-Q-Tel, ook de investeringstak van de CIA gesteund door de FBI, NGA, Defense Intelligence Agency en anderen. Denkt u dat dit een regelrechte financiële transactie was of is het mogelijk dat er voorwaarden aan verbonden waren?

Andere inlichtingenbanden zijn Google en de CIA mede-investeren in activa zoals Opgenomen toekomst, dat het internet in realtime monitort in een poging een ‘temporele analyse-engine’ te creëren (a Minderheid Rapport-stijlprogramma dat voorspellingen doet over toekomstige gebeurtenissen) en de deelname van Google – samen met andere technologiegiganten – in het PRISM-programma van de NSA, die gegevens van gebruikers op hun platform verzamelde zonder toestemming van de gebruiker of een huiszoekingsbevel. In 2006 werd het bedrijf gelanceerd Google Federaal om overheidscontracten uit te voeren. Deze divisie binnen het bedrijf telde zo veel voormalige NSA-medewerkers dat dit vaak het geval was NSA West genoemd. 

Meer recentelijk is dat aan het licht gekomen Google heeft meer dan een paar voormalige CIA-agenten in dienst en andere ex-hooggeplaatste overheidsmedewerkers in sleutelrollen, inclusief degenen die bepalen “welke inhoud is toegestaan” op hun platform. 

Als burgers denken de meesten van ons dat we het hele internet afzoeken, maar Google heeft erkend dat ze alleen presenteren wat hun censuur, die deels bestaat uit voormalige inlichtingenagenten, passend acht. Op basis van de PRISM-onthullingen is het ook duidelijk dat de inhoud die we consumeren, althans voor een bepaalde periode, illegaal is gedeeld met onze overheid. Zoet.

Om verder te illustreren hoe internetbedrijven heel gezellig kunnen omgaan met overheids- en inlichtingendiensten, moeten we deze leuke, tangentiële feiten bekijken die verband houden met de (pre-Google) begindagen van zoeken op internet: Ghislaine Maxwells tweelingzusjes, Christine en Isabel Maxwell, waren de oprichters van Magellan, een van de eerste zoekmachines op internet (uiteindelijk overgenomen door Excite). 

Na Magellan startte Christine Chiliad, een dataminingbedrijf werken met de CIA, NSA, DHS en FBI over inspanningen op het gebied van ‘terrorismebestrijding’. Gedurende deze tijd had Isabel's bedrijf Cyren (voorheen Commtouch) een aantal zeer vage banden Microsoft en Silicon Valley-bedrijven, die naar verluidt een achterdeur hadden. Christine fungeert nu als Britse en Amerikaanse technologiepionier voor de World Economic Forum. 

Het gerucht ging dat de vader van de zusjes Maxwell, Robert, banden had met organisaties als MI6, KGB, Mossad en de CIA. Het is niet eerlijk om te veronderstellen dat zijn ondernemende dochters in de spionagewereld zaten, louter door de associatie met hun vader en beruchte zus – of zelfs vanwege hun contracten met de inlichtingendiensten. Toch voelt het opmerkelijk.

Wat echter duidelijk is, is dat het feit dat we sinds de begindagen van de zoektocht tot aan het heden vaak niet nadenken over wie of wat zich aan de andere kant bevindt, de resultaten voedt in deze merkwaardig intieme relatie met de zoektocht. bar is waarschijnlijk een feature en geen bug.

Terwijl zoeken het brein is dat gebruikmaakt van het collectieve bewustzijn van wat mensen online zoeken, zijn sociale media de ziel, die gebruikers monitort en verbindt op basis van wat ze delen. De eerste is gebaseerd op intentie, terwijl de laatste meer gaat over identiteit en interesses. 

Hoewel beide kunnen worden gebruikt als hulpmiddelen om een ​​schat aan gegevens te vergaren, is zoeken meer transactioneel omdat de gebruiker een zoekopdracht uitvoert, de resultaten vindt en verder gaat, terwijl sociaal meer gaat over het creëren van viraliteit en het samenbinden van mensen via de sociale grafiek.

Het Pentagon (in het bijzonder DARPA) voorzag blijkbaar het nut van het verzamelen van de broodkruimels van het gedrag van mensen wanneer zij begon te werken aan LifeLog, een project om iemands “hele bestaan” online te volgen. Het is dubbelzinnig wat er is gebeurd, maar zij het project stilleggen op 4 februari 2004.

Zoals het lot het wilde, was diezelfde dag – 4 februari 2004 – de dag dat Facebook (toen TheFacebook) op Harvard werd gelanceerd. Dat is een raar toeval dat Aaron Sorkin niet vermeldde in de filmversie, maar het is waarschijnlijk niets. DARPA ontkende zelfs dat hij een connectie had, dus ik denk dat we ze op hun woord moeten geloven.

Net als hun cohorten bij Google en Facebook lijkt te zijn ingehuurd door de inlichtingengemeenschap in een snel tempo. Facebook's moederbedrijf Meta heeft sinds 160 meer dan 2018 voormalige medewerkers van de inlichtingendienst aangenomen door rekruteringen bij agentschappen als de CIA, FBI, NSA, ODNI en andere overheidsdepartementen, waaronder DOJ, DHS en GEC. Gezamenlijk hebben veel van deze medewerkers zijn betrokken bij het zogenaamde Trust & Safety-team (uiteraard) dat bepaalt welke inhoud wordt versterkt, op feiten wordt gecontroleerd en/of volledig wordt verwijderd.

. Matt Taibbi, Michael Shellenberger en andere journalisten vorig jaar de Twitter Files uitbracht, werd het onmiskenbaar dat Twitter het zoveelste Big Tech-platform was dat directe banden had met het Amerikaanse surveillanceapparaat. 

Net als Google en Facebook hadden ze ook een aantal ex-spooks in dienst, waaronder een alarmerend aantal FBI-agenten. Het is onduidelijk of en hoe Twitter (nee, ik noem het nog steeds geen X) met de overheid heeft samengewerkt sinds Elon Musk het roer overnam. 

Er is echter een overweldigende hoeveelheid bewijs dat de overheid voorafgaand aan de overname invloed op het bedrijf heeft uitgeoefend om vangrails te creëren rond de inhoud die werd gepresenteerd en zelfs specifieke gebruikers als potentieel gevaarlijk te markeren. Dat is veel macht om de harten en geesten van de massa vorm te geven. 

Dit is misschien weer een vreemde synchroniciteit, maar Project Bluebird was de oorspronkelijke codenaam voor wat de regering zou worden MK Ultra Mind Control-programma. Doelen voor Bluebird waren onder meer ‘het verkrijgen van nauwkeurige gegevens van personen die wel en niet bereid zijn’ en ‘de naleving van voorgestelde handelingen vergroten’. Het is interessant om dat te overwegen in de context van het iconische – en nu gepensioneerde – bedrijfslogo. Wie weet of dat slechts een griezelig toeval is, of een signaal waarvan insiders zich al die tijd al bewust waren? 

Dus, zijn alle officiële oorsprongsverhalen van technologiebedrijven op zijn best verzonnen en in het slechtste geval volledig verzonnen? Er zijn zeker veel griezelige banden met de inlichtingengemeenschap en dit essay is slechts een oppervlakkige blik. Misschien zijn het allemaal gewoon toevalligheden, maar toen ik wat onderzoek deed, trokken deze parallellen mijn aandacht, dus ik vond het de moeite waard om erover na te denken.

Als de bedoeling achter deze organisaties altijd een mythe was, voel ik mij persoonlijk net zo bedrogen als wie dan ook. Ik heb tientallen jaren in de technologiesector gewerkt voordat ik mijn carrière begon toen ik besefte dat veel van de mensen die in dit veld kwamen niet langer idealisten waren die de informatie van de wereld wilden democratiseren. In plaats daarvan opereerden ze meer als cartoonachtige bastaardkinderen van Hollywood en Wall Street.

Toch begreep ik tot de laatste paar jaar niet hoe sinister deze bedrijven konden zijn in hun deelname aan activiteiten die verder gingen dan het genereren van winst voor hun aandeelhouders. Ik heb een tijdje begrepen met welk gevaar we worden geconfronteerd door de bankiers, Big Needle, traditionele media-execs, enz., maar ik begreep niet echt dat de wereld waarin ik dacht te leven voor een groot deel een illusie was. We leven tenslotte in een maatschappij die overspoeld wordt door nep geld, nep voedsel, nep-nieuws, valse oorlogen, valse inloggegevens, nep medicijnen, dus waarom zouden de gigantische fundamentele bedrijven op internet anders zijn?

Ongeacht of de opkomst van deze internetgiganten bedrog was of niet, ze staan ​​nu onmiskenbaar onder één hoedje met het Data Industrial Complex. Wat je ook van TikTok mag denken, het debat over de vraag of het onder Amerikaans eigendom moet worden gebracht of anders moet worden verboden roept de vraag op waarom Amerikaans eigendom zo cruciaal is. direct. 

Wordt er werkelijk een nationaal veiligheidsrisico aangepakt of willen de wetgevers – en nog belangrijker, hun donoren – eenvoudigweg dat het onder Amerikaanse jurisdictie valt, zodat zij er controle over kunnen uitoefenen, net als de andere grote technologiebedrijven? Ik denk dat Jeffrey Tucker van Brownstone onze keuzes het beste samenvatte deze tweet de andere dag: 

Als hier enige positieve kant aan zit, is het dat veel mensen wakker worden en transparantie en authenticiteit eisen – en schijnbaar gaat niemand de andere kant op. Een werkelijk ontwaakte samenleving zal glorieus zijn. De enige vraag is of er genoeg van ons zijn voordat de nietsvermoedende massa zo gepropageerd wordt dat ze in de borg verandert. Ik geloof oprecht dat dit een van de bepalende kwesties van onze tijd is.