Fauci's War on Science: The Smoking Gun

Die weken na de release van de Grote verklaring van Barrington voelde wel raar. 

Aan de goede kant waren artsen, wetenschappers, volksgezondheidswerkers en burgers over de hele wereld enthousiast dat drie topwetenschappers op het gebied van volksgezondheid en epidemiologie zich hadden uitgesproken tegen lockdowns en voor een beredeneerde aanpak van Covid. Ze ondertekenden gretig het document. 

Ja, er waren ook enkele pogingen om het te saboteren, met valse namen enzovoort, wat een idee had moeten zijn van wat er zou komen. De vervalsingen werden binnen enkele dagen verwijderd en er werden nieuwe methoden voor het bevestigen van handtekeningen ingezet. 

Het document, aan de ene kant, zei niets controversieel. De juiste manier om met deze pandemie om te gaan, zei het, was om ons te concentreren op degenen die ernstige gevolgen van ziekte zouden kunnen krijgen - een heel duidelijk punt en niets nieuws. Er was niets te winnen door de hele samenleving af te sluiten vanwege een ziekteverwekker met zo'n enorm verschil in demografische impact. 

Het virus zou hoe dan ook endemisch moeten worden (inclusief de realisatie van "kudde-immuniteit", wat geen "strategie" is maar een beschrijvende term die algemeen wordt aanvaard in de epidemiologie) en zou zeker niet worden gestopt door het leven en de vrijheden van mensen te vernietigen. 

De hoop van de Verklaring was simpelweg dat journalisten aandacht zouden besteden aan een ander standpunt en dat er een debat zou beginnen over het ongekende experiment met lockdowns. Misschien kan de wetenschap zegevieren, zelfs in dit klimaat. 

Aan de slechte kant, en tegelijkertijd, na de vrijlating, begonnen de aanvallen binnen te stromen, en ze waren brutaal, gestructureerd om te vernietigen. De drie belangrijkste ondertekenaars - Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard) en Jay Bhattacharya (Stanford) - hebben de verklaring principieel afgelegd. Het werd ook geboren uit frustratie met het heersende verhaal. 

Meestal was deze verklaring bedoeld als een educatieve inspanning. Maar de auteurs werden gemene namen genoemd en behandeld als ketters die verbrand moesten worden. Er was zeker geen burgerdebat; in tegendeel. 

Het was allemaal nogal schokkend, aangezien de Verklaring een verklaring was over wat bijna iedereen in deze professionele kringen eerder in het jaar geloofde. Ze gaven slechts de consensus aan die gebaseerd was op wetenschap en ervaring. Niets meer. Zelfs op 2 maart 2020 850 wetenschappers ondertekende een brief aan het Witte Huis waarschuwing tegen lockdowns, sluitingen en reisbeperkingen. Het werd gesponsord door Yale University. Tegenwoordig leest het bijna als een eerste versie van de Verklaring van Great Barrington. Inderdaad op diezelfde dag, Fauci schreef tegen een verslaggever van de Washington Post: “De epidemie zal geleidelijk afnemen en vanzelf stoppen zonder vaccin.”

Maar na de lockdowns van 13-16 maart 2020 was de orthodoxie duidelijk veranderd. En opeens. De ondertekenaars van de GBD hadden geweigerd om mee te veranderen. Zo doorstonden ze verbazingwekkend brutale uitstrijkjes. Wat op dat moment vreemd aanvoelde, was de enorme intensiteit van de aanvallen, evenals hun dogmatisme en wreedheid. Deze aanslagen hadden ook een sterk politiek tintje dat weinig oog had voor de wetenschap. 

Al tegen de zomer was het heel duidelijk dat de lockdowns niet hadden bereikt wat ze moesten bereiken. Twee weken waren vele maanden geworden en de gegevens over gevallen en sterfgevallen waren niet gecorreleerd met de "beperkende maatregelen" die waren opgelegd aan het land en de wereld. Ondertussen hadden miljoenen kankeronderzoeken gemist, waren scholen en kerken gesloten, verkeerde de volksgezondheid in een crisis en vochten kleine bedrijven en gemeenschappen om in leven te blijven. 

Het was duidelijk op 4 oktober 2020, toen de Verklaring werd vrijgegeven, dat het een juiste verklaring was en dat de lockdowns bij elke maatregel waren mislukt. Na het fatale besluit van Trump in maart 2020 om in te stemmen met Anthony Fauci en Deborah Birx, had de president aangedrongen op heropening van het land en het behandelen van deze ziekteverwekker als een ziekte met normale medische methoden. Hij kwam echter niet veel verder. Het handjevol mensen rond Trump dat verantwoordelijk was geweest voor het duwen van hen, groeven zich in, bereid om een ​​volledige oorlog tegen afwijkende meningen te voeren. 

Wat historicus Phil Magness heeft ontdekt, met nieuw opgegraven e-mails, komt voor niemand van ons als een schok, maar het is bevredigend om de bevestiging te zien van wat we vermoedden. Het leek er destijds op dat de poging om zowel de GBD als haar auteurs aan te vallen en te vernietigen van bovenaf werd gecoördineerd. Hier is eindelijk het bewijs dat onze intuïtie niet gek was. 

De auteur van de eerste e-mail is Francis Collins, directeur van de National Institutes of Health. De ontvangers waren Anthony Fauci en H. Clifford Lane, NIAID adjunct-directeur voor klinisch onderzoek en speciale projecten. De e-mail roept op tot een "gepubliceerde verwijdering" van de GBD die zowel "snel als verwoestend" is.

Die avond schreef Fauci terug, niet met een verwijzing naar wetenschappelijke artikelen die lockdowns ondersteunen enzovoort, maar met een stuk uit de gadgetpublicatie genaamd Bedraad, die zei dat de GBD ongelijk heeft omdat ze “vrij letterlijk ruzie maakt met het verleden” omdat de lockdowns niet langer worden gebruikt. Collins antwoordde: “uitstekend.”

De volgende dag sloeg Fauci opnieuw toe met een artikel uit de pro-lockdown linkse krant The Nation. Het is een demoraliserende verwijzing, simpelweg omdat het publiek werd doen geloven dat Fauci tussen zijn eindeloze tv-interviews door “de wetenschap” afspeurde om meer te weten te komen over SARS-CoV-2, niet googelde en terechtkwam op sterk gepolitiseerde en ideologische webzines. Wat we in deze e-mails vinden, zijn zeer politieke mensen die niet geobsedeerd zijn door wetenschap, maar door berichten en populaire invloeden op de publieke opinie.

Dagen later gaf Collins zelf citaten aan de... Washington Post die het standpunt belachelijk maakte dat de samenleving zou moeten heropenen. Hij viel duidelijk Trump en het Witte Huis in het algemeen aan. Fauci zei dat ze zich geen zorgen moesten maken omdat ze het te druk hadden met andere dingen, zoals de verkiezingen. 

In de daaropvolgende weken verschenen er veel nieuwe stukken in de populaire pers. Deze heren deelden ze gretig. 

Wat leren we van deze e-mails? De aanvallen op tienduizenden medische professionals en wetenschappers werden inderdaad van bovenaf aangemoedigd. De basis voor de aanslagen waren geen wetenschappelijke artikelen. Het waren zwaar politiek populaire stukken. Dit voegt serieus gewicht toe aan de indruk die we destijds allemaal hadden, namelijk dat het niet echt om wetenschap ging, maar om iets veel verraderlijkers. 

Je kunt hier meer over ontdekken in Scott Atlas's boek over het onderwerp. Deze nieuwe e-mails bevestigen zijn account. Het was een regelrechte oorlog tegen topwetenschappers, mensen wier opvattingen over volksgezondheidskwesties pas eerder in het jaar niet verschilden van de professionele consensus. Wat dat betreft waarschuwde Anthony Fauci zelf voor lockdowns in januari en februari, en gaf in plaats daarvan de voorkeur aan normale methoden van mitigatie. 

Mijn eigen schatting is dat de overtuigde voorstanders van lockdowns toen ze plaatsvonden waarschijnlijk waren: minder dan 50 in de VS. Hoe en waarom ze de macht in handen hebben weten te krijgen, zal decennialang door historici worden onderzocht. De ongelooflijk positieve reactie op de Verklaring van Great Barrington, die in de tussentijd 900,000 handtekeningen heeft verzameld, toont aan dat er nog steeds leven was en is in de traditionele volksgezondheidsmaatregelen die in de 20e eeuw zijn genomen en dat er nog steeds respect is voor de menselijke waardigheid en de wetenschap onder medische professionals en het grote publiek. 

Onthoud alstublieft dat Anthony Fauci en Francis Collins niet zomaar twee wetenschappers zijn onder honderdduizenden. Zoals de NIH-site zegt, "investeert het jaarlijks ongeveer $ 41.7 miljard in medisch onderzoek voor het Amerikaanse volk." Met dat soort koopkracht kun je veel invloed uitoefenen, zelfs tot op het punt van het verpletteren van afwijkende meningen, hoe geworteld in serieuze wetenschap het doelwit ook mag zijn. Het kan genoeg macht en invloed zijn om het schijnbaar onmogelijke te bereiken, zoals het uitvoeren van een despotisch experiment zonder precedent, onder de dekmantel van viruscontrole, in het omverwerpen van wetten, tradities, rechten en vrijheden die hard zijn gewonnen uit honderden jaren menselijke ervaring. 

Deze oorlog tegen afwijkende meningen tegen lockdowns is niet alleen een schandaal van onze tijd. De lockdowns en nu de mandaten hebben de samenleving en haar relatie tot overheid, technologie, media en nog veel meer fundamenteel veranderd. De noodsituatie duurt voort. Protesten hebben opgestaan over de hele wereld, maar ze komen nauwelijks aan bod in de media. We lijken steeds meer op de rand van een totale ramp te staan, een ramp die moeilijk te keren is. Het is dringend dat we weten wie dit heeft gedaan, evenals hoe en waarom, en stappen ondernemen om het te stoppen voordat er meer schade wordt aangericht en dan permanent wordt.