Waarom is iedereen bezorgd over de WHO?

De afgelopen twee jaar hebt u waarschijnlijk gehoord van de poging tot machtsgreep door de WHO. Hier is alles wat u moet weten om de status van vandaag te begrijpen:

Overzicht:

• Er wordt gewerkt aan de uitbouw van een enorm en duur mondiaal bioveiligheidssysteem, naar verluidt om onze paraatheid op toekomstige pandemieën of biologisch terrorisme te verbeteren. Ter ondersteuning van deze agenda worden door de WHO twee documenten voorbereid: een brede reeks wijzigingen in de bestaande Internationale Gezondheidsregeling (2005) (IHR) en een voorgesteld, geheel nieuw pandemisch verdrag.
• A Pandemie Fonds ook wel een financieel intermediair fonds genoemd om de paraatheid wereldwijd te bevorderen, is opgericht door de Wereldbank en de WHO.
• Er zijn meerdere namen gebruikt voor het nieuwe verdrag naarmate er nieuwe ontwerpen worden opgesteld, zoals: Pandemisch Verdrag, WHO CA+, Bureau Text, Pandemisch Akkoord en Pandemisch Akkoord.
• De onderhandelingen over deze documenten worden in het geheim gevoerd. De laatst beschikbare versie van de IHR-wijzigingen zijn van 6 februari 2023.
• De nieuwste Het ontwerp van het pandemieverdrag is van 30 oktober 2023.
• Zowel de amendementen als het verdrag bevinden zich op een deadline die in aanmerking moet worden genomen voor goedkeuring tijdens de 77e jaarlijkse bijeenkomst van de Wereldgezondheidsvergadering in mei 2024.
• WHO-hoofdadvocaat Steven Solomon heeft dat gedaan aangekondigd dat hij een juridisch vijgenblad heeft gemaakt om te voorkomen dat de ontwerpwijzigingen vóór januari 2024 openbaar worden gemaakt, zoals vereist door de WHO-grondwet.

Hoe zouden deze concepten internationaal recht worden?

• Een verdrag vereist dat een tweederde meerderheid van de 194 lidstaten van de Wereldgezondheidsvergadering wordt aangenomen en is alleen bindend voor staten die het hebben geratificeerd of aanvaard (artikelen 19 en 20 van de WHO-grondwet). Het zou echter in de VS van kracht kunnen worden door een simpele handtekening, zonder ratificatie door de Senaat. [Zie CRS-rapport, “Amerikaanse voorstellen om de International Health Regulations te wijzigen.”]
• De IHR’s en eventuele amendementen daarop worden met gewone meerderheid aangenomen en worden bindend allen WHO-lidstaten, tenzij een staat deze binnen een vooraf bepaald tijdsbestek heeft afgewezen of voorbehouden heeft gemaakt (artikelen 21 en 22 van de WHO-grondwet; artikel 72, Reglement van procedures van de Wereldgezondheidsvergadering).
• Vorig jaar werden echter amendementen op vijf artikelen van de IHR's besproken in ondoorzichtige commissievergaderingen tijdens de 5e jaarvergadering, en vervolgens bij consensus aangenomen zonder formele stemming. Dit proces maakt het moeilijker om individuele diplomaten de schuld te geven van hun stemgedrag.
• Het huidige ontwerp van de IHR-amendementen zou de directeur-generaal van de WHO of regionale directeuren in staat stellen een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang (PHEIC) af te kondigen, of de mogelijkheid daartoe, zonder aan specifieke criteria te voldoen (artikel 12). De WHO zou dan het beheer van de PHEIC op zich nemen en bindende richtlijnen uitvaardigen aan de betrokken staten.
  • PHEICS en potentiële PHEICs zouden kunnen worden afgekondigd zonder toestemming van de betrokken staat of staten.
  • De niet-gekozen functionarissen van de WHO (directeur-generaal, regionale directeuren, technische staf) zouden maatregelen kunnen dicteren, waaronder quarantaines, test- en vaccinatievereisten, lockdowns, grenssluitingen, enz.
• WHO-functionarissen zouden niet verantwoordelijk zijn voor hun beslissingen en diplomatieke onschendbaarheid genieten.

Wat zijn enkele specifieke problemen met de voorgestelde wijzigingen van de WHO?

• Artikel 3 van de voorgestelde IHR-wijzigingen verwijdert bescherming van de mensenrechten:
  • Uit het IHR is de cruciale garantie van mensenrechten als fundament van de volksgezondheid geschrapt: “De uitvoering van dit Reglement zal zijn met volledig respect voor de waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden van personen... "
  • Dit is vervangen door de volgende juridisch betekenisloze zinsnede: “gebaseerd op de principes van gelijkheid, inclusiviteit, coherentie...” 
• In het voorgestelde artikel 43.4 van de IHR wordt opgemerkt dat de WHO het gebruik van bepaalde medicijnen of andere maatregelen tijdens een pandemie zou kunnen verbieden, aangezien haar ‘aanbevelingen’ bindend zouden zijn:
  • “De WHO zal aanbevelingen doen aan de betrokken Staat die Partij is om de toepassing van de aanvullende gezondheidsmaatregelen te wijzigen of in te trekken indien deze maatregelen als onevenredig of buitensporig worden beschouwd. Voor de toepassing van dit lid roept de Directeur-Generaal een Noodcomité bijeen.”
• De verplichtingen van staten in de voorgestelde IHR-amendementen omvatten:
• Het uitvoeren van uitgebreide biologische surveillance van micro-organismen en mensen (artikel 5);
• Het monitoren van reguliere en sociale media en het censureren van “valse en onbetrouwbare informatie” over door de WHO aangewezen bedreigingen voor de volksgezondheid (artikel 44.1(h)(nieuw));
• Het meenemen van medische benodigdheden uit de ene staat voor gebruik door andere staten, zoals bepaald door de WHO (nieuw artikel 13A);
• Het opgeven van intellectuele eigendom voor gebruik door andere staten of derden (nieuw artikel 13A);
• Het overdragen van genetische sequentiegegevens voor “pathogenen die pandemieën en epidemieën of andere risicovolle situaties kunnen veroorzaken” aan andere landen of derde partijen, ondanks de risico’s die dit met zich meebrengt (artikel 44.1(f) (nieuw)).

Wat zijn problemen met het voorgestelde pandemieverdrag?

Alle ontwerpen van het Pandemieverdrag (evenals de voorgestelde amendementen op de IHR) die tot nu toe zijn opgesteld, zijn gebaseerd op een reeks valse veronderstellingen. Deze omvatten het volgende:

• De WHO-grondwet stelt dat “De WHO is de leidende en coördinerende autoriteit op het gebied van het internationale gezondheidswerk." Onlangs heeft de WHO, om de positie van mondiaal directeur van de gezondheidszorg te rechtvaardigen, op onoprechte wijze het laatste woord laten vallen – en het begonnen te claimen was het al “de leidende en coördinerende autoriteit op het gebied van de internationale gezondheidszorg.” Maar dat is het niet en dat is het ook nooit geweest. De WHO is altijd een adviesorgaan geweest dat reageerde op verzoeken om hulp van lidstaten. Het is nooit eerder een leidinggevend of bestuursorgaan geweest met de bevoegdheid om de lidstaten te besturen. Hier is het relevante deel van de grondwet, op pagina 2:

• De WHO beweert dat “de internationale verspreiding van ziekten de breedste internationale samenwerking vereist”, waarbij voorbij wordt gegaan aan het feit dat de internationale verspreiding vrij beperkt kan zijn en kan worden beheerd door lokale of nationale autoriteiten; negeert dat de meest passende reacties zullen worden bepaald door de specifieke omstandigheden, en niet door een WHO-algoritme; en negeert dat de WHO over beperkte expertise op het gebied van infectieziekten beschikt in vergelijking met grote natiestaten.
• De bewering van de WHO is dat landen in staat zullen zijn de nationale soevereiniteit te behouden door hun vermogen om gezondheidswetten aan te nemen en af ​​te dwingen, terwijl ze tegelijkertijd gebonden en verantwoordelijk zullen zijn om de richtlijnen van de WHO op het gebied van gezondheid te gehoorzamen. Dit is tegenstrijdig en bedoeld om verwarring te zaaien: als de WHO haar besluiten op het gebied van de volksgezondheid aan de lidstaten kan opleggen, zal zij, en niet de staten, soevereiniteit over de gezondheidszorg hebben.
• De enorme kosten en het lijden als gevolg van COVID worden toegeschreven aan een gebrek aan paraatheid. De VS gaven echter jaarlijks ongeveer $10 miljard uit aan paraatheid bij een pandemie vaardigheden de pandemie. Toch hadden we weinig maskers, handschoenen, jassen, medicijnen, enz. toen de pandemie toesloeg. Waarom zouden we verwachten dat een centrale WHO-autoriteit, die voor 85 procent van haar financiering afhankelijk is van gevestigde belangen, het beter zou doen?

• De bewering is dat een gebrek aan gelijkheid heeft geleid tot het onvermogen om medicijnen, vaccins en persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM’s) te delen – waarbij voorbij wordt gegaan aan het feit dat geen enkel land in het begin van de pandemie over voldoende PBM’s of tests beschikte, en dat het juist de landen waren die generieke geneesmiddelen onthielden van hun eigen land. bevolkingsgroepen die grote tekorten aan behandelingen veroorzaakten. Bovendien is het, nu we weten dat de COVID-vaccins enkele maanden na de vaccinatie tot een negatieve werkzaamheid leiden (waardoor de ontvangers vatbaarder worden voor het ontwikkelen van COVID), duidelijk dat landen die als laatste in de rij stonden voor COVID-vaccins en waarvan de bevolking grotendeels niet is gevaccineerd, het beter hebben gedaan. in het algemeen dan degenen die vaccins voor hun bevolking kregen. Het zogenaamde gebrek aan eigen vermogen was voor hen een toevallige uitkomst!
• De bewering is dat pandemieën steevast ontstaan ​​op het grensvlak tussen dier en mens, en dat ze een natuurlijke oorsprong hebben. Dat geldt ook niet voor COVID of de apenpokken, de laatste twee uitgeroepen tot noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang, die afkomstig waren uit laboratoria.
• De bewering is dat de vaag gedefinieerde “One Health-aanpak” pandemieën kan voorkomen, detecteren en verbeteren. Toch blijft het onduidelijk wat deze strategie is, en er is geen bewijs dat de bewering ondersteunt dat One Health ook maar enig voordeel voor de volksgezondheid biedt.
• De bewering is dat het vergroten van de vangst en het onderzoek naar “potentiële pandemische ziekteverwekkers” veilig zal worden gerealiseerd en bruikbare pandemische producten zal opleveren, terwijl geen van beide waar is. De CDC's Selecteer Agentprogramma ontvangt jaarlijks 200 meldingen van ongevallen, verliezen of diefstallen van potentiële pandemische pathogenen uit laboratoria met hoge inperking in de Verenigde Staten: 4 rapporten (en 4 potentiële pandemieën) per week! En dit is alleen binnen de VS. 
• Concepten van het verdrag en amendementen gaan ervan uit dat farmaceutische fabrikanten ermee instemmen bepaalde intellectuele eigendomsrechten op te geven.  In werkelijkheid, noch de ontwikkelingslanden, noch de farmaceutische fabrikanten zijn blij met het recente verdragsvoorstel over intellectuele eigendom.
• Er wordt beweerd dat de VN op 20 september 2023 een verklaring over paraatheid bij pandemieën heeft aangenomen ter ondersteuning van het WHO-plan. In feite hebben elf landen de verklaringsprocedure afgewezen en deze werd alleen ondertekend door de voorzitter van de Algemene Vergadering van de VN, die hemzelf vertegenwoordigde en niet de Algemene Vergadering van de VN. Montage.
• De bewering is dat de WHO het wettelijke recht heeft om van landen te eisen dat ze “infodemics” censureren en alleen toestaan ​​dat de WHO-verhalen over de volksgezondheid worden gedeeld, maar dit is in strijd met de vrijheid van meningsuiting van ons Eerste Amendement.
• De bewering is dat gezondheidszorg “dekking” (verzekeringen) de wereldburgers automatisch toegang zal verschaffen tot een breed scala aan gezondheidszorg, terwijl de voornaamste reden voor het gebrek aan toegang tot gezondheidszorg het gebrek aan beoefenaars en faciliteiten is, en niet het gebrek aan “dekking”. ”

Hier zijn enkele specifieke voorbeelden van wat er mis is met het Verdrag:

Artikel 3, #2. Soevereiniteit

“Staten hebben, in overeenstemming met het Handvest van de Verenigde Naties en de algemene beginselen van het internationaal recht, het soevereine recht om wetgeving uit te vaardigen en wetgeving uit te voeren ter uitvoering van hun gezondheidsbeleid.” 

Deze taal gaat niet in op de kwestie van de WHO die via dit verdrag de soevereiniteit op gezondheidsgebied over staten op zich neemt. Het is een oneerlijke poging om de soevereiniteit te grijpen terwijl het tegendeel wordt beweerd.

Artikel 3, #3. Eigen vermogen

“Eigen vermogen omvat de ongehinderd, eerlijk, billijk en tijdig toegang tot veilige, effectieve, kwalitatieve en betaalbare pandemiegerelateerde producten en diensten, informatie, pandemiegerelateerde technologieën en sociale bescherming.” 

Artikel 9, #2 (d) stelt echter dat partijen ‘infodemisch management’ moeten bevorderen, en infodemisch wordt in artikel 1(c) gedefinieerd als valse of misleidende informatie. Artikel 18, #1 draagt ​​de partijen op om “valse, misleidende, desinformatie of desinformatie te bestrijden...” In eerdere ontwerpen heeft de WHO uiteengezet dat alleen het WHO-verhaal over de volksgezondheid zich zou mogen verspreiden.

Artikel 4, #3. Pandemische preventie en toezicht op de volksgezondheid

“De partijen zullen samenwerken met de steun van het WHO-secretariaat om de laboratorium- en diagnostische capaciteiten op het gebied van de volksgezondheid te versterken en in stand te houden, vooral met betrekking tot de capaciteit om genetische sequencing uit te voeren, datawetenschap om het risico van gedetecteerde ziekteverwekkers te beoordelen en om monsters die ziekteverwekkers bevatten veilig te hanteren. en het gebruik van gerelateerde digitale hulpmiddelen.” 

Hoewel dit onderdeel het stimuleren van Gain-of-Function-laboratoriumonderzoek (dat was opgenomen in het eerdere ontwerp van het Bureau) achterwege laat, geeft het landen wel opdracht om genetische sequencing uit te voeren van potentiële pandemische ziekteverwekkers (dat wil zeggen biologische oorlogsmiddelen) die zij vinden en om deze veilig te hanteren, wat vereist laboratoria met hoge inperking (BSL3/4). Ook in artikel 4 staat de noodzaak om “de capaciteit ontwikkelen, versterken en in stand houden om (i) ziekteverwekkers die aanzienlijke risico’s met zich meebrengen te detecteren, identificeren en karakteriseren...” wat de richtlijn aangeeft voor landen om toezicht uit te voeren om dergelijke ziekteverwekkers op te sporen en te bestuderen.

Artikel 6, #4. Paraatheid, paraatheid en veerkracht

“De partijen zullen, voor zover passend voortbouwend op bestaande regelingen, genomica-, risicobeoordelings- en laboratoriumnetwerken opzetten om toezicht uit te oefenen en delen van opkomende ziekteverwekkers met pandemisch potentieel, met zulke delen overeenkomstig de voorwaarden en modaliteiten vastgelegd in artikel 12.” Artikel 1, onder h), gedefinieerd ' ‘pathogeen met pandemisch potentieel’: elk pathogeen waarvan is vastgesteld dat het mensen infecteert en dat potentieel zeer overdraagbaar is, zich op brede, oncontroleerbare wijze onder menselijke populaties kan verspreiden en zeer virulent is, waardoor het waarschijnlijk is dat het bij mensen aanzienlijke morbiditeit en/of mortaliteit veroorzaakt. ” 

Waarom eist de WHO van landen dat ze op pad gaan om potentiële pandemische ziekteverwekkers (ook wel biologische oorlogvoeringsmiddelen genoemd) te vinden en zowel biologische monsters als de genetische sequenties van ziekteverwekkers aan de WHO te leveren, waar deze zullen worden gedeeld met farmaceutische bedrijven, onderzoekscentra en academische instellingen, zoals goed mogelijk anderen? Ze moeten de genetische sequenties ook online delen, waar hackers de sequenties kunnen verkrijgen en biologische oorlogsmiddelen kunnen produceren. Toch is dit gedrag verboden door Resolutie 1540 van de Veiligheidsraad.

Artikel 8, #3. Monitoring van paraatheid en functionele beoordelingen

"De partijen zullen, voortbouwend op bestaande instrumenten, een inclusief, transparant, effectief en efficiënt monitoring- en evaluatiesysteem voor pandemiepreventie, paraatheid en respons ontwikkelen en implementeren.” 

Toch zijn er vier verschillende monitoringsystemen (“instrumenten” – zie grafiek hieronder) gebruikt om de bereidheid van landen voor pandemieën te meten, en ze konden alle vier niet voorspellen hoe goed ze zouden presteren als COVID de kop opstak. Er is geen erkenning van de tekortkomingen van onze beoordelingsinstrumenten, noch discussie over de vraag of die bestaan alle nuttige beoordelingsinstrumenten. En dit roept de vraag op: waarom, als onze manier om de vooruitgang in de strijd tegen pandemieën te beoordelen mislukt, denken we dan dat soortgelijke inspanningen in de toekomst waarschijnlijk succesvol zullen zijn?

Artikel 10, #1 (d). Duurzame productie

“De partijen moedigen entiteiten aan, inclusief fabrikanten binnen hun respectieve jurisdicties, in het bijzonder degenen die aanzienlijke overheidsfinanciering ontvangen, om, met inachtneming van eventuele bestaande licentiebeperkingen, op onderling overeengekomen voorwaarden, niet-exclusieve royaltyvrije licenties te verlenen aan fabrikanten, met name van ontwikkelingslanden, om hun intellectuele eigendom en andere beschermde stoffen, producten, technologie, knowhow, informatie en kennis te gebruiken die worden gebruikt in het proces van pandemie-gerelateerde productontwikkeling en productie, in het bijzonder voor pre-pandemische en pandemische diagnostiek, vaccins en therapieën voor gebruik in overeengekomen ontwikkelingslanden.”

Dit en aanverwante artikelen zijn waarschijnlijk de redenen waarom de farmaceutische organisatie zo boos is over het huidige Verdragsontwerp.

Artikel 12, #4 (a) i (2) Toegang en verdeling van voordelen

“Upload de genetische sequentie van dergelijk WHO PABS-materiaal (Pathogen Access and Benefits System) naar een of meer publiek toegankelijke databases van zijn keuze, op voorwaarde dat de database een passende regeling heeft getroffen met betrekking tot WHO PABS-materiaal.”

Het verdrag vereist het delen van ziekteverwekkers en de noodzaak om hun genetische sequenties online te identificeren en te uploaden, waar ze toegankelijk zijn. Dit zou ook de proliferatie van biologische wapens kunnen worden genoemd, wat over het algemeen als een misdaad wordt beschouwd. In de VS zijn ‘Select Agents’ degenen die een pandemisch potentieel hebben het select agent-programma wordt beheerd door CDC en USDA. Uit veiligheidsoverwegingen moet CDC toestemming geven om geselecteerde agenten over te dragen. Toch worden de regels voor selecte agenten genegeerd in dit WHO-verdrag, dat de overdracht vereist van agenten die een wereldwijde pandemie zouden kunnen veroorzaken. En in een schijnbare poging om de bestaande regels over te dragen, staat in het ontwerp artikel 12, #8.

“De partijen zullen ervoor zorgen dat een dergelijk systeem consistent is met, ondersteuning biedt aan en niet in strijd is met de doelstellingen van het Verdrag inzake Biologische Diversiteit en het daarbij behorende Protocol van Nagoya. Het WHO PABS-systeem zal zekerheid en juridische duidelijkheid bieden aan de aanbieders en gebruikers van WHO PABS-materialen.”

Artikel 13, #3 (e). Mondiale toeleveringsketen en logistiek (SCL)

“De voorwaarden van het WHO SCL-netwerk omvatten: het faciliteren van de onderhandelingen over en het overeenkomen van vooraankoopverplichtingen en inkoopcontracten voor pandemie-gerelateerde producten.” 

Voorafaankoopverplichtingen zijn contracten die landen verplichten producten voor pandemieën vooraf te kopen, ongezien. Noch de fabrikant, noch de staatspartij weet wat er gaat gebeuren, maar zodra de WHO een pandemieverklaring afgeeft, worden de contracten geactiveerd en zal de Amerikaanse regering moeten kopen wat de fabrikant produceert. De varkensgrieppandemie van 2009 is hiervan een nuttig voorbeeld. Vooruitbetalingen leidden tot tientallen miljarden aan vaccinaankopen in Noord-Amerika en Europa voor een griep die minder ernstig was dan normaal. Het vaccinmerk GSK Pandemrix leidde tot meer dan 1,300 ernstige gevallen narcolepsie, vooral bij adolescenten. Snelle productie van vaccins waarvoor de winst gegarandeerd is en aansprakelijkheid wordt uitgesloten, is nooit een overwinning voor de consument geweest.

Artikel 14. Versterking van de regelgeving

Landen moeten hun wettelijke vereisten harmoniseren, goedkeuringen en autorisaties bespoedigen en ervoor zorgen dat er wettelijke kaders zijn om noodgoedkeuringen te ondersteunen. Dit stimuleert een race naar de bodem voor de goedkeuringsnormen voor geneesmiddelen en vaccins, vooral tijdens noodsituaties.

Heruitgegeven van de auteur subgroep

---

Verder lezen:

Het door de WHO voorgestelde verdrag zal door de mens veroorzaakte pandemieën vergroten, door Meryl Nass MD

Wat kunnen landen nu doen om de WHO te vertragen? (Download PDF)

Verzamelde IHR-amendementontwerpen

Verzamelde concepten van pandemieverdragen