Ik, en anderen, hebben gerapporteerd over de overdreven beweringen gemaakt door vaccinfabrikanten over de voordelen van de COVID-19-vaccins.
In november 2020 publiceerde Pfizer bijvoorbeeld resultaten in een persbericht bewerend dat zijn mRNA-vaccin “95% effectief was tegen COVID-19.” De statistiek werd breed geciteerd door politici, academici en de media.
Enkele weken later, toen de details van het proces bekend werden gepubliceerde, werd de 'relatieve risicoreductie' duidelijk 95% kwam overeen met een 'absolute risicoreductie' van slechts 0.84% – een veel conservatiever getal dat nooit publiekelijk werd gepromoot.
De manier waarop de statistiek aan het publiek werd gecommuniceerd, heeft waarschijnlijk de perceptie van mensen over de voordelen van het vaccin vertekend en hun bereidheid om zich te laten vaccineren vergroot.
Ik schreef ook over hoe Pfizer zijn gegevens over de afnemende immuniteit verborgen hield. Regelgevende dossiers vertoonde Pfizer had al vroeg in de vaccinatiecampagne bewijs dat de werkzaamheid van het vaccin afnam, maar het bedrijf wachtte maanden voordat het het publiek waarschuwde.
Pfizer wil niet uitleggen waarom het de publicatie van zijn gegevens heeft uitgesteld, maar als het publiek destijds op de hoogte was gesteld van de afnemende werkzaamheid van het vaccin, zou dit de opname van het vaccin hebben belemmerd.
Deze misleidende praktijken maken nu deel uit van een rechtszaak tegen Pfizer.
De procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, kondigde deze week aan dat hij Pfizer aanklaagt, omdat hij zegt dat het bedrijf “opzettelijk de werkzaamheid” van zijn vaccin verkeerd heeft voorgesteld en mensen heeft gecensureerd “die dreigden de waarheid over het vaccin te verspreiden” in openbare discussies.
In een verklaring schreef Paxton: “We streven gerechtigheid na voor de bevolking van Texas, van wie velen door tirannieke vaccinmandaten werden gedwongen een gebrekkig product te nemen dat door leugens werd verkocht… De feiten zijn duidelijk. Pfizer heeft de waarheid niet verteld over hun COVID-19-vaccins.”
Paxton eist meer dan 10 miljoen dollar aan civiele boetes en een gerechtelijk bevel dat Pfizer verbiedt publiekelijk te spreken over de werkzaamheid van zijn vaccin.
De rechtszaak
Volgens de 54-pagina proces, Pfizer hield zich bezig met een “misleidingscampagne op verschillende fronten” en als gevolg daarvan raakte het bedrijf “grof en oneerlijk verrijkt door zijn bedrieglijke daden”, namelijk;
· Ten eerste de duur van de beschermingToen de FDA voor het eerst het vaccin van Pfizer goedkeurde, erkende de FDA dat het “niet mogelijk” was om te weten hoe effectief het vaccin na twee maanden nog zou blijven. Maar begin 2021 wekte Pfizer opzettelijk de valse indruk dat zijn vaccin duurzame en langdurige bescherming bood, en ging zelfs zo ver dat het zeer relevante gegevens en informatie voor het consumerende publiek achterhield, waaruit bleek dat de werkzaamheid snel afnam.
· Ten tweede, transmissie: FDA waarschuwde Pfizer dat het aanvullende informatie “nodig had” om te bepalen of het vaccin beschermde tegen “overdracht” van COVID-19 tussen personen. Maar Pfizer voerde in plaats daarvan een angstzaaiende campagne, waarbij hij misbruik maakte van de intense publieke angsten over de jarenlange pandemie door te insinueren dat vaccinatie noodzakelijk was voor Amerikanen om hun dierbaren te beschermen tegen het oplopen van COVID-19.
· Ten derde: variantbescherming: Pfizer heeft willens en wetens valse en niet-ondersteunde beweringen gedaan over de prestaties van vaccins tegen varianten, waaronder specifiek de zogenaamde Delta-variant. Het vaccin presteerde opmerkelijk slecht tegen de Delta-variant, en de eigen gegevens van Pfizer bevestigden dit feit. Niettemin vertelde Pfizer het publiek dat zijn vaccin “zeer, zeer, zeer effectief was tegen Delta.”
De rechtszaak gaat verder met te zeggen dat Pfizer ook openlijke actie ondernam om mensen die feitelijke informatie over de COVID-19-vaccins plaatsten te intimideren en het zwijgen op te leggen, om “de effectiviteit van de misleidingscampagne van het bedrijf te verlengen.”
Paxton zei: “Toen het falen van zijn product duidelijk werd, besloot Pfizer de waarheidsvertellers het zwijgen op te leggen.”
In de rechtszaak wordt journalist Alex Berenson genoemd als een van de gecensureerde personen. Er staat dat Berenson informatie die kritisch was over de mRNA-vaccins aan zijn honderdduizenden volgers heeft gepost, dus Pfizer ‘beraamde een plan om Berenson het zwijgen op te leggen en zijn toespraak uit het publieke debat te verwijderen.’
Naast het dwingen van sociale mediaplatforms om waarheidsgetrouwe informatie te censureren, stelt de rechtszaak dat Pfizer vaccinsceptici heeft geïntimideerd. In november 2021 bestempelde CEO Albert Bourla hen bijvoorbeeld als ‘criminelen’ die ‘letterlijk miljoenen levens hebben gekost’.
Samenvattend luidt de rechtszaak als volgt:
Pfizer was willens en wetens en roekeloos betrokken bij een veelzijdig plan om het Amerikaanse publiek te misleiden over de werkzaamheid van zijn COVID-19-vaccin, waaronder het geven van positieve verkeerde voorstellingen, het achterhouden van materiële informatie en het ondernemen van stappen om personen te censureren en te onderdrukken die waarheidsgetrouwe informatie verspreidden tegen de misleidende Pfizer-praktijken. plan om de verkoop en consumptie van zijn vaccin te vergroten.
Velen hebben de stap verwelkomd en zeggen dat het politieke gevolgen zou kunnen hebben of andere staten zou kunnen aanmoedigen soortgelijke rechtszaken te starten.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
