Misschien maakten meer mensen bezwaar dan we wisten 

Vier jaar lang hebben we de veronderstelling gehanteerd dat toen de lockdowns kwamen, de meeste mensen meegingen uit angst voor het virus. Of misschien waren mensen gewoon geïntimideerd door de propaganda, die overweldigend was. Dan de “massaformatie” (waanzin van menigten) trapten erin en gooiden hun verstand in de strijd ten gunste van het volgen van de mythe tot in absurde mate. 

Dat is een conventionele versie van wat er is gebeurd. 

En toch blijven we vroege afwijkende meningen horen die geen gehoor kregen. 

Het probleem om uit te zoeken of en in welke mate mensen toegaf aan tirannie is een belangrijk probleem. Het wordt gecompliceerd door het verzamelen van bewijs dat de overheid met technologie en media heeft gewerkt, en dus met de belangrijkste manier waarop mensen hun nieuws verkrijgen, om tegengestelde stemmen actief te onderdrukken, zelfs als deze afkomstig waren van erkende experts met een grote geloofwaardigheid. 

Heb je de film gezien The Big Short? Het is gebaseerd op een boek door Michael Lewis. Beiden vieren de short-selling tegendraadse Michael Burry van Scion Capital. In 2006 begon hij vreemde kenmerken van de huizenzeepbel te zien. Deze financiële producten, door hypotheek gedekte effecten (MBS's) genoemd, bevatten hypotheekobligaties met een hoge rating en obligaties met een verschrikkelijke rating. Hoe meer hij keek, hoe meer hij ervan overtuigd raakte dat er een enorme huizencrisis op komst was. 

Hij shortte de markt en ging zelfs zover dat hij verschillende financiële bedrijven ertoe aanzette fondsen te creëren die precies dat deden, zelfs als ze voorheen niet bestonden. Zeer weinigen geloofden dat er sprake was van een zeepbel op de huizenmarkt, omdat alle deskundigen, inclusief het hoofd van de centrale bank, anders zeiden. Het hele systeem hield een nepmarkt in stand. 

Burry, een opgeleide arts, dacht dat het zou mislukken. Hij had naar de details gekeken in plaats van de deskundigen te vertrouwen. En hij bleek gelijk te hebben, misschien vroeg maar uiteindelijk wel. De film en het boek presenteren hem als een held omdat hij bereid is tegen de menigte en tegen de experts in te gaan. 

De les: we zouden allemaal meer op Burry moeten lijken. Zelfs sinds het vertellen van dit verhaal wordt hij gevaloriseerd als een persoon met grote wijsheid. Vertrouw nooit de experts, het systeem, de conventionele wijsheid, de waanzin van de menigte. Doe je eigen onderzoek zoals Burry deed! 

Toen de lockdowns in maart 2020 begonnen, bleek dat Dr. Burry zich uitsluitend bij Twitter had aangesloten om aan de kaak te stellen wat er aan de hand was. Hij stuurde ook e-mails naar Bloomberg. Burry schreef ze meteen:

Een thuisblijfbeleid hoeft niet universeel te zijn. COVID-19 is een ziekte die enigszins dodelijk is voor zwaarlijvige, hoogbejaarde en toch al zieke mensen. Overheidsbeleid kent geen nuance omdat ze de angst willen maximaliseren om naleving af te dwingen. Maar het universele beleid om thuis te blijven verwoest kleine en middelgrote bedrijven en slaat indirect vrouwen en kinderen in elkaar, vermoordt en creëert drugsverslaafden, veroorzaakt zelfmoorden en veroorzaakt in het algemeen enorme ellende en mentale angst. Deze secundaire en tertiaire effecten spelen geen rol in de heersende verhalen.

Onder zijn uitspraken op Twitter:

Amerikanen moeten zich niet aan deze regels houden. Overheidsbeperkingen brengen ordes van grootte meer schade toe aan de levens van Amerikanen dan COVID ooit op zichzelf had kunnen aanrichten.

Jaarlijks sterven in de VS ongeveer 2.8 miljoen mensen. De slechtste schattingen voor COVID zouden minder dan 10% aan dat totaal toevoegen. Beschouw dit omdat de media suggereren dat Amerikanen sterven in een veelvoud van het normale tempo. Compassie is niet onverenigbaar met feiten.

gewetenloos. Laten we de gruwelijke werkloosheidsclaims van vandaag in perspectief plaatsen. Dit is niet het virus. Dit is de reactie op het virus dat de Amerikaanse en de wereldeconomie doodt, met alle menselijke tragedies van dien. Ik presenteer de eerste werkloosheidsclaims van Amerika over de afgelopen decennia.

15 miljoen wanbetalingen op hypotheken? Een werkloosheidspercentage van meer dan 10%? Er kan sociale onrust worden verwacht als deze de 20% overschrijdt. Ondenkbaar in Amerika. Nog maar twee maanden geleden was de economie geweldig. Er duikt een virus op dat minder dan 0.2% doodt, en de overheid doet DIT?

COVID zal, net als alle andere coronavirussen, niet gemakkelijk duurzame kudde-immuniteit tot stand brengen, en vaccins zullen ongrijpbaar blijken. We moeten ermee leren leven – wat een universele behandeling betekent met beschikbare medicijnen en zonder hysterie, dat wil zeggen GEEN LOCKDOWN!

Later verwijderde hij de tweets en verwijderde hij zijn accounts, misschien uit wanhoop om enig verschil te maken. Wij weten het niet. We weten ook niet hoeveel retweets of likes hij heeft gekregen of wat de reacties waren, simpelweg omdat ze er niet meer zijn. (Als iemand kan achterhalen hoe ik dit kan vinden, laat het me dan weten; ik heb elk stopcontact gecontroleerd.) 

Gezien Burry's status als echte tegendraadse expert, te midden van een grotesk beleid zonder precedent, had je misschien gedacht dat de media hem helemaal zouden volgen. Hij zou in alle talkshows aanwezig zijn. Deskundigen zouden zijn beweringen bespreken, weerleggen of steunen. 

Wat er in plaats daarvan gebeurde was: niets. 

In die tijd was ik wanhopig op zoek naar stemmen die het oneens waren. Ik kon er echt geen vinden. Ik voelde me erg alleen. Dat gold ook voor vele anderen, zo blijkt. We waren met velen, zo bleek. We konden elkaar gewoon niet vinden. Of misschien waren er bepaalde algoritmen die ervoor zorgden dat we elkaar niet konden vinden. 

Er leek destijds een vreemde trend te bestaan. De erkende experts uit het verleden werden allemaal weggevaagd. Van velen werd hun account verwijderd. Ze werden vervangen door nieuwe experts van wie we vrijwel niets wisten of die de reputatie ernstig hadden aangetast, zoals Anthony Fauci. 

Een voorbeeld is Devi Sridhar, die de Schotse regering adviseerde. Meer dan wie dan ook kreeg ze verbazingwekkende hoeveelheden zendtijd in heel Groot-Brittannië. Ze was een voorstander van het idee van ‘Zero Covid’ door middel van lockdowns en later vaccins. Ze geeft nu toe dat dit een vergissing was, dat we inderdaad met het virus moeten leven. Maar haar boek uit die periode promoot ze nog steeds op al haar sociale media-accounts. 

Hadden ze trackrecords die we konden controleren? Hoe weten we dat deze mensen echte experts zijn? Het waren vragen die bijna niemand stelde. 

Hoe komt het dat Sridhar de aangewezen expert was, terwijl andere experts werden beperkt, geblokkeerd, aan de kaak gesteld, geannuleerd en verwijderd? Misschien omdat ze voor de Gates Foundation werkte? Het is onmogelijk om tot op zekere hoogte geen complottheoreticus te worden als je naar deze situatie kijkt. 

Er is geen reden om helemaal tot oktober door te gaan met de deskundigen die het rapport hebben geschreven Grote verklaring van Barrington. Ze kregen te maken met extreme aanvallen. Maar in werkelijkheid begonnen de pogingen om de publieke opinie te cureren en tot consensus te komen zodra de lockdowns van kracht werden. 

Dezelfde instantie die zich zo zwaar met het beheer van de informatie bemoeide, was ook de instantie die de beroepsbevolking verdeelde tussen essentieel en niet-essentieel, en later de risico's van afwezige stemmingen van de hand wees, ook al blijkt uit hun interne memo's een groot bewustzijn. Dat zou het Cybersecurity and Infrastructure Security Agency zijn of CISA. Dit kleine bureau, opgericht in 2018 en vrijwel onzichtbaar voor de meeste Amerikanen, oefende enorme macht uit over wat we wisten en hoorden. 

Ondertussen hebben we gehoord over veel dissidenten die zich al vroeg probeerden uit te spreken maar geen gehoor konden krijgen, van wie velen nu voor Brownstone schrijven. 

Bedenk eens hoe anders 2008 zou zijn geweest met hetzelfde niveau van spraakbeheersing. De markten zouden zich niet zo snel naar de realiteit hebben gecorrigeerd. Het is één ding dat een waarheid impopulair of onconventioneel is; het is iets anders dat actief onderdrukt moet worden. 

Als je terugkijkt, vraag je je echt af wat de realiteit was in die eerste dagen na de lockdown. Het lijdt geen twijfel dat massavorming een grote rol speelde. Het lijdt geen twijfel dat mensen toegaf en veel meer voldeed dan nodig was. Maar wat als de overheid niet had samengewerkt met technologie en media en gewoon de vrije stroom van informatie had toegestaan? Zouden de lockdowns veel eerder kunnen eindigen, simpelweg omdat mensen een ander standpunt hadden kunnen horen?

We zullen het nooit weten. Dit dient wel als een waarschuwing tegen een algehele veroordeling van de wereld omdat zij er niet in slaagt weerstand te bieden aan tirannie. Misschien kwamen veel mensen wel in opstand, op welke beperkte manier dan ook, maar kregen ze eenvoudigweg te maken met een systeem dat hen ervan weerhield gehoord te worden.