Kan de opperrechter de censuur weerstaan?

Opperrechter John Roberts heeft ooit zijn stem tegen Obamacare omgedraaid om het DC-establishment te sussen. Zal hij opnieuw capituleren? Murthy tegen Missouri?

In 2012, na mondelinge argumenten in Sebelius tegen NFIBkwam het Hooggerechtshof bijeen in een geheime conferentie om de grondwettigheid van Obamacare en zijn ‘individuele mandaat’ te bepalen. Na drie dagen van mondelinge pleidooien, honderden pagina's briefing en uren in de raadkamer met griffiers en collega-rechters, zorgde Roberts voor de kritische vijfde stem om een ​​meerderheid te creëren die oordeelde dat de Affordable Care Act ongrondwettelijk was. 

Maar de argumenten hielden niet op toen het Hof werd geschorst, en de Chief aarzelde al snel onder publieke controle. 

Drie dagen na de mondelinge argumenten sprak president Obama vanuit de Rozentuin toe druk het Hof om zijn handtekeningwetgeving te handhaven. Senator Patrick Leahy, destijds voorzitter van de rechterlijke commissie, aangesproken Roberts weken later op de Senaatsvloer. “Ik vertrouw erop dat [Roberts] een opperrechter voor ons allemaal zal zijn en dat hij een sterk gevoel heeft voor de juiste rol van de rechterlijke macht.” Kranten en kabelnieuwslezers waarschuwde Roberts dat als hij met de meerderheid zou stemmen “zijn ambitie om de politiek in het Hooggerechtshof te overstijgen als een mislukking zal moeten worden beschouwd.”

De Wall Street Journal nam hiervan nota in zijn column “Targeting John Roberts: links probeert het Hooggerechtshof te intimideren over Obamacare” ruzie “We betwijfelen of het Hooggerechtshof zich hierdoor zal laten intimideren, en... geen enkele rechter zou het waard zijn om zitting te nemen in het Hof als hij dat wel is... De reputatie van het Hof zal worden aangetast als het buigt voor de politieke onrust van het moment, niet als het volgt de grondwet.” Maar de redactie had het mis.

Opperrechter Roberts draaide zijn stem om als reactie op de publieke druk. CBS meldde dat “Roberts van standpunt veranderde om de gezondheidszorgwetten te handhaven,” het schrijven van “Roberts let op de berichtgeving in de media. Als opperrechter is hij zich terdege bewust van zijn leiderschapsrol binnen de rechtbank, en hij is ook gevoelig voor hoe de rechtbank door het publiek wordt waargenomen. 

Voorstanders en critici waren het erover eens dat de beslissing van Roberts eerder een politieke berekening was dan een juridische bepaling. In de New York TimesRoss Douthat schreef ‘John ​​Roberts’ politieke beslissing’ het schrijven van dat Obamacare ‘gered werd door politieke overwegingen’. Bij National Review, Jonah Goldberg bekend,,Niemand heeft er vertrouwen in, laat staan ​​zeker, dat Roberts daadwerkelijk zijn eigen standpunt gelooft.''

Nu wordt het Hof geconfronteerd met de ongekende uitbreiding van de federale macht van een andere Democratische president Murthy tegen Missouri (Voorheen bekend als Missouri tegen Biden). Net als de zaak Obamacare, die in 2012 werd beslist, komt de beslissing in een verkiezingsjaar en is er sprake van de hardhandige invloed van de lobby- en publieke drukcampagnes van de medische industrie. 

Maandag zal het Hof mondelinge argumenten in de zaak horen, en de rechters zullen de confrontatie aangaan met de meest doordringende krachten in de Amerikaanse samenleving: de privaat-publieke censuurindustrie, de invloed van de inlichtingengemeenschap en de herhaalde aanvallen van de regering-Biden op de vrije meningsuiting. 

De ruzie komt slechts twee weken na die van president Biden targeting van het Hof in zijn State of the Union-toespraak en te midden van de demonstraties van het regime antipathie voor de scheiding der machten.

De zaak zal vrijwel zeker de belangrijkste beslissing van het Roberts Court over het Eerste Amendement worden, maar het kan ook de definitieve rechterlijke toetsing zijn van de reactie van Covid. 

Er zijn meer dan tien jaar verstreken sinds de grot van Roberts onder publieke druk kwam te staan SebeliusEén vraag waarmee het Hof wordt geconfronteerd, is of de tijd de wervels van de Chief heeft hersteld. Zijn reactie op de tirannie van Covid geeft echter aan dat dit niet het geval is. 

Mei 2020: De chef bedenkt een pandemische uitzondering op de grondwet

Slechts twee maanden na de reactie op Covid-19 had het Hooggerechtshof de kans om de aantasting van de Bill of Rights door de regering te weerleggen. De rechters zouden kunnen bevestigen dat onze grondwet geen pandemie-uitzondering kent, en mantels van welwillende bewoordingen kunnen de usurpatie van onze vrijheden niet rechtvaardigen.

In plaats daarvan schortte opperrechter Roberts de Grondwet op uit eerbied voor ‘experts’, waarmee drie jaar van noodbevelen van charlatans en kleine tirannen werd ingeluid. Het bleek een keerpunt in de reactie op Covid-19 en fungeerde als groen licht voor langdurige kerksluitingen, schendingen van het Eerste Amendement en kant-en-klaar totalitarisme. 

In mei 2020 diende een kerk in Californië een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof om de beperkingen van gouverneur Gavin Newsom op het kerkbezoek ongedaan te maken. De ‘oorlogsmist’ is geen excuus voor ‘het schenden van fundamentele grondwettelijke rechten’, betoogden zij.

Het bevel van Newsom beperkte de aanwezigheid bij religieuze ceremonies tot een capaciteit van 25% met een maximum van 100 aanwezigen, ongeacht de grootte van de locatie. De staat bood geen ‘rechtvaardiging voor deze willekeurige limiet’, legde de kerk uit. Winkels mochten destijds een capaciteit van 50% hebben, en kantoren, voedselverpakkingen, musea en “elke andere sector [had] geen percentagelimiet.” 

Vier leden van het Hof konden het zwakke voorwendsel van de staat van ‘volksgezondheid’ doorzien. Rechter Kavanaugh vroeg zich af: ‘Als we ervan uitgaan dat dezelfde voorzorgsmaatregelen worden genomen, waarom kan iemand dan veilig door het gangpad van een supermarkt lopen, maar niet door een bank? En waarom kan iemand veilig communiceren met een dappere bezorger, maar niet met een stoïcijnse minister? Rechters Gorsuch, Alito en Thomas sloten zich bij Kavanaugh aan bij hun stemming om de motie van de kerk in te willigen.

De liberale vleugel van de rechtbank – rechters Kagan, Ginsburg, Sotomayor en Breyer – stemden voor het verwerpen van de motie zonder enige mening te geven ter ondersteuning van hun stem. 

De kritische vijfde stem kwam dus voor de opperrechter. Roberts koos de kant van gouverneur Newsom en voerde aan dat het Hof zich moet overgeven aan ‘experts’ omdat de ‘niet-gekozen rechterlijke macht de achtergrond, competentie en expertise mist om de volksgezondheid te beoordelen en geen verantwoording hoeft af te leggen aan het volk.’ 

Natuurlijk heeft elke tiran de “competentie” opgeëist om de levens van zijn onderdanen te beheersen. Onze Grondwet is echter bedoeld om alle mensen, ongeacht hun zelfbenoemde inzicht, genialiteit of titel, ervan te weerhouden de rechten van burgers in te korten. 

Bij de vijfde stemming van de Chief werd de constitutionele tekst genegeerd ten gunste van een denkbeeldige pandemische uitzondering op de Bill of Rights. Als hoofd van de rechterlijke macht schortte zijn beslissende stem de rechterlijke toetsing op, omdat lockdowns de Amerikaanse vrijheid vernietigden. 

De opperrechter zette zijn eerbied voor ‘experts’ ruim een ​​jaar lang voort, ondanks hun aantoonbare mislukkingen. Twee maanden na het besluit in Californië gaf hij opnieuw de vijfde stem om de limiet van religieuze bijeenkomsten in Nevada tot 50 personen te handhaven, ondanks het bevel dat casino's toestond om maximaal 500 gokkers tegelijk te huisvesten. Rechter Gorsuch legde in afwijkende meningen uit: “Het Eerste Amendement verbiedt een dergelijke duidelijke discriminatie van de uitoefening van religie. De wereld waarin we vandaag de dag leven, nu er een pandemie op ons afkomt, brengt ongebruikelijke uitdagingen met zich mee. Maar er is geen wereld waarin de grondwet Nevada toestaat Caesars Palace te bevoordelen boven Calvary Chapel.”

De dood van rechter Ginsburg en de bevestiging van rechter Barrett door het Hof hebben de 5-4-splitsing omgedraaid, maar opperrechter Roberts zette zijn jurisprudentie met uitzondering van de pandemie voort tot in 2021. In februari 2021 handhaafde hij het Californische verbod op zingen in de kerk en legde uit dat “ federale rechtbanken zijn veel respect verschuldigd aan politiek verantwoordelijke functionarissen met de achtergrond, competentie en expertise om de volksgezondheid te beoordelen.”

In april 2021 stemde hij voor het afwijzen van de petitie van Californiërs om het edict van gouverneur Newsom aan te vechten dat religieuze bijeenkomsten binnenshuis beperkt tot drie huishoudens. Rechter Barrett negeerde zijn afwijkende mening echter en het Hof herstelde de vrijheden van de indieners van het Eerste Amendement. 

De mist van de oorlog ophelderen

De opperrechter heeft de neiging om te capituleren voor politieke druk. Murthy tegen Missouri kenmerkt misschien wel de machtigste en meest verenigde hegemon die het Hof ooit is tegengekomen. 

Laten we hopen dat de Chief niet langer de oorlogsmist of de angst voor politieke terugslag als excuus laat dienen voor de opzettelijke en herhaalde schendingen van fundamentele grondwettelijke rechten. 

Alexander Hamilton merkte op Federalist, nr. 78“Telkens wanneer een bepaald statuut in strijd is met de Grondwet, zal het de plicht van de rechterlijke tribunalen zijn om zich aan de laatste te houden en de eerste te negeren.”

Het is niet alleen de macht van het Hof om usurpaties van onze vrijheid te verhelpen, maar het is ook zijn macht plicht. De Chief is in het verleden nalatig geweest en heeft zich overgegeven aan de grillige grillen van politieke opportunisten, maar Murthy tegen Missouri biedt de Chief de kans om de toewijding van zijn Hof aan de Grondwet te herbevestigen.