Ik herinner me de echte Kerstmis

Het punt is: ik herinner me Kerstmis.

Ik bedoel, vast Kerstmis.

Ik ben geboren in 1962. Dat betekent dat ik in 1966 of 1967 of zo... mij ervan bewust was dat er midden in de winter iets magisch met de wereld gebeurde, tenminste met onze wereld in Amerika.

Tegen de tijd dat ik op de kleuterschool zat, had ik een aantal namen voor wat er in deze prachtige tijden overal om mij heen gebeurde, en ik begreep de basislijnen van het verhaal.

Het leek allemaal tegelijk een saai interieur: de supermarkt, met zijn beige linoleumvloer en zijn treurige muren; de institutioneel-groene hallen van mijn basisschool; de etalage van de slagerij, waar voorheen alleen maar worstjes en kalfskoteletjes in een saaie uitstalling lagen; de etalage van de bouwmarkt, waar tot dan toe alleen maar onopvallende containers met specie, boren en blikjes verf waren uitgestald – inderdaad, de kruispunten zelf, die daarvoor niet minder interessant hadden kunnen zijn – barstte plotseling allemaal uit in een drie- dimensionaal schuim van schittering en glans, vrolijke beelden en stralende kleuren.

Herinnert iemand zich nog de kerstshows uit de jaren zestig? Gemaakt van gekleurd karton, en misschien een soort aluminium, of blik, en versierd met klatergoud in alle variaties; deze wanddecoraties ontvouwden zich, zoals ik me herinner; en kan worden geplakt, gedrapeerd of opgehangen.

En zo had je in een oogwenk een gigantische glimlachende Kerstman – niet eng, niet ironisch, niet dronken; gewoon de kerstman, met de rode wangen en de grote grijns en de pluizige witte baard. Je had wuivende bladeren van geelgouden klatergoud en van heldergroen klatergoud, en je had rood klatergoud dat altijd de kleur had van een snoepappel of een brandweerwagen. Je had gigantische sleebellen – altijd twee, vriendelijk en collegiaal, vastgebonden met een geruite strik; je had uitsneden van rode sleeën vol cadeautjes. De etalages waren versierd met sprankelende spuitverf met de tekst ‘Merry Christmas!’ Of de motto’s die zijn geformuleerd: ‘VREDE OP AARDE.’ De kruispunten zelf onthulden een wit klatergouddecor van kruisachtige vierpuntige sterren... straat na straat na straat hingen ster na ster na ster.

En er waren crèches. Ik hield van hen. Geliefd hen. Deze werden ooit ook wel ‘kerststallen’ genoemd.

Tijdens de kerstperiode van de jaren zestig waren er crèches in overvloed. Ja, zelfs in Californië.

Er waren kleine crèches in de etalages van snoepwinkels, naast stapels vergulde pakjes chocolaatjes. Er waren crèches buiten kerken; deze waren ongeveer 1,20 meter hoog. Wat een transformatie van de dagelijkse wereld vertegenwoordigden zij – een wereld die ik zelfs op mijn vijfde en zesde al kon zien, was stressvol en soms saai en kwetsend, vooral voor volwassenen.

Hoe bijzonder is het voor een kind om een ​​hele wereld te zien die ongeveer zo hoog is als dat kind, en zo breed als een kleine auto, als een Barbie-speelhuis, maar groter, serieus en open; en om te zien dat er in die wereld een mooie moeder was, en een vriendelijke oudere vader met een staf, en kamelen en koeien en schapen; en herders. In het middelpunt van dit alles stond een baby, van wie overal om mij heen werd gezegd dat hij ook de koning van de wereld was; en dat we zijn verjaardag vierden.

Er waren engelen en drie sterfelijke koningen in koninklijke, zware, geborduurde gewaden, die geschenken droegen. Goud. Wierook. Mirre. Ik vroeg me af bij deze lijst en herinner me dat ik mijn moeder vroeg: "Wat is 'wierook'?" Toen ze het uitlegde, was ik betoverd dat een verhaal dat overal om me heen werd verteld, een kostbare geur in de kern had - een geur die, niet zo handig, een geschenk voor een kleine baby was.

Het was allemaal gek en nogal onzinnig; maar ook op het niveau van zowel de logica als de praktijk waarin engelen leven, was het allemaal volkomen logisch.

De kerstwereld van de jaren zestig werd ook transcendentaal gemaakt door de plotselinge aanwezigheid van kerstliederen overal. Deze waren meestal religieus, hoewel ik ze niet als ‘religieuze kerstliederen’ beschouwde, maar eerder als ‘kerstliederen’, omdat de feestdag zelf duidelijk religieus was.

‘Kom, alle gelovigen.’ ‘Engelen die we in de hoogte hebben gehoord.’ “Vreugde voor de wereld.” “Wij drie koningen van het Oosten zijn.” Overal werd de muziek gespeeld, met allerlei instrumenten; maar je hoorde het in drogisterijen, in warenhuizen, in de huizen van je vrienden. Dit verhoogde de stemming, de vibratie, zo je wilt, overal tegelijk; omdat heilige gedachten werden gedacht door duizenden mensen die hun anders gewone dagen doorbrachten.

Overal was die warme gloed die je soms nog steeds voelt in de drukte op Valentijnsdag of Moederdag, terwijl groepen mensen samen denken aan iemand van wie ze houden.

Maar die gloed was toen groter, en op de een of andere manier hoger dan deze voorbeelden.

Ook transformerend was dat de moderne wereld, die gewoonlijk naar muziek uit de jaren zestig luisterde, luisterde naar en zelfs, toen, naar kerstliederen, zang, melodieën en woorden uit de 1960e, 17e en 18e eeuw. Dit gaf een gevoel van anders-zijn, continuïteit en opwinding aan alles om ons heen, omdat onze geschiedenis rijk was en zich tot ver in het verleden uitstrekte, en omdat we openingen ervoeren in de geluiden van andere tijden, waarvan de aanbidding en vreugde zich uitstrekten tot die tijd. zeer dag.

Maar uiteindelijk werden de kerststallen en toneelstukken, en zelfs de kerstliederen, ‘controversieel’.

In de jaren zestig tot en met de jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig hadden kerstfilms nog steeds boodschappen van hoop, samenhorigheid binnen het gezin, verlossing en liefde.

Ik merkte in de jaren tachtig, toen ik een jonge universiteitsstudent was, dat Kerstmis nog steeds zo hoog was, die heilige kwaliteit. Maar na verloop van tijd voelde ik de ‘kerstgeest’ eroderen en sterven.

Ik merkte dat de popcultuur een hele nieuwe groep persoonlijkheden aan Kerstmis toevoegde, hen verheerlijkte, maar anderen naar beneden haalde. ‘Peanuts’, de tekenfilmserie, was openlijk spiritueel georiënteerd in de behandeling van het seizoen; ‘A Charlie Brown Christmas’ debuteerde in 1965.

Maar ‘Peanuts’ werden cultureel minder centraal naarmate de jaren tachtig zich ontvouwden en de jaren negentig begonnen. Ik hield van Dr. Seuss’ “How the Grinch Stole Christmas” (film, 1980), maar dat was een vrij nieuw personage dat door de cultuur gepopulariseerd werd. De boodschap ging over liefde in het algemeen, maar helemaal niet specifiek over die baby in de kribbe. De Whos in Who-ville zongen geen herkenbare kerstliederen – ze zongen een verzonnen Latijns-klinkend kerstlied, “Dahoo Dores:”

Fahoo fores, dahoo dores
Verwelkom iedereen die ver en dichtbij is
Welkom Kerstmis, fahoo ramus
Welkom Kerstmis, dahoo damus

Zoet, maar zonder waarneembare betekenis. Rudolph het rood geneusde rendier? Dit was een minder belangrijk personage dat in 1939 in een lied werd gelanceerd, maar hij werd nu centraal – superbelangrijk. Het rendier, dat in mijn jeugd niet eens algemeen bekende namen had gehad, tenzij je op zoek ging naar het gedicht uit 1823 “De nacht voor Kerstmis” - ze hadden nu allemaal een bekende naam. Elfen? Kritiek! De fabriek van de Kerstman en het productieproces van speelgoed? ZO centraal! A Christmas Story, 1983, werd het kenmerk van dat decennium – het is nostalgisch maar op geen enkele manier religieus.

Al deze personages en zijverhalen zijn leuk, maar ze gaan eigenlijk niet over: Kerstmis; over de geboorte van het Christuskind.

Ze gaan over andere dingen. Inclusie, niet discrimineren op basis van iemands ongebruikelijke snuit, het maken en distribueren van consumptiegoederen.

Vervolgens werd in 1989 tijdens een belangrijke rechtszaak Kerstmis – en Chanoeka trouwens – in Amerika gedeconstrueerd. In de rechtszaak "Graafschap Allegheny versus ACLU' volgens de website van die organisatie Oyez.com,

“Twee door de overheid gesponsorde vakantievertoningen in Pittsburgh, Pennsylvania, werden uitgedaagd door de American Civil Liberties Union. De eerste tentoonstelling betrof een christelijke kerststal in het gerechtsgebouw van Allegheny County. De tweede tentoonstelling was een grote Chanoeka-menora, die elk jaar door de Joodse organisatie Chabad buiten het City-County-gebouw werd opgericht. De ACLU beweerde dat de uitingen de staatsgoedkeuring van religie vormden. Deze zaak werd samen met Chabad tegen ACLU en Stad van Pittsburgh tegen ACLU van Greater Pittsburgh. '

Ik was verrast dit te lezen, omdat in de gapende, altijd hongerige afgrond, waar nationale herinneringen die niet in ‘het verhaal’ passen, zullen sterven, het feit dat de ACLU zich in deze beroemde zaak richtte tegen het vertoon van een publieke Menorah – evenals tegen een openbare christelijke crèche, die algemeen bekend is – is voor de geschiedenis verloren gegaan. Degenen die hun kerststallen openlijk in het openbaar met hun buren willen delen, worden in ‘het verhaal’ afgeschilderd als misdadigersachtige christelijke blanke supremacisten. Het is uit de Amerikaanse geschiedenis gewist dat de inwoners van Allegheny in de problemen kwamen met de ACLU vanwege het uitnodigen van hun Joodse buren om met de grotere gemeenschap de vreugde, trots en symboliek van hun minderheidsreligie Chanoeka te delen.

Deze zaak, die Amerika heeft veranderd, is inderdaad vreemd. Het is net zo raar besloten als het was Roe v. Wade. Waden.

Volgens de ACLU was de centrale vraag van de zaak of de twee demonstraties – onthoud: één christen, één jood – al dan niet de Establishment Clause van het Eerste Amendement schonden. Deze clausule verbiedt de staat een door de overheid goedgekeurde religie te vestigen. Het Hof zei dat één symbool dat wel deed, en één niet:

“In een 5-tegen-4-beslissing oordeelde het Hof dat de crèche in het gerechtsgebouw onmiskenbaar het christendom onderschreef, in strijd met de establishment-clausule. Door de woorden ‘Glorie aan God voor de geboorte van Jezus Christus’ prominent op te hangen, gaf het district een duidelijke boodschap af dat het de christelijke orthodoxie steunde en promootte. Het Hof oordeelde echter ook dat niet alle religieuze vieringen op overheidseigendommen in strijd waren met de Establishment Clause. Zes van de rechters concludeerden dat de vertoning waarbij de menora betrokken was, gezien de aard ervan constitutioneel legitiem was “bijzondere fysieke omgeving”, meldt de ACLU.

Als Jood vind ik de redenering in Allegheny versus ACLU vreemd. Hoe gaat het met een Menorah buiten het gerechtsgebouw? niet het vestigen van een religie, maar een crèche in het gerechtsgebouw, is dit doen? Ik begrijp dat een crèche in een gerechtsgebouw in strijd zou zijn met de vestigingsclausule; maar de redenering in dit geval was zo hardhandig en letterlijk: waarom verplaatsen we niet zowel de crèche als de Menora buiten het gerechtsgebouw, en nodigen we andere religieuze vertoningen uit? Of verplaatsen naar een park of buiten de bibliotheek? – dat het Kerstmis als een publieke gelegenheid van collectieve vreugde, evenals Chanoeka, de komende 34 jaar verpletterde.

Laten we eens nader kijken naar de vestigingsclausule. Wat is het? Volgens het Legal Information Institute, een site gefinancierd door Cornell University:

"De Eerste amendement De vestigingsclausule verbiedt het overheid van het maken van een wet “met respect voor een gevestigde religie.” Deze clausule verbiedt de overheid niet alleen om een ​​officiële religie te vestigen, maar verbiedt ook overheidsacties die de ene religie ten onrechte boven de andere bevoordelen. Het verbiedt de regering ook om ten onrechte de voorkeur te geven aan religie boven niet-religie niet-religie boven religie.”

Maar – is die interpretatie eigenlijk wel zo? te corrigeren? Of is het een voorbeeld van de migratie van definities die zich tegenwoordig overal verspreiden, vooral met betrekking tot onze geschiedenis, onze grondwet en andere sleutelconcepten van ons nationale leven?

Hm. Is China in oorlog met onze religieuze vrijheid – onze vrijheid van aanbidding – net zoals dat het geval is met onze beelden, onze feestdagen, onze patriottische symbolen en onze kerniconografie?

Met één klik zien we dat Cornell University in 2019 werd onderzocht omdat het miljoenen dollars aan geschenken uit China (en Qatar) had aangenomen en deze op onrechtmatige wijze niet openbaar had gemaakt aan Federale ambtenaren. Naast de 65 miljoen dollar uit Qatar – die niet openbaar wordt gemaakt aan overheidsinstanties die zich zorgen maken over nationale veiligheidskwesties – – heeft China enorme investeringen in de universiteit gedaan, waarbij ook de nationale veiligheidscontroles zijn omzeild.

“Cornell heeft ook voor $12.5 miljoen aan contracten en geschenken ontvangen in China. Ruim vijf miljoen dollar van dat geld was afkomstig van contracten met Huawei, een technologiebedrijf opgesomd door de federale overheid als een overheid die gevoelige technologie ontzegd wordt omdat deze een gevaar is voor de nationale veiligheid. De betaling van 5.3 miljoen dollar, verdeeld over twee onderzoekscontracten […], was de grootste uitbetaling aan een Amerikaanse universiteit in de afgelopen zes jaar, de Cornell Sun gerapporteerd.” De invloed van China groeide de komende vier jaar alleen maar en was diep geïnstitutionaliseerd. In december 2022 riep de Senaat van de Cornell-faculteit op tot de “ontvlechting” van Cornell University van haar Chinese partners, van wie het miljoenen aan inkomsten genereerde; de school had een gezamenlijk aanbod gelanceerd in het kader van haar beroemde gastvrijheidsprogramma, en een ‘wereldwijd knooppunt’ met China gelanceerd als partner.

Dit is slechts één Ivy League-universiteit, maar de geldstroom naar alleen deze universiteit laat zien dat echte marxisten een krachtige hand kunnen hebben in het verdraaien van juridische definities met betrekking tot onze grondwet, die die universiteit voor de wereld produceert.

Laten we dus, terwijl we de diffuse, tendentieuze, antireligieuze definitie van uitdrukkingen op de (door marxisten gefinancierde) door Cornell University gefinancierde website negeren, naar de primaire tekst gaan. Wat is de tekst van de vestigingsclausule, terwijl we er nog steeds toegang toe hebben?

‘Het Congres zal geen wet maken respect voor een gevestigde religie, of het verbieden van de vrije uitoefening daarvan; of het inkorten van de vrijheid van meningsuiting of van de pers; of het recht van het volk om vreedzaam bijeen te komen en de regering te verzoeken om herstel van de grieven.”

Maar – is het tentoonstellen van een crèche buiten een openbaar gebouw, samen met andere religieuze symbolen en afbeeldingen zoals de gemeenschap kiest, hetzelfde als het Congres dat “een wet maakt” met betrekking tot een gevestigde religie? Doet het voorkomen mensen ervan weerhouden hun religie vrij uit te oefenen? Of is dat eigenlijk zo Een voorbeeld van mensen die vrijelijk hun religie uitoefenen, wat is wat de feitelijke bewoording van de Establishment Clause probeert te beschermen?

Ik zou zeggen dat de mensen van Allegheny feitelijk grotendeels gelijk hadden, volgens de grondwet, en de plaatselijke kerststal trots naar buiten hadden moeten verplaatsen om zich bij de lokale Menorah aan te sluiten, in plaats van dat ze belastinggeld hadden moeten uitgeven om zichzelf te verdedigen tegen de roofzuchtige ACLU, en de te brede reikwijdte van de uitspraak van het Hof.

Paradoxaal genoeg staan ​​de mensen van Allegheny open voor de meervoudige, vrije, openheid van de Amerikanen uitingen van aanbiddingIs precies wat de vestigingsclausule moet beschermen. Onze Grondwet zegt nergens, en zeker niet in de vestigingsclausule, dat we dat moeten doen verstoppen symbolen van onze verschillende religieuze uitingen. Het zegt het tegenovergestelde.

Hoewel verschillende rechtbanken op verschillende manieren zouden beslissen over hoe en of religie een rol zou moeten spelen in het openbare leven, was de kilte die deze beslissing uitoefende op het delen van Kerstmis als een vreugdevolle religieuze gelegenheid, of Chanoeka trouwens, absoluut.

Wie wil de grens overschrijden en aangeklaagd worden door de ACLU? Of door een buurman?

Ik herinner me de berichtgeving in de media over deze zaak. Newsweeklies rapporteerden het alsof: godzijdank had de ACLU Amerika gered van een verwoesting door schreeuwende bijbelkrakers. Er was weinig twijfel over wat deze beslissing met ons zou doen, en zelfs of het een correcte interpretatie door de rechtbank was.

Dus het leek mij dat mensen van de ene op de andere dag, begrijpelijk genoeg, reageerden door de religieuze uitingen van de feestdagen te schrappen.

De playlist in de winkels tijdens Kerstmis veranderde. Alle religieuze kerstliederen? Ze verdwenen als gesmolten sneeuw. Er kwamen pop-achtige, springerige deuntjes die ‘klassiekers’ zijn geworden, maar die ook niet – eigenlijk over Kerstmis – gaan. Sommigen van hen zijn een beetje louche.

Oudere populaire liederen werden ook weer tot leven gewekt toen religieuze kerstliederen met pensioen gingen. ‘Baby, It’s Cold Outside’, een melodie uit 1944 over sneeuwval en verleiding, werd opnieuw populair (en in 2004 ontstond er een ‘controverse’ die beweerde dat het “een ode aan wettelijke verkrachting'heeft die op zijn beurt verwijderd). Het nummer ‘I Saw Mama Kissing Santa Claus’ uit 1952 werd opnieuw gecoverd door hedendaagse artiesten – en het gaat over, nou ja, hints van overspel met de man die zo vriendelijk en gezinsvriendelijk was geweest:

Toen zag ik mama de kerstman kietelen (kietelen, kietelen, kerstman)
Onder zijn baard zo sneeuwwit
O, wat zou dat lachen zijn geweest
Had papa het maar gezien
Mama kuste gisteravond de kerstman

Welk kind zal niet angstig worden door dit scenario? Het is niet een beetje eng.

Toen hadden we “Last Christmas, I Gave You My Heart” – een nummer uit 1984 van “Wham!” over romantisch verlies. Ook de “Jingle Bell Rock” uit 1957 beleefde een revival. Het gaat over dansen.

Eindelijk stond een nieuw personage centraal – niet het kindje Jezus, of zelfs de Makkabeeën trouwens, maar – de winter: de droom van een ‘witte kerst’ – Jack Frost die in je neus knauwt – het rennen door de sneeuw. Toen al die ballades uit het midden van de eeuw nieuw leven werden ingeblazen en alle religieuze kerstliederen naar de afgrond van het culturele geheugen werden gestuurd, begon het seizoen zelf werd het centrale verhaal van Kerstmis – en de baby was, nou ja, zwak, moeilijk te onderscheiden, bijna verdwenen.

In de jaren 2000 richt een nieuwe golf van culturele veranderingen zich op het weinige dat nog over is van de warme herinnering aan het seizoen, en wist het verhaal van de geboorte van die baby volledig uit de westerse cultuur. De Daily Mail meldde in 2020 dat de helft van de Britse scholen dit had gedaan geannuleerde kerstspelen – zeker het doorbreken van de herinneringsketen tussen generaties Britse schoolkinderen. Dit doorbreken van de keten tussen generaties kinderen was één doel van de ‘lockdowns’, een punt dat ik in het algemeen in mijn boek naar voren bracht De lichamen van anderen. De dagelijkse mail meldt nu dat kerstspelen op scholen worden “herverpakt” om te verwijzen naar pop-tv-shows, zoals De Grote Britse Bake Off, en aan beroemdheden, in plaats van de traditionele kerstscripts te volgen die decennialang zijn overgeleverd.

Toen ik zocht naar 'Daily Mail' en 'Nativity Plays No More', zag ik alarmerend dat verhalen over scholen die kerstspelen verbieden of ouders verbieden de kerstspelen van hun eigen kinderen bij te wonen, teruggaan tot 2012, met een escalatie van de laatste tijd. jaar. Dit is het druppelen, druppelen, druppelen van water dat opzettelijk langzaam aan de kook is gebracht – van doelbewuste culturele verandering.

Je weet natuurlijk waar dit heen gaat, want marxisten houden niet van gezinnen, net zoals ze niet van religie houden. Scholen in Engeland verbieden nu ouders om de kerstspelen van hun eigen kinderen bij te wonen. Vanwege? Verkoudheid, griep en COVID. De staat heeft eindelijk je kind meegenomen, en je kerst, weg.

Wat debuteerde er nog meer door de 20-teens? Een reeks nieuwe kerstfilms waarin gekoesterde kerstsymboliek wordt afgeschilderd als smakeloos, dronken of seksueel losbandig. Er was de film uit 2014 Slechte Kerstman, met Billy Bob Thornton.

Er is 2022 Het is een heerlijke eetbui, een uitzending van kerstklassiekers zoals Het is een Wonderful Life; maar in deze kerstfilm is “St Nick” “dronken” en de setting is een wereld waarin alle alcohol verboden is, dus Kerstmis vertegenwoordigt het enige moment waarop verslaafd aan bedwelmende middelen.

“In deze eerste trailer voor Het is een geweldige eetbui – het komende vervolg op 2020’s De binge – het is gebleken dat de roekeloze, wilde gebeurtenis op onverklaarbare wijze door de regering is verplaatst naar kerstavond, en dat de drugs en drank rijkelijk vloeien.”

En tot slot is er SantaCon – wat een leuk idee lijkt, althans oppervlakkig. Het werd gelanceerd in 2011, het decennium waarin alle openbare kerstmannen voor het eerst kapot gingen. Het is een massale bijeenkomst van mensen verkleed als kerstman (of als elfen; en nu hebben panda’s hun debuut gemaakt – echo’s van China’s culturele interventie in onze wereld, iemand?). De kerstmannen – en nu elfen en panda’s – bestormen steden terwijl ze gestaag drinken in verschillende bars. Tegen het einde van SantaCon kunnen kleine kinderen (dit overkwam onze familie) dus getuige zijn van Santa's die op grote schaal overgeven op straat, of zich bezighouden met oubollige, superdronken openbare seksgrappen.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar daar ben je dan. Het is een langzame oorlog.

Ik herinner me de zuiverheid, de helderheid van de energieën om ons heen tijdens de kerstdagen vóór deze oorlog.

Hoe mensen zachtaardiger zouden worden; hoe hun gezichten zachter werden als ze wisselgeld voor een klant in een supermarkt telden. "Vrolijk Kerstfeest!" we zouden elkaar roepen. Wat maakt het uit welke religie we waren? Het was Kerstmis voor ons allemaal. Niemand had Kerstmis.

Hoe konden de energieën om ons heen ons niet allemaal hebben gezuiverd, verzacht en verheven? Ik heb verteld hoe bewust ik was van ‘energieën’ als kind, en zelfs, tot op de dag van vandaag, moet ik het soms toegeven. Ik besefte toen ik vijf was dat de kerstgeest werd opgeroepen door de gedachten van de mensen.

Hoe konden al die mensen de hele dag denken, bewust of onbewust, aan een baby die geboren was om de wereld van zichzelf te redden – aan een heilige ster die gestuurd is om ons zelfs midden in het donkerste deel van onze winter te leiden – aan dieren en vreemdelingen en koningen die erkenden dat iemand die zo klein en kwetsbaar was, in feite was gestuurd om ons te redden – niet hebben gemaakt voor het kerstwonder?

Hoe kunnen al die gedachten, niet ons allemaal vriendelijker, zoeter en hoopvoller hebben gemaakt?

Ik herinner me dat in januari, toen de bomen naakt op straat werden gegooid en de versieringen werden verwijderd, de zure stemming van volwassenen in het gewone leven terugkeerde naar de wereld. Kerstmis was voorbij.

En dat verbaasde mij, omdat ik begreep wat ik in december had meegemaakt. ‘Hebben ze dat niet gedaan? realiseren?” vroeg ik mezelf af terwijl ik keek. Kerstmis hoefde nooit voorbij te zijn.

Het was aan hen.

Begrepen ze niet dat de magie niet alleen maar iets was dat kwam en ging... dat was het ook niet veroorzaakt door de versieringen of de geschenken; begrepen ze het niet dat zij de magie hadden gecreëerd? Beseften ze niet dat ze deze prestatie hadden bereikt door samen die lieve gedachten te bedenken – door die opbeurende liedjes te zingen – door hun aandacht te verheffen?

Nee; – jaar na jaar haalden de volwassenen de versieringen weg, en het was voorbij; en ze realiseerden zich niet dat Kerstmis nooit hoefde te eindigen.

---

Ten slotte wil ik ingaan op dit gevaarlijke idee – gesymboliseerd door de uitzaaiing van ‘Merry Christmas!’ tot het angstige, eufemistische ‘Fijne feestdagen!’ - Dat jouw Kerstmis, jouw trotse, gelukkige, gretige, opgetogen, volslagen openbare Kerstmis, beledigt of wist mij, als niet-christen, op de een of andere manier.

Dit idee – dat iemands zelfgevoel zo kwetsbaar is dat alleen de culturele of religieuze expressie van anderen dat kan schade het – is de neo-marxistische theoretische basis voor het grootschalige doelwit zijn van de westerse cultuur, zoals ik al eerder heb gezegd.

Als kind had ik nooit het gevoel dat de openlijke, ongecensureerde, uitbundige viering van Kerstmis, door de Christenen om mij heen, verminderde Joodse kleine ik, een beetje.

Ik voelde mij erdoor verrijkt.

Ik wist dat ik een Joods kind was en dat dit niet onze feestdag was. Dus?

Ik moest het geluk en de verwondering hebben om alles te zien en te delen in de warmte ervan; dat was niet nodig be Christelijk – we hoefden geen boom in huis te hebben of kerstcadeautjes te openen – om vreugde te halen uit de religieuze uitingen van anderen.

Ik leerde een verhaal over hoop en verlossing kennen; over een samenleving die veranderde toen sterfelijke koningen bogen voor een baby; koningen die een arme vrouw hadden bezocht die zelf geen plaats kon vinden in een herberg.

Dat waren niet alleen christelijke waarden. Ze waren Western waarden. Zij dus inclusief mij, en ik wist het. Dat verhaal maakte deel uit van my verhaal, als westers kind, en ik mocht ook de trots op die waarden erven.

Het ervaren en genieten van deze verschillen tussen mijn vrienden en klasgenoten heeft in ieder geval mijn identiteit als Joods kind versterkt. Ik leerde wat ik niet was, en ik leerde ook wat ik wel was. Hoe ‘wist’ de cultuur of religieuze uiting van anderen een identiteit uit? Identiteiten zijn niet als waterdruppels, zo kwetsbaar dat ze alle vorm verliezen als iets ze aanraakt.

We hadden ons eigen ding, en het was ook geweldig. Christelijke vrienden die over Chanoeka hoorden, kregen de kans om andere prachtige waarden te leren kennen uit een ander buitengewoon verhaal dat het Westen had beïnvloed; over moed, over het onder ogen zien van het grootste imperium van die tijd en het tegen alle verwachtingen in ten onder brengen, over wonderen.

Hoe zou het leren over het Chanoeka-verhaal een christelijk kind minder christelijk maken, of iemand beledigen? Wij deelden ook onze waarden. Al dat delen van religieuze verschillen draagt, zoals onze stichters in hun wijsheid wisten, eenvoudigweg bij aan de gelukzaligheid en rijkdom van Amerika.

Dit onlogische, kinderachtige idee – dat op de een of andere manier een culturele of religieuze identiteit beweert per definitie die van iemand anders beledigt, vermindert of uitwist – moet naar de vuilnisbelt van de meest verderfelijke ideeën uit de geschiedenis worden verwezen.

Dit uitgangspunt laat onze cultuur achter als een parkeerplaats met een quarantainekamp eraan vast, zoals ik al eerder heb gezegd. En dat is precies de bedoeling.

Dit uitgangspunt is de manier van China en het WEF om ons allemaal voor onszelf te laten schamen, zodat we nooit meer transcendentie hebben – en zodat onze kinderen geen idee hebben wat westerse – of Amerikaanse – waarden werkelijk zijn.

Het WEF en China weten wat ze doen. Laat de kotsende kerstmannen maar komen, en laat de kerstpanda's maar komen. Sluit de kerstspelen op Britse scholen. Laat in plaats daarvan de Great British Bake Off-personages en de beroemdheden van het moment maar komen.

En in hemelsnaam, noem dat kleine kind niet waarmee het allemaal begon.

Hoe zullen kinderen van welke religie of achtergrond dan ook, opgegroeid met ‘kerstmisvieren’ en brakende kerstmannen, bijna onwetend van het verhaal van een baby in een kribbe, werkelijk voelen wat Kerstmis werkelijk met zich meebrengt: deze verhoging van het bewustzijn?

Uiteindelijk zullen de westerse religieuze vieringen van dit seizoen – die energie die ons verlost en redt van de diepste, engste winter – voor de komende generaties de zwakste en meest gemarginaliseerde herinnering zijn.

Maar niemand zal merken wat er werkelijk gebeurt, of het begrijpen – of er iets om geven.

Laten we dus ook vechten tegen deze plannen die de demonen van onze tijd voor ons hebben. ACLU versus Allegheny ten onrechte werd besloten.

We moeten de voorwaarden van onze Grondwet respecteren en herinneren, en onszelf versterken in onze huidige strijd op leven en dood tegen de ‘globalistische neo-marxisten’, door te weigeren onze vrije uiting van religie het zwijgen op te leggen.

Laat de niet-dronken kerstmannen maar komen. Laat de koekjes maar komen. Laat de kerstzangers los. Plaats de gouden sterren uit het verleden over de zebrapaden. Hef uw gigantische menora's op.

Haal je crèches tevoorschijn. Zet ze op uw gazons. Ik zal je niet aanklagen.

Zet ‘Hark the Herald Angels Sing’ harder.

Ik ben helemaal niet beledigd. Jij maakt mij rijker, en ik maak jou rijker.

Wie u ook bent, hoe u ook aanbidt, eer alstublieft onze Stichters door uw religie vrijelijk en openlijk uit te drukken, zonder angst op precies de manier die jij kiest.

Vriend – Amerikaan – wie je ook bent,

Vrolijk kerstfeest.

Heruitgegeven van de auteur subgroep