Heeft het liberalisme gefaald?

Als we willen overleven, hebben we een samenhangende politieke filosofie nodig. Ik ben er niet van overtuigd dat we er nu een hebben. In de beweging voor medische vrijheid zijn we heel goed geworden in het beschrijven van de huidige crisis en het bekritiseren van de andere kant. Maar ons platform lijkt te zijn: “Stop alstublieft met het vergiftigen en vermoorden van ons.” Als dat genoeg was, hadden we nu al gewonnen.

Ik denk dat we onder onze pleidooien voor lichamelijke autonomie feitelijk pleiten voor een terugkeer naar het politieke en economische liberalisme (vrije mensen en vrije markten). Maar ik denk dat we een gesprek moeten voeren over de beperkingen en tegenstrijdigheden van die aanpak. De vraag die ik graag met ons wil bespreken is...

Heeft het liberalisme gefaald?

Laten we beginnen met het definiëren van enkele termen:

Het liberalisme kent twee takken: politiek liberalisme en economisch liberalisme.

Bijna iedereen houdt van politiek liberalisme (of dat deden ze tenminste, vóór Covid):

• Vrijheid van meningsuiting.
• Vrijheid van geloof.
• Vrijheid van vergadering.
• Grondwetten, rechtbanken, de rechtsstaat.
• Verkiezingen, regering met instemming van degenen die geregeerd worden.

Dit zijn allemaal enorme verbeteringen ten opzichte van de heerschappij van koningen, farao's of priesters.

Politiek liberalisme heeft de neiging economisch liberalisme voort te brengen:

• De vrijheid om te handelen.
• Markten.
• Het recht op privé-eigendom.
• Het recht om geld te verdienen, het recht op ondernemerschap.

Iedereen wordt tot op zekere hoogte gemotiveerd door geld (ook al is dat niet altijd de doorslaggevende factor). Politiek vrije mensen eisen dus over het algemeen economische vrijheden.

Het klassieke economische liberalisme van Adam Smith

Veel van onze ideeën over economisch liberalisme komen van Adam Smith Een onderzoek naar de aard en oorzaken van de rijkdom van de naties. Dat is wat ik bestudeerde tijdens mijn Ph.D. programma voordat ik begon te werken aan autisme en corruptie in de farmaceutische industrie. Maar zoals ik hoop aan te tonen, zijn er manieren waarop deze kwesties elkaar kruisen.

Wealth of Nations is 1,000 pagina's verdeeld over twee delen en bestrijkt veel terrein. Maar een van de dingen die mensen uit het boek halen, is Smiths bespreking van ‘de bakker, de brouwer en de slager’.

Het argument van Smith is dat als de bakker, de brouwer en de slager gewoon op hun pad blijven (zoals we tegenwoordig zouden zeggen) en zich concentreren op het zo goed mogelijk maken van hun bedrijf, “de onzichtbare hand van de markt” zal produceren een zeer efficiënt evenwicht tussen vraag en aanbod dat de verdelingsvraagstukken over wie wat krijgt beter oplost dan welke overheidsplanning dan ook ooit zou kunnen. Markten zijn dus moreel en het najagen van particuliere winst leidt tot publieke deugden. het publieke goed.

En dat is het economische systeem waarin we de afgelopen 250 jaar hebben geleefd.

Maar we stuiten meteen op een paradox:

De rijkdom van Schotland tijdens het tijdperk van Smith deed dat ook niet komen van de bakker, de brouwer en de slager.

De rijkdom van Schotland in de tijd van Smith kwam voort uit het feit dat Schotse kooplieden de markt voor door slaven geteelde tabak in de kolonie Virginia in het nauw dreven door creatief gebruik van krediet. Schotse kooplieden, gesteund door Schotse banken, bouwden overal in Chesapeake winkels om kredieten te verstrekken aan boeren in ruil voor de belofte hun tabaksoogst aan de winkel te verkopen zodra deze binnenkwam. Tabak was sterk afhankelijk van slavenarbeid, omdat bij het oogsten van de bladeren nicotine vrijkomt. naar de huid en in de bloedbaan en het is zo intens dat het misselijkheid veroorzaakt – dus vrije mensen houden er over het algemeen niet van om tabak te plukken. En tabak is ongelooflijk winstgevend omdat het verslavend is.

Het kolonialisme in het algemeen en de slavernij in het bijzonder creëerden een enorme markt voor Schotse goederen, waaronder boeien, suikerpannen (voor de verwerking van suikerriet), schoppen, kanonnen en geweren.

Dus in de tijd van Smith waren er miljoenen pond sterling van de door slaven gegenereerde rijkdom die Schotland binnenstroomde en dat financierde de bloei van kunst en cultuur in Glasgow en Edinburgh. En ja, tabakshandelaren en degenen die bij de Carron-ijzerfabriek (aan de overkant van de baai waar Smith woonde) heeft waarschijnlijk geld uitgegeven bij de bakker, de brouwer en de slager. Maar het economische liberalisme van Smith was niet de bron van de Schotse rijkdom; de rijkdom was grotendeels afkomstig van het imperium.

Dat wil niet noodzakelijkerwijs zeggen dat het politieke en economische liberalisme niet fantastisch is – alleen dat Smith hen meer krediet geeft dan ze verdienen en de rest verdoezelt.

Politiek en economisch liberalisme van Smith tot heden

Laten we in een paar zinnen de komende tweehonderd jaar liberalisme doornemen, zodat we tot de huidige crisis kunnen komen:

• Met de Amerikaanse Revolutie werden de VS een laboratorium voor politiek en economisch liberalisme.
• De VS voerden een burgeroorlog om een ​​einde te maken aan de slavernij. De 14^th Amendement verleende Afro-Amerikanen in 1868 het burgerschap.
• Vrouwen kregen stemrecht met de passage van de 19^th Wijziging in 1920.
• De VS (samen met onze liberale bondgenoten in Groot-Brittannië, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland) hebben de Tweede Wereldoorlog gewonnen omdat we sneller en beter tanks, boten, vliegtuigen en bommen konden bouwen dan nazi-Duitsland, het communistische Rusland of het imperialistische Rusland. Japan.
• Afro-Amerikanen hebben een eeuw van Jim Crow-wetten overwonnen met de goedkeuring van het 24e Amendement (dat hoofdelijke belastingen verbiedt) in 1964 en de Voting Rights Act van 1965 (die de procureur-generaal opdracht gaf om het stemrecht voor Afro-Amerikanen af ​​te dwingen).

Dit zijn ondubbelzinnige vorderingen voor de mensheid.

Maar er gebeurden ook verschrikkelijke dingen. Het economisch liberalisme creëerde cycli van bloei en mislukking. Uit de historische gegevens blijkt dat Engeland het economisch liberalisme als wapen heeft ingezet op een manier die halverwege de negentiende eeuw (1845 – 1852) de aardappelhongersnood in Ierland veroorzaakte. Ongebreideld liberalisme kan zweetwinkels, kinderarbeid, sekshandel en uitbuiting van het milieu voortbrengen.

Je kunt de perceptie niet van je afschudden dat liberalisme en imperium altijd hand in hand lijken te gaan, dat democratie die teruggaat tot de tijd van het oude Griekenland alleen mogelijk is dankzij imperium en uitbuiting. Toen ik in de dagen vóór Covid politieke wetenschappen doceerde, zei een van mijn studenten, een vluchteling uit Syrië: “Het liberalisme is slechts de fluwelen handschoen die de ijzeren vuist van het autoritarisme verbergt.”

In de 20^th eeuw vond de bloei van het liberalisme in de VS en Europa plaats terwijl het Amerikaanse leger burgers in Vietnam, Laos en Cambodja bombardeerde. De VS zegenden de genocide in Indonesië. En de CIA wierp democratische regeringen in heel Afrika, Latijns-Amerika en het Midden-Oosten omver.

Dus de afgelopen zeventig jaar hebben we thuis liberalisme gehad voor bepaalde mensen en neokolonialisme in het buitenland.

Maar op een gegeven moment waren er geen nieuwe landen meer om te veroveren en het geweld dat vroeger naar buiten gericht was om hulpbronnen en markten veilig te stellen, is nu naar binnen gericht op burgers in de hele ontwikkelde wereld. Wat nu wordt gekoloniseerd zijn onze lichamen, onze cellen en ons DNA zelf.

De ineenstorting van het liberalisme

Begin 75 verdween het politieke liberalisme in slechts 2020 dagen uit de Verenigde Staten, Europa, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland.

• Vrijheid van meningsuiting? Weg.
• Vrijheid van vergadering? Weg.
• De Grondwet? Weg.

Zonder ook maar één woord van protest van de zogenaamde liberalen (wat we nu ‘progressieven’ noemen) in onze samenleving.

Het economisch liberalisme verdween kort daarna:

• De wereldeconomie werd in maart 2020 uitgeschakeld.
• Multinationale ondernemingen (Amazon, Target, Home Depot) kregen een speciale status, terwijl kleine bedrijven werden gesloten (waarvan vele permanent).
• Eigenaren van onroerend goed mochten geen huur innen.
• Niet-gekozen bureaucraten verdeelden de beroepsbevolking in ‘essentieel’ en ‘niet-essentieel’.
• De overheid nam de economie over en overspoelde deze met nieuw gedrukt geld, wat een enorme stijging van de inflatie teweegbracht.

Zonder ook maar één woord van protest van de klassieke economische liberalen (wat we nu ‘conservatieven’ noemen in de VS).

Dit is allemaal heel vreemd. Het politieke en economische liberalisme was 250 jaar lang hegemonisch en verdween daarna. mietje, zonder schoten en zonder debat. De moderne liberale democratie was zo dominant dat de bekende politicoloog Francis Fukuyama in 1989 verklaarde dat we ‘het einde van de geschiedenis’ hadden bereikt. En 31 jaar later was het weg.

Betrokken fascisme

In plaats van het liberalisme werd een systeem van stakeholderfascisme van bovenaf opgelegd. In de twintigste eeuw was het fascisme georganiseerd langs raciale, etnische en nationale lijnen. Het fascisme van belanghebbenden is anders: het is een soort rauwe klassenstrijd waarbij de heersende klasse de oorlog verklaart aan de rest van de mensheid omdat ze dat kunnen. omdat het winstgevend is om dit te doen. Zoals ik heb betoogd vaardigheden Ik denk ook dat de heersende klasse ons vermoordt omdat het spannend voor hen is (zie: theorie #8).

Er zijn ongeveer 10 kartels die de VS controleren, maar de belangrijkste belangen die het stakeholderfascisme aandrijven zijn:

• Grote farmaceutische industrie;
• Grote technologie;
• Militaire aannemers; En
• Regering.

Van de burgermaatschappij wordt gewoon verwacht dat zij gehoorzaamt. Alles wordt besloten bij uitvoerend bevel. Regering verdween met toestemming van de geregeerden. De ideologie die ons land nu regeert, opereert vanuit de overtuiging dat:

• De Farmastaat is eigenaar van jouw lichaam.
• De farmaceutische staat is alwetend.
• De farmaceutische staat is onfeilbaar.
• De Farmastaat gaat de kosten verlagen door minder nutteloze eters te hebben.

Dat is de politieke en economische ideologie van de Democratische Partij, de reguliere media, de grootste investeringsmanagers, de academische wereld, de wetenschap en de geneeskunde, en bijna alle elite-instellingen in dit land. Dit is niet een of andere verwachte toekomstige dystopie, dit is de ideologie die ons land momenteel regeert.

Tussen het creëren van een bewapend virus en het blokkeren van de toegang tot standaardproducten behandelingenDoor dodelijke ziekenhuisprotocollen op te leggen, het giftige remdesivir toe te staan ​​en de gevaarlijkste vaccins uit de geschiedenis te injecteren, heeft het stakeholderfascisme wereldwijd al meer dan zeven miljoen mensen gedood.

Is het liberalisme de boosdoener of het slachtoffer?

Dit is echter wat ik nog steeds probeer te achterhalen: is de huidige crisis het resultaat van de mislukkingen van het liberalisme?

Aan de ene kant hebben we de marxistische kritiek daarop Liberalisme leidt altijd tot fascisme. De redenering gaat ongeveer zo:

• Economisch liberalisme kan prima een generatie of twee meegaan.
• Maar talent is niet gelijkmatig verdeeld over de samenleving.
• Knelpunten en kartels zijn winstgevend.
• De concurrentie maakt plaats voor huurzoekend gedrag dat belemmert de economische groei.
• Al snel wordt de rijkdom geconcentreerd in een paar handen, de absolute macht corrumpeert absoluut, en rijke bedrijven nemen de regering over en gebruiken deze om hun eigen doeleinden te dienen – wat een redelijk goede beschrijving is van wat er in 2020 is gebeurd.

Als dat het geval is, moeten we een alternatief voor het liberalisme willen vinden.

Maar aan de andere kant kan men heel sterk beweren dat de huidige crisis een aanval op het liberalisme is. In dat geval zou de beweging voor medische vrijheid moeten strijden voor een terugkeer naar het liberalisme. De legendarische Substacker eugyppius betoogde in zijn artikel op soortgelijke wijze: “De langzame dood van de progressieve geschiedenis en de vervagende belofte van de liberale toekomst:”

• Mensen konden elkaar eindelijk vinden op internet;
• De wereld was aan het democratiseren (dat wil zeggen dat het liberalisme feitelijk voor een groeiend deel van de bevolking plaatsvond); En
• Ik zou eraan willen toevoegen: ouders van door vaccinatie gewonde kinderen konden aantekeningen met elkaar vergelijken en uitzoeken hoe hun kinderen gewond raakten.

Dat bracht de heersende klasse in paniek en zij verklaarden ons via Covid de oorlog.

Maar voordat we ons te veel op ons gemak voelen met het idee dat liberalisme de weg voorwaarts is, wil ik nog een paar vragen stellen:

Als het liberalisme zo groot is, hoe zijn we dan terechtgekomen bij het stakeholderfascisme dat geleid wordt door precies dezelfde mensen die beweerden liberalen te zijn?

Kan het liberalisme ooit op eigen kracht overleven zonder een imperium? Kan het liberalisme bestaan ​​zonder de biljoenen dollars aan stimuleringsmaatregelen die door uitbuiting worden gegenereerd?

Een andere manier om dit te zeggen is: is het liberalisme daadwerkelijk ooit van top tot teen in een samenleving uitgeprobeerd, en zo ja, zou het werken en hoe zou het eruit zien? Ik heb het gevoel dat het lijkt op een soort doopsgezinde gemeenschap met zeer bescheiden inkomens en levensstandaard. (Niet Amish, maar Amish-aangrenzend = mennonite.) In die gemeenschappen rijdt niemand in een Tesla, omdat de bakker, de brouwer en de slager eigenlijk niet zoveel economische activiteit genereren.

En als we een terugkeer naar het liberalisme willen, welke waarborgen moeten er dan worden getroffen zodat de fascisten het niet opnieuw overnemen de volgende keer dat ze de kwartaalwinsten willen verhogen?

Conclusie

De andere kant is glashelder over wat ze willen. Ze hebben een politieke filosofie: het stakeholderfascisme. Ja, ze zullen het verkleden met mooie namen en het ‘volksgezondheid’, ‘de planeet redden’ of ‘oma redden’ noemen – zoals het fascisme altijd doet. Iedereen, van de Wereldgezondheidsorganisatie tot het World Economic Forum en de VS. Het Congres en de Amerikaanse media hebben hun marsorders.

Zij voeren het plan uit. En het plan is stakeholderfascisme. De mensen die ons dit aandoen als Het fascisme van belanghebbenden, zij denken dat dit de natuurlijke gang van zaken is, en zij lijken opgetogen over de ineenstorting van de moderne liberale democratie.

Als we willen overleven, moeten we een beter verhaal vertellen dan zij. Op dit moment voelt het alsof het verhaal dat we vertellen is dat wanneer we de macht overnemen, we gewoon zullen terugkeren naar het klassieke politieke en economische liberalisme – en deze keer zal het beter gaan. Maar wat ik probeer te suggereren is dat er gaten in dat verhaal zitten. Het liberalisme voelt op dit moment aan als een Maginotlinie en wederom reden de fascisten er gewoon omheen.

Als we willen overleven, hebben we een samenhangende politieke filosofie nodig die mensen de hunne kunnen noemen. Als we willen voorstellen dat het liberalisme de weg vooruit is, moeten we kunnen uitleggen waarom het in 2020 zo snel werd verlaten en hoe we de tegenstrijdigheden die inherent zijn aan het liberalisme in de toekomst zullen aanpakken.

Ik denk dat wij het betere verhaal hebben: wij geloven in de soevereiniteit van het individu en de heiligheid van individuen en gezinnen. Maar mensen zijn gebrekkige wezens, we zijn zowel licht als duisternis. Het liberalisme ontketent de menselijke bloei en creativiteit beter dan enig ander pad in de geschiedenis. Maar elke theorie die rond de soevereiniteit van het individu wordt opgebouwd, stuit onvermijdelijk ook op menselijke zwakheid en menselijke kwetsbaarheid.

Heruitgegeven van de auteur subgroep