roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De tegenmaatregelen van de EUA zijn noch onderzoekend, noch experimenteel
De tegenmaatregelen van de EUA zijn noch onderzoekend, noch experimenteel

De tegenmaatregelen van de EUA zijn noch onderzoekend, noch experimenteel

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

“Rechter, ik werd gedwongen een experimenteel vaccin te nemen!”

Kaiser Permanente in CA wordt aangeklaagd:

Hier is nog een voorbeeld – Roberts tegen Shriners. De zaak citeert de juiste wetgeving met betrekking tot EUA (360bbb):

Vervolgens stelt de FDA dat “de FDA de geneesmiddelen in kwestie definieert als onderzoeksgeneesmiddelen:”

Dat is wat FDA zegt over deze drugs aan het publiek bekend te maken, het is niet hoe ze in de wet zijn gedefinieerd. De FDA ook zegt ze zijn nu “volledig goedgekeurd” – een juridische onmogelijkheid voor EUA-stoffen. De FDA ook zegt ze zijn “veilig en effectief”, en we weten dat dat ook een leugen is.

Houd er rekening mee dat ik geen advocaat ben, en ik vraag u niet om mij in te huren voor deze of enige andere zaak in welke hoedanigheid dan ook, en ik heb absoluut geen financieel of ander belang gegeven om hierop te wijzen. Maar waarom lezen deze advocaten de wet niet?

Een EUA-medicijn onder PHE en de huidige PREP Act-verklaringen is GEEN onderzoeksmedicijn! Het is juridisch onmogelijk dat het een onderzoeks- of experimenteel karakter heeft, gezien zijn status als EUA.

Bailiwick Nieuws Katherine Watt schreef erover Bruggen tegen Methodist geval hier),.

Merk op dat de zaak op 12 juni 2021 werd afgewezen door USDJ Lynn N. Hughes, hieronder geciteerd (nadruk van mij):

Op 1 april 2021 kondigde het Houston Methodist Hospital een beleid aan dat vereist dat werknemers tegen 19 juni 7 gevaccineerd zijn tegen COVID-2021, te beginnen met de leiding en vervolgens de resterende werknemers te inenten, alles op eigen kosten.

Jennifer Bridges en 116 andere werknemers hebben een rechtszaak aangespannen om de injectievereiste en de beëindiging van hun dienstverband te blokkeren. Ze voerde aan dat Methodist zijn werknemers op onrechtmatige wijze dwingt om zich te laten injecteren met een van de momenteel beschikbare vaccins of om te worden ontslagen. Het ziekenhuis heeft besloten deze zaak te seponeren.

Bridges wijdt het grootste deel van haar pleidooien aan het argument dat de momenteel beschikbare COVID-19-vaccins experimenteel zijn en gevaarlijk. Deze bewering is onjuist, en het is ook niet relevant. Bridges stelt dat als ze wordt ontslagen omdat ze weigert een vaccin te krijgen, ze ten onrechte zal worden ontslagen. Bij de beoordeling van deze kwestie wordt geen rekening gehouden met de veiligheid en werkzaamheid van vaccins.

Rechter Hughes verklaarde de bewering van Bridges dat de ‘vaccins’ experimenteel en gevaarlijk zijn ‘vals’. Blijkt dat de rechter technisch gezien gelijk heeft over het experimentele gedeelte, terwijl hij natuurlijk moreel betreurenswaardig is. Merk op dat het ‘gevaarlijke’ deel nooit voor de rechtbank mocht worden bepleit en dit is het ontwerp van de Covid-campagne en de illegaal-legale structuur ervan.

Deze structuur (ook bekend als “Covid-killbox”) is door de jaren heen zorgvuldig ontworpen om ervoor te zorgen dat de meeste professionals die erbij betrokken zijn ofwel: voor de gek worden gehouden; of een plausibele ontkenning krijgen om te doen alsof ze voor de gek gehouden zijn; of ze kregen veel financiële prikkels om te doen alsof ze voor de gek werden gehouden.

Bridges zou echter een veel betere kans hebben gehad om het bewijs van gevaar te presenteren als ze haar zaak had gebaseerd op de toepasselijke huidige wetgeving. Het is onjuist om te beweren dat EUA-vaccins medische experimenten zijn, want dat zijn ze niet, zoals ik verder in dit artikel zal uitleggen.

Voordat ik dat doe, is hier nog een voorbeeld van een wijdverbreid misverstand over de aard van de militaire campagne van Covid – het alomtegenwoordige verhaal van de ‘gezondheidsvrijheid’-menigte van ‘dolts die stront verprutsen’ (credit Wijze Hana).

Hier is een voorbeeld:

“Incompetente farmaceutische bedrijven kunnen niets massaal produceren!”

De bewering daarin is dat drie jaar lang niemand in de farmaceutische industrie heeft opgemerkt dat ze gif verschepen dat is doorspekt met vele andere vergiften, en dat dit komt omdat volkomen incompetente medische mensen gewoon niet weten hoe ze dingen moeten vervaardigen volgens de normen van farmaceutische kwaliteit. Als autobedrijven maar vaccins maakten! Mijn ogen rollen zo ver terug in mijn hoofd, ik zie de achterkant van mijn schedel en het is niet mooi.

Ja... Als deze hypothese juist is, waarom worden alle andere medicijnen dan schijnbaar binnen de productietoleranties verzonden? Hoe komt het dat farmaceutische bedrijven deze dingen massaal kunnen produceren? En wanneer ze dat niet zijn, AG uit Texas klaagt fabrikant aan wegens productvervalsing? Waarom heeft de onbevreesde Ken Paxton niet dezelfde rechtszaak aangespannen voor Covid-vaccins? Gebaseerd op mijn kennis van duizenden geteste injectieflacons over de hele wereld, is geen enkele injectieflacon gevonden die voldoet aan het zogenaamd “FDA-goedgekeurde” productlabel. Het zou een slamdunk zijn. En de boetes die hij had kunnen terugkrijgen zouden OMG zijn, oogstrelend!

Nog, hij heeft een rechtszaak aangespannen tegen Pfizer wegens “misleidende marketingpraktijken”en GEEN productiefraude. Om de een of andere reden klaagt hij Moderna niet aan, die zich schuldig maakte aan dezelfde misleidende marketingpraktijken en samenzwering in de media. Let op – ik zal een apart bericht schrijven over de rechtszaak van Paxton, die beter verwoord is dan andere, maar dezelfde misvatting begaat met betrekking tot de EUA. Wat is er zo speciaal aan Covid-vaxxes? Denken! Denk harder….

Oh ik weet het.

Laten we eens kijken wat de “EUA”-regelgevingsstatus betekent. Moeten de tegenmaatregelen van de EUA voldoen aan de huidige Good Manufacturing Practices? Laten we overleggen Amerikaanse code:

Het lijkt erop dat het antwoord ‘nee’ is.

Maar wat weet ik? Misschien moeten we Ford Motor Company om hun mening vragen. Misschien zijn de FDA-advocaten een betere groep mensen om te raadplegen. Dit is wat ze zeggen in hun eigen powerpointpresentaties over “juridische paraatheid” [paraatheid om de FD&C Act te overtreden]:

We weten dat we de wet moeten overtreden om dit gif op de markt te brengen, dus moeten we een parallel universum creëren waarin de illegale dingen legaal worden genoemd en waar we goed in zijn. Laten we het EUA noemen. Een geniale zet, moet ik toegeven.

Op deze pagina stellen ze duidelijk dat “EUA-gebruik is niet onderzoek, dus IRB-goedkeuring en geïnformeerde toestemming zijn niet vereist.”

En om elke twijfel uit te sluiten: er bestaan ​​geen klinische onderzoeken (zoals wettelijk gedefinieerde menselijke experimenten) voor EUA:

De advocaten van de FDA hebben een manier gevonden om de FD&C Act te overtreden door er een aparte sectie in te creëren (willekeurig nummer 564) en een nieuw ‘regelgevend’ traject te creëren dat volledig buiten alle farmaceutische regelgeving valt: GEEN onderzoekscommissie, GEEN geïnformeerde toestemming en Er is GEEN cGMP-naleving van toepassing op zaken die “EUA-tegenmaatregelen in het kader van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid” worden genoemd.

Dat is de reden waarom rechter Hughes schrijft:

Bridges wijdt het grootste deel van haar pleidooien aan het argument dat de momenteel beschikbare COVID-19-vaccins experimenteel zijn en gevaarlijk. Deze bewering is onjuist, en het is ook niet relevant.

Hij heeft gelijk als het gaat om ‘vals en irrelevant’. Laten we bekijken hoe. Medische experimenten, ook wel ‘klinische onderzoeken’ genoemd, worden in DFCA gedefinieerd als:

Klinisch onderzoek betekent elk experiment waarbij een medicijn wordt toegediend of verstrekt aan, of gebruikt, waarbij een of meer menselijke proefpersonen betrokken zijn. Voor de doeleinden van dit deel, Een experiment is elk gebruik van een medicijn, met uitzondering van het gebruik van een op de markt gebracht medicijn in de medische praktijk.

Een andere Amerikaanse wet verwijdert EUA’s echter uit de reikwijdte van de FDCA (en FDA-regelgeving), door een speciale “niet-onderzoeks”-klasse te creëren:

21 USC 360bbb-3(k): Als een product het voorwerp uitmaakt van een autorisatie op grond van deze sectie, gebruik van een dergelijk product binnen de reikwijdte van de vergunning wordt niet beschouwd als een klinisch onderzoek voor de toepassing van sectie 355(i), 360b(j) of 360j(g) van deze titel of enige andere bepaling van dit hoofdstuk of sectie 351 van de Public Health Service Act [42 USC 262].

Daarom zijn medische experimenten juridisch niet mogelijk voor de EUA-dingetjes vanwege hun “niet-onderzoeks”-status. Als een product niet geschikt is voor onderzoek, er is geen proces voor het verzamelen van regelgevend bewijs van veiligheid, werkzaamheid en productiecontrole met het oog op naleving met Sectie 351(a) van de Public Health Service Act (PHS Act), (42 USC 262) en cGMP (sectie 501(a)(2)(B) van de FD&C Act (21 USC 351(a)(2) (B)) en 21 CFR delen 210, 211 en 610).

Door het proces van eliminatie komen we tot het volgende:

Deze injecties zijn chemicaliën en biologische stoffen die niet geschikt zijn als medicijn en niemand is van plan ze als zodanig te gebruiken, ook wel gifstoffen genoemd. Houd op met het noemen ervan experimentele, onderzoeks-, medische of farmaceutische producten. Ze zijn geen van beide. Het zijn illegale drugs en gifstoffen die door het Amerikaanse leger en hun contractanten over de hele wereld worden verhandeld (video).

Rechter Hughes heeft gelijk als hij zegt dat het “vals en irrelevant” is om Covid-injecties experimenteel en gevaarlijk te noemen. Het is onjuist omdat EUA niet experimenteel is en dat ook nooit kan zijn. Het is niet relevant omdat veiligheid niet relevant is voor de EUA, die wordt uitgegeven op basis van meningen en niet wordt goedgekeurd op basis van gegevens. Er is geen manier om gegevens uit klinische onderzoeken te verzamelen en deze zodanig te verzamelen dat een beoordeling van het risico-voordeel (zoals gedefinieerd in de FDCA) kan worden gemaakt.

Kunst voor vandaag: Stilleven met een theeketel, olieverf op linnen 20×20 inch.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Sasha Latypova

    Sasha Latypova is een voormalig farmaceutisch R&D-manager. Ze werkte 25 jaar in de industrie en was uiteindelijk eigenaar en manager van verschillende contractonderzoeksorganisaties die werkten aan klinische proeven voor meer dan 60 farmaceutische bedrijven, waaronder Pfizer, AstraZeneca, J&J, GSK, Novartis en vele anderen. Ze werkte vele jaren aan cardiovasculaire veiligheidsbeoordelingen en communiceerde over deze zaken met de FDA en andere regelgevende instanties namens haar klanten en als onderdeel van het FDA Cardiovascular Safety Research Consortium.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute