[Hulp bij dit artikel is Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD), die werkte aan internationaal recht in het Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs en Misdaad en het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten. Vervolgens beheerde ze multilaterale organisatiepartnerschappen voor Intellectual Ventures Global Good Fund en leidde ze inspanningen voor de ontwikkeling van milieugezondheidstechnologie voor omgevingen met weinig middelen.]
Democratieën en gezonde samenlevingen zijn gebouwd op rationalisme en eerlijkheid. Ze vertonen dit misschien niet altijd, maar deze waarden moeten ten grondslag liggen aan belangrijke beslissingen. Zonder hen zijn noch democratie noch gerechtigheid duurzaam. Ze worden vervangen door een structuur waarin de weinigen de velen dicteren en de excessen van het feodalisme, de slavernij of het fascisme de boventoon voeren. Dit is de reden waarom zovelen zo lang zo hard hebben gevochten ter verdediging van deze idealen. Mensen in democratische landen kiezen dan vertegenwoordigers in de bevoorrechte positie van bewakers van hun vrijheid.
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) promoot een pandemie verdrag ('CA+'), en amendementen aan de bestaande Internationale Gezondheidsregelingen (IHR), om zijn macht tijdens gezondheidscrises te vergroten. Deze voorstellen verbreden ook de reikwijdte van noodsituaties en omvatten potentiële in plaats van daadwerkelijke schade. Het ontwerpverdrag suggereert een definitie van 'One Health' die elke gebeurtenis in de biosfeer omvat die van invloed kan zijn op het menselijk welzijn. Deze beslissingsbevoegdheid komt in handen van één persoon, de directeur-generaal van de WHO. De WHO zal van landen eisen dat ze deze overeenkomsten ondertekenen om de stemmen te onderdrukken en te censureren van degenen die de dictaten van de directeur-generaal in twijfel trekken.
De twee voorstellen, gedetailleerd elders, hebben tot doel een internationale bureaucratie voor noodsituaties op het gebied van gezondheid uit te breiden met een extra jaarlijks budget dat wordt geraamd door de Wereldbank op drie keer de WHO's lopende begroting. Dit programma wordt zwaar gesteund door de belangrijkste individuele en zakelijke sponsors van de WHO, entiteiten die rechtstreeks zullen profiteren van de op grondstoffen gerichte reacties die worden voorgesteld. Het zal echter grotendeels worden gefinancierd door de belastingbetaler.
Dit is een nieuw model voor de WHO en voor de volksgezondheid. De WGO was oorspronkelijk bedoeld om landen te dienen, niet om ze te instrueren. De voorstellen hebben tot doel de individuele en nationale beslissingsbevoegdheid of soevereiniteit te verminderen en deze te vervangen door gehoorzaamheid aan de aanbevelingen van de WHO. Toen de directeur-generaal van de WHO onlangs suggereerde dat het bovenstaande klopte niet, weerspiegelde hij niet de voorstellen van de WHO, maar een afzonderlijke, openbare berichtencampagne. In WHO-termen verspreidde hij verkeerde informatie.
Individuele soevereiniteit en mensenrechten stonden ooit centraal in de volksgezondheid. Deze concepten worden gewoonlijk uitgeoefend door gekozen vertegenwoordigers en door het behoud van onvervreemdbare rechten van een persoon bij beslissingen over hun eigen lichaam. Antifascistische overeenkomsten zoals de Code Neurenberg zijn gebaseerd op dit inzicht. Dit alleen al zijn dwingende redenen om tegen deze voorstellen van de WHO te zijn. Maar er zijn andere dwingende redenen waarom deze voorstellen zowel belachelijk als gevaarlijk zijn.
Ontwikkeling van een drugskartel
Een groot deel van de financiering van de WHO komt uit particuliere en zakelijke sponsoren, die aangeven hoe hun geld zal worden gebruikt. De bedrijven hebben de verantwoordelijkheid jegens hun aandeelhouders om deze relatie te gebruiken om de winst te vergroten, terwijl individuen rechtstreeks worden geïnvesteerd in bedrijven die zullen profiteren van de voorstellen voor noodsituaties op gezondheidsgebied van de WHO. Wij hebben dit gezien tijdens Covid-19.
Een gebrek aan interesse van de grote media, die er hun grootste particuliere advertentie-inkomsten uit halen bedrijven, mag niet worden opgevat als een reden om het te negeren. De sponsors van de WHO proberen te profiteren door de controle over potentieel winstgevende aspecten van gezondheid weg te nemen van representatieve regeringen, zodat hun producten verplicht kunnen worden gesteld voor breder en vaker gebruik.
De democratie ongedaan maken
Het is juist en billijk dat alle landen vertegenwoordigd zijn op de Wereldgezondheidsvergadering. Een groot deel van de wereldbevolking leeft echter onder autoritaire regeringen en militaire dictaturen. De huidige WGO Directeur-generaal was minister in een dictatoriale regering. Prima voor een organisatie die vergadert en ziektes benoemt. Maar het is duidelijk ongepast voor een democratisch land om het gezag over zijn eigen burgers over te dragen aan een dergelijke entiteit en aan onverantwoordelijke internationale functionarissen die onderhevig zijn aan belangenverstrengeling, invloeden en vooroordelen.
Reacties op de volksgezondheid moeten volledig afhangen van de eigen waarden en prioriteiten van de bevolking, niet die van buitenlandse dictators of hun aangestelden. Het zou dom zijn om controle te geven aan degenen die totaal tegengestelde waarden aanhangen.
Duidelijke incompetentie
Voordat u uw gezondheid aan anderen toevertrouwt, is het essentieel om te weten dat ze bekwaam zijn. Ondanks eerdere evidence-based richtlijnen voor pandemieën, verloor de WHO het complot rampzalig met Covid-19. Het ondersteunde beleidsmaatregelen die ziektes hebben verergerd, zoals malaria, tuberculose en ondervoeding, en toegenomen schulden en armoede om een slechtere gezondheid vast te leggen voor de volgende generatie. Dit beleid nam toe kinderarbeid en vergemakkelijkte de verkrachting van miljoenen meisjes die gedwongen werden huwelijk kind, terwijl formeel onderwijs weigeren voor honderden miljoenen kinderen. Zieke ouderen konden geen zorg krijgen, gezonde mensen zaten aan huis. Ze hebben de grootste naar boven gepromoveerd concentratie van rijkdom, en het gevolg daarvan massale verarming, in geschiedenis.
De afgelopen twee jaar is de WHO begonnen met een project om 70 procent van de Afrikaanse bevolking massaal te vaccineren, ondanks dat de helft van de bevolking onder de 20 jaar van leeftijd dus met minimaal risico, en de WHO's eigen studie waaruit bleek dat de overgrote meerderheid al Covid-19 had gehad. Dit programma is de duurste, per jaar, dat de WHO ooit heeft gepromoot. Het is nu op zoek naar krachten waarmee ze dit soort reacties vaak kunnen herhalen.
Minachting voor mensenrechten
Landen die het voorgestelde goedkeuren IHR-amendementen zal de aanbevelingen van de WHO als verplicht aanvaarden. De lijst die in het IHR aan bod komt, omvat grenssluitingen en weigering van individuele reizen, isolatie van 'verdachte' personen, vereiste medische onderzoeken en vaccinaties, screening bij uitreis en vereisten voor bewijs van testen. Deze zullen worden opgelegd aan de eigen burgers van een land wanneer een persoon in deze organisatie, gesponsord door grote multinationale ondernemingen en vermogende investeerders, zelfstandig besluit dat een ongedefinieerde 'gezondheidsbedreiging' een risico vormt voor andere landen.
Er zijn geen duidelijke criteria voor 'risico', en er is geen noodzaak om schade aan te tonen, om deze draconische opheffing van fundamentele mensenrechten op te leggen. De directeur-generaal van de WHO hoeft niet eens te overleggen en ruimere toestemming te verkrijgen. Andere initiatieven zijn aan de gang om ervoor te zorgen dat de vereiste vaccinaties niet de normale veiligheidstests hoeven te ondergaan. Er is geen zelfonderzoek naar de verwoesting die individuen en economieën hebben aangericht door soortgelijk beleid dat tijdens Covid-19 is geïmplementeerd. Integendeel, de WHO en partners claimen een verhoogde urgentie en gebruiken irrelevante uitbraken zoals Monkeypox om hun haast te rechtvaardigen. Dit is door de gemeenschap gestuurde gezondheid en mensenrechten van na de Tweede Wereldoorlog, op zijn kop gezet.
Een zichzelf in stand houdend financieringszwart gat
Het door de WHO voorgestelde systeem zal een mondiale gezondheidsbureaucratie tot stand brengen die heel anders is dan die traditioneel door de WHO wordt ondersteund. De organisatie zal tweejaarlijks beoordelen of elk land klaar is om te reageren op zeldzame gebeurtenissen en rectificatie eisen. Intensieve surveillance zal de nieuwe virusvarianten vinden die altijd in de natuur evolueren. In plaats van deze varianten onopgemerkt te laten verdwijnen, zal deze bureaucratie ze rangschikken, ze een naam geven, besluiten dat ze een bedreiging vormen en de maatschappij- en economievernietigende maatregelen nemen die ze sinds 2020 hebben aangescherpt.
Al registreerde de WHO in het verleden slechts één milde 'pandemie' per generatie 100 jaar, dit systeem maakt de afkondiging van frequente noodsituaties onvermijdelijk. Een dergelijk 'succes' zal een essentiële rechtvaardiging zijn om financiering te behouden. De reactie omvat onder meer lockdowns en grenssluitingen, en vervolgens massale tests en vaccinaties “om aan deze lockdowns te ontsnappen en de economie te redden.” Media zullen het laatste nieuws verkopen, infecties tellen en beschikbare ziekenhuisbedden zonder context te bieden; gezondheidsafdelingen zullen essentiële werknemers aanprijzen als helden op internationaal, regionaal en nationaal niveau. Covid-19 heeft dit model tot stand gebracht.
In een land met een functionerende constitutionele democratie zou een systeem op basis van dergelijke perverse prikkels niet zijn toegestaan. Maar de WHO opereert niet onder enige nationale jurisdictie, of legt rechtstreeks verantwoording af aan welke bevolking dan ook. Het hoeft de negatieve gevolgen van zijn dictaten niet te doorstaan. Het geeft prioriteit aan de behoeften van zijn sponsors en probeert deze op te leggen aan verre anderen. Als het deze financiering wil aannemen en zijn personeelssalarissen wil betalen, heeft het geen keus.
Realistisch zijn over gezondheid
De WHO is niet meer de organisatie die het 40 jaar geleden was. Gebaseerd op ziektelast (wat mensen verminkt en doodt), zijn de grote moordenaars van de mensheid, afgezien van ouderdom, de niet-overdraagbare ziekten (dwz de meeste vormen van kanker, hartaandoeningen, beroertes, diabetes en andere stofwisselingsziekten), infectieziekten zoals tuberculose, Hiv/aids, malaria en de vele ziekten die voortkomen uit ondervoeding bij kinderen. Ter vergelijking: pandemieën hebben een grote vlucht genomen minimale tol over de mensheid in de afgelopen eeuw. Ongeremd door dergelijke realiteiten beschouwt de WHO Covid-19 (gemiddelde leeftijd bij overlijden >75 jaar) en zelfs apenpokken (<100 doden wereldwijd) nog steeds als internationale noodsituaties.
De financieringsregelingen van de WHO, haar staat van dienst en de perverse aard van haar voorgestelde pandemische reactie zouden voldoende moeten zijn om deze voorgestelde overeenkomsten in democratische staten tot een gruwel te maken. Als ze worden uitgevoerd, zouden ze de WHO ongeschikt moeten maken om overheidsfinanciering te ontvangen of gezondheidsadvies te geven. De internationale gemeenschap kan baat hebben bij coördinatie op gezondheidsgebied, maar het zou roekeloos zijn om die rol toe te vertrouwen aan een organisatie die duidelijk andere belangen dient.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
