Waarom heeft links de Covid-test zo slecht doorstaan?

Net als elk ander belangrijk sociaal fenomeen hebben propagandaregimes historische genealogieën. Er kan bijvoorbeeld zeer sterk worden beweerd dat de aanhoudende, en trieste om toe te geven, grotendeels succesvolle Covid-propaganda-aanval waaronder we nu leven, zijn oorsprong kan vinden in de twee zogenaamde demonstratieoorlogen (de Panama-invasie en de Eerste Golfoorlog). conflict) gevoerd door George Bush Sr. 

De Amerikaanse elites werden zwaar gestoken door de nederlaag van het land in Vietnam. Daarin zagen ze terecht een aanzienlijke inperking van wat ze sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog als hun goddelijke recht waren gaan zien: de mogelijkheid om in te grijpen zoals ze pasten in elk land dat niet expliciet onder de Sovjet-nucleaire paraplu viel. 

En in hun analyse van die mislukking streken ze terecht neer op de rol die de media - door simpelweg de smakeloze en onwaardige realiteit van de oorlog in onze huiskamers te brengen - hadden gespeeld bij het ondermijnen van de bereidheid van burgers om zulke vruchteloze, kostbare en barbaarse avonturen aan te gaan. in de toekomst. 

Met zijn massale militaire opbouw en zware steun van volmachten in Latijns-Amerika in de jaren tachtig, zette Ronald Reagan de eerste stappen om dit verloren elitevoorrecht terug te krijgen. 

Maar het was pas tijdens de regering van George Bush sr. en de twee hierboven genoemde conflicten dat, zoals hij zelf jubelend uitdrukte in de nasleep van zijn meedogenloze slachting van zo'n 100,000 slecht uitgeruste Irakezen: “We hebben het Vietnam-syndroom een ​​keer geschopt en voor iedereen." 

Bush wist waar hij het over had, en het was niet noodzakelijk, of zelfs niet in de eerste plaats, militair geweld of bekwaamheid. 

Wat Reagan tijdens zijn achtjarige ambtsperiode grotendeels had beperkt tot proxy-oorlogen, waren twee dingen. De eerste was een burgerij die nog verse herinneringen had aan het debacle in Zuidoost-Azië. De tweede, en misschien wel belangrijker, was een perskorps dat ter plaatse vertrouwd was met de realiteit van deze conflicten, die hem bleven uitdagen op zowel hun moraliteit als strategische doeltreffendheid. 

Bush en zijn team, waaronder ene Richard Cheney van Defensie, zoals u zich zult herinneren, maakten van het verhelpen van dit 'probleem' van aarzeling ten aanzien van oorlog een van de centrale doelstellingen van zijn presidentschap. Zoals Barbara Trent suggereert in haar opmerkelijke De Panama-misleiding, experimenteren met nieuwe technieken voor mediabeheer was geen strategische bijzaak van het conflict, maar eerder de hoofddoel. 

De Panama-invasie werd snel gevolgd door de Golfoorlog, waar de berichtgeving in de pers veel nadruk legde op de meningen van Amerikaanse militaire figuren en hun verklaringen over het technische genie van in Amerika gemaakte militaire technologie. Op deze manier werd de oorlog aan de Amerikanen gepresenteerd als een soort spannende videogame die wordt gekenmerkt door lichtflitsen in de nacht en precisie-aanvallen zonder bloedvergieten en dood. 

Dit proces van het ongevoelig maken van de media, en van daaruit het Amerikaanse volk voor de afschuwelijke menselijke effecten van oorlogvoering, culmineerde in het weerzinwekkende spektakel, op 30 januari.^th, 1991 van verslaggevers die samen met generaal Norman Schwartzkopf grinnikten terwijl hij grapjes maakte terwijl hij hen video's liet zien van vermeende "slimme bommen" die mensen als mieren doden vanaf de veiligheid van 30,000 voet. 

Omdat ze van niemand met macht een gecoördineerde reactie hadden gekregen over deze vernederende behandeling van het menselijk leven en het Amerikaanse volk, verdrievoudigden ze en gingen na 11 september volledig manicheeërs. 

Waarom niet? 

Met Reagans intrekking van de Fairness Doctrine in 1987 en Bill Clintons Telecommunications Act van 1996 waren de media nooit a) geconcentreerd in zo weinig handen b) zo gebonden aan de overheidsregulering voor de voortzetting van de superwinstgevendheid die door deze consolidatie werd gegenereerd c) verzwakt door de door internet veroorzaakte ineenstorting van het bedrijfsmodel van de kranten en dus d) minder verplicht om na te denken rekening te houden met de zorgen en belangen van een breed spectrum van het Amerikaanse volk.

Het was nu echt, zoals George Bush Jr zei, een kwestie van "Je bent met ons of tegen ons", wij zijn natuurlijk de oorlogvoerende regering (inclusief de Deep State) samen met zijn slaafs loyale media-sprekers. Als je net als Susan Sontag - die, of je haar nu leuk vindt of niet, een zeer slimme en zeer ervaren denker was - geloofde in de maniakale veronderstellingen van de Amerikaanse reactie op 11 september^th waren gebrekkig, en dat zei je, zou je in deze nieuwe omgeving kunnen verwachten dat je het voorwerp zou zijn van goed gecoördineerde aanvallen op je personage. 

Nooit heeft de regering opgeroepen tot terughoudendheid bij dergelijke aanvallen, en evenmin herinnerden regeringscijfers mensen aan het belang van de zogenaamd Amerikaanse waarde van ieders recht om respectvol te worden gehoord. 

Toen de Deep State de uitputting van het merk Bush zag na het debacle in Irak, veranderde de Deep State van partijloyaliteit in de aanloop naar de verkiezingen van 2008. En het is sindsdien stevig aan de kant van de zogenaamde "links" gebleven, en moedigde het gebruik aan van Bush-Cheney-achtige regeringsmedia die mopperen tegen degenen die de motieven van de heilige oorlogsstoker Obama zouden durven betwijfelen, of, laten we zeggen , de "logica" om te proberen de problemen van racisme te verminderen door het te promoten door middel van identiteitspolitiek. 

De efficiëntie van dergelijke verwijderingstactieken in maffiastijl werd enorm verbeterd door de dramatische uitbreiding van sociale-mediaplatforms in de Obama- en Trump-jaren. 

Het is niet overdreven om te zeggen dat iemand die in 1990 of later is geboren, weinig of geen begrip heeft van wat het betekent om het in detail en te goeder trouw oneens te zijn met iemand wiens politieke en/of sociale idealen anders zijn dan de hunne. Noch wat het betekent om je verplicht te voelen om op de beweringen van anderen te reageren met zorgvuldige feitelijke weerleggingen. 

Wat ze wel weten, omdat het meestal alles is wat ze van hun "betere" hebben gezien, is dat argumenteren is om de vernietiging van iemands gesprekspartner te zoeken, en als dat niet lukt, ervoor te zorgen dat zijn of haar argumenten worden belemmerd om vrij in onze wereld te circuleren. gedeelde openbare ruimtes. De steeds toenemende dialectische armoede van degenen die in deze omgeving zijn gesocialiseerd en opgeleid, is duidelijk voor iedereen die de afgelopen kwart eeuw als klasleraar heeft gediend.

Een toevluchtsoord voor de vermoeiden 

Terwijl de meeste mensen leken te willen doen alsof er niets nieuws aan de hand was, dat de samenwerking tussen media en overheid altijd zo extreem was geweest, deden velen van ons dat niet. We hadden herinneringen. En we wisten dat het "denkveld" in 2005 dramatisch kleiner was dan in 1978. En we wisten dat het in 2018 veel, veel kleiner was geworden dan in 2005. In onze zoektocht naar antwoorden wendden we ons tot mediacritici en wetenschappers van mediageschiedenis. We wendden ons ook tot de geschriften van journalisten-activisten met zowel interesse als inzicht in deze zaken. 

Wat deze laatste groep betreft, voelde ik me vooral aangetrokken tot wat men zou kunnen noemen linkse anti-imperialisten. Door ze te lezen, verbreedde ik mijn begrip van hoe elites en hun gekozen 'experts' de informatiestromen beheren en voortdurend proberen de parameters van een acceptabele mening over kwesties van buitenlands beleid te verkleinen. 

Maar afgelopen maart twee jaar geleden werd mijn gevoel van intellectuele verwantschap met deze subset van denkers plotseling erg gespannen. We werden geconfronteerd met wat ik onmiddellijk herkende als de grootste en meest agressieve 'perceptiebeheer'-campagne van de afgelopen tijd, en misschien wel in de geschiedenis van de wereld. Een daarvan was bovendien dat alle technieken werden gebruikt die in de afgelopen twee tot drie decennia werden gebruikt om de loyaliteit van burgers aan Amerikaanse oorlogsvoering te verzekeren. 

En toch hadden bijna al mijn go-to-mensen voor propaganda-analyse weinig of niets te zeggen. En toen ik bijdragen stuurde waarin mijn twijfels over de congruentie van het opkomende Covid-discours werden geschetst naar plaatsen die mijn analyses van pro-oorlogspropaganda over het algemeen hadden verwelkomd, was er plotseling aarzeling aan de andere kant. 

En het verstrijken van de tijd genas niets. Inderdaad, het enige wat deze mensen onderweg zeiden; dat wil zeggen, als ze zich al tegen Covid richtten, zouden ze de ongekende ernst van de situatie (een zeer twijfelachtige bewering) onderstrepen en de zogenaamd rampzalige manier waarop Trump ermee omging, benadrukken. 

Er was vrijwel geen daglicht tussen de meningen van deze mensen en de onnozele liberalen die ze, als echte blauwe linksen, altijd beweerden te minachten. En zo ging het verder, de hele twee jaar van de Covid-paniek.

Een week of zo geleden publiceerde John Pilger, misschien wel een van de slimste en meest hardnekkige linkse analisten van de propaganda van het establishment, “De lammeren tot zwijgen brengen: hoe propaganda werkt" op zijn website en vervolgens op een aantal vooruitstrevende nieuwsuitzendingen. 

Daarin herhaalt hij allerlei bekende ideeën en concepten. Er is een verwijzing naar Leni Riefenstahl en hoe zij geloofde dat de bourgeoisie degenen is die het meest vatbaar zijn om campagnes te beïnvloeden, een herinnering aan het verschrikkelijke en onverdiende lot van Julian Assange, zeer verdiende lof voor Harold Pinter's absoluut buitengewone, zij het grotendeels genegeerd Nobel aanvaardingstoespraak, een intelligente discussie over hoe onze media ons ijverig weigeren te vertellen over alles wat er tussen 1990 en februari van dit jaar is gebeurd tussen Rusland en het Westen, en Rusland en Oekraïne. 

De onderliggende stelling van het stuk is dat, hoewel het uitzenden en constant pushen van door de elite goedgekeurde berichten belangrijke elementen van propaganda zijn, dat ook het strategische verdwijnen van essentiële historische realiteiten en waarheden is. 

Allemaal goede dingen. Inderdaad, allemaal thema's waar ik in de loop der jaren met regelmaat en overtuiging over heb geschreven. 

Tegen het slotstuk stelt Pilger de volgende retorische vraag: 

Wanneer zullen echte journalisten opstaan?

En een paar regels later, nadat we ons een lijst hadden gegeven met de weinige verkooppunten en journalisten die... weten wat ze doen als het gaat om de informatieve misleiding van de elite, voegt hij eraan toe:

En wanneer zullen schrijvers opstaan, zoals ze deden tegen de opkomst van het fascisme in de jaren dertig? Wanneer zullen filmmakers opstaan, zoals ze in de jaren veertig deden tegen de Koude Oorlog? Wanneer zullen satiristen opstaan, zoals ze een generatie geleden deden? 

Na 82 jaar ondergedompeld te zijn in een diep bad van rechtschapenheid, dat is de officiële versie van de laatste wereldoorlog, wordt het niet tijd dat degenen die bedoeld zijn om de geschiedenis recht te houden, hun onafhankelijkheid uitroepen en de propaganda ontcijferen? De urgentie is groter dan ooit.

Als je deze laatste bloei leest terwijl je je de lamachtige stilte van John Pilger herinnert in het aangezicht van de aanhoudende Covidiaanse aanval van geïnstitutionaliseerde leugens en censuur van Sovjetkwaliteit, weet je niet of je moet lachen of huilen. 

En als je bedenkt dat vrijwel al degenen die hij onderschrijft als voorbeelden van propaganda-savvy journalistiek - mensen zoals Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, wiens werk ik in de loop der jaren vaak en enthousiast heb verdedigd - de hetzelfde herkauwende pad, het gevoel voor klucht groeit alleen maar. 

Hetzelfde kan gezegd worden van de meeste verkooppunten (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter) die zichzelf afschilderen als wijs in de listen van door elite gesponsorde beïnvloedingsoperaties. 

Wie, zo komt de vraag bij mij op, leeft eigenlijk in een "diep bad van gerechtigheid" dat de mogelijkheid belemmert om toegang te krijgen tot de waarheden die buiten de "officiële versie" van ons verleden en heden liggen? 

Wie reageert er niet op de aanwezigheid van fascistische tendensen in ons midden? 

Als ik niet beter wist, zou ik zweren dat het John was en zijn vrolijke bende crackpropaganda dissectors. 

Is het zo moeilijk voor hen om de schaduw van het fascisme te zien in de nu zwaar gedocumenteerde samenwerking tussen de Amerikaanse regering en Big Tech bij het censureren van meningen die indruisen tegen het gewenste discours van de regering en Big Pharma over Covid? 

Is het echt moeilijk voor hen om de aanwezigheid van dezelfde duistere krachten te zien in de onzorgvuldige opheffing door de Amerikaanse regering van het Neurenberg-principe met betrekking tot geïnformeerde toestemming en medische experimenten? 

Hebben ze er geen last van dat de experimentele vaccins die aan de bevolking werden verkocht op basis van hun vermogen om infectie te stoppen dat niet doen? Of dat dit bekend was bij iedereen die de FDA-briefingpapers las die werden gepubliceerd toen deze injecties op het publiek werden losgelaten? 

Telt dit als een groot "propagandaprobleem" dat de moeite van het onderzoeken waard is? 

Geven ze om de miljoenen mensen die hun baan verloren door deze leugens, en natuurlijk om de verachtelijke minachting van de regering voor het al lang bestaande wettelijke recht om bezwaar te maken tegen medische behandeling op religieuze gronden? 

Hebben ze, als jarenlange mavens van buitenlands beleid, gekeken naar de maffia-achtige aard van de vaccincontracten die soevereine landen over de hele wereld worden opgedrongen? 

Als de grote speurders van het verbergen van informatie die ze zijn, wekte het enige argwaan bij hen toen Pfizer probeerde alle klinische informatie met betrekking tot de vaccins 75 jaar geheim te houden? 

En als de goede progressieven die ze zijn, had de enorme opwaartse overdracht van rijkdom die plaatsvond tijdens de jaren van de Covid-uitzondering, problemen met hen gehad?

Heeft het enig vermoeden gewekt dat al dit gedoe misschien niet alleen over gezondheid gaat? 

Hebben ze steungroepen en actieplannen georganiseerd voor de miljarden kinderen over de hele wereld wier levens in chaos werden gegooid door de nutteloze quarantaine en maskering die hen werd opgedrongen, en die naar alle waarschijnlijkheid nooit de jaren van ontwikkelingsvooruitgang zullen herstellen die verloren zijn gegaan aan dit programma van zinloze wreedheid? 

Ik zou kunnen doorgaan. 

Voor zover ik weet, is het antwoord op al deze vragen een volmondig "NEE!" 

Ik ben echt dankbaar voor alles wat John Pilger en zijn metgezellen in de linkse propaganda-dissectiekaders mij door de jaren heen hebben geleerd. Maar zoals Ortega y Gasset zei, een publieke intellectueel is slechts zo goed als zijn vermogen om op 'het toppunt van zijn tijd' te blijven. 

Helaas heeft deze groep anders getalenteerde individuen deze test de afgelopen meer dan twee jaar slecht doorstaan. Hoezeer het hen ook pijn doet om dit te horen, ze hebben laten zien dat ze veel meer lijken op de 'geestelijken' die Julien Benda in 1927 terecht hekelde nadat ze hun morele positie en hun kritische scherpzinnigheid hadden verloren vóór de massale propaganda-aanval die werd gebruikt om de zinloze slachtingen van de Eerste Wereldoorlog.

Waarom deze professionele ontkenners van gecamoufleerde realiteiten van onze tijd plotseling besloten om niet te zien wat er voor hun ogen gebeurde, is een taak voor toekomstige historici. 

Maar als ik vandaag een gok moest wagen, zou ik zeggen dat het veel te maken had met alle gebruikelijke menselijke dingen zoals angst om vrienden te verliezen en prestige of door ideologische handhavers aan hun kant gezien te worden als overgaan naar de vijand. Allemaal prima en begrijpelijk. 

Maar als dat het geval is, is het dan niet te veel om publiekelijk toe te geven dat je de boot hebt gemist in dit belangrijke verhaal? 

En als je daar niet in slaagt, zou je dan op zijn minst het verstand kunnen hebben om een ​​hele tijd te stoppen met preken over onderwerpen als 'hoe propaganda werkt'?