roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Waarom daalden de uitgaven voor gezondheidszorg met 8.6% tijdens een pandemie?

Waarom daalden de uitgaven voor gezondheidszorg met 8.6% tijdens een pandemie?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Al vroeg in de pandemische lockdowns kreeg ik een telefoontje van een vriend in Texas. Hij meldde dat lokale ziekenhuizen verpleegkundigen met verlof gaven en dat de parkeerplaats helemaal leeg was. Ik geloofde het niet. 

Dit was een pandemie. Hoe kan dit waar zijn? Het nieuws was gevuld met berichten over drukte in verschillende ziekenhuizen in New York - zelfs als een marine-ziekenhuis met 1,000 bedden dat was meestal gebruikt – en men had de indruk dat dit waarschijnlijk in het hele land gebeurde. Het was niet. Het probleem was lokaal en van korte duur, maar het grootste deel van het land heeft nooit te maken gehad met een capaciteitsprobleem van het ziekenhuis.

Nadat ik de telefoon had opgehangen met mijn vriend, zocht ik naar nieuwsberichten. En ja hoor, hij had gelijk. 

Het verpleegverlof begon en stopte pas na zes maanden. Algemeen, 266 ziekenhuizen ontslagen verpleegkundigen voor de lente en zomer van 2020 – het hoogtepunt van de pandemie. 

Ik werd nieuwsgierig en ontdekte tot mijn verbazing dat er een centraal plan was opgelegd voor de gezondheidszorg, rond dezelfde tijd dat scholen werden gesloten en evenementen gedwongen werden afgelast. In het hele land werden electieve operaties uitgesteld of geannuleerd om zich voor te bereiden op Covid-patiënten die er niet waren. 

Zelfs nu is dit bizarre kenmerk van 2020 niet veel besproken. Maar kijk maar eens bij de nummers vanaf het tweede kwartaal zoals weergegeven in deze verrassende grafiek

De American Hospital Association schatte dat de hele sector tussen maart en juni 202.6 $ 2020 miljard aan inkomsten verloor. In juli schatte de AHA dat de verliezen tegen het einde van het jaar $ 323 miljard zouden bedragen. 

In de eerste helft van het jaar daalde het aantal ziekenhuisopnames met 20%, terwijl het poliklinische bezoek met 35% daalde. Ook het bezoek aan de eerste hulp daalde, op sommige plaatsen met maar liefst 42%. Tegen het najaar van 2020 waren electieve operaties met 90% afgenomen van waar ze normaal zouden zijn. 

Er zijn miljoenen menselijke tragedies begraven in deze aantallen en u kent waarschijnlijk zelf verhalen. Ik doe het zeker. 

Over de redenen kunnen we speculeren. Mensen waren bang en wilden niet naar buiten uit angst voor Covid. Er was ook een zorg dat, ongeacht welke diensten men nodig had, de diagnose Covid-positief zou kunnen leiden tot een beland op de IC waar u niet wilde zijn. Er was ook het algemene gevoel dat de hele medische sector vaag eng was geworden en niet de moeite waard om te benaderen - precies wat men niet wenst in een pandemie. 

En toch is er nog een factor: het overheidsgeweld. Tenet Gezondheid in juli 2020 uitgelegd wat er is gebeurd, de schuld van de publieke paniek, maar ook "de annulering door de overheid van electieve operaties en huisvestingsvereisten in combinatie met het mandaat voor alle ziekenhuizen en de bijbehorende ondersteuning om volledig operationeel te blijven."

Bedenk wat dit betekent. In bijna elke staat, en misschien waren er uitzonderingen die ik niet kan vinden, gezondheidszorgsystemen werden met geweld gereserveerd voor Covid-19-patiënten en noodgevallen, en dit werd afgedwongen. Zelfs South Dakota, dat anders geen lockdowns kende, kort stopte de meeste niet-Covid-diensten. 

Een typisch edict zoals dit uit de staat Washington, via het kantoor van de gouverneur, luidt: “Hierbij verbied ik alle medische, tandheelkundige en tandheelkundige gespecialiseerde faciliteiten, praktijken en beoefenaars in de staat Washington om niet-spoedeisende gezondheidszorg en tandheelkundige diensten, procedures, en operaties, tenzij ze te goeder trouw en met een redelijk klinisch oordeel handelen om te voldoen aan de procedures en criteria die worden verstrekt (in de richtlijnen vermeld in de proclamatie).”

Electieve operaties waren uit, en dit betekent niet "dingen die niet belangrijk zijn". Het betekent operaties die van tevoren kunnen worden gepland. Het kan een borstamputatie zijn, een heupprothese, het verwijderen van nierstenen of een appendix, of een aantal andere diensten. 

Hoe is dit gebeurd? Wie heeft het besteld? Wie kwam er in de eerste plaats op het idee, in plaats van ziekenhuizen en artsen hun eigen oordeel te laten vellen over diensten? En waarom in de wereld hebben de mensen die deze regels hebben opgelegd niet rekening gehouden met de waarschijnlijkheid dat niet overal in het land tegelijkertijd in gelijke mate door Covid zou worden getroffen?

De e-mails van Fauci geven een aanwijzing. De eerste vermelding die ik kan vinden over de veronderstelde noodzaak om patiënten te scheiden in niet-electieve en electieve operaties, Covid versus niet-Covid, komt van een bericht van 18 februari 2020 van VA-consulent en pandemieplanner Carter Mecher, dezelfde man die oefende zo'n krachtige invloed uit op het sluiten van scholen. Zijn buitensporige invloed bij het aandrijven van de nationale lockdowns was blijkbaar te danken aan zijn passie, schijnbare kennis, toegang op hoog niveau en verbazingwekkende spraakzaamheid. 

Hij schreef Fauci en anderen op die dag als volgt:

"Ik verwacht dat de struikeldraad voor het implementeren van NPI's [eufemisme voor lockdowns] (community transmissie), ook de trigger zal zijn voor zorgstelsels om electieve opnames (voornamelijk chirurgisch) te verlagen of uit te schakelen om acute zorg en ICU / gecontroleerde medicijnen vrij te maken . De meest effectieve manier om deze niet-acute gebieden te beschermen, is door potentiële COVID-patiënten weg te leiden uit deze gebieden en ofwel dit soort zorg te verlenen terwijl de patiënten in het ziekenhuis worden opgenomen voor acute zorg of via telefonische zorg/thuiszorg voor patiënten met een milde ziekte die thuiszorg krijgen . En de meest effectieve manier om deze patiënten weg te houden van niet-acute zorggebieden is door de implementatie van vroege en agressieve NP's van isolatie van zieken en thuisquarantaine van huishoudelijke contacten.

Wat hier opvalt, is hoe het kwam dat een man zich inbeeldde dat hij voldoende kennis had van de gezondheidszorg, het virustraject, de ernst, de geografie en andere demografische factoren om dergelijke beslissingen te nemen. Sterker nog, hij nam niet eens de moeite om zulke details te ontdekken. Hij nam eenvoudigweg aan, zoals centrale planners doen, dat het land één grote homogene klodder mensen is die een planner aan de top nodig hebben om hen te vertellen wat ze moeten doen. 

En het was niet alleen gezondheidszorg. Hij had een plan voor scholen en eigenlijk voor het hele land. Op 17 februari 2020 verklaarde Mecher ronduit dat lockdowns het pad zouden worden. Dit was de tijd dat Fauci in het openbaar iets anders beweerde. 

Mecher schreef: "NPI's zullen centraal staan ​​in onze reactie op deze uitbraak (ervan uitgaande dat onze schattingen van de ernst nauwkeurig blijken te zijn) ... Vooruitblikkend, verwacht ik dat we tegenwerking zullen ondervinden bij de implementatie van NPL's en zou ik soortgelijke zorgen/argumenten verwachten als die werden geuit in 2006, toen deze strategie voor het eerst opdook.” 

Er zijn nog veel mysteries over hoe dit allemaal is gebeurd, vooral als het gaat om de gezondheidszorg. Het lijdt geen twijfel dat angstaanjagende modellen van de IHME enorme ziekenhuisoverschrijdingen in het hele land voorspelden niet daadwerkelijk aankomen. Ondertussen leidde de pandemie in feite tot een enorme gezondheidscrisis (niet alleen in de VS maar over de hele wereld) als gevolg van gedwongen blokkades van medische diensten als onderdeel van lockdown-plannen. 

We hebben meer onderzoek nodig naar de oorsprong van de lockdown-calamiteit, vooral omdat deze de gezondheidszorg raakt. Deze chaos werd niet “gedreven door de pandemie” (nee dank je, NYT) maar door de lockdowns en pogingen om het land te besturen met de goedkeuring van de uitvoerende macht. 

Welke lessen zullen worden geleerd? Wie zal ze lesgeven? Dit is een flagrant voorbeeld van het volslagen falen van een arrogant centraal plan dat veronderstelde te weten en te handelen naar wat in feite niet bekend kon zijn. Het was een mislukt experiment met blijvende gevolgen voor miljoenen en miljarden levens.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone