roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Volksgezondheid » Wie bestuurt de Pandemic Express?

Wie bestuurt de Pandemic Express?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Sceptici van de groeiende agenda voor 'pandemische preventie, paraatheid en respons' (PPR) die onlangs werd gevierd, luidde een waargenomen 'verslaan' van de controversiële wijzigingen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) aan de International Health Regulations (IHR). 

Hoewel de voorgestelde wijzigingen ongetwijfeld de bevoegdheden van de WHO zouden hebben uitgebreid, weerspiegelt deze focus op de WHO een beperkte kijk op de mondiale gezondheid en de pandemische industrie. De WHO is bijna een beetje een speler in een veel groter spel van publiek-private partnerschappen en financiële prikkels die de pandemische jus vooruit stuwen.

Terwijl de WHO in de schijnwerpers staat, groeit de pandemie-industrie al meer dan tien jaar en de expansie versnelt onverminderd. Andere grote spelers zoals de Wereldbank, coalities van rijke landen bij de G7 en G20 en hun zakelijke partners werken in een wereld die minder onderhevig is aan transparantie; een wereld waar de regels soepeler zijn en belangenverstrengeling minder kritisch wordt bekeken.

Als de wereldwijde gezondheidsgemeenschap de volksgezondheid wil beschermen, moet ze dringend inzicht krijgen in het bredere proces dat gaande is en actie ondernemen om het te stoppen. De pandemie-express moet een halt worden toegeroepen door de bewijskracht en de basisprincipes van de volksgezondheid.

Financiering van een wereldwijde pandemische bureaucratie

'De FIF zou een hoeksteen kunnen zijn in de opbouw van een werkelijk mondiaal PPR-systeem in de context van het Internationaal Verdrag inzake Pandemische Preventie, Paraatheid en Reactie, gesponsord door de Wereldgezondheidsvergadering.' (WHO, 19 april 2022)

De wereld wordt verteld om pandemieën te vrezen. De stijgende sociaaleconomische kosten van de COVID-19-crisis worden aangeprezen als rechtvaardiging voor meer aandacht voor PPR-financiering. Calling voor ‘dringende’ collectieve actie om de ‘volgende’ pandemie af te wenden, zijn gebaseerd op systemische ‘zwakheden’ die zogenaamd door COVID-19 zijn blootgelegd. Terwijl de WHO doorstoomde met haar streven naar een nieuw pandemisch 'verdrag' in 2021, kwamen de G20-leden overeen om oprichten een Joint Finance & Health Task Force (JFHTF) om 'de samenwerking en wereldwijde samenwerking op het gebied van pandemiepreventie, paraatheid en respons te verbeteren'. 

Een rapport van de Wereldbank en de WHO opgesteld voor de gezamenlijke taskforce van de G20 schattings dat er jaarlijks $ 31.1 miljard nodig zal zijn voor toekomstige PPR, inclusief $ 10.5 miljard per jaar aan nieuwe internationale financiering om waargenomen financieringstekorten in lage- en middeninkomenslanden (LMIC's) te ondersteunen. Aan toezicht gerelateerde activiteiten omvatten bijna de helft hiervan, met $ 4.1 miljard aan nieuwe financiering die nodig is om waargenomen hiaten in het systeem aan te pakken. 

In termen van volksgezondheid is de voorgestelde financiering om de wereldwijde PPR-infrastructuur uit te breiden enorm. Het door de WHO goedgekeurde tweejaarlijkse programma daarentegen begroting voor 2022-2023 gemiddeld 3.4 miljard dollar per jaar. Het Global Fund, de belangrijkste internationale financier van malaria, tuberculose en aids – met een gecombineerd jaarlijks sterftecijfer van meer dan 2.5 miljoen – verstrekt momenteel slechts $ 4 miljard per jaar voor de drie ziekten samen. In tegenstelling tot COVID-19 veroorzaken deze ziekten jaar in, jaar uit aanzienlijke sterfte in lage-inkomenslanden en in jongere leeftijdsgroepen. 

In april 2022, de G20 afgesproken om een ​​nieuwe 'financieel intermediair fonds' (FIF) gehuisvest bij de Wereldbank om het PPR-financieringstekort van $ 10.5 miljard aan te pakken. Het FIF is bedoeld om voort te bouwen op bestaande pandemische financiering om 'gezondheidsstelsels en PPR-capaciteiten in landen en regio's met lage inkomens en middeninkomens te versterken'. Er wordt voorspeld dat de WHO de technische leiding zal zijn, waardoor ze een verzekerde rol krijgen, ongeacht de uitkomst van de huidige 'verdragsbesprekingen'. 

De oprichting van het fonds is met adembenemende snelheid verlopen, en het was goedgekeurd op 30 juni door de Raad van Bestuur van de Wereldbank. Een korte periode van overleg gaat vooraf aan een verwachte lancering in september 2022. Tot op heden, donaties in totaal Er is $ 1.3 miljard toegezegd door regeringen, de Europese Commissie en verschillende particuliere en niet-gouvernementele belangen, waaronder de Bill & Melinda Gates Foundation, de Rockefeller Foundation en de Wellcome Trust.

De aanvankelijke gebieden voor het fonds zijn enigszins allesomvattend, inclusief 'ziektesurveillance op nationaal niveau; laboratorium systemen; noodcommunicatie, coördinatie en beheer; kritische capaciteiten van het gezondheidspersoneel; en betrokkenheid van de gemeenschap.' 

In omvang heeft het fonds het uiterlijk van een nieuwe 'Wereldgezondheidsorganisatie' voor pandemieën - als aanvulling op het bestaande (en steeds groter wordende) netwerk van wereldwijde gezondheidsorganisaties zoals de WHO; Gavi; de Coalitie voor innovaties op het gebied van epidemische paraatheid (CEPI); en de Global Fund. Maar is deze verhoogde uitgaven voor PPR gerechtvaardigd? Zijn de escalerende sociaaleconomische kosten van COVID-19 te wijten aan een nalaten om te handelen door de wereldwijde gezondheidsgemeenschap, zoals op grote schaal beweerde; of zijn ze te wijten aan nalatigheid? daden van mislukking door de WHO en mondiale regeringen, wanneer zij weggegooid eerdere evidence-based pandemierichtlijnen?

COVID-19: nalaten of nalaten?

In het debat rond de groeiende pandemie-industrie gaat veel aandacht naar de centrale rol van de WHO. Deze aandacht is begrijpelijk gezien de positie van de WHO als de instantie die verantwoordelijk is voor de wereldwijde volksgezondheid en haar streven naar een nieuwe internationale pandemieovereenkomst. De manier waarop de WHO omgaat met de reactie op COVID-19 roept echter ernstige twijfels op over de competentie van haar leiderschap en roept vragen op over wiens behoeften de organisatie dient.  

Het falen van de WHO om haar eigen te volgen reeds bestaande pandemische richtlijnen door ondersteuning van lockdowns, massatests, grenssluitingen en de miljardendollar COVAX massavaccinatieprogramma heeft enorme inkomsten gegenereerd voor vaccin fabrikanten en biotech industrie, waarvan de bedrijven en investeerders zijn belangrijke bijdragers naar de WHO. Deze aanpak heeft verlamde economieën, beschadigde bestaande gezondheidsprogramma's en verder diepgewortelde armoede in lage-inkomenslanden.

Tientallen jaren vooruitgang in de gezondheid van kinderen is waarschijnlijk: ongedaan, samen met de vernietiging van de langetermijnvooruitzichten van tientallen miljoenen kinderen, door verlies van onderwijs, gedwongen kindhuwelijken en ondervoeding. Door zijn principes van gelijkheid en community-gedreven gezondheidszorg, de WHO lijkt slechts een pion in het PPR-spel te zijn geworden, verplicht voor degenen met de echte macht; de entiteiten die haar inkomen en die de middelen beheren die nu naar dit gebied worden geleid. 

Wereldwijde volksgezondheid incorporeren

Recent opgerichte gezondheidsinstanties die zich toeleggen op vaccinatie en pandemieën, zoals: Gavi en CEPI, lijken vanaf het begin zeer invloedrijk te zijn geweest. CEPI is de idee van Bill Gates, Jeremy Farrar (directeur van de Wellcome Trust), en anderen bij de pro-afsluiting World Economic Forum. CEPI, gelanceerd in Davos in 2017, werd opgericht om de markt voor epidemische vaccins te helpen stimuleren. Het is geen geheim dat Bill Gates grote privé- financiële banden aan de farmaceutische industrie, naast die van zijn stichting. Dit plaatst duidelijk vraagtekens bij het filantropische karakter van zijn investeringen.

CEPI lijkt een voorloper te zijn van wat de WHO steeds meer doet worden – een instrument waarmee individuen en bedrijven invloed kunnen uitoefenen en het rendement kunnen verbeteren door sleutelgebieden van de volksgezondheid te kapen. De zaken van CEPI model, waarbij belastingbetalers het grootste deel van het financiële risico nemen voor onderzoek en ontwikkeling van vaccins, terwijl Big Pharma alle winst krijgt, wordt met name herhaald in het Wereldbank-WHO-rapport. 

Gavi, zelf een belangrijke WHO-donor die bestaat uitsluitend om de toegang tot vaccinatie te vergroten, staat ook onder directe invloed van Bill Gates, via de Bill & Melinda Gates Foundation. Gavi's betrokkenheid (naast CEPI) bij het COVAX-programma van de WHO, dat enorme middelen heeft besteed aan massale vaccinatie tegen COVID-19 in landen waar COVID-19 een relatief kleine ziektelast is, suggereert dat de organisatie sterker gebonden is aan de verkoop van vaccins dan aan echte volksgezondheidsresultaten .

Pandemische financiering - het grote geheel negeren?

Op het eerste gezicht lijkt meer PPR-financiering voor LMIC's een publiek goed. Het Wereldbank-WHO-rapport stelt dat 'de frequentie en impact van pandemische ziekteverwekkers toenemen'. Dit wordt echter door de realiteit gelogenstraft, aangezien de WHO in de afgelopen 5 jaar slechts 120 'pandemies' opsomt, met de hoogste sterfte tijdens de H1918N19 ('Spaanse') grieppandemie van 1-1, vóór antibiotica en moderne geneeskunde. Afgezien van COVID-19, de uitbraak van de 'Mexicaanse griep' in 2009-10, die minder gedood mensen dan een normaal griepjaar, is de enige 'pandemie' in de afgelopen 50 jaar. 

Een dergelijke kortzichtige focus op pandemierisico zal weinig doen om de ernstigste oorzaken van ziekte en overlijden aan te pakken, en het kan worden verwacht dat het de zaken erger maakt voor mensen die de meest extreme vormen van sociaaleconomische achterstand ervaren. Regeringen van lage-inkomenslanden zullen 'aangemoedigd' om middelen om te leiden naar PPR-gerelateerde programma's, waardoor de groeiende schuldencrisis verder toeneemt.

Een meer gecentraliseerd, top-down volksgezondheidssysteem zal niet de flexibiliteit hebben om aan lokale en regionale behoeften te voldoen. Ondersteuning overdragen van ziekten met een hogere last, en aanjagers van economische groei, heeft een directe impact over sterfte in deze landen, met name voor kinderen.

Het rapport van de WHO-Wereldbank stelt dat de pijlers van de wereldwijde PPR-architectuur moeten worden gebouwd op de 'fundamentele principes van rechtvaardigheid, inclusie en solidariteit'. Aangezien ernstige pandemieën minder dan één keer per generatie voorkomen, schenden hogere uitgaven voor PPR in LMIC's duidelijk deze basisprincipes, omdat schaarse middelen worden weggeleid van gebieden met regionale behoefte, om de waargenomen gezondheidsprioriteiten van rijkere bevolkingsgroepen aan te pakken. 

Zoals blijkt uit de schade die is veroorzaakt door de COVID-19-reactie, in zowel landen met hoge als lage inkomens, is de algehele schade van het verleggen van hulpbronnen uit gebieden met een grotere behoefte waarschijnlijk universeel. Door dergelijke 'opportuniteitskosten' niet aan te pakken, kunnen aanbevelingen van de WHO, de Wereldbank en andere PPR-partners niet geldig worden gebaseerd op de volksgezondheid; evenmin zijn ze een basis voor algemeen maatschappelijk voordeel.   

Een ding is zeker. Degenen die zullen profiteren van deze groeiende pandemische justrein zullen zijn degenen die hebben gewonnen van de reactie op COVID-19. 

De pandemische justrein – het geld volgen

Het nieuwe Wereldbankfonds dreigt de bestaande problemen in het mondiale volksgezondheidssysteem te vergroten en de autonomie van de WHO verder in gevaar te brengen; hoewel wordt gesteld dat de WHO een centrale 'strategische rol' zal spelen; fondsen zullen worden gekanaliseerd via de Wereldbank. In wezen ontwijkt het financieel de verantwoordingsmaatregelen bij de WHO, waar vragen van relatieve waarde gemakkelijker kunnen worden gesteld.

De voorgestelde structuur van de FIF zal de weg vrijmaken voor organisaties met sterke banden met de farmaceutische en andere biotechnologische industrieën, zoals CEPI en Gavi, om nog meer invloed te krijgen op de wereldwijde PPR, vooral als ze worden aangesteld als 'uitvoerende entiteiten' - de operationele armen die het werkprogramma van de FIF op nationaal, regionaal en mondiaal niveau zal uitvoeren. 

Hoewel de eerste uitvoerende entiteiten voor het FIF VN-agentschappen, multilaterale ontwikkelingsbanken en het IMF zullen zijn, zijn er al plannen om deze andere internationale gezondheidsentiteiten te accrediteren. Investeringen zullen waarschijnlijk sterk gericht zijn op biotechnologische oplossingen, zoals ziektesurveillance en vaccinontwikkeling, ten koste van andere, dringender, volksgezondheidsinterventies. 

Bescherming van de volksgezondheid in plaats van privévermogen

Als de wereld echt iets wil doen aan de systemische zwakte die door COVID-19 wordt blootgelegd, moet ze eerst begrijpen dat deze pandemische justrein niet nieuw is; de fundamenten voor de vernietiging van de wereldwijde volksgezondheid in de gemeenschap en in het land begonnen lang vóór COVID-19.

Het staat buiten kijf dat COVID-19 lucratief is gebleken geld koe voor vaccinfabrikanten en de biotech-industrie. Dankzij het publiek-private samenwerkingsmodel dat nu de wereldwijde gezondheidszorg domineert, konden enorme middelen in de zakken van grote bedrijven terechtkomen, via programma's die ze rechtstreeks beïnvloeden of zelfs uitvoeren. CEPI's '100 dagen missie' om binnen 100 dagen 'veilige en effectieve' vaccins te maken tegen 'virale bedreigingen' - om 'de wereld een gevechtskans te geven om een ​​toekomstige uitbraak in te dammen voordat deze zich uitbreidt tot een wereldwijde pandemie' - is een vergunning voor farmaceutische bedrijven om overheidsgeld toe te eigenen op een ongekende schaal, op basis van hun eigen risico-inschattingen.

De zelfvervulling van de profetie over een 'toenemende frequentie van pandemie' zal worden verzekerd door het streven naar meer ziektesurveillance – een prioriteitsgebied voor de FIF. Om het Wereldbank-WHO-rapport te citeren:

'COVID-19 benadrukte de noodzaak om bewakings- en waarschuwingssystemen aan te sluiten op een regionaal en wereldwijd netwerk om zoönotische transmissiegebeurtenissen te detecteren, vroegtijdig alarm te slaan om een ​​snelle reactie op de volksgezondheid mogelijk te maken en de ontwikkeling van medische tegenmaatregelen te versnellen.'

Zoals veel beweringen over COVID-19, heeft deze bewering geen bewijsmateriaal – de oorsprong van COVID-19 blijft zeer controversieel en de gegevens van de WHO tonen aan dat pandemieën zeldzaam zijn, ongeacht hun oorsprong. Van geen van de 'tegenmaatregelen' is aangetoond dat ze de verspreiding van COVID-19, die nu wereldwijd endemisch is, aanzienlijk verminderen.

Verhoogd toezicht zal natuurlijk meer 'potentieel gevaarlijke pathogenen' identificeren, aangezien varianten van virussen voortdurend in de natuur voorkomen. Bijgevolg staat de wereld voor een nooit eindigend spel van zoeken en zult u vinden, met oneindige winsten voor de industrie. Vroeger een keer per generatie, zal deze industrie 'pandemie' tot een routine onderdeel van het leven maken, waarbij snelvuurvaccins verplicht zijn voor elke nieuwe ziekte of variant die binnenkomt. 

Uiteindelijk zal dit nieuwe pandemiefonds helpen om lage- en middeninkomenslanden te binden aan de groeiende wereldwijde pandemiebureaucratie. Een grotere centralisatie van de volksgezondheid zal weinig doen om tegemoet te komen aan de werkelijke gezondheidsbehoeften van mensen in deze landen. Als de pandemische justrein mag blijven groeien, zullen de armen armer worden en zullen er steeds meer mensen sterven aan meer voorkomende, vermijdbare ziekten. De rijken zullen blijven profiteren, terwijl ze de belangrijkste oorzaak van slechte gezondheid in lage-inkomenslanden – armoede – aanwakkeren.

Emma MacArthur Bijgedragen aan dit artikel.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is een volksgezondheidsarts en biotech-adviseur op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is een voormalig arts en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), programmahoofd voor malaria en ziekten met koorts bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fonds in Bellevue, WA, VS.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute